сохраню ответ, чтоб не переписывать снова и снова, и даже знать, где найти.
не главное. вообще мало что имеет значение. если голоден - можно поесть с пола. с грядки, плохо мытые овощи. иммунитет сработает, скорей всего.
если голый - можно и с помойки нарыть рубище, главное - не замёрзнуть.
можно и в игру с багами играть. играйте вы. переубеждать вас не буду. но и мне не надо мешать ценить качественное и порицать прочее.
и даже если все будут валяться в отходах, заявляя, что главное - внутренний мир, отходы от этого смердеть не прекратят. а если грохнуть меня, найдётся тот, кто скажет, чем обмазаны духовно богатые. примерно так, малята)
про неграмотность редакторов эксмо был отличный аргумент.
вообще надо ориентироваться в том, что тебя интересует, на худшие примеры. идём учиться верховой езде - стремимся попасть под копыта.
пишем - так надо писать как дисграфик, верно?
банальный порог брезгливости понижен.
Вы напрашиваетесь на моё развлечение. Ну ок. Я и так себе во многом отказываю, так что можно хоть в этом позволить.
Читатель нуждается в некой духовной пище. Это так. Но не считаю корректным сравнивать правильность написания с качеством данной пищи. Правильность написания скорее уж можно сравнить с сервировкой блюда. Почему? Сейчас объясню. Всё просто: есть люди, которые умеют интересно писать, а есть те, которые не умеют. Если причесать интересный текст, то он поднимется на ступень выше. А вот не интересный текст... его хоть чеши, хоть не чеши, а никому он даром не нужен.
Из некачественного продукта сервировкой не сделать качественный. А вот из качественного продукта при должной обработке может что-то выйти.
А вообще, я сомневаюсь, что вас смогу в чём-то переубедить. Мы похожи. Вы такой же упрямый осёл как я. (Без обид.) Но это мне в вас и нравится, и дико раздражает одновременно.
Вы напрашиваетесь на моё развлечение. Ну ок - это говорить излишне, у меня-то развлечения вон какие извращённые.
Если причесать интересный текст, то он поднимется на ступень выше. по-вашему, неграмотный человек выдаст вам шедевр? примеры, пожалуйста. неграмотных всемирно известных литераторов. грамотность и язык - не обрамление, а тело текста. сырьё. лексикон и грамотность взаимосвязаны. обучаемость и грамотность связаны. и, самое страшное, взаимозависимы грамотность и искусство мыслить и излагать связно. другой вопрос, что инженеру проще перейти к условным обозначениям величин и схемам, но это по сути ничего не меняет. в этом (связи качества речи и мышления) вы попытаетесь меня переубедить? даже готов за вас поболеть) грамотность-то понятие пошире запятых и ударений. такие вот дополнения, немножко нивеллирующие необходимость писать то, что сверху. подумать немного - и всё меняется. такие бывают и исправления после вычитки (после которых становится понятно, что текст, в котором перепутали пистолет и револьвер, можно только выкрасить и выкинуть). есть два вида осла, мне кажется. первому понавнушали и зашорили, второй что-то сам вывел, до чего-то дошёл и в чём-то много раз убедился. оба со стороны ослы. полагаю, надо с какого-то возрастного порога считать некоторый процент косности нормальным, нет? иначе как-то странно было бы видеть эксперта, который не знает, что сказать, и ждёт, в какую сторону ветер подует. ну и, естественно, полная косность - это как раз тот случай с револьвером и пистолетом. творческой жиле не к лицу; забудешь, что не до конца уверен в чём-то, построишь на этом текст - и всё. совсем всё.
обиды... не, у меня перманентных обид нет. другое дело - можно мне постоянно напоминать о том, что раздражает. но вы этого не делаете, да и тему грамотности я сам поднял.
Корректорам, которые исправляют нарушения правил языка и редакторам, исправляющим стилистику, (или же всё это в одном лице) в издательствах платят зарплату за глаза. Да.
Художественное восприятие и отображение мало от грамматики зависят. Ну да ладно. У вас своё мнение, а у меня своё. Настроение сегодня не особо воинственное, чтобы бодаться и что-либо доказывать.
Цитата
другое дело - можно мне постоянно напоминать о том, что раздражает. но вы этого не делаете
Вы иногда так двояко выражаетесь, что я не понимаю что именно вы имеете в виду. Это хорошо, по-вашему, или плохо, что не напоминаю?
вы говорите, что литератор, спихивающий работу на корректора, подобен домохозяйке, которая покупает посудомойку, а я говорю: нет, он при этом похож на гончара, который боится запачкать руки в глине. чья ассоциация верней и почему? вопрос как раз для рецензента высокого уровня)
знакомы ли вы, уважаемая, с историей книги убить пересмешника? ну так вот, книга стала шедевром из шедевров, потому что более чем на 90% исправлена редакторами
Это я и хотела услышать. Только думала, что вы эти выводы сделаете молча, так как они противоречат вашим же словам.
Цитата
вы говорите, что литератор, спихивающий работу на корректора, подобен домохозяйке, которая покупает посудомойку, а я говорю: нет, он при этом похож на гончара, который боится запачкать руки в глине. чья ассоциация верней и почему?
Начнём с того, что второе попросту некорректно. Грамматика - не глина творчества. Глина творчества - способность интересно излагать.
Грамматика - не глина творчества. Глина творчества - способность интересно излагать. а если подумать? у глины, то есть сырья, есть две важнейшие характеристики: исчислимость количества и градация качества. способность интересно излагать не посчитаешь, в шкалы не впихнёшь. а вульгарную грамматику - вполне. кол-во повторов, качество рифм, словарный запас - есть даже программы лингвистического анализа. от ворда, который посчитает кол-во знаков у Бодлера, до статистических софтов, которые вычислят, что словарный запас у Толстого Л.Н. в нцать раз превышает тот же параметр у Робски, сочтут, сколько определений, наречий, частиц, неологизмов использует автор...
это я уже молчу о том, что сырьё - это состав, который в продукте должен встречаться или постоянно, или со строгой периодичностью. весомо, грубо, зримо. этому условию удовлетворяют, опять же, лишь презренные буквы, а никак не эфемерная интересность (которой в тексте вообще может не быть, она формируется как послевкусие и/или из-за культурного контекста, например, при чтении пародии, повторяющей или гиперболизирующей ошибки дурного стихотворения).
а в чём право сравнение с посудомойкой? и в чём я себе противоречу, когда говорю, что плохо полагаться на автопилот и плохо, когда двое из ларца делают, пусть даже прекрасно, работу вместо литератора.
У глины, то есть сырья, есть две важнейшие характеристики: исчислимость количества и градация качества. способность интересно излагать не посчитаешь, в шкалы не впихнёшь.
"Что общего у ворона и письменного стола?" - писал сами знаете кто, сами знаете где. С писательством и гончарным ремеслом так же.
Цитата
а в чём право сравнение с посудомойкой?
Вам лучше знать, ведь это ваше сравнение.
Цитата
плохо полагаться на автопилот и плохо, когда двое из ларца делают, пусть даже прекрасно, работу вместо литератора.
Вот мы и пришли к общему знаменателю. Плохо и нельзя - разные понятия. Я не говорила, что грамматика не важна. Вопрос в дискуссии звучал иначе: грамотность - главное?
Вам лучше знать, ведь это ваше сравнение. - вы его не забраковали, назвав лишь гончарное сравнение некорректным: "второе попросту некорректно". значит, первое, посудомойкой, корректно. хотелось знать, почему.
мои сравнения не годятся? тогда почему забраковали только одно? - это раз второе - у литературного произведения нет "глины", сырья? но вы сами сказали: Глина творчества - способность интересно излагать. получается, начали обсуждать именно некорректное сравнение, а теперь передумали?
да, об определяющей роди грамотности. она - главное. в конце я посмеялся уже тому, что этот вывод из комментария номер два противоречит высказанному в записи выше. хотя запись шуточная, конечно. а на полном серьёзе грамотность - это показатель развития. общего. нет грамотности - недоразвит. что может недоразвитый? может, он пишет слово, но не понимает его? покажите мне писателя, который пускал слюни в ворот рубашки, но одновременно писал "Одиссею".
я не стал напоминать вам, что вы ушли от этого вопроса.
почему? потому что аксиома потому и аксиома, что доказывать её специально не надо. доказывает сама жизнь.
диалог
-Возле усадьбы семьи Ковалевских послышался шум копыт. Это был младший сын графа - во двор въехали два коня, это были сыновья Тараса Бульбы(с). цитата, кстати, из сборника перлов школьных сочинений газеты пионерская правда за 1989 год. Мессир доволен; явились все эти новинки - перелёты дешёвые, интернеты, книги теперь не дефицит - а всё ж нет, школьники не меняются. спасибо, жду, очень жду новых глав.
-Спасибо большое за комментарии! До этого пробовала писать короткие рассказы, а недавно решилась написать книгу в своем любимом жанре) Надеюсь, последующие главы вас также не разочаруют... Завтра будет вторая глава
ну как бы понятно, что 8-9 слов из десяти отвечавший не понял. и что он принёс, Евангелие? Нет, лубок. там хоть все исторические ошибки отлови (казино в России 19-го века, шта?), все запятые расставь - будет максимум Панов. ЧТД.
Где я сказала, что оно корректно? Это ваша интерпретация моих слов. Мне это сравнение нравится не больше, чем второе.
Цитата
покажите мне писателя, который пускал слюни в ворот рубашки, но одновременно писал "Одиссею". я не стал напоминать вам, что вы ушли от этого вопроса.
Раскройте реснички и прочитайте ещё раз. Я ответила вам вашей же цитатой.
Цитата
она - главное
Конечно. Прославившиеся авторы непогрешимы. Аля-привет редакторам дармоедам шедевра из шедевров "Убить пересмешника", который вы так любезно привели. Иа. (Ой!)
LULs, тон беседы уходит в иное направление. Если ответ будет в столь же забавном духе, то не вижу смысла продолжать нашу дискуссию.
конечно, нет смысла продолжать дискуссию. из а и бэ вы забраковали вариант бэ, но тут же начали его обсуждать. про вариант а промолчали. теперь он вам, оказывается, не нравится так же, как бэ. смысл был отвергать только бэ? раскройте реснички, может, логику увидите?
а о том, что сырьё, особенно отношение к нему творца, готовность работать с ним (к обсуждению сырья вы тоже причастны, хотя после слов о его исчислимости и градации вы поняли, что аналогия не в пользу ваших доводов) - вещь если не главная в творении, то одна из важнейших, то тут и спорить нечего.
Прославившиеся авторы непогрешимы. - а где я такое пишу? цитату, пожалуйста. если не совсем ещё шкурой покрылись, конечно. одиссея, если что, это не автор, а произведение.
вещь если не главная в творении, то одна из важнейших
Так, проигрывать вы не умеете, ибо пришли мы к тому, что я и доказывала. (Цитирую себя же: "Я не говорила, что грамматика не важна. Вопрос в дискуссии звучал иначе: грамотность - главное?")
Просто смешно.
Цитата
цитату, пожалуйста
Редакторы-дармоеды, или Всемирно известные грамотно-непогрешимые пеЙсатели:
Цитата
примеры, пожалуйста. неграмотных всемирно известных литераторов.
К слову, о раздвоении личности и противоречиях:
Цитата
а что, грамотность - главное? не главное.
Цитата
да, об определяющей роди грамотности. она - главное.
В общем, что я из этого всего вывела: может, не умышленно, но извиваетесь вы как уж, перефразируя собственные вопросы и реплики, на которые уже получили ответ. Я не заклинившая пластинка, чтобы повторять одно и то же по сто раз. У меня на подобное нет времени. Но даже не это ставит точку в теме под данным сообщением, а ваш тон. Больше вы от меня ничего здесь не услышите.
Всемирно известные грамотно-непогрешимые пеЙсатели - цитата из меня? тогда ссылку на страницу, плз, откуда взяли. потому что определение вообще не в моём стиле.
извиваетесь вы как уж - сказал собеседник, у которого в ходу такие аргументы: "Чтобы вы спросили". то есть уклонение от ответа.
насчёт того, что я проиграл - а мы играли во что-то? вариант нет, не главное - в посте, вариант да, главное - в комменте номер два) выбирайте любой; другое дело, что вариант из коммента вы упорно не желаете обсудить. почему-то. не собираюсь я выигрывать или проигрывать, а вот тот, кто уходит от ответа, когда пахнет жареным, и принимает сравнение а, приписанное ему, потому что оно ему приписано, и должно быть от этого правильнее, - скорее всего, да, собирался самоутвердиться.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
0
