Не понравилась мне эта интерлюдия прозой. Конкурс, прежде всего, стихотворный. А значит, и инструментом должны быть стихи. Не вижу ни одной причины (кроме авторской лени), почему этот самый абзац нельзя было облачить в рифму, ритм и лаконичность.

В остальном, да. Ритм чувствуется. Рифма простая, но тут сложность и не нужна. Сюжетика выдержана, и чего-то лишнего нет. Автор все, что хотел сказать сказал.

По чести сказать стихотворение не очень понравилось. Да, есть техника, да, есть и юмор, местами даже очень удачный, но нет стиха, а это уже плохо, да и как-то уж больно косвенно стих задевает заданную тему. К тому же, для стиха в прозе, слишком мало частностей, для поэтического произведения – полное отсутствие образности. Короче и не туда и не сюда.

Стабильное следование ритмике - безусловное достоинство стиха, впрочем, нивелирующееся диким количеством глагольных рифм. Впрочем, в данном случае форма скорее незаметна, чем заметна, а для сюжетного стиха это плюс.

Сюжет понятен без подсказок, хотя местами изложен неровно, неочевидны некоторые связки, фразы иногда построены так, что их приходится перечитывать, прежде чем понимаешь, о чём речь. Не в последнюю очередь виновата в этом и некоторая неграмотность языка. Примеры:

"Какой то паренек от страха
Коня копьем случайно ткнул." - чьего коня? Только прочитав немного вперёд и возвратившись, становится ясно, что - коня главного героя.

"Пришельцу прапор поручили" - не понял смысл этой фразы.

"Совсем не ангелы летают
По небу, с криком: «Вашу мать!»
Монголы..." - летают не ангелы ЗАПЯТАЯ кричат монголы.

Языковые огрехи на этом не заканчиваются.

Сам сюжет прост: в прошлое, во время сечи русских с монголами, попал прапорщик современной армии; совершенно случайно ему удалось совершить героический акт на поле брани и отличиться, чего ему совсем не надо, а хочется прапорщику назад в своё время. Сюжет, повторюсь, прост и вторичен к основной задаче стиха: рассмешить читателя. Что ему местами и удаётся с успехом сделать.

Сюжет также глубоко вторичен по отношению к теме конкурса, связь с темой формальная, за что снимаю один балл.

Ритм сохраняется, за исключением серьезного прокола:
А князь: - Всем для примера.
Рифма неплохая; много глагольных рифм: иногда они приходятся к месту, иногда слишком бросаются в глаза похожестью глаголов.
Содержание понятно и знакомо - иногда мне так хотелось назвать ГГ Иваном Васильевичем. Есть попытки улыбнуть читателя, но я сдержался.
Связи с темой не увидел.

...

Достойно. И меланхолично.

Создается впечатление, что местами немного меняется ритм. В целом стихотворение довольно банально по содержанию. Как, собственно, и по концепции новизной не поражает.

Тут есть образность, но ощущение очень портит чувство вымученности. Надо написать стихотворение, надо – записалась на конкурс! Надо постараться, чтобы техника была, надо найти рифмы, надо сделать, и надо туда же еще и тему вплести. Все получилось именно так как надо: есть техника, есть рифма, правда звучание не ритмичное, но слога соблюдены – стих звучит, вписана и тема, так – напоследок. А вот все остальное, что лилось в самом произведении, выполнено рефлекторно – пусто, и кажется что завершающее четверостишье там могло быть практически любым. Видно, что автор пытался поймать образ, вот только слишком уж слишком близко к частностям подошел поэт, а как известно – «лицом к лицу лица не увидать»…

Размер меняется во второй строфе, потом в третьей, затем в последней, что мешает чтению. (12-11-12-11 // 10-11-10-11 // 11-10-11-10 // 11-10-11-10 // 13-12-13-12). Количество ударений в строках также неравномерно, а это важная характеристика ритма: например 17я строка - хоть и содержит 13, а не 11 слогов, как в остальном тексте - смотрится органично, в отличие от 13-сложной 19й. Ещё пример плохого чуства ритма: 10я - кажется укороченной из-за смены размера, хотя простая инверсия "Писать в прошедшем времени о том" могла бы значительно нивелировать это впечатление. С рифмами также далеко не всё в порядке: много неполных, некоторые просто вызывают удивление (судьбой-мечтой). Отглагольных, однако, нет.

Стих не сюжетный, а скорее образный. Общая идея - грусть по уходящему лету, выражаемая в том числе в стихе, который пишет лирическая героиня. Использованный образный язык, однако, не всегда близок к идеалу. "Нелепая повесть", например, на мой взгляд никак не сообразуется с настроением стиха. Не в образе и просторечное "ж" в девятой.
Также интересно, что автор подразумевал под тем, "Что толком не издав еще и звука, // Навеки молкнет под моим пером". И как об этом "том" можно писать в прошедшем времени. Любопытна также логика связки "длинна повесть лет, НО ВСЁ-ТАКИ рука делится с бумагой МЕЧТОЙ". Или я чего-то недопонимаю, или между характеристикой лет и мечтой, рвущейся на бумагу, нет той связи, которая выражена словами "но всё-таки".

Однако образ в целом донесён, и донесён достаточно красиво и технично, что позволяет мне считать стихотворение №2 претендентом на победу в конкурсе.

Связь с темой есть, она интересно завуалированна, метафорична. И если бы она была проявлена чётче в четвёртой строфе, я бы даже прибавил балл за интересную реализацию. Но пока что - нет.

С ритмом проблемы, размер непостоянен (летнее недомогание, наверное).
Рифма, по большей части, проста, но присутствует (за исключением одной-двух).
Содержание было бы интересней, применяй автор нужные знаки препинания, например:
И я зачем несу из строчки в строчку Если поставить многоточие после я, появится ощущение задумчивости, которое так присуще прощальным словам.
О боже мой, какая ж это мука -
В прошедшем времени писать о том
Какого же великого поэта напомнили мне эти строчки? Не Пушкина ли?
Для турнира вполне достойное творение.

...

Не понравилось. Такое впечатление, что автор выдавил из себя эти три четверостишия исключительно с целью хоть что-то выставить на конкурс. К теме привязано чуть более, чем просто слабо.

Вторая часть любого из трех представленных четверостиший писалась исключительно с целью закольцевать четверостишие.

«Что за лето нам привалило?
Даже синицы, и те - в небе.
Руки хранят пустоту мило-
сердную, помня быль, как небыль.»

Очень интересно. Возможно, автор живет на крайнем севере, где даже в июле морозы трещат такие, что любая птица камнем падает, только взлетев. В средней полосе России синицы в небе особых вау-импульсов не вызывают. Ну, бог с ним – это еще можно допустить, как этакий литературный приём. Но вот этот перенос – прямо скажем то еще новаторство.

«Сольный выход, будто последний -
Памяти больше-то и не надо.
День хороший будет намедни,
Чтоб не остаться навеки рядом».

О чем тут автор пишет я не очень-то понимаю. Конкурсное стихотворение оно, знаете ли, должно быть доступным, что ли. «День хороший будет намедни» - бред. «Намедни» это недавно, что-то, что было на днях. Было.

— Теперь понимаю, отчего намедни, когда я заезжал к вам, это было поутру, - то меня не приняли.
(Лермонтов, Княгиня Лиговская)

— Был, братец ты мой, намедни я на скачках, — рассказывал он.
(Чехов, Отец)

Еще раз повторюсь – создается впечатление того, что последние строки приписывались только ради рифмы. Логики и причинно-следственной связи с первыми строками я в них не улавливаю.

«Все откликнулось, как аукнулось.
Лето совсем выбило с курса
В стену гулко горохом стукнулось,
В осень ушло, назвав трусом».

Что там аукнулось, что там откликнулось? С какого такого курса выбило лирического героя? Почему лето стукнулось в стенку горохом – причем тут, вообще, это выражение, «как об стенку горох»? Кого и почему назвали трусом?

Вот тут наблюдается полное несоответствие слов и ритма. Ритм маршевый, ритм боевой, под такой ритм на демонстрации надо орать революционные кричалки, ну или на футболе кричалки в честь победы своей команды, но и там и там неизбежно должен быть мордобой. Смысла, по большому счету нет. Тоже выполнено для галочки: конкурс, тема, техника – все правила соблюдены. Вот вам тема, вот вам техника, вот вам лето и всё, и отвяжитесь от меня. Негармонично получилось, пусто, диссонирующее.

Прекрасное начало стихотворения. Каздая из двух частей разбитого переносом строки слова "милосердную" несёт смысл, сочетающийся с темой строфы. Синицы в небе (аллюзия на поговорку "синица в руке") подчёркивают нереальность, эфемерность лета. Потенциально это мог бы быть стих-победитель.
Но замечательное начало полностью дисгармонирует со второй и третьей строфами. Непроявленная, непонятная игра со временем (день намедни будет хороший, ЧТОБ не остаться навеки рядом). Непонятный отклик, в основном потому, что непонятно ауканье; не понятна стена и горох (ведь это прежде всего символы тщетности усилий, "ничего не произошло", что сложно привязать к случившемуся всё-таки "сбою курса" ЛГ); непонятен трус, в конце концов.

Связь с темой отдалённая, ничего летописного я не нашёл. Минус два балла.

В третьем четверостишии проблемы с ритмом.
Рифмы хорошие, за исключением... третьего четверостишия.
Пытался вникнуть в суть произведения. И если в первых двух строфах мне это еще удавалось, то в третьей я прекратил свои поползновения.
"День хороший будет намедни" Намедни - то, что было недавно, в прошлом. Кто-то из нас двоих чего-то не понимает.
Ну, и как уже повелось, в третьем четверостишии упоминание гороха меня озадачило. И почему трус?
Связь с темой выражена лишь словом лето.

...

Лучше меньше, да лучше. Рифма, да и вся эта стилизация под псевдорусскобылинный стиль должного впечатления не производит.

Наверное, основной плюс это буквальное попадание в конкурсную тему. То есть – дословно автор понял задание. Летопись? Хорошо, будет вам летопись!

Наверное, основной минус стихотворения его тотальная унылость. Акынство это про зеленую траву и ручьи мне лично очень быстро наскучило. Да и долго растекается мыслью по древу автор – нет интриги, динамизма (я понимаю – былина и всё такое, но все-таки!)

Просто великолепно! Стилистика выдержана от и до! Читается текст так, что не оторваться. Соблюдена и ритмическая часть, и техника исполнения на высоте. Короче – мне абсолютно не к чему подкопаться! Высший балл!

Зачастую спотыкается ритм; зачастую ритмическое ударение не совпадает со словарным; часто женская строка рифмуется с мужской; часто неидеальные рифмы. Для напевного сказа многовековой давности это нормально - но не для нынешнего времени, не для современной стилизации. Читать тяжело.
Художественные средства стиха бедны, образнасть довольно низкая.
Сюжет не прост - он примитивен. Как и в первом стихе, он выполняет второстепенную роль к задаче стиха - стилизации - которая была решена неудовлетворительно.

Тема конкурса в целом раскрыта.

Удержать ритм в таком длинном и стилизованном произведении сложно, что, собственно, и наблюдается.
То же наблюдается и с рифмой. Автору не хватило времени перечитать раз-другой написанное, чтобы увидеть огрехи.
Стилизация соблюдается, хотя местами она чересчур напыщенна. Употребление слова нимфа мне кажется неуместным для той эпохи, в которую переносит нас автор.
Читалось легко, но под конец устаешь - современному человеку былины непривычны.
Присутствует связь с темой.

...

Рифмы, в большинстве своем, весьма неоригинальны, а местами даже примитивны. Но, справедливости ради, стоит заметить, что есть и парочка более-менее удачных.

Говорить можно много, но незачем, ибо главный недостаток – стихотворение не соответствует теме конкурса. А это, как известно, автоматический фэйл, господа.

Как говорится – «ни о чем». Какой либо принадлежности к теме тут не наблюдается, нет здесь и хорошей техники исполнения, хотя образность и звучание слов подстать. Но, ввиду первых двух причин высокого балла поставить не могу – простите.

Глагольные и неполные рифмы. Образы часто необычны, часто неуместны: едкий поток мыслей (чьих?), шорох цвета, блудливые неспящие бродяги.
К кому обращается ЛГ - мне неясно. Вероятно, к ночи. Только как может ночь мчать воем в высоком (высоком - чём?) и прятаться в тенях? И даровать своим ИСКУССТВОМ покой? Также настораживает подчёркивание именно ожидаемости некоего чувства, открывающего иной мир.
В общем, крайне сумбурный стих с необоснованными образами.

Связи с темой нет вообще. Минус три балла.

Непонятно первое трехстишие с точки зрения деления произведения на строфы. Ритм сохраняется, хотя иногда приходится сучить ножками, чтобы поспеть.
Рифма нормальная (если не считать глаголов).
Кажется неоправданным употребление такого устаревшего слова, как перси, даже и в данном контексте.
Нет стержня, целостности произведения.
Не в тему.

...

Это «стихотворение», я так понимаю, можно оценивать только по принципу «мне понравилось/не понравилось».

Мне не понравилось.

Прошу простить, но это жуть. Тут надо либо самого автора с магнитофоном, чтобы под транс какой это распевал, либо вообще этот стих не читать. Жесткий эксперимент, излишне жесткий. Стих не читается, да и не стих это по большому счету. Ритмику практически невозможно прочувствовать. Тематическая принадлежность опять же отсутствует… Плохо…

Экспериментальный стих. Ряд метафор, честно, нравится. Временами изложение цепляет эмоционально и эстетически. Но о единстве складывающейся картинки не может идти и речи. Бессвязность и частые провалы в изложении, разнородная семантика, множество зацепок, ведущих в никуда - не позволяют считать этот текст законченным произведением.
Например: "я спешил притянуться к тебе // ты подсунула мне..." - то есть, некое "ты" не желало притягиваться. И тут же - "привязать пыталась канатами прочными". Где связь? И это самые близкие куски текста.
Всё искажено и перепутано. Часто даже неясно, где у автора банальные опечатки, а где - намеренное искажение слов. Я говорю о "сфетоворы" и "рождет".

Про форму. Есть интересные рифмы. Ритм начинается с 11 строки и ломается ближе к завершению стиха, на коротких строках, слегка выправляясь к самому концу. Там, где он есть - читается легко и без труда.

Связи с темой нет. Минус три балла.

Упоминание Афонина, сразу настраивает читателя на определенный лад: осторожно, эксперимент! Хотя опыты Стрэнтона гораздо интереснее. Читать трудно, рифмоуловитель мой испортился, а без него мне трудно справиться с эмпирическим стихосложением. Парочку, правда, выхватил.
И все-таки, когда читаешь раз в десятый отдаленно улавливаешь некоторые мысли автора. Не думаю, что многие захотят это делать.
Никакой связи с темой.

...

Но вот то, что, кроме Stranton_Ho, никто не понял метафор(!)...я фигею, господа жюри.