Написано хорошо. Читается легко и быстро, стилистических огрехов нет, язык гладкий и динамичный, яркая образность. Жирный плюс за технику.
Сюжет забавный. На личность лг автор намекает дважды. Каждый из этих двух раз в отдельности выглядит странно и непонятно, но в сумме они здорово работают. Маленький злобный инопланетянин, попавший в ловушку. Рассказов про инопланетян было много. Про ночные кошмары еще больше. Про алхимиков не так много, но всё же были. А вот совместить эти три темы, да еще и вполне гармонично и оправданно - это надо суметь.
Интересен подход к теме конкурса. Вместо того, чтобы искать в жизни ситуацию, в которой могла бы возникнуть подобная картинка, автор перевел все в сон и успешно воспользовался полученной свободой. Но, всё-таки, заданная тема - это основное. А в рассказе она выступает как второстепенный элемент декора и, кстати, не кошмарный. Если не знать заранее, что рассказ написан именно на эту тему, догадаться невозможно. А это минус.
И еще один более общий минус. Рассказ вышел не цельным. Да, ярко. Да, живописно. Но рассыпается.

Хорошее, яркое и эмоциональное начало рассказа: мишка вышел красочный. Жаль, что отнюдь не он оказывается действующим лицом произведения, что заметно сбивает читателя с толку - в течение всего произведения пытаешься представить себе происходящее глазами плюшевого маньяка. Однако атрибуция главного героя раскрывается только в самом конце, не добавляя, впрочем, ни толики ясности. "Вещь из шкатулки" непонятна и размыта; её мистическая мотивация совершенно не прописана - по контрасту с чёткой визуализацией кошмаров, источником которых она является.
Первые два из которых, кстати, понравились. В третьем не уловил ничего ужасного, по крайней мере ничего настолько ужасного, что могло бы до смерти напугать человека - обычная нелепица сновидения, но не более того.

Язык хорош настолько, чтобы об него не спотыкаться, хотя перлы вроде "мертвецки неподвижная игрушка" и "невыносимые лампы" оставляют некоторый осадок. Особенно "удался" пассаж с альфой и бетой кинетической скорости полёта, или как там его... космическо-пришельское вкрапление, на мой взгляд, не несёт полезной смысловой нагрузки, появляясь лишь в двух коротких фразах и не связываясь логически с фабулой. Переходы между частями сюжета также не оформлены. Общее впечатление от произведения - набор ярких камешков, не составляющих единой мозаики.

Хотя мишка вышел красочный... Жаль, что рассказ не о нём.

Соответствие теме весьма отдалённое, минус один балл.

Я метался из стороны в сторону, честно пытаясь отследить сюжетную линию, но не смог. Потом я подумал: а может она и не нужна? Перечитал снова и решил, что она да нужна. Потому, что ее отсутствие вносит полный разлад в мысли читателя.
С другой стороны, в мистике должна быть какая-то недосказанность, пусть даже (в этом-то и вся прелесть жанра) уводящая совсем в другом направлении.
Со словом у автора все в порядке - здесь претензий нет.

Просто. Иногда несколько уныло.

Рассказ начинается с того, как Пидобир душит очередную жертву. Есть попытка создать интригу. Не слишком удачная, но есть. Суть всего происходящего быстро становится ясна. Портит ли это рассказ? Сложно сказать. Сама задумка и конструкция его такова, что удивляться особенно-то нечему.

В рассказе снова, в очередной раз присутствует некая недосказанность, условность в виде мистический силы. С большой буквы, конечно. Здесь это некий Хозяин. Бог с ним, но такая массовая тяга к мистицизму утомляет, и не является оригинальностью.

«В шкатулке холодно, сыро и тесно…»

Сыро? В шкатулке? Не верю.

«Ему нужен стук сердец, и мне приходится его собирать.»

Monsters, Inc. (Pixar, 2001). Прослеживается явное влияние.

Последний абзац мне совершенно не понравился.

Не особо силён в мистике и не особо её люблю. На уме вертится аналогия с очень похожей задумкой, но всё не могу вспомнить, где я это уже видел. Существует некая искусственность в насильном привязывании условия конкурса к тексту. Всё-таки нормального мужика камнем не испугаешь. И из-за этого, а также из-за сжатого объёма рассказ теряет.
В целом же изобразительные средства на месте, в техническом плане рассказ на хорошем уровне.

Начало сразу не нравится. Из трех предложений третье является всего лишь перефразированной суммой первых двух с уклоном к первому. Пятое - тем же самым, только с уклоном ко второму. Строчка еще не закончилась, а читатель уже утомился. Во второй строке такая же перефразировка, только с речевой ошибкой.
Некоторые нужные запятые пропущены, некоторые поставленные не нужны.
Писать от лица камня у автора получается неплохо. Рубленные фразы - это простой, но действенный приём. Но иногда почему-то каменные фразы "срываются" на совершенно человеческое мышление, обнажают человеческие познания (это я про доспех).
Переворот картинки притянут за уши. Это должно было быть интересным авторским ходом, но вышло что-то непонятное.
Мораль простая и даже в чем-то грубоватая, в самый раз для камня, но вы-то, автор, - человек. И читатель тоже. С моралью промах.
Да, и ещё название очень странное.

Рассказ ни о чём, очередной выплеск блога, пытающийся оформиться с помощью некоторой метафоры. Короткие предложения ни несут ни смысла, ни красоты. Язык часто спотыкается на простых вроде бы грамматических конструкциях. К примеру, в предложении: "Лишь задев нас, мы начнём падение, попутно задевая других," - допущено как рассогласование, так и повторение значимого слова.

Подростковая эмоциональность камня, который конечно же лучше прочих, но над которым только и делают, что насмехаются; обвинения "их всех", которые "не оставили выбора" (очевидно, упросив гравитацию особенно сильно давить на данный конкретный образчик); и особенно заключительный аккорд "я буду плакать", вызывают лишь... угадайте что? Усмешку.

Бедно. Никуда не годится.

Рассказ соответствует теме конкурса.

Короткие предложения - вещь сильная. Это, как точечный заряд: взорвать то, что нужно, в определенном направлении, с определенной силой. К сожалению, автор еще не совсем овладел парцелляцией. Когда он взрывает скалу жизненных основ, камни (извините за параллель) летят во все стороны.
Отсутствие какого-либо стержня еще больше усугубляет картину разброса мыслей: сначала групповое падение, затем одиночество, передвижение неизвестно куда...
Автор не смог поразить читателя новизной или оригинальностью мысли. Оттого и рассказ не вышел.

Очень неоригинально. Вижу на картинке камень – пишу про камень. Акынство практически.

Фразы короткие, но при этом неинформативные, и думать не заставляют. Нет концентрации мысли – она, скудная и несвежая, размазана по шести абзацам. Она банальна, псевдоинтеллектуальна и фальшфилософична.

Чувствуется невыверенность, невычитанность рассказа. Он словно бы обо всем, и ни очем одновременно. И о камнях, и о падении, и об одиночестве. Общего стержня (кроме самого камня) нет, что нового хочет сказать автор – неизвестно.

В целом, рассказ можно описать цитатой из него же. «Пустыня. Пустота.»

Последние три предложения пусты, бессмысленны, и написаны затем, чтобы хоть как-то завершить начатое.

Интересно, сколько минут потребовалось, чтобы написать этот, с позволения сказать, рассказ? Думаю, меньше часа. Что можно ожидать от шести абзацев блогового стиля? Каких-то умных мыслей, красочности? Да вряд ли, хотя бывают и такие случаи. Ну а здесь просто бумагомарание.

Язык простоватый, но образный и звонкий. Есть и недочеты. Немного утомляют цепочки сложносочинённых предложений, пропущенные кое-где сказуемые и не к месту выскакивающие глаголы настоящего времени. Ошибочки местами, но немного.
В описании сцены боя имеются все перечисленные выше погрешности, но есть и положительный момент, который встречается редко, даже при идеальном языке. Это динамичность и скорость происходящего.
Очень порадовало обилие убедительных и вкусных деталек, которые создают общую картину. Другое дело, что часть из этих подробностей не нужна для сюжета.
Сам сюжет не до конца продуман. Много недосказано, как о том, что было до событий в пустыне (как рыцари там оказались, куда ехали и зачем, кто они вообще такие), так и о том, что было после. Много сказано того, что имело бы смысл и необходимость лишь в совокупности и недосказанным (слуги темного бога, старые добрые времена, когда герои были молоды). Рассказ больше похож на отрывок романа.
Теме конкурса он, в принципе, соответствует. Но как-то слишком формально. Нарушено ощущение пустоты и одиночества, которое идёт от фотографии. Рассказ живой, весёлый, насыщенный и энергичный. Но эти качества идут вразрез с темой.

Впечатление от начала рассказа было положительным, читательское сердце почуяло приключенческий текст про рыцарей, без лишнего пафоса, но с долей иронии. Однако чем дальше, тем сильнее настораживали некоторые стилистические недочёты - автор явно торопился и не удосужился почистить текст перед публикацией. Описание сражения выполнено очень сумбурно, хоть и динамично; единой картинки у меня не сложилось. Дальнейшие строки только подтверждают впечатление сырой поделки: постоянные сбивки грамматического времени - самое малое, что автор мог бы не допустить, если бы взялся за текст всерьёз.

Сюжет - сильное место этого рассказа. По сравнению с конкурентами, автор сумел заложить в текст стройную, понятную фабулу, и стереотипизация на мой взгляд только помогла сэкономить объём. При грамотной реализации - кто знает? - автор мог бы и побороться за первое место.

Соответствие теме весьма отдалённое, минус один балл... написал было я сначала, а потом подумал, и вместо этого прибавил балл. Интересное соответствие. Не дотащили, значит...

Есть сюжет! Пусть слабый еще, головку не держит и вес набирает медленно, но есть! Что присуще не всем конкурсным произведениям.
Язык бедноват, диалоги никакие - речь персонажей почти не несет в себе информации.
Окончание напоминает южноамериканские сериалы: сэр Ричард и в страшном сне не мог увидеть сына, тянущего за собой камень во все уголки неизвестного мира. Но, когда Кристиан заявил о своем решении стать миссионером, папа решил отпустить его, ради того, чтобы мир, возможно, стал лучше. Пусть даже они больше не свидятся.
Наивно. Напыщенно.

«Судьбы», конечно, с большой буквы надо. Дабы внушало.

«Сэр Ричард Мальком почувствовал, что сползает с седла. Сознание провалилось во тьму, он силился вырваться, стиснул зубы, пальцы из последних сил ухватились за край седла.»

Слишком много сёдел.

В целом довольно стереотипичный рассказ. Раз рыцарь, так на коне. И жевет он, конечно, не где-нибудь, а в заправдышном замке. И вода с ледников, что еще зубы ломит. Ох, наигранно это всё, наигранно.

«…меч сам прыгнул в руку.»

Лёг.

«Первый – высокий старик в длинном плаще, длинную бороду треплет ветром. Правой рукой опирается на длинную суковатую палку. За ним двое, ухватившись за верёвки, тащат огромный камень, размером с хорошую колоду для колки дров.»

Во-первых, «длинную» повторяется. Во-вторых, слишком много превосходных степеней в этом коротеньком отрезке. И высокий старик, и длинная палка, и борода тоже длинная, и плащ длинный, и камень огромный.

Бой показан неплохо.

«Другому разрубил ключицу, следующим ударом снёс голову. В образовавшуюся дыру проскочили двое на конях…»

Двойной смысл.

«Я видел ночью раненого. Тогрим давал ему до рассвета… Раны затянулись, остался лишь рубец, да и тот вскоре исчез! Прощай, отец!»

Э? Боюсь даже спросить, что конкретно Тогрим давал ему до рассвета.

Сюжет очень слаб. Ехали зачем-то рыцари через пустыню. Отбили у слуг некого бога каких-то странников с камнем. Прощай папа, прощай сын. Конец.

Что ж, весьма занимательно. И чёрт с ними, с толпой рыцарей, едущих непонятно куда и непонятно зачем. И даже штампы то тут, то там раскиданные по тексту общего впечатления мне не испортили. Я конечно понимаю, что это чистой воды субъективизм, но мне понравилось.

Описание в начале вязкое и слишком цветастое. Даже слащавое местами. Это могло быть неплохо, если бы не замедляло чтение. А так - перебор. Настолько, что даже в смысл вникнуть тяжело. Вот вроде было что-то про город, а тут вдруг камень с фотки. Пришлось опять пробираться через болотину и искать то место, где произошла смена мест.
Переход с описания на диалоги был просто облегчением.
В общем и целом впечатление от рассказа положительное. Вы решили сделать сказку и успешно придерживаетесь того стиля и тех приемов, которые присущи современным сказкам. Мило, наивно, по-доброму. Но только нужно ли было делать из эого сказку?.. И еще не понятно, что это была за девушка. Солнце что ли? Стоило закончить рассказ на том, как лучик "ушёл".
Плюсик за соответствие теме конкурса. Ну или по крайней мере за очень удачную и крепкую привязку рассказа к ней.

Длинные описательные предложения текста - первое, за что цепляется взгляд. К сожалению, они не только длинные, но также изобилуют повторами и весьма неудобочитаемы. После ознакомления с ними у меня в голове не осталось каких-то особенно ярких или богатых образов: всё повествование оказывается до обидного коротким и малосодержательным.

Основная мораль рассказа понятна: камень благодаря стойкой вере в чудеса смог проделать длинный путь и умереть, если и не достигнув одному ему понятной цели, то хотя бы без сожаления о напрасно потраченной жизни. Символом того, что вера камня не бесполезна, является повидавший его лучик, принёсший свет в последние минуты жизни камня.

На этой наивной, но по крайней мере понятной ноте автору бы и остановиться - но нет! Крохотная вставка про девушку (что за девушка?), оживившую (к чему?) камень, который затем поплёлся вслед за ней (видимо, больше по привычке, нежели с какой-то целью) - сумела испортить все крохи положительных эмоций, которые оставались у меня от рассказа.

Рассказ в целом соответствует теме конкурса.

Все сказки, а особенно бессюжетные, должны быть аллегоричны: образы, созданные воображением писателя, должны говорить о каких-то идеях и понятиях, узнаваемых читателем, будь то война, любовь, счастье, надежда... Ничего из вышесказанного я не обнаружил. И это не есть хорошо.
Описания занимают треть произведения, но не относятся к дальнейшим событиям.
Если бы я писал, то закончил бы словами лучика: " …чудес не бывает… извини…"
Но сказка должна иметь счастливый конец, который я бы описал словами старого анекдота: "Такой большой, а в сказки веришь!"

Очень наивно, просто и одновременно уныло. Да, еще к тому же и не о чем.

Есть интересные моменты, типа «рассвет крался по городу», но их автор старательно портит. «Желтоватый свет осторожного солнца» это не про рассвет. Рассвет всё больше красноватый. Не суть, казалось бы – но уже не верю.

Читать про новорожденный луч я бы бросил, честно вам скажу, если бы не обязанности члена конкурсной комиссии. Такие наивные, или даже глупые вещи меня лично отталкивают.

И причем тут камень? С таким же успехом луч мог общаться с бутербродом, скажем.

Часть вторая, в которой появляется девушка с льняными волосами и шевелящимися губами – это, вообще, дикий арт-хаузный бред. Само её описание это уже что-то среднее между белой горячкой и приходом. Я уж промолчу про момент люминесценции, и когда камень на нее посмотрел.

Сюжет – чистая привязка к теме. На картинке камень – вот вам камень. На картинке след от камня – вот вам ползающий камень.

Заключение в духе всего рассказа.

Рассказ от автора, пошедшего по пути наименьшего сопротивления. То есть забывшего, что в повествовании всё-таки должен быть сюжет, герои и прочая ерунда в том же духе. Ведь можно налепить груду кое-как связанных друг с другом образов, и получится более или менее читабельно, и множество романтизирующих начписов станет восхищаться сей поделкой и выискивать там скрытые автором мысли. Но это конечно при условии, что будет написано на достойном уровне. Граждане, господа и дамы! Оставим всё это поэзии, это её тема. Кстати, про уровень. Самое начало надо сильно переработать с позиции логики.

Некоторые знаки препинания попущены, один раз это даже исказило смысл: громоздились пожилые горы, уже более похожие на остроконечные холмы и поднимающиеся от разогретого грунта миражи, ничуть не прибавляли им величия. Прямая речь тоже оформлена с ошибками. И есть один речевой недочет: в полузакрытых веках темнели расширенные зрачки. Зрачки у нас или в глазах, или под веками.
В остальном хорошо.
Понравился подход к описанию следа. Мало того, что диалог, так еще и специфичный. Сюжет и задумка тоже понравились. Получилась цельная картина, где сказано все, что надо было сказать, и не сказано ничего лишнего. Диалоги хорошие, они могли бы прозвучать в реальной жизни.
Концовка, правда, предсказуемая, но она все равно написано здорово. Не угадай я её, она навалилась бы на меня с ошеломляющей простотой, а я такие концовки люблю.
С соответствием теме тоже никаких проблем.

Это рассказ, который я бы отнёс к эталону плохого описательного языка. Я совершенно не смог разглядеть те картинки, которые рисует автор. Единственным адекватным элементом являются диалоги двух героев, но уже монолог старика совершенно нереалистичен. Не прописаны причины появления героев в данном месте в данное время. Неясно, почему путники не вошли в шатёр сразу после того, как услышали старика, а предпочли самостийно переночевать буквально в пяти шагах. Жалкой заглушкой выглядит "не буду говорить, где именно и какой ценой добыл эту информацию". Ключевой для рассказа прокол шины описан подробно, но общая бедность раскрытия психологии героев не даёт понять, почему бы им было, к примеру, не попросить у камня сразу мотоцикл. Возможно, из-за того, что "им и так хорошо" - путешествовать вот так, налегке. Что как раз и не раскрыто.

Зато есть сюжет, и есть даже мораль.

Рассказ, как и большинство, до банальности соответствует теме конкурса.

Странно, что большинство авторов постарались написать в духе, далеком от реальности: сказка, мистика, фэнтези... Так, видимо, проще. Данное произведение я бы отнес к сказкам, ибо после прочтения мне сразу вспомнились Пушкин с его "Золотой рыбкой", Катаев и "Цветик-семицветик". Только там загадывали, так загадывали, а здесь...
Несмотря на это, рассказ читался довольно легко, многие элементы на своих местах, но нехватка времени или лень в чистом виде все же сказывается в односложности диалогов, недоописанных описаниях и легкой наивности рассказа старика. Фанаты почти всегда выглядят жалко.

Здесь я буду краток. Английское название от лукавого, но уже очень радует, что тут обошлось без слова «камень». Рассказ читается просто. Возможно, стоило бы добавить описаний, а не давать характеристики на главных героев отельными абзацами.

И снова пустыня. Вернее, и снова высохшее озеро. В данном рассказе, вообще, подход крайне ксерокопичный. Единственное, что радует – так только поначалу. Позже появляется авторская мысль. Оригинальная. Правда, ползающие камни особого впечатления на меня лично не произвели. Да и былина про мытарства старика, и его весьма сомнительная мотивация, что называется, «прокатывают», но не более того.

Рассказ показался мне уверенным, но в то же время серым.

p/s/ Чувствуется патологическая тяга автора к велосипедам.

Хороший рассказ. Что самое отрадное - видна авторская мысль. Рассказ идейный, в отличие от всех, что встретились мне в конкурсе до этого.
Некоторые места выглядят непроработанными. Невыразительые диалоги, рассказ старика выглядит как отмазка, его бы вообще полностью переписать, чтоб не как протокол был, а как притча. А в целом сюжет показался мне вполне крепким. Повествование и идея именно такого рода, что даже вредно заострять внимание на логике. Откуда да почему едут пацаны, в каком месте и в каком времени всё это происходит - ну его к чёрту.

Написано с ошибками. Стиль неплохой, но попадаются повторы. Иногда возникают совсем не нужные вопросы по мелочам. Зачем, например, ЛГ брился? Или как он так перестал хотеть есть, если у него в животе бурчало?
Есть вопросы и более глобальные. Когда был переход между подвалом и пустыней? Тащит ЛГ этот камень, или сидит возле него? Так до конца и не понятно.
Биография Себастьяна хорошо описана. И без излишеств, и информации хватает, и не исчезает образность, и ощущение чужих воспоминаний об этом человеке получилось.
А вот главный герой какой-то безликий.
Построен рассказ неудачно. Слишком много места занимает мутотень с полусном и полубредом героя в подвале, покупка и обустройство дома. А концовка наоборот смазана и укорочена. Объем и степень проработки отдельных частей текста не соразмерна с их важностью.
И, честно говоря, нудновато.

Боже... полубредовая мистика, к которой отчего-то тяготеют все авторы нынешних конкурсных рассказов, в этом - достигла апогея. Умершая жена, колдун, камень, который с какого-то ляда нужно в очередной раз куда-то тащить, появляющиеся сами собой продукты в холодильнике и сами собой же, вероятно, скачущие знаки препинания и языковые ошибки оставили по себе только понимание, что этот рассказ я не стал бы перечитывать и за деньги.

Ничего. Nul. Nada. Nihil. В тексте нет смысла. Он мог бы и без смысла выглядеть выигрышно... но, уважаемые авторы, поймите такую простую вещь - если рассказ пестрит ошибками, он АВТОМАТИЧЕСКИ проигрывает. Потому что его неудобно читать. Потому что его не хочется читать. Потому что я лучше почитаю то, что по крайней мере не вызывает стилистической и грамматической неприязни.

А что до сюжета... попытайтесь ещё раз.

Связь рассказа с темой конкурса прослеживается.

Начало напомнило некоторые рассказы По, но сравнений не последует. Странное все-таки создание человек: в рассказе ГГ перестает мыться, но отказаться от бритья он не может. Я бы предпочел первое. Видно, что по мере продвижения написания рассказа автор «вписывается» в свой рассказ, вживается в него, но при приближении к финалу что-то его отвлекает. Может быть голод? Концовка мне не понравилась: если у наших Ромео и Джульетты такая любовь, ГГ должен знать, что и Вике будет невыносимо жить без любимого. Тогда к чему все это?
Несоответствий многовато: видимо, автору не хватило времени внимательно перечитать текст. Да и грамматика не блещет.
Вместе с тем написано неплохо; со временем у автора может получиться свой стиль, только для этого надо много и упорно работать.

Вообще, очень печально, что в этом конкурсе большинство увидело на фотографии только камень, и не сумело провести каких-то мысленных аллегорий. Оно и понятно – как так, на фотографии камень, а писать человек станет о Му-Му. Непорядок! Могут сказать, что не соответствует заявленной теме. И все – позор и вечное изгнание. И потому все тупо пишут про камень. Очень занятно читать! Просто соревнование в унынии.

Итак, снова камень. На этот раз он манит. Повеяло тихо какой-то толкиенщиной. Но, читаем дальше. Описание местности скупое, но уверенно говорит нам, что это снова та же пустыня. Она же высохшее озеро.

Неожиданно, казалось бы, клонированный рассказ оживает включением про личную жизнь главного героя. Это очень хорошо. Читать про переезды и подвалы всегда очень интересно. Прямо в какой-то степени «Коллекционера» напомнило. Но только вместо девушки, само собой, камень. Мы же про камни пишем. Шаг в лево… Иными словами, хорошо.

Удивительно, как рассказ с таким банальным названием и, честно говоря, малоперспективным вступлением оказался весьма занятным. Конечно, на мой французский вкус, можно было обойтись и без колдуна, да и концовка далеко не идеальная. Но, все же, как минимум неплохо.

Первые абзацы веют тоской за версту и ничего стоящего не обещают. Герой передан из рук вон плохо, не чувствуется, не дышется, его личная жизнь нисколько не занимает, про переезды и всё прочее вообще молчу. Даже колдун и тот передан ярче, чувствуется явная склонность автора к фентезятине. По крайней мере она получается лучше, чем наша жестокая реальность. Ближе к концу автор явно расписался, почувствовал рассказ, но провальное начало никуда не денешь, поэтому и оценка будет низкой.

Первое, что смутило, это второклассник Иван. Хоть убейте, не называют второклассников полными именами, - хотелось сказать, но прочитав дальше, я записываю это вам в плюс.
Ближе к концу возник вопрос: почему он решил пример неправильно? С его взрослыми мозгами и сознанием можно было ошибиться специально, чтобы в нем не заподозрили вундеркинда (да и то, зачем?). Но ошибиться в примере для второго класса ненамеренно, даже до расстройства... не верю.
К сожалению, и этот рассказ не обошелся без грамматических ошибок...
Язык хороший (не считая этих самых ошибок), и эта его "хорошесть" в том, что он незаметен и ненавязчив. В сюжете и повествовании многовато пафоса, но для фэнтези это допустимая норма.
Идея рассказа едва прослеживается, сама по себе она слабовата. Герой озвучил ее напрямую, и только потому она прочитывается. А это не здорово.
Подход к теме конкурса приятно удивил. Фотооткрытка. Это настолько в лоб, что даже интересно.

Пафос и напыщенность, напыщенность и пафос.

Цель рассказа в общем ясна: иллюстрировать через диалог одну-единственную идею "не хочу просто отвечать ожиданиям".

Но десять тысяч символов для этого - явный перебор. Пафос диалога становится беспомощностью, напыщенность идеи обращается в наивность, которую поддерживают костыли "я прав", "она слишком маленькая", "она не поймёт". Говорим "я" - подразумеваем "автор". Говорим "она" - подразумеваем "читатель"... Осторожнее, такой риторический приём часто срабатывает в противоположном направлении.

Метафора, относящаяся к главному герою, на мой взгляд притянута за уши. В наличии ползущих камней читателя ещё надо убедить, в то время как сходящие с рельс адолесценты встречаются на каждом шагу. Равно как и необоснованные, но чрезвычайно высокопарные констатации наличия надежд, вер, любовей и прочих высших материй, писать о которых берутся с кондачка все кому не лень.

Соответствие теме весьма отдалённое, минус один балл.

Меня всегда удивляло: разве мамы не чувствуют, что с их детьми что-то не так, что это не простой мальчик, а представитель могущественной семьи колдунов. Много штампов. Про «Воздух стал плотнее» я читал у По, и у Булгакова, где данное явление связывалось с появлением нечистого. Видимо, маги умеют это делать, когда захотят.
А еще меня удивил выбор Савира: ведь, чтобы «прожить ту жизнь, о которой мечтал», он мог занять тело политика, ученого, религиозного деятеля, артиста, наконец, но предпочел стать второклассником Иваном, у которого проблемы с математикой. Сколько людей, столько и «мечт».
Я похож на Лауру, ибо не увидел никакой связи темы разговора с камнем.
Язык прост, что могло бы быть хорошо, имей рассказ достойный сюжет и/или проработку персонажей. Пафос последних предложений напрочь губит все, написанное до этого.

Уроки делают, а не готовят. Готовят пресловутый борщ. Заглядывают на Интернет-страницы. В кого Ваня обернулся на стуле? «Молодая женщина» это разве не девушка? И так далее. Возможно, я придираюсь.

«Он прикрыл глаза, и в комнате что-то изменилось. Воздух стал плотнее…»

Каждый подумает в меру своей испорченности ведь.

Дальше, честно говоря, пошло поехало. Лура, Савир, Джамшан, Рамшуд… Мистика эта, туманы-леманы, семья величайших магов с незапоминающийся фамилией, хитрые планы по перерождению в облике второклассника Вани и так далее. В целом, на мой взгляд, такой подход заведомо нежизнеспособен. Поскольку вся эта мистика и фэнтезийность сама по себе калька или даже калька десяти предыдущих калек.

Сюжетика, мягко говоря, та еще. Морали нет, и завершающий абзац ясности не дает, а еще только напускает тумана. Надежда? Это слово выделено просто так?

После первого абзаца дальше читать не хотелось, настолько он убогий. Туда ведь можно вставить красочный детский мирок, мирровозрение счастливого восьмилетнего ребёнка, а там содержится какой-то невнятный протокол. Дальше слава богу ситуация выправилась, но не до конца. Язык бедноват, описания шаблонны, по крайней мере что касается девушки и окружающего пространства. Привычка Ивана гладить несуществующую бороду.. хм... интересно с точки зрени изобразительного средства, маловероятно с точки зрения житейской логики. Ну да ладно, всё это мелочи. После прочтения создаётся стойкой ощущение, что где-то я это уже видел, нечто подобное уже читал, притом не раз. В принципе, это общий недостаток жанра. Одним словом, ничего нового, выдающегося, но и не убогость. Уверенный середнячок.

И здесь ошибки. "спокон веков" - это что?
Не понятно, в чем смысл использования разных гарнитур. Части текста, выделенные шрифтами, по смыслу никак не разделяются.
Впечатлений от рассказа не осталось. Ну разве что недоумение: и это всё? Ну да, есть такой камень, который возвращает. Это идея текста. Но через эту идею не выражена никакая мысль. Или выражена так, что её не видно вообще. Сюжета как такового нет. Из событий только уход из дома и встреча со стариком. Да и сам старик вываливается из рассказа, он - атрибут другого жанра и другой стилистики. Композиционное построение отсутствует, не видно даже концовки. С героем-то что стало?
Язык правда хороший. Да и только.
К теме конкурса привязано едва-едва. Да и тема эта не раскрыта. Да, камень. Дальше что?
Рассказ не плох, нет. Он... никак.

Текст набросан судорожно, отрывками со слабой связью. Мазки очень крупные, о деталях не догадаться. Возможно, именно поэтому так непросто понять, что герой таки повторил свою ошибку - а ведь это основной, ключевой момент! И не то чтобы он недостаточно ярко выражен - он попросту не прописан. Равно как не прописано, что же случилось с героем в самом конце - меня как читателя не удовлетворяет табличка с буквами "гибель" в том месте, где должна быть яркая, по-настоящему драматичная сцена.

Необходимость перечитывать такой небольшой текст в поисках "ключей" к сюжету я не смог бы назвать плюсом произведения. Однако к ним я отнесу небанальную трактовку темы и, как мне кажется, отчётливый психологизм: ГГ даже поиск дороги назад умудрился сделать движением не к прошлому, а от него. Если бы немного дожать этот момент... И добавить интересных деталей, связок между частями текста, сделать разорванность чуть осмысленней... И избавиться от чересчур дидактического поучения в конце... Впрочем, это вероятно выше сил авторов всех конкурсных текстов - доработать рассказы до нормального уровня, когда их не стыдно было бы публиковать. Если не брать в расчёт эту, согласитесь, мелочь - рассказ получился хорошим.

Соответствие теме интересное, плюс один балл.

Автор владеет словом, и этого не отнять. Мысль о таком камне интересна, вот только одно «но»: как определить самую главную ошибку в жизни человека? Что просить у камня: вернуться к живой матери, вернуть жизнь человеку, которого сбил машиной по пьянке или удержать от предательства во всех смыслах этого слова?
Собственно рассказа не получилось: нет образов, нет сюжета – одна информативность.

Сказка-драма, не хухры-мухры.

Очередной раз в рассказе фигурирует камень как-он-есть, но в меньшей степени.

Буду краток, как и автор. В целом, мы снова имеем рассказ с заявкой на некую философскую ценность. Притчей это назвать нельзя, по причине канонов самой притчи. Сказкой или драмой бы я не решился этот рассказ охарактеризовать.

В определенном смысле неплохо.

Слишком кратко, похоже на беглый пересказ. Идею надо бы развернуть, прорисовать атмосферу, побольше б мыслей и эмоций,а так всего лишь три худо-бедно скреплённые между собой сцены.

Язык нравится. Диалоги тоже. Рассказ написан обстоятельно и со смаком, это чувствуется. Читаешь и наслаждаешься, местами даже садистски.
Два момента:
"однообразный рисунок трещин под ногами который явно не собирался сменятся гладкой мостовой". Мостовая по гладкости, в принципе, такая же, как и трещины.
"где ни - будь". Где-нибудь.
Во всем остальном - здорово. Очаровательно даже! Читается легко и приятно, идея интересная, мораль в наличии. Даже название нравится. Сочный рассказ! А в конце даже на смех пробивает.
Рассказ, от которого по-настоящему получаешь удовольствие: и говорить больше ничего не нужно.

Один из двух рассказов, который я читал именно как рассказ, а не как очередной текст для разбора. Язык с самого начала отличный, недочёты есть (есть-есть!), но их мало и они совершенно не портят впечатления. Невероятно реалистичные описания лишь усиливают эффект от сюрреализма коды. Я проникся.

С композиционной точки зрения, однако, развязка слишком коротка и не несёт... собственно развязки. Если бы у меня спросили, как это исправить или развить, то, вероятно, я предложил бы сделать упор на конкретизацию "метафорической пустыни", где меньшая, бытовая реальность очищается и выступает в качестве реальности большей, символической, таким парадоксальным образом переставая быть иллюзией. Но это уже додумывание за автора. Если же ничего не додумывать, то - конец плох, поскольку не объяснён и не раскрыт; "простор для размышлений", которым все без исключения начинающие авторы любят прикрывать отсутствие мастерства в прописи фабулы, в случае этого рассказа был бы ничуть не меньшей ошибкой. Учитывая общее качество произведения - даже большей.

И да, уберите последнюю фразу.

Соответствие теме весьма отдалённое, минус один балл.

Рассказ написан интересно, читается легко (если бы еще не все эти дефисы-тире где нужно и не нужно). Но окончание сбило меня с толку своей незавершенностью и оставило разочарованным. А последняя сентенция просто убивает.
Нестыковки, как и в остальных произведениях, немного портят картину. Даже при горячем воздухе пустыни, невозможно спутать фигуру человека и верблюда.
Камень-племянник не соответствует теме.

Сюрреализм? Вряд ли. И уж точно не поток сознания.

Разбирать это произведение надо либо очень долго, либо никак. Я предпочту второе, ибо остается небольшое подозрение, что просто автор над сюжетом не особо задумывался, и писал по принципу сеюминутных импульсов. Хорошо ли это? Оригинально, да. Хотя от камня-то мы далеко и не ушли. Абстракции тут мало – камень снова просто камень. Но, все таки, хотелось бы осмысленности.

Проблема в том, что при должной сноровке таких рассказов можно написать много. Это как песни Земфиры, знаете ли. Альбом и три тома толкований.

Заставило меня улыбнуться. Весьма оригинально и интересно. Не просто какой-нибудь поток сознания или откровенный бред, а вполне последовательный рассказ. Начиная от поведения племянника, кончая табачным дымом из пальца руки. Всё последовательно и логично.

На мой взгляд, не очень удачно выбрана форма монолога. Хотя ладно бы еще монолог. Это диалог, где реплики одной из сторон опущены. В таком случае приходится практически пересказывать пропущенные фразы путем "переспрашивания", а это чаще всего уменьшает степень жизненности разговора, потому что в реальной беседе так делают только глуховатые либо туповатые люди. С таким приемом сложно совладать, иначе выйдет сбивчиво и будет тяжело читаться. Вам не до конца удалось. Чтобы не терять нить разговора, приходится напрягаться. А надо, чтобы читатель и в расслабленном состоянии мог усваивать текст.
Ошибки в тексте тоже не украшают его.
Не знаю, было ли вам это нужно, но имена вызывают стойкие ассоциации: Зерс-Зевс, Нелон-Нерон. Да и вообще, все это отдает античностью. Раз так задумано, тогда откуда Ллеу-Ллау? Оттуда, где Ллос?
Зато сюжет, смысл и концовка понравились. Особенно смачный шмяк, с которым раздавило императора. Тема конкурса тоже неплохо обыграна. Есть даже некоторый юморок.

Хорошо. Нет, правда, если сделать скидку на контекст появления рассказа - очень хорошо. За одно лишь "[...] император Рогнед собственноручно перерезал символический канат-держатель. Десятки воинов одновременно разрубили верёвки" можно ставить автору плюс. Рассказ неглупый, форма интересная и для этого сайта необычная. Повествование спокойное, и именно поэтому сюжет по-настоящему захватывает.

Теперь о недостатках. Не описан путешественник. Кто он - турист, купец, ревизор? С чего это вдруг младший архивариус Сува решил навязать тому свой монолог о произошедшем? К сожалению, это минус, хотя и не главный.
Главный же состоит в опущенной кульминации. Дело даже не в том, что "расчёты [главного конструктора] оказались точнёхонько верны", а камень всё-таки не пробил небесный купол. А в том, что момент эпического фэйла не запечатлён на бумаге. Я видел взлетающий камень, а вот камня, падающего на голову (руки, ноги, грудь, живот и предстательную железу) дерзкого императора - не увидел. Таким образом, автор ушёл от сложности выписывания развязки после острого момента. Ну а я, в свою очередь, уйду от очередного плюсика в его (автора) пользу.

Рассказ в целом соответствует теме конкурса.

Рассказ, написанный в виде разговора с немым собеседником, не так часто встречается у молодых авторов. Поэтому читать было приятно. Вот только сюжет (я сказал сюжет?) оставляет желать лучшего. Отчетливо представились Мюнхгаузен и Жюль Верн.
Интересно, кто выбрал этого Зерса жрецом? Затевать такое мероприятие, чтобы убить императора, пусть даже и под прикрытием поставленной цели завоевать вершину мира?

Даже не знаю, что и сказать. Притча ли это? Скорее, просто монолог.

Особых впечатлений от его прочтения я не испытал. Валять вату не вижу смысла – рассказ мне не понравился. Много лишнего. В основном это плоды попыток стилизовать рассказ под эпоху. Если рассказ почистить от переизбытка «расшаркиваний» он от этого только выиграет.

А что, весьма интересная подача. Если б ту же самую историю рассказать не в виде монолога, а в обычной форме, я бы на неё и не посмотрел. Говорит об умении автора подобрать форму изложения под содержание, что весьма хорошее качество. Одним словом, мне нравится.

Совершенно не понравилось. Более того, мной не было найдено ни одного хорошего места в рассказе.
Написано безграмотно. Кроме пунктуации и опечаток, страдает еще и орфография, что гораздо хуже. Текст попросту не вычитывался. Стилистически рассказ никакой. Множество неоправданных повторов. Причем повторяются не только отдельные слова, но и целые фразы. Художественных приёмов практически нет, персонажи не раскрыты (ни один!), сюжета тоже нет. Попытки погрузить читателя в ирано-иракскую войну не удались. Арабские имена не читаются вообще (либо читаются по слогам), названия военной техники проходят мимо внимания и не вызывают даже желания погуглить. Сноски ничем не помогают. Масса ненужных подробностей и ни одной нужной. Вобщем, русским языком автор не владеет.
Тема конкурса насильно привязана к рассказу (а не наоборот) и еле держится. Сам факт, что кому-то взбрело в голову, найдя посреди пустыни надгробие, передвигать его, - нелеп и смешон. Придумка ничем не оправдана.
Твёрдое "плохо".

Это рассказ. В отличие от большинства конкурентов, это именно рассказ, а не псевдомистическая зарисовка, басня или притча. Что было бы просто замечательно... если бы автор владел словом. Но большое количество языковых и стилистических ошибок, недоработки описаний и диалогов сразу предупреждают, что, возможно, время на чтение будет потрачено зря.

Чтобы не быть голословным, приведу один небольшой пример:

"Кровопролитная война между Ираном и Ираком закончилась вот уже как год. Но люди не могли забыть эту войну. Такое не забывается на протяжении всей жизни. Война, которая, как и любая другая унесла, десятки тысяч человек, но была самой ожесточенной, и продолжительной со времен второй мировой войны. Люди помнили эти тяжелейшие восемь лет, и поэтому, глядя на подбитую вражескую технику, они не испытывали никаких эмоций. Просто они привыкли к ней. Люди хотели только одного..прекращения войны. В любой войне больше всего страдает мирное население."

В этом абзаце шесть раз повторяется слово "война". Вероятно, на случай, если читатель не поймёт с первого раза.

А теперь сюжет. Вернее, его отсутствие. "Ехали мы, ехали...", наконец приехали и увидели, что на могиле сдвинут камень. Совершенно бессодержательно. На какие мысли это должно натолкнуть читателя? Что сдвигать ритуальные предметы с могил нехорошо? Это и без рассказа понятно. Война приносит зло? Да ну... Что ещё?

В сухом осадке, боюсь, остаётся только ближневосточная пыль.

Связь с темой конкурса... а впрочем ладно, не стану снимать балл. Будем считать, что связь достаточная.

Иран – очень своеобразная, сложная и уникальная страна. И чтобы писать о ее жителях, их нравах и мыслях, недостаточно прочитать пару статей – надо пожить там некоторое время. И потом, эти имена: один Хоорафади чего стоит. Зачем нужно было выдумывать (кроме имени летчика), если можно найти сотни реальных имен?
Идеи нет, язык нищ, грамотность оставляет желать лучшего.

Бои между Ираном и Ираком хоть немного увели тему в сторону от пересказывания конкурсной фотографии. Но вот язык. Временами кажется, что смотришь воскресные новости по Первому каналу. Нет ощущения атмосферы. То есть, опять же, атмосфера уровня выпуска новостей. Мало аллегорий, художественности. С точки зрения какой-то новой информации рассказ интереса не представляет – восточные нравы, антропологическая суть и прочее прошли мимо, и рассмотрены не были. Рассказ полнится репортерскими штампами.

Сноски только для понта. Все эти вещи можно было раскрыть в самом тексте совершенно не напрягаясь. Было бы даже интереснее читать.

Плохо то, что камень, по сути, уж слишком вторичен. Создается впечатление, что он вписан, чтобы хоть как-то попасть в тему.

Ошибок тьма.

Тихий ужас, читать невозможно. Автор совершенно не умеет подбирать к словам синонимы. Одни и те же фразы повторяются по многу раз в самых неудачных для них местах. Многочисленные повторы и тавталогии режут глаза. По логике уже говорили, всецело присоединяюсь к предыдущим ораторам. Одним словом, опыта явно не хватает, изложение никуда не годится. Можно что-то выжать из этой далёкой для наших палестин темы, но явно не таким образом.

Смешно не было. Совсем. Осталась масса вопросов. Где все происходит, кто герои... Это-то все ладно. Но рассказ не тянет на данный конкретный конкурс. Просто потому что темой конкурса тут даже не пахнет.

Рассказ написан в стиле "трэш". Это всё, что можно о нём сказать. Мне было совершенно неинтересно. Ни ситуация, ни герои с их "проблемами", ни натужный, а потому несмешной юмор не вызвали отклика. Видимо, при создании текста автор полагался на постмодернистскую аллюзивность, но фактическая часть оказалась слишком бедна, и чего-то самостоятельно существующего создано в итоге не было.

Связи с темой конкурса не увидел, минус два балла.

Вряд ли могут быть хорошими героями рассказа индокитаец, желающий войны с русскими, автогонщик, он же компьютерный гений и кванькающая игуана. Связи с темой нет, а претензии на юмор необоснованны.

Два, да еще и в заглавии, цифрами? Позор!

В целом, по мне, так рассказ не смешной, а глупый.

Убил список действующих лиц в самом начале. Это в пьесе так можно сделать, потому как одним разговором всего не передашь, но тут... Яркая иллюстрация нежелания автора заморачиваться на своих героях. Юморок получился петросяновский - одни глупые ужимки.

Начало пафосное, но почему-то заинтересовало. Неожиданный (в данном случае) ход с "откуда знаю? это я" тоже порадовал.
Есть фактические недочеты. "забегать в мастерскую и на ватмане стремиться запечатлеть навеянный образ". Идеи-эскизы зарисовываются на клочках. А ватман - это здоровенный листище. Ватман - для проектов. Просто потому, что так удобнее практически.
Написано хорошо, к языку претензий нет. Идея избитая. Творцов, влюбившихся в собственные творения, было описано очень много, а скульпторов - тем более. Но тут она выражена неплохо и довольно гладко. Герой прописан, и это плюс. Концовку с первого раза не поняла, а это всегда отчасти вина автора.
Соответствие теме... прозрачное такое. Но вполне сойдет.

Сразу насторожили две вещи: прописные первые буквы в универсалиях и изложение от первого лица, пестрящее рефлексией на тему творчества и одиночества (ну куда уж без них в произведении начписа).

Язык в общем не напрягает, хотя и здесь - и здесь есть недочёты. К примеру, "осунутое". Знаете, сколько ссылок выдаёт Google на этот запрос? Сорок восемь. На весь мир есть всего сорок восемь неграмотных человек, не знающих слово "осунувшийся". С автором рассказа - сорок девять.

Сюжет, рассказывающий классическую историю Галатеи, не блещет особой оригинальностью. Там же, где оригинальность решает таки проявить себя - а именно в сцене разбитых статуй и сна о каменом сердце, - метафоры неизбежно скатываются в неразличимую мистическую муть. И теряют античную чёткость символа.

Фактически, рассказ построен на самолюбовании. Автор любуется своим творческим аспектом и воплощает его в образе скульптора, а также тешится бескорыстностью чувств и придаёт соответствующие черты фигуре статуи, приправляя этот салат соусом фантазий о неразделённой любви. Я не смог ощутить драматизма ситуации, и мне остаётся только посоветовать автору стараться глубже проникать в психологию своих героев.

Связь с темой присутствует, хотя и отдалённая - минус один балл.

Затянутое вступление и ненужные описания могут отбить охоту у читателя, которому не требуется дойти до конца. Однако язык хорош и есть проработка образа Мастера. Идея, хоть и не нова, но будучи поданной в ракурсе конкурсного задания, нисколько не проигрывает. Очень достойный рассказ для конкурса.

Не хочу повторяться, но опять пересказ фотографии. Снова эти значительные существительные с большой буквы. Что вы! Ведь это так важно. Сердце, Грех, Незнакомка, Небытиё. Великий смысл сокрыт в словах этих, юный подаван.

Троеточие. Вернее, троезвёздие. И пошла банальная мысль.

«…в предвечерние часы, когда все окутывается полумраком…»

Хорошо, ночью темно – глаз коли. В предвечерние часы (до наступления вечера) – полумрак. А вечером что? Это к вопросу думанья в процессе писания умных мыслей.

«в 33 года я являл типичный образец»

Тридцать три. Так сложно? Куда-то спешим?

Рассказ чем-то напоминает «Камень» (из конкурсных же). Там просто камень, тут статуя. То и то фетиш одержимого. О чем это говорит? Что оба рассказа не слишком-то оригинальны.

Не сказать, что я восхищён, но впесчатления остались положительные. Начиная со вполне достойного языка - нет такого места, где я бы запнулся - кончая хорошей прорабткой единственного персонажа. Его внутренний мир, его мысли и взгляд на жизнь - всё как на ладони, а это не так часто встречается на этом сайте. Единственное: что касается вот этих самых "Сердца" и "Греха". Во-первых, почему с большой буквы? Не надо дешёвых приёмов, ни к чему они. А вот о смысле этих понятий надо поподробнее, это соль рассказа, а выражена она довольно слабо. Связь с конкурсной темой иллюзорна и припилена насильно, это тоже минус.