«Добрый вечер, друзья мои! И, чтобы не отнимать у вас много времени, позвольте мне быть столь же кратким, как и то произведение, что явилось основной причиной вашего сегодняшнего визита» - словоблудие и словоблажие.
«И так, вы все глупцы!» - а это дело!
Еще одно произведение ни о чем. Сколько то печатных знаков набитых в бессилии хоть что то придумать. Оценка – 2 балла.

В целом, автор написал то, о чем все и так подумали. Понравились только сравнения с «прообразом Всевышнего, и символом государственной власти». Впрочем, даже учитывая это все весьма предсказуемо.

Смысла цитирования в конце я не понимаю. Во-первых, все это время Аугусто Монтерросо мучался на великом и могучем, а цитироваться стал в первоисточнике? Во-вторых, ради чего нужен сам факт этого цитирования? Рассказ и так дан темой конкурса, все (кроме совсем уж клинических особей) осознают, что пишите вы именно про этот рассказ.

Особо говорить не о чем. В самом тексте достаточно коснословия, рассказ предсказуем (кто-то в этом конкурсе обязательно должен был его написать) равносильно как и «Заметки динозавра». Правда, у данного автора ушло чуть больше времени. А так – всё весьма неудивительно.

В парочке мест непорядок с запятыми. На такой короткий промежуток текста - многовато.
Интересный подход к теме. Но с точки зрения именно этого подхода - слишком очевидное и простое решение. Не хватает фантазии.

В рассказе найдено несоответствие: "И чего только вы не нашли в этих восьми словах!"
"Cuando despertó, el dinosaurio todavía estaba allí." Но слов в оригинале всего семь.
Больше в рассказе ничего найти не удалось.

Автор, ну не надо было воспринимать тему конкурса "Рассказ о рассказе" столь буквально. Хотя не мне судить. Вообще идея-то по своей сути неплоха, и многие с ней согласятся, я в том числе. Но вот исполнение и подача даже близко не отдают художественной ценностью, и сие весьма печально. Ведь в теме конкурса значился имеено рассказ, не очерк, не заметки на полях, а рассказ. Это в моём понимании предполагает сюжет, героев и прочую ненужную с вашей точки зрения ерунду.
В общем, по моему субъективному мнению, это рассказ на один по пятибалльной за единственный отрадный момент - полное отсутствие орфографических и речевых ошибок.

Удивителен этот самый рассказ только тем, что лирическим героем оказывается не какой-нибудь Диего Лопес Сан Хуан Хосе де ла Крус, а наш простой, отечественный Егор. В остальном, всё весьма и весьма банально и предсказуемо (в этом конкурсе «предсказуемо» рискует стать самым популярным словом).

Вот, например, сам подход – сделать «рассказ» первым предложением и плясать от него. Он был очевиден и ожидаем настолько, насколько были обречены на появление «Заметки» и «Утка». Менее ожидаем вариант, когда «рассказ» Монтерросо станет конечной точкой рассказа. Менее – поскольку это все-таки сложнее. А тут старт дан, лошади понеслись, и как оно там будет и чем закончится не знает никто, в том числе и автор.

Вторая большая банальность данного конкурсного рассказа это тема безумия. Уж так повелось, что большинство начписов, сталкиваясь с некими логическими противоречиями или сюжетными казусами идут двумя откровенно стандартными путями. Путь первый – метнуться в мистику, навеять тумана, наплодить колдунов, дьяволов или еще чего-то в том же духе. Путь второй – пойти проторенным путем, пояснив все несуразности текста тем, что лирический герой-то псих. Особо продвинутые берут за основу сценарий «Бойцовского клуба» или «Игр разума».

Название не понравилось сразу. Так обычно дают названия стихам, когда придумать нечего. Уж тут-то точно было что придумать...
Написано приятно. Читается без напрягов, то есть язык произведения работает как надо. Есть правда пунктуационные ошибки, и это автору в минус.
В самой идее ничего нового нет, но рассказ понравился. Очень мило и забавно. И, как ни странно, очень по-доброму.
Сам динозавр получился живым и характерным, настолько, что концовка обрадовала меня так же, как Егора)

Что интересно: ГГ понял, что он сошел с ума. Сам понял, без медкомиссий и обследований. И нисколько не был напуган этим фактом (хотя вид динозавра все еще вызывал в нем чувство страха).
Язык хорош своей простотой (если бы его еще не портили разного рода ошибки).
Автору не удалось побаловать читателя изысканным сюжетом, ввести читателя во внутренний мир героя или, скажем, обыграть мысль, заложенную в оригинале. Ну и правильно - чего заморачиваться.

Рассказ заставил меня искренне улыбнуться и начать сопереживать герою, обладателю неунывающего нрава, полного отсутствия личной жизни и редкой формы шизы в терминальной стадии. Весело и задорно, добро и приятно и без ошибок - что ещё нужно от рассказа. Глубокую идею и переживания героев - ну его к лысому чёрту, они тут не нужны.
Действительно хорошо исполненный, качественный и, я бы сказал, душевный рассказ.

«Глядя на него, она поняла, что не все динозавры еще вымерли.» - ну вашу ж мать… 1 балл.

Полная аналогия «Заметок». Только еще хуже по причине полного несоответствия. В оригинальном рассказе проснулся «он».

Тоже совсем-совсем в лоб, как заметки динозавра. Только не очень-то смешно. И не понятно, почему "она".

Поддержка читательниц (и какой-то части читателей) автору обеспечена. Гораздо хуже с членами Конкурсной Комиссии.

А что, можно и продолжить. Сто таких рассказов вместе с оригинальным составят зарисовочку, взять пару тысяч - и вот перед нами полноценный рассказ, ну а если под сто тысяч вместе сложить - роман-эпопея получится. И каждый из них будет блистать своей лаконичностью и глубиной мысли, и на каждый можно будет написать обзор в полста раз длиннее самого рассказа.
Нет, не по мне такие поделки.

«Он пойдет туда, куда указывает ему птеродактиль. Все равно помощи можно так и не дождаться, беднягу едва ли хватятся, раньше, чем через несколько дней. Слишком уж он был тихим и незаметным» - текст составлен так, будто речь идет о динозавре.
Выискивать в тексте неточности и все такое прочее не имеет смысла, потому как сам текст прочно завис в воздухе. Разговор необоснован и абсолютно недоказуем. Персонажи не беседуют, они кидаются словами. Да и персонажей нет, есть рефлексия. Все действо какое-то наивное, простенькое и даже если бы захотелось поверить в текст, сделать это не удастся. Но все же автор старался, а не спустил дело на самотек, как прошлые три, посему балла достоин куда более высокого.

Итак, очередная конструкция типа «плясать от печки». Изначально идет «рассказ», затем авторские давления из себя раба по капле. В конструктивном плане аналог конкурсного рассказа «Когда он проснулся».

Относительно оригинально то, что лирический герой в этот раз не псих-одиночка, а археолог. Но вот археолог, спящий рядом с раскопом – это очень оригинально. Этакий Индиана Джонс пыльный, в несвежей рубашке и мятой шляпе.

«рассмотреть рисунок получше. На нем был изображен летящий птеродактиль, который держал в лапе гигантскую… ромашку?! Археолог недоверчиво присмотрелся к цветку. Да, самая обыкновенная полевая ромашка.»

Качество наскальных рисунков, оно же не цифровое. Откуда такая уверенность? Просто посмотрите творчество жителей каменного века - тут и птеродактиль-то далеко не факт, что птеродактиль. А вы уж – ромашка, да еще и полевая. Может, аптечная?

Все-таки и тут не без сумасшедших лирических героев обошлось. Вот так, сходу и без прелюдий автор говорит, что наш археолог пойдет туда, куда указывает ему птеродактиль. Хороший вопрос – чем?

Далее идут пространные разговоры про пепельницы, вилки и тайные общества с героем, которого зовут не больнее не меньше – Динозавр. Это лишнее.

Финал выполнен в банальнейшем духе. Во-первых он псевдофилософичен. Во-вторых, в нем снова все сюжетные казусы и авторские недоделки объясняются очередным безумием очередного лирического героя. Очень и очень и очень неново это всё.

После прочтения рассказа создается впечатление его длягалочности.

Это уже второй рассказ, где тема конкурса взята за начало. И если сравнивать, ваш вариант хуже, потому что в предыдущем рассказе сам факт, что динозавр все еще там - странен. А у вас этот факт сам собой разумеется. Ну а смысл был тогда его вводить? Короче, рассказ к теме привязан насильно.
Здоровенный комент от СГ считаю недостатком вашего рассказа.
Общение археолога и динозавра в принципе получилось. Непосредственная такя, приятная беседа. Хотя, для сумасшествия в голове персонажа - сумасшествия в тексте рассказа недостаточно. Зато избыток философствований. И причем тут ромашка?..

Снова сумасшедший ГГ. Прогулка по пещере полной артефактов - дело, согласен, увлекательное. Когда познаешь что-нибудь. Но диалог персонажей рассказа бледен, неинтересен, а иногда даже запутывает.
"Разве Галилею пришла бы в голову мысль, что Земля круглая..." Первым предложил считать Землю шаром Пифагор (а может об этом знали еще и египетские жрецы), а Галилей первым увидел небо в телескоп.
Сюжета нет и даже предпоследнее предложение, должное объяснить заложенную мысль, не улучшает положение.

Из минусов можно отметить прорву логических нестыковок. Рассказ написан одним разговором и ради одного разговора. С одной стороны это здорово, присутсвует авторская мысль, но с другой стороны из-за невнимания к второстепенным деталям получается яркое пятно на сером фоне. Да и не очень уж и яркое, по правде говоря.
Рассказ - уверенный середняк. Не убогий шлак, но и до вершин рейтинга тоже далеко.

Вот это хороший рассказ. Правда начался он ломко, но зато то, что было потом! Читать было интересно, ощущение грусти, тоски, безысходности тоже было сильным и живым. Персонажи опять же живые. Понравилось и то, как был создан мир. Качественный рассказ, просто качественный.

«Лу спускался по лестнице. Под ногами то и дело жалобно хрустела ледяная корочка. Это вчерашний дождь проник сквозь щели в башню и маленькими лужицами затаился в выбоинах ступенек. А ночной морозец превратил их в лед.»

Слишком много уменьшительно-ласкательных. Для полной картины не хватает только, чтобы Лу спускался лесенке, а дождик проник в башенку сквозь щелочки.

В целом, написано весьма неплохо. Но, на мой французский вкус очень наивно. На общем фоне заметно выделяется.

Основной минус это, повторюсь, тотальная наивность в купе с очередной мистичностью (или, скорее, фэнтезийностью) произведения. Слишком много котов-художников, лепестков, платочных лепесткоядных динозавров и всего такого прочего. Текст технически неплох, но вот наполнение его интереса вызывает мало. Мне лично читать было скучновато.

Хм... И здесь ромашки... Я что-то упустила?
А вообще-то здорово)) По технике никаких замечаний нет. По задумке и сюжету тоже. Прочтение темы конкурса интересное, и притом не притянуто за уши.
Написано трогательно, образно, и персонаж приятный. Не понятно, кто этот Лу, человек ли это вообще, но в конце концов это не важно. Он просто нравится читателю (мне) и все тут.

Рассказ выделяется тем, что он не состоит из одного предложения и в нем нет сумасшедшего ГГ. Правда, тут не все так однозначно: плакать над умершими динозавриками, а затем залить последнего янтарем? Написан текст неплохо, особенно в рамках конкурса. Немного сказки, немного фэнтези - вариант почти беспроигрышный, и автору удалось не испортить рецепт.

Маленький трогательный рассказк про чудненьких забавненьких динозавриков. Слащавенький и наивненький. Дорогой автор, не пишите так, слишком много уменьшительно-ласкательных, перебор.
А в целом весьма неплохое произведеньице, написано грамотно. Хороший герой, яркий мир, что ещё нужно? Многое недосказано, но это только красит.
Единственное что - рассказ насильно пришит к конкурсу, кодовая фраза искусственна и надуманна.

Тоже очень хорошее произведение. Правда сравнивать его с прошлым текстом нельзя – излишне различны жанры. В этом тексте очень хорошо передано ощущение той полузабытой жизни в империи СССР, очень хорошо подмечены детали. Читать было интересно, и хоть конечно над таким текстом не посмеешься, но улыбнуться можно вполне искренне.

Убило это «не возможно». Сам текст, конечно, не особо шедеврален. Но, во всяком случае, он хоть сколько отличается от стандартного подхода в четвертом конкурсе – здесь нет психов, он (рассказ конкурсный то есть) состоит больше, чем из одного предложения, и его (в отличии от «До весны» читать относительно интересно). Ближе всего рассказ к «Утке», но качественно выше.

Очень много недотянутых моментов, где мысль можно было развить. Еще больше моментов, где мысль стоило бы купировать. Впрочем, это дело сугубо индивидуальное, авторское, потому конкретных примеров я не привожу.

Не могу сказать, что я в диком восторге, но на фоне одноликих штампов это более-менее оригинальное произведение. Хотя, читая, временами мне вспоминались журналы моего детства типа всяких «Крокодилов» и «Вокруг смеха», где таких рассказов были тысячи. В этом плане стилизация под советскую агитацию или канцеляризмы не очень-то свежа.

Псевдодокументальный рассказ о рассказе... В плане "много шума из ничего" он куда более удачен, чем "Утка". Юморок довольно милый, но ошибок многовато. А в общем и целом впечатление положительное.

Несмотря на то, что собранные в этом произведении отрывки вертятся вокруг динозавра, связь с темой конкурса просматривается с трудом. Претензии на юмор так и остались претензиями, а море ошибок разочаровывает. Вместе с тем, идея рассказа вполне хороша, и если бы она была реализована в плане ситуации, представленной в оригинале (как в эпизоде со стенгазетой), а не обыгрыванием слова "динозавр", могло бы получиться достойное произведение.

За засилием "Аншлаков" и петросянщины в нашей стране забывается искусство доброй сатиры. На этаком безрыбье мне сей рассказ показался забавным. Потом я конечно, осознал, что ничего выдающегося в нём, по большому счёту нет, но однако же, в рамках отдельно взятого конкурса оригинальность подхода присутствует. Убивает самое последнее предложение, про сторожа, это уже ужимки и кривляния.

Нда. Вот это точно текст ни о чем. Пустая рефлексия, развернутая на пол страницы. Оценка 2 балла.

В данном случае автор молодец только в том, что вместо одной строчки написал несколько. В остальном – категорическая чушь, на прочтение и оценивание которой у меня ушло жизненных сил больше, чем у автора на написание.

И почему «за углом»? И почему «этот» курсивом? Пафос-пафос, значимость-значимость?

Ничегошеньки не поняла. Что за страх смерти, что за старость
Такое чувство, что мне подсунули муху, чтобы я делала из неё слона. Хотя, с точки зрения темы конкурса - это то, что нужно.

Идея показать причины, подтолкнувшие автора оригинала написать свое произведение, отличается от остальных, более или менее похожих друг на друга, произведений. Вот, если бы еще не просто сказать, что приснилось герою, а показать сон читателю, чтобы тот понял: да, именно кошмар мог подтолкнуть к написанию "Динозавра".
Голыми гипотезами можно поразить на других сайтах, но не здесь.

Поток бессвязных фраз.

«парень с длинными пепельными волосами, заплетенными в косу, длиной до нижнего края лопаток» - жуть какая.
«Он показал мне запретные знания», «запретными искусствами» - повторяетесь.
В этот рассказ автор запихал все! Магию, бабок повитух, ядрены бомбы, месть и прочее. Получился китч, и нагромождение. Причем это самое нагромождение еще малость попорчено бесконечной наивностью повествования. Эти постоянные «ведь», необоснованности происходящего, как то сразу данные обстоятельства – плохо… Хотя, произведение выполнено вполне этак на среднем уровне текстов представленных на сайтах, потому двойку тут ставить нельзя.

Прежде всего, произведение весьма уныло и не доставляет удовольствия, не затягивает. Ей богу, бросил бы прочитав только первое, совершенно перегороженное предложение.

Снова эта гаррипоттеровская магия, добро, зло, темная сторона силы, избранный ученик и учитель, променявший благое на что-то там более заманчивое. Ну очень всё это как-то «было», знаете ли, раз. И всё это бред по умолчанию, два.

Во-первых, автору бы стоило задать себе примитивный вопрос «что есть добро». Вот я, например, добро? А автор? А Ленин такой молодой - добро? Автору бы не мешало понять, что все относительно, и руководствуясь этой мыслью написать что-то дельное на конкурс. Что-то без простейших этих штамповок, с более глубоким смыслом или замыслом, на худой конец. Вспомните, что «для того, чтобы победило добро, нужно, чтобы все добрые люди поубивали всех злых». Именно это заблуждение, что лирический герой у нас добрый и пушистый изначально убивает данный рассказ.

Пересказ морталкомбатов с бывшим учителем, вдруг ставшим «плохим» (aka Дарт Вейдер) категорически не несет полезной информации. Лирический герой дважды пытается убить своего экс-учителя. Это у нас такое «добро с кулаками»? Так кто же из них «плохой»-то?

«Я положил под голову мальчика корень женьшеня, одну из альтернатив мандрагоры»

А в квидич ваш герой после школы часом не играет?

Связи с темой я особой не увидел. Вместо динозавра мог быть хоть Стенька Разин. Да и сами его появления сумбурны и ненеобходимы.

Первое предложение сразу не нравится. Пока дочитаешь до лопаток и представишь себе длину волос, вопрос, заданный персонажем, уже успевает вылететь из головы. А, собственно, так ли важна эта длина?
Я считаю, что постоянная смена первого лица на третье и наоборот не нужна. Она только мешает чтению. После первых двух смен я не с первого раза разобралась, о ком в каком абзаце речь.
Сюжет предсказуемый, но в принципе интересный. Хотя, как мне кажется, тут есть много лишних деталей и несколько не хватает нужных.

Читать было неинтересно. Прыгать с автором с кочки на кочку – увольте. Нет логического стержня в рассказе, слабо прописаны персонажи. Да и тема была несколько иная. В принципе, написать рассказ в стиле фэнтези можно. Я не большой знаток жанра, но по-моему это не совсем фэнтези.

Смотрится как не очень качествнный тысячный по счёту пересказ двухсотого римейка чего-то-там-голливудского. Первое предложение красноречиво говорит об авторском языковом уровне, рваные абзацы в 5-10 предложений иллюстрируют нежелание автора вести нормальный сюжет. Убогость идеи, как контрольный в голову.
Добавить нечего.

««Знаешь, я раньше думала…» - строчки медленно, с трудом ложатся на бумагу одна за другой, ручка царапает белоснежный листок. Не пишет. Она вздыхает и принимается искать пишущую» - во первых звучит так, словно ручка вздыхает, во вторых предложение звучит неоконченным и начинает казаться, что ищут не то пишущую ручку, не то пишущую машинку.
«мелкие капли дробятся в стекло» - они стучатся в стекло, но не в коем случае не дробятся в него, потому как все же состоят из воды, а не из кремния.
«Рядом с конвертом лежит алый цветок, свежий и напоённый утренним солнцем после дождя» - более менее понятно, что речь идет о том, что цветок вырос на солнце, но как это криво сказано!
Рассказ слабый, это как ни крути. Да и идея у него незавершенная. Два мира, каким то образом пересеченные и отношения. Причем нам не видно ни этого переплетения, ни этих отношений – отрывок… Причем с кровью, с мясом выдранный.
Оценка: 3 балла.

Снова эта ваша мистика. Снова чувствуется скороспелость, недотянутость, галочность. Автору словнот самому неинтересно писать про то, о чем о вынужден писать.

Я лично прекрасно помню фильм Супербратья Марио, где все это и еще больше было уже рассказано. Рассказ, очевидно, писался (уж вольно или невольно) именно с этой сюжетики.

Читать тут откровенно нечего. Написано мало, и не особо с душей. Связь с темой такая же, как и у Парка Юрского периода – там тоже динозавры.

Очень так себе.

Технически довольно неплохо. Понравилось, в каком соотношении находится количество вашего текста с количеством её текста. Задумка тоже нравится. Другое дело, что она так и осталась на уровне задумки. Не расписана, не воплощена.
А в общем, это такой недорассказик. Хоть и приятный, но все-таки - недо. Чего-то не хватает.

Прелести прогулки в параллельном мире... Могло бы быть оригинально, если бы оно было. Мало и неубедительно, хотя то, что написано, читать было достаточно приятно.

Идея хороша, но проработана слабо. Не чувствовалось эмоционального настроя, раскрытие идеи в большей степени надо было выполнять через ребенка, а не через отца. Но в целом получилось все же достаточно хорошо. Рассказ хоть и краток, идею раскрывает, есть в нем и изюминка, но все же не хватает жизни.
Оценка: 7 баллов.

Очень заунывно. Автор пытается давить слезу, но довольно неумело и как-то глупо. Сынок в духе современных традиций Денни, тьфу - Томми.

Сюжет есть, но слабый. Дети, конечно, по природе своей не особо умны, но принять игрушечного динозавра за папашу, который стоит рядом - это перебор! Притом, перебор клинический. Мальчик всё больше напоминает психически больного, поскольку даже дауны так себя не ведут.

И зачем сыну валерьянка, если он только что в обморок падал?

«Ему ничего не оставалось, кроме как покориться.»

…потому он цокнул шпорами, и, махнув шляпой с пером, вышел вон. Слишком напыщенно слово.

Слабенько.

Ничуть не заинтересовало и не завлекло. Зато появилось много вопросов из серии "и чо?" Почему именно отец и сын? Что случилось с мамой? Кто динозавр - отец или игрушка?
Не поняла. Персонажи выражают много эмоций, но их мотивы не ясны. Почему сын боится? Почему орет? Характеры не раскрыты, мыслей не вижу.
Я не довольна...

Похоже на вырванный кусок из большого произведения. Непонятно началось, непонятно и закончилось. Просто коротенький ужастик. Но написано довольно неплохо: поведение персонажей естественно для данной ситуации, при чтении можно представить себе героев. Мама и валерьянка были лишними - они никак не влияют на ход рассказа.

Слишком сумбурно. Такие рассказы в моём понимании пишутся неторопливо, размеренно, для нагнетания атмосферы и выжимки слёз из читателя. Потому как ничем кроме атмосферности таким семейно-сопливым рассказам похвастать нечем.
Динозавр пришит насильно для подгонки под конкурс.