|
|
|
ФИНАЛ. Проза. Хамелионер - Волчек.
|
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1503
Замечания : 0%
ЛИМОННЫЙ УДАР!!!
[1]
Он снова оперся руками на колени - не понравилось выражение "опёрся на колени". Само по себе выражение "на колени" уже устоявшееся и имеет несколько иной смысл - опуститься на колени. Тут же на них опираются. Опираются обычно обо что-то: о стену, о железяку. Нельзя сказать "опёрся руками на стену" - некрасиво. Так и тут... Прочитал, споткнулся. Думал-думал. Решил, что так писать можно, но... это просто неестественно. Не по-русски как-то.
Вот мой батя, предприниматель - особо не заостряю внимание на знаках препинания, но вот тут бы я вместо запятой тире поставил.
хотелось восстановить более-менее дружеское общение, которое было в начале вечера - сразу два речевых паразита подряд в речи от автора - "которое" и "было". И обоих рекомендуется заменять глаголом. Например, "общение, начавшееся в начале вечера".
Можешь говорить мне что хочешь, но я им не позволю - ша-ла-ла, бабский трёп. Совершенно не понравился диалог между папой-мамой. И мужика не понять, и баба с аргументацией не дружит. Да и вообще пока диалоги не слишком радуют. Нет, когда детишки сопят, это ещё ладно, но если они так безвольно и ненатурально будут сопеть до самого финала, то... В общем, посмотрим, не будем спешить с выводами.
- Эээ... - высказался отец Андрея - по-моему, "высказался" - не лучшее слово для столь пламенной тирады.
- Ты знаешь, где постель... - ага, это вдогонку к холодильнику и унитазу. Признаться, возникло впечатление в бессилии автора придумать ещё хоть одну какую-нибудь деталь, чтобы продолжить выбранную линию поведения одного из родителей. Про постель, честно, смотрится совсем уж неубедительно.
- Ведра есть, а веревки, вроде бы, нет, - ответил Димка. - А зачем веревка? - я бы с большим интересом послушал, зачем вёдра, а не верёвка. Вообще, странно, что Андрей - городской человек, как и я - заговорил о вёдрах. Они там на фиг вообще? Каждый городской житель знает, что землю откидывают лопатами в сторону. И всё. Никаких вёдер. А тут сразу такой разбор работ! Это от Димки я бы ожидал такого подхода, но не наоборот.
Нужно было только понять, очкун ты или нормальный пацан<...>
Значит, осталось только понять, где клад закопан - очень быстро идёт повтор словосочетания... Да и по смыслу ерунда - то ему надо только понять, насколько нормален брат, то уже приоритеты меняются, и надо понять, где же клад.
- Я знаю, где у родаков деньги и карточка со скидкой. Вернем, когда продадим клад - я, наверное, невнимательно читал, раз пропустил то место, где объясняется, зачем им брать родительские деньги и как они намерены ими воспользоваться...
На мгновение глаза Андрона округлились, а в следующую секунду он выронил кастрюлю, пальцем одной руки стал тыкать в сторону Димки, а другой схватился за живот. Он начал смеяться - сначала широко хватая ртом воздух: «ква, ква, ква», а потом перешел на заливистое «хи, хи, хи» - необычайно механические описания действий. И текст вроде хороший, и читать довольно интересно, и финал турнира вроде как обязывает к качеству, но когда натыкаешься на такие сценарные массивы, становится как-то тоскливо.
Через десять минут они были у гаража, а потом полчаса потеряли на то, чтобы - не то, чтобы тут была какая-то злющая ошибка... Так писать можно и, наверное, нужно. Но частые упоминания времени немного забивают голову математикой. Вместо десяти минут можно написать, к примеру, "вскоре"...
Нео в черном плаще стоял и смотрел на Бийск через свои «крутые» черные очки - уточняющие местоимения детектед! Было бы странно, если бы Нео смотрел на Бийск через чужие чёрные очки. 
Кстати, описание города мне не понравилось - не почувствовал, не увидел...
- А-ха-ха, - предательски громко рассмеялся Андрон - а чего это я всё ругаю и ругаю? А вот за этот кусочек похвалю! ))) За слово "предательски" - хорошая находка, точная. И следующий абзац тоже на уровне. Молодец.
Деревья ютились на маленьком участке, еще не завоеванном рекой, но Бия постепенно подмывала берега и крайние исполины накренились, а их давно погибшие соседи, угрожающе растопырили коряги в сторону реки - необоснованный повтор реки... Вторую реку можно было бы заменить водой.
Серо-зеленые воды Бии делали в этом месте крутой поворот, образовав на противоположном, пологом берегу, лесной «мешок». За этим «мешком», но на этом же берегу, находилась пасека - мой мозг не выдержал нагрузки и ушёл в перезагрузку. Где, значит, пасека находилась? На противоположном берегу или на этом? Или под "этим" подразумевается противоположный?.. Ничего не понял.
Журавлев Димка бросился догонять старшего брата - какое внезапное уточнение про Журавлёва. Как будто там есть другие Димки. Такое впечатление, будто автор сперва написал фамилию, желая разнообразить текст, а потом засомневался, что это выглядит не вполне понятно, и добавил имя.
бросился догонять старшего брата. Он плыл кролем и догнал Андрея довольно быстро - помню, в детстве, в школьном сочинении, я написал следующий шедевр: "Мама сказала пошли домой и мы пошли домой". Это я к тому, что надо бы от повторений избавляться, если они неуместны и засоряют текст. Вместо "догнал" можно написать, допустим, "настиг". Так же хочется сказать об Андрее - в четырёх ближайших предложениях это имя упоминается трижды. В данном выделенном примере Андрея вполне можно заменить на "его". Слово "довольно" частенько встречается у начинающих авторов, им лучше не злоупотреблять. И последнее: он "бросился" - настоящее время, он "плыл" - прошедшее время. Дисгармония.
Пес бросился в воду и благодаря течению, вскоре оказался поблизости - ну, бог с ней, с пунктуацией, тут по всему тексту ошибок хватает. Данное предложение просто поразило несуразностью. Есть здесь некая, я бы даже сказал, "детская" механика. Ну уж всяко Димке сейчас не до анализа движения собаки в потоке воды - помогло там ему течение, не помогло... Тут экшн описывается! Эмоции нужны! А не физика с математикой...
Найдем, если лепешкой не завалило, - сказал Димыч и рассмеялся - вот тут хорошо бы какой-нибудь эпитет перед "рассмеялся". А от чего он рассмеялся? О чём подумал, что представил? И как рассмеялся? Впечатление, будто они не из реки только что выползли, а дома сидят, "Ералаш" смотрят...
Они потратили на подъем почти час, а потом отлеживались на месте привала еще минут тридцать - о, а вот ещё один момент, доказывающий, что время не властно над математикой...
«Хонду» бросили во дворе и первым делом залезли в холодильник - а холодильник тоже во дворе стоял? Или всё-таки в доме? Если в доме, то почему этот дом не заперли, когда уезжали? В деревне коммунизм, никто не ворует?
Ребята поели, разделись и, не утруждаясь поисками постельного белья, повалились на диван. Через несколько минут они уснули - напоминает пошаговый сценарий.
- Откуда дымом несет? - спросил Андрей, додумавшись, наконец, что никакой это не сосед. - Мы... горим, что ли? - он к собаке обращается, что ли? Человек, конечно, может сам с собой разговаривать, но в присутствии чужих животных эта привычка не даёт о себе знать. 
Дверь на кухню была открыта, и Андрей увидел, что на крыльце, весь в дыму, будто шаман, сидит Димка и чем-то пыхтит - у меня в голове не укладывается, как крыльцо могло оказаться на кухне...
Ты такой же, как твои родаки!
- Нет, я не такой! - возмутился Димка - откуда столько пафоса у ребятишек?..
Дверь отстояла от домика на три метра - это как у Задорнова в его рассказе про поездку в Египет: "Ворота в пустыню закрываются!". Так и представляется одиноко стоящая дверь посреди двора...
Димыч фыркнул и пожал плечами.
- Не должен. Но у нас выбора нет. - и эта реплика показалась мне ненатуральной... По-киношному слишком - рассуждения про "выбора нет".
Нет, Димыч. У меня на тебя другие планы.
- Планы? - ну чего переспрашивать-то? Лучше бы сразу спросил "Какие?", вышло бы естественней.
Дочитал до конца и... И это всё? Понимаю, был тут некий авторский расчёт на финальную эмоцию, на некое, может, "воспарение духом" после описанных неудач. Но, честно говоря, не впечатлило. Зачем тогда было так подробно, до мелочей, шаг за шагом описывать все действия героев, если всю историю можно было описать тремя страницами текста при том же количестве полученных эмоций? То есть, концовка не соответствует заявленному эмоциональному уровню, не выдерживает антуражной нагрузки, не вызывает тех чувств, что вызывал остальной текст. На додумывание читателя отдано слишком много... здесь можно и нужно было сыграть на контрасте, но, увы, не получилось.
Жаль, жаль...
И ещё. Человеческая личность сформировывается по большей мере годам к тринадцати-четырнадцати. Ребята в рассказе ведут себя явно неразумней заявленного возраста.
[2]
а по дороге у нас вдруг появился ларек - тьфу ты, мать-перемать, всё ищу, к чему бы придраться, аж зачитался! Вот умеет, стервец, видно, что старался. Хотя порой всё-таки слишком увлекается стилем во вред сюжету... У кого-то такая деталь больше выпирает - у Крота, например. Прочёл, восхитился и дальше пошёл, тут же забыв, что прочитал. У кого-то меньше - у Нокса, допустим. Прочёл, порадовался, запомнил сюжет... а потом - чему же там радовался? Какие там были изыски? Но настроение осталось. А тут гармонично пока, вроде. Ох... Так, ну, что тут у нас? "По дороге у нас появился ларёк". Угу, здорово. Я сперва дальше взглядом пролетел, а потом смотрю - ан нет, товарищ, так не пойдёт! Разберёмся. Если написать "у нас на дороге появился ларёк", смысл изменится? Если имеется в виду изначальный смысл, вкладываемый автором, то нет, не изменится. Но если снова посмотреть на вариант "по дороге у нас", уже становится ясно, что ларёк-то, простите, появился у друзей как собственность! По дороге мы обзавелись ларьком! Тут бы переделать надо.
Да, и вот ещё что. Ну, стиль хвалить глупо, хотя и заметна некая "чистота" - там, где не надо, отсутствует слово "было", всюду эпитеты подобраны, прилагательные вкусненькие. А вот мысли - и за это я буду и впредь ругать! - опять скачут как козлики! Идёт про жизнь - и бац! - уже взгляд изнутри, - бац! - и уже диалог, взгляд персонализируется... А про жизнь и забыли. Где переход-то? Только об одном задумаешься, так с бухты барахты уже на другое накинулся! На одном плавном стиле тут далеко не уедешь, переходы между кусками текста (пусть даже это только размышления) делать надо соответственно темпу произведения. Плавно идёт - значит, плавные переходы. Резкое что-то - значит, внезапность подавай. А тут...
так происходит обычно, а потом, сказав что-то обычное - повторы тогда хороши, когда они дополняют друг друга, усиливают эффект. А здесь... и не сказать, что совсем уже не получилось, но и говорить об удаче тоже не приходится.
мы замолчали, и молчание это стало другим, совершенно не таким, как секунду назад - понимаю задумку, есть попытка сделать переход в поведении персонажей... Но... рановато, что ли? Не докручено. Не доделано. Просто? Да. Бывает в жизни просто. Но здесь - именно здесь - пока не верится.
другие слушали, потом разом все включались, а после затихали надолго, по сторонам смотрели, будто грифы оперев клювастые лица на сухие птичьи руки, что возлежали на жердочках кривых клюк - про клюки уже было, или забыл? Слишком длинное получилось предложение (тут, вообще, много длинных, но вот это особенно бросилось в глаза своей сложностью, ступенчатостью). Последний кусочек лучше убрать.
Детвора бурлила: кто копался в желтой, особенно желтой в такой яркий день, песочнице, две девчушки, громко напевая разные мотивы, раскачивались на качелях, то и дело сгибая острые, в пятнах зеленки, коленки, на карусели трое мальчишек неторопливо крутили скрипучие подшипники, в конце двора детвора повзрослее с разбегу пинала тертый мяч о грязную, всю в отпечатках того же мяча, стену подстанции – наверное в «козла» играли - ещё одно гигантское описательное предложение с неоправданным смешением технических приёмов. Обычно как по-русски? Кто копался в земле, кто деньги жевал, а кто и вовсе из себя умного делал! В этом предложении ждёшь подобной схемы (кто копался в жёлтой песочнице), но ожидания не оправдывают, ибо начинаются описания иного толка - прямые и многосложные. И, главное, определённые. То есть, когда было "кто копался", было ещё не ясно, кто именно. А тут нам сразу конкретика: две девчушки, трое мальчишек, детвора... Прибавить к ним всем этого таинственного "кто", копавшегося в песочнице, и сразу возникает вопрос: автор что, стремился просто уйти от синонимов и эпитетов, перечислив все возможные формы ребятишек в одном необозримо огромном предложении? Зачем? И почему так коряво?..
Солнце тогда светило с особенной яркостью и теплотой, и тропинки тогда были сухие и растрескавшиеся, и можно было упасть в траву, зная, что стоит только встать, слегка отряхнуться и вновь футболка будет чиста – грязь не липла как сейчас - обращаю внимание, что после словосочетания "можно было" не стоит слово "тогда"! Конечно, ведь оно стоит в первой части предложения и как бы распространяется на всё предложение, отвечает за все его фрагменты. А значит, что следует убрать "тогда" после "тропинки"! Или добавить после "можно было"! И ещё... я бы убрал в концовке "как сейчас" - это и так подразумевается.
да и в команды меня брали нехотя, разве что когда никакого уж варианта не оставалось, да и то – на подхват - несколько однообразно соединены части предложения.
Было много криков, было много шума, но мяч был словно заговоренный - я бы убрал второе "было"... (советчик нашёлся...)
по куску щебенки и тот, заложив крутую траекторию, полетел далеко и высоко, прямо в красное небо, и там, на полпути - ошибок тут, конечно, нет, за исключением пунктуационных (но на них я не смотрю). Но вот что смущает. Видно некоторое однообразие в соединении различных частей предложения. И при очевидной тяге к длинным предложениям такие приёмы мозолят глаза со всё большей настойчивостью и очевидностью. И тот! И там! Хочется уже продолжить, уже ждёшь, что будут: и вот! И наконец! И вдруг!..
Ветер, до того сонно и лениво холодящий кожу, вдруг усилился, подхватил одним порывом мелкие бумажки и понес вверх - может, и бывает так... Но получилось как-то по-киношному... уж очень необыкновенно. Текст в данной части хоть и о детях, но всё-таки суровая реальность будущего прописана была тоже весьма неплохо - о ней читатель помнит, а потому в "чудесность" не особо верит.
руки его словно плети болтались вдоль тело - вдоль "тела". Опечатка.
мальчишеского кроссовка.
- Спасибо! – мальчишка руками схватил мяч - бросается в глаза близость мальчишек. Второе слово можно было бы заменить на "мальчуган". Смысл тот же, а звучание всё-таки другое.
Вздохнул, подошел к лавочке, взял свое пиво, посмотрел его на свет недоверчиво, и снова поставил на землю - ничего не понял в его перемещениях... Так, по порядку. Вот они сидят. Потом друг встаёт и подаёт пацану мячик. Потом он болтает стоя. Затем садится. Затем... сидя(?) раскидывает руки и предаётся мечтам... А затем - и тут нас ждёт сюрприз! - сидя подходит к бог знает когда покинутой лавочке, берёт откуда-то неведомо когда оставленное пиво и ставит его (снова!) на землю, хотя об этом не было сказано ни слова! Фантастика! Причём ненаучная.
спросил я и кивнул в сторону лавки, старухи сразу отвернулись, заговорили - наконец-то последнее предложение про старух. Вернёмся немного назад. У нас там был резкий переход сцен - от автобуса к непонятному двору. И вот начинается описание двора. Музей. Изменился. Домики, полисадник, рябинка... Старухи. Старухи. Старухи. Старухи, старухи, старухи. Помнишь? - взгляд на лавку, а там старухи.
Мдааа... Старухи - это, конечно, хорошо. Первых старух я встретил как должное, хотя они и на прошлом дворе упоминались. Второе предложение уже вызвало недоумение - если идут описания, то почему одним деталям уделено всего несколько слов, а другим несколько предложений? Где баланс? Третье предложение со старухами и вовсе оставило в недоумении. У главного героя что, какая-то фобия со старухами связана? Травма психологическая, может? Ну явный же перебор, да и с сюжетной точки зрения не ясно, насколько это важно.
палец ее с крупными воспаленными суставами поманил их - кого их? Повествование же от первого лица! Значит, не их, а нас.
кожа на ее тонкой шее то по-черепашьи то натягивалась, то обвисала - первое "то" лишнее. Прям видна пауза: может, автор кофе вышел попить, может, просто задумался. И вот, получите. Вычитку же делать надо.
кое как укрытые какая чем: какая ржавчиной бурой, словно кровь запекшаяся на солнышке греется, на какой лужи гудронные, а какая так и вовсе просто кое-как сколочена - забавно: "кое-как" написано двумя способами. Запоминаем: то, либо, нибудь, таки, ка, кое пишутся через дефис (хотя есть и исключения). И кстати, я бы первое "кое-как" убрал, чтобы не громоздить одинаковые по смыслу конструкции.
Когда мы пошли за книгами в последний раз, папа взял с собой маленькую фомку и фонарик - вопрос логики: почему он этого не сделал сразу?
он их еще из германии привез - уж на сколько ошибок я глаза закрыл, но название-то страны с большой буквы писать надо!
руку протянул как взрослый, поздоровался, Валька тоже преставился - да ёж твою медь! Тыкаешь его носом, тыкаешь, а он всё те же ошибки совершает... Преставиться - значит умереть. А если он просто имя своё назвал, то он преДставился!
может быть и будет он хорошим футболистом - он и может быть футболистом, и будет футболистом... Замечательная и заметная ошибка.
- Ваш ход, – вновь на «вы» обратился Валька.
- И все таки я где-то тебя видел.
- Может и видели ВЫ меня, может и видели, кто знает, – зло огрызнулся Миша - а центральная реплика чья? Главгероя? Честно говоря, сбился с чтения... Есть же стандартное чередование. Как только отклоняешься в сторону, надо пояснять, кто говорит...
Валька своего любимого коня, и теперь просто так с темы не сойдет - так нам же в начале сказали, что он лаконичный... Эх, нет правды характеров...
черная пешка упала с доски, прокатила полкруга на круглом основании вокруг упавшей круглой же головы - и раньше такое встречалось, но надоело уже. Ладно, если один раз выдать предложение, построенное на однокоренных кирпичиках. Но два, три, четыре раза... Уже устаёшь от этого.
Я посмотрел на запад, туда где светило общее солнце, а после на восток, туда, где застыло в вечном восходе мое, личное солнце - а по уху за такую концовку? Ну кто ж так делает, когда обе части последнего предложения заканчиваются на одно и то же слово, которое, к тому же, входит состав явления под названием "эффект"? Весь эффект портится! Либо в начале поменять - "туда, где светило солнце общее", либо тогда уж в конце - "солнце моё", хотя здесь слово "моё" трогать нельзя, оно тоже часть атмосферы... В общем, торопливо всё сделано. Вернее, недоделано.
Итак, по прочитанному. Начиналось всё мило-сентиментально, закончилось чуть ли не мистикой, причём довольно внезапной. Будто один жанр в другой превратился. Открыл книгу в жанре фэнтези, а закрыл уже классический английский детектив. Насколько это было оправдано? Не знаю. Если бы написать, что всё это дело с солнцем где-то в душе героя заваривалось, это было бы понятней. А так...
Однако надо всё-таки признать, что цепляет. Было интересно, а уж сцена, когда ГГ догнал Мишу и начал его возвращать к жизни - за это отдельное спасибо. Тут аж подъём ощутил. Стронулось что-то внутри. Жаль, что потом всё резко перешло на мистику... Да, аллегорический приём. Автор выбрал солнце, чтобы показать иное состояние сознания... Идея хорошая, глубокая, небанальная. Реализация же... Вот тоже не знаю. Я бы так не смог написать. Но и к автору сего творения остались претензии.
ИТОГО
Два хороших рассказа. Действительно достойный бой.
Если коротко по технике. Автор первого рассказа малость переборщил с описаниями. Когда создаёшь атмосферу, многочисленные детали бывают полезны, но когда идёт переход к действиям героев, появляется некоторая механичность, повествование становится неживым. Сюжет в целом понравился. Детишки ведут себя по-детски, даже слишком... Концовочка подкачала, но про это уже и другие писали.
Во втором рассказе виден технический уровень, почти-почти дотягивающий до мастерского. Но! Самая главная, самая большая, самая толстая и выпирающая проблема, которая просто бросается в глаза и выкалывает их - трудности в соединении частей текста на всех уровнях, во всех масштабах. Переходы между сценами резкие. Переходы между мыслями резкие. Переходы между описаниями - опять резкие. Это заметно, над этим надо работать. Ну, и концовка тоже... вызывает вопросы...
После недолгих размышлений отдаю предпочтение рассказу №2. За большую эмоциональность.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 184
Замечания : 0%
Да... очень занимательный финал вышел!
Читал долго, смакуя детали, обдумывая, взвешивая.
Первый рассказ. Зацепило, честно скажу, с первых строк, все таки отсылки в детство в литературе, это безотказный прием проверенный еще классиками. Сразу вспомнились свой не обремененные проблемами года. Интересная завязка, ждал развития. Хорошие описания, персонажи раскрываются плавно, нет заштампованных писаний, текст идет красивым слоенным пирогом. Сумасшедшая череда приключений немного смутила и заставила усомниться в реальности происходящего. Уж слишком много свалилось на двух мальчишек за пару дней, текст начал отдавать книжицей для подростков, уж слишком банальное отношение к читателю. Но, признаюсь, напряжение не спадало, и ждал развязку с нетерпением. Финал откровенно разочаровал. Возникло чувство, что писатель просто устал и отмахнулся от читателя. Как букдто уставший родитель, который после работы рассказывал сказку на ночь детям, сам приуснул в финале, его разбудили, и кроме как: " и жили они счастливо и умерли в один день" он ответить не смог.
Второй рассказ. Сразу бросился в глаза язык и стиль, видно руку очень опытного человека. Знающего предел в описаниях и глубине авторской мысли. Видно, что за плечами автора не одна сотня авторских листов произведений не один год за клавиатурой. Мне очень импонирует, когда происходящее описано не сухими фактами, а через призму восприятия мира того или иного персонажа, через его чувства, воспоминания. Им непроизвольно начинаешь верить! Сюжет раскручивается плавно, втягивая в пучину события и не давая оторваться от произведения. По ходу текста заметны легкие огрешки, но прекрасно понимаешь, что текст был написан в короткий срок, и на общем фоне рассказа понятно, что это всего лишь дело полировки. Пара вычиток, редактировании и рассказ станет достойным печати в любом литературном журнале. Я проникся. Автор не играет с читателем, не строит перед ним картинку, а просто дает понять и почувствовать его мир. Люблю когда заставляют подумать, когда чувствуешь диалог с автором, а не его монолог.
Голос однозначно за №2
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 155
Замечания : 0%
Лисицын и Журавлев - написано более компактно, динамичнее, "сюжетестее" что ли.
Солнце – дело одинокое - более философское. Жаль. что со стариком немного "сумятно", но потом ясно, что главное что б детство всегда жило внутри нас. Как же тяжело оценивать одинаковые по силе вещи!Не жребий же кидать.
Подумал решил - за волю к победе, за кропотливый усердный труд и вложенную Душу и за близкое по духу -
ГОЛОС ЗА СОЛНЦЕ- ДЕЛО ОДИНОКОЕ.
|
Группа: Удаленные
Сообщений:
Замечания : 0%
Нифига себе уровень на турнире. Думалось будет другое, серьёзное что-то, может, какая философия, пускай даже тупая, житейская, не столь важно. Или выражение части тела какой-нить, не говорю о сердце, или мозге, но хотя бы печени... больной.
Ваше выражение полный ноль.
Оба произведения бездарны. Читать сие чтиво было сложно, и приходилось прерываться на троллинг и тд; внимание ничто не удерживало, ни школьные герои первого произведения, ни хрен пойми какая суть второго. Не знаю, но даже название "Солнце дело одиноконое" кажется таким притянутым за уши, что... ну вот так. Может из-за слова "дело" - которого в произведении собственно ноль. Народ, я понимаю, что мы живём в эпоху постмодерна и культурологической катастрофы, и проходит сегодня ВСЁ, но блин, не говоря о чтении, неужели занятия таким дерьмом, что вы творите, приносит вам удовольствие? (риторика, не надо отвечать)
Голос за второе. Хвалла дермократии.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1847
Замечания : 0%
Fm2088, ахаха, мужик, да ты гений! (ирония, не надо отвечать)
|
Группа: Удаленные
Сообщений:
Замечания : 0%
Quote (Fm2088) Народ, я понимаю, что мы живём в эпоху постмодерна и культурологической катастрофы, и проходит сегодня ВСЁ, но блин, не говоря о чтении, неужели занятия таким дерьмом, что вы творите, приносит вам удовольствие? (риторика, не надо отвечать)
Знаете ли, а ведь я согласен с этим полностью. Коль мне пристало, то скажу прямо, первое бросил читать после второго предложения. Попытка автора отправить в накаут читательский мозг - здравый рассудок, и трепанировать далее как угодно, провалилась на мне!
Антивир моего мозга завопил сиреной тревога сразу же.
Второй текст бросил читать позже, но бросил. Не смотря на единый стиль, который все же оказался для меня слишком тяжелым. А смысл того не заслужил сразу.
Попытка автора волочить читателя за шкирку, не давая даже отдышаться и вставить что-либо свое, претила мне.
Извините, ребята, но вот так вот.
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 670
Замечания : 0%
Прочитала оба произведения. Действительно интересно получилось, что при свободной теме оба автора написали рассказы практически в одном ключе - солнечного беззаботного детства, где лето было целой жизнью. Ну что ж, авторы старались, но немного перестарались. Обо произведения хочется охарактеризовать словом "чрезмерно". Чрезмерно длинно, затянуто и подробно. Детали конечно нужны, описания действий непременно важны. Но нельзя в них так сильно погружать читателя, он начинает там задыхаться. Я понимаю, что уже созданный шедевр жалко резать и убирать милые сердцу абзацы, но это необходимо делать в процессе проработки текста, иначе он становится нечитабельным.
Первый рассказ подкупает динамикой сюжета, несмотря на растянутость описателтной части. Хорошо создана ненавязчивая атмосфера города и деревни, отлично показан конфликт одного и другого. Мне нравится, что при всей наивности героев, они получились понятными, живыми, прикольными пацанами. Если подсократить раза в два этот текст за счет лишних подробностей и не участвующих в сюжете разговоров героев, получится действительно конфетка!
Второй рассказ на порядок сильнее в плане атмосферы и философской компоненты, согласна с теми, кто обращал уже на это внимание. Но сюжет крайне тяжело выудить из моря рассуждений и описаний. Мне было тяжело... Несколько раз ловила себя на ощущении, что идет к завершению, наверное вот на этой мысли и закончится, а оно не заканчивалось и странным образом продолжалось... Понравился созданный автором образ того времени.. Мне он близок и понятен, ценен и памятен. Но все же сюжета мне не хватило.
Голос первому рассказу за динамику и более ощутимую цельность сюжета. В нем хоть как-то нащупываются завязка, развитие, кульминация и развязка.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 797
Замечания : 0%
Ну, вот и я.
Хочу отметить сразу, что ширь и глубь у рассказов разная. Автор первого текста дал одну историю, автор второго - целую гирлянду. Действительно, забавно, что свободная тема в итоге привела к детству. Но детство у каждого своё.
У автора первого текста энергичное, тянущее тебя за воротник, пускающее электрические мурашки по рукам, заставляющее закусить губу в ожидании того, что будет с героями дальше, и хотя ходы иногда угадываются, но сама динамика текста не отпускает до самого конца.
У автора второго текста - детство глазами человека, который успел кое-что расставить в своей голове, ответить на непонятные "почему" и "для чего". Он не гонит взашей, а усаживает рядом, крепко-дружески обнимает тебя за плечи и ведет в этот мир детства, переплетающегося с взрослой жизнью.
Если сравнивать по динамике, то первый текст выходит вперёд, тогда как второй в сравнении с ним намного размереннее. Но здесь - субъективный выбор. Хочется только верить, что прочитавшие - прочитали до конца.
Язык, выдержанность стиля я не буду сравнивать. На мой взгляд, они на высоте. Та высоте, которая растёт из простоты без лишней вычурности.
Первый текст я прочитала в один подход. Второй у меня растёкся на несколько дней. Первый - динамикой взял, второй - мыслями, которые подтолкнули свои собственные к движению.
Тогда как первый текст столкнул в моей голове два разных характера, две совершенно разные стихии (город и природу), второй текст всковырнул мои размышления о том, что же такое детство - оно было и кончилось как волшебный сон? Или оно навсегда теперь с нами? И что эти маски и мозольная кожа, которая нарастает с опытом - мы правда становимся теми взрослыми, идеал которых мнили себе в детстве, или это... напускное? И есть в обоих текстах что-то валентинораспутиновское (как в "Уроках французского") и местами бредберевское (особенно во втором тексте: когда это волшебство мальчишества, ритуалы с редкими буквами "к" и загаданным желанием на победу, и когда смерть на цыпочках ходит вокруг, но только дотрагивается рикошетом событий, оставляя свои отметины в памяти, от чего моментами может стать жутко, ведь вот...вот, и тебе пришел бы конец, но нет, у мальчишек свои счастливые билеты в лотерее жизни).
Когда последние точки были расставлены, я еще некоторое время сомневалась, кому отдать свой голос. Понравились оба текста.
Однако за глубину мысли, за структуру - за гирлянду, сплетённую из переживаний и красок прошлого и за что-то такое, что словами я не смогу выразить - отдаю голос второму тексту.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 467
Замечания : 0%
Прочитала давно. Все со временем...
Оба рассказа - ну прямой выбор на свой вкус и цвет уже настроением. Первый оставляет ощущение - рубашка на расспашку и вниз вопя с холма за колесом бежать - быстрый, динамичный, яркий и легкий. Второй вышел скорее депрессивно-мрачным, тоскливым, хотя тема солнца, но вот тяжелая манера повествования даже в воспоминаниях о детстве - настроение архипротивоположное первому рассказу.
Первый. Не буду о языке, наверняка много уже сказали выше. Первое - прочитав до конца ощутила - разочарование. Ну почему? Ведь тема рассказа - это не поиски клада. Клад - это так, привязка- завязка, то что свело две, долгое время конфликтующие, семьи. Наблюдаем стычку города и деревни, родителей, деда с детьми, жажда богатства, конкуренция детей - и что? думаете для меня было важно - найдут они клад или нет? Если все время в рассказе раскручивались именно эти выше перечисленные фокусировки и так хотелось узнать - как же потом, после сгоревшего дома разрешиться все - помирятся семьи, ребята повзрослеют защищая себя, свое братство перед родителями. А резко свернули финал закончив - нашли! Да и ладно. Это я о том, почему ощущается обрубленность и не завершенность текста. Читатель знает о кладе, но не это ведь так интересно на протяжении всего рассказа - это стержень вокруг которого нанизываются кольца повествования.
Ыыыы, жизня в деревне. Ну рассмешили. Позвольте ниже следующее не брать в расчет, как основу для объективной критики, но как недочеты в логике - может быть. Эмм. А где жила хрюшка из которой сало наделали? Яйца от куда решили брать на жарку, когда были в деревне? так и хочется сказать - их лесу вестимо. Вот как в деревенском холодильнике может быть только окрошка трехдневная? Омшанник. Обшитый шифером - явно маленький, наверняка туда больше чем 25 семей не влезет. А пчел то много по идее, вон, даже трактор с полем прикупили. Семей под триста должно быть. Но опять же - пасека недалеко от дома, вон пчелы бреют и вьются рядом. Страшновастенько знаете ли. Они же не миролюбивые коровки. Значит пчел от силы семей 10? чтобы рядом с домом держать? Но крестиков на карте - много-много ээээ. Ну в общем меня поняли, я думаю. Просто большую пасеку выносят далеко от жилого дома, и там строят домик для качки меда, топки воска, омшаник и прочее прочее. Ну ладно, это тоже не главное. Коровы великолепны - пошли говорит сейчас, а то потом лепешек оставят - не проедешь (ага, а пастух садюга, стадо гоняет каждый раз новой дорогой, чтобы лепешки успевали куда-то подеваться - ветер дождь и прочие радости) Ну вот таких несостыковочек по тексту наловить можно. Но ведь и не это главное. Ребята - до чего же живые они вышли! Читаешь и улыбаешься их непосредственности, полноте детскости характера и реакций описанных в рассказе, такие замечательные образы! Они тянут и увлекают за собой подспутно намекая, ну вот вляпаются они в неприятности. Прочитал на одном дыхании. Мальчишки вышли не однобокие - они и смеются, и плачут и ругаются, со своими меняющимися, растущими идеалами и надеждами. А картинка пейзажа реки - полная и красочная, с ощущением широты и красоты описываемого края.
Второй текст. Утомляет прочтение. Чем? Нет не философией, а ощущением, что повествование не может остановиться вовремя. Это как деревья за окном автомобиля - раз береза, два береза, три береза, храп наблюдателя. Нет не потому что березы не красивы, они даже разные, но зачем так много берез, когда хватило бы одной, чтобы полностью описать полноту детства, его яркость (кстати, куда делось солнце которое так хватали ртом первый раз? вот символизм понятен, но он теряется и выскакивает то там то сям не к месту). Старушки эти, почему-то вязавшиеся у меня с образом сестер-ведьм шекспировского Макбета, ну этот их образ стервятников, честно, замучил (читаю и мысль - что опять это описание?уфф.) Дедушка выскочил как рояль из кустов со своей меняющейся тенью. Больше половины рассказа мемуарных воспоминаний и тут на тебе, под конец - поверни тень. Обобщаю - баланса нет в этом рассказе. Сюжет - детство, старость - " живи всегда молодой, вечно пьяный" понятен, но он так глубоко погребен. И какая-то односторонность выскакивает, которая особенно остро чувствуется на фоне таких подробных измышлений. А что? Не было у них своих родных бабушек, стервятников, сидящих на лавочке. Жесткое разграничение ГГ-старухи-Михаил создают ощущение не привязки происходящего с внешней жизнью, не натуральность, однобокостью образов. Обратились к прошлому,а сцепки с будущем нет. Статичный во времени образ бабы Нины и Михаила этого не делают. Скорее еще больше отторгают. И я не заметила какого либо роста героев, кроме последнего финального жеста с тенью. Покоробил момент, что в детстве все сходит с рук - лотерейный билетик и случайности.
В целом - язык широк и объёмен, картинки из детства восхищают глубиной анализа и взгляда именно со стороны повзрослевшего ГГ. Запоминающиеся образы, сюжеты отдельно взятых случаев из прошлого, близость по духу, точность в деталях.
Голос первому.
|
Группа: Удаленные
Сообщений:
Замечания : 0%
Первый рассказ читаемый, а второй это... я не знаю... плохое черно-белое кино, постоянно смотришь на ленту прокручивания, узнать, сколько ещё мучиться.
Но частями случалось что-то очаровательное, случалось оно правда иногда вперемешку с баянами и просто скучными кусками.
Рассказы мне ничего не дали. Они были оба скучными. Нет... СКУЧНЫМИСКУЧНЫМИСКУЧНЫМИ. А тема свободная. Но такое ощущение, что их даже писали со скрипом. Ну... если бы тема была бы не свободная, я бы все понял, но тема свободная. Но почему-то в первом рассказе что-то для детей СССРвских времён, а во втором что-то мутнобаянистофилософское про жизнь. Не знаю, рассказ - это все-таки какое-то наблюдение, может, явление, и автор должен как-то преломлять через себя это явление, ну... если рассказ реалистичный. А у меня не было ощущения, что авторы что-то вообще делали с... То есть, в первом динамика, какой-то вывод, кажется, но пустота. Ну, кроме "деда жалко" меня ничего не задело. Короче говоря, пустота. Хотя меньшая, чем после второго, автор второго, видимо, может схватить, описание некоторых деталей оживляет рассказ, но зачем он схватил, чего ради, кому это вообще надо - не понятно. И кажется, что вот... сейчас... во втором рассказе соберётся и выстрелит что-то, но нет.
Первый рассказ.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 343
Замечания : 0%
Так - ну, я наконец прочитала! С первым рассказом я ознакомилась аж неделю назад, причём прочитала за день, а вот второй - второй я мучила долго - и каждый раз буквально заставляла себя к нему возвращаться, и при этом признавалась себе - что - да, мне нравится как написано, - описания, сравнения, да и сам стиль - и смысл и глубина - это мне нравилось, без сомнения, но почему-то совсем не влекло узнать что же дальше, хотелось уже наконец закончить чтение...
В первом рассказе буквально с первых строк появляется интрига - дедов клад - потом - противостояние города и "деревни". Во втором же рассказе не всё так явно, и вероятно, если бы я садилась читать не после рабочего дня наполненного утомительными сдачами экзаменов и вечерней работы - то наверное он произвёл бы на меня совсем другое впечатление - но при таких обстоятельствах текст просто душил...
Первый текст - напротив - лёгок, я бы даже сказала прост, всё очевидно, без особых подтекстов. Читается на одном дыхании, держит интригой - про концовку всё уже сказали - немного смазана. И - для какой аудитории предназначен рассказ? Детям? - нет, вряд ли - детям подавай больше приключений, и злополучный клад тогда должен был бы найтись. Взрослым? - тоже вряд ли - слишком всё поверхностно, даже наивно кое-где. Подросткам? ... не уверена... Не знаю... Мне понравилось, но прочитав, я стала думать, что проголосую за второй текст (тогда к нему ещё не приступила) - потому как Лисицын и Журавлев несколько поверхностен и прост (на мой взгляд) - для детей и в то же время не для них. Но когда я окунулась во второе произведение - слишком глубокое для моего измученного рабочими буднями разума... - я поменяла своё мнение...
Голос отдаю за первый текст.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 312
Замечания : 0%
Болею, и полные отзывы писать просто нет сил.(
Обе работы читала в два захода. Сначала ради сюжета, после - отмечала слабые и сильные моменты.
Первое - простое и без заморочек. В похожем стиле пишут многие авторы, чьи книги продаются в магазинах. С одной стороны, это хорошо, но ИМХО, хотелось бы "изюма" что ли. Фишек, отличающих автора от прочих.
Второе - сложное для восприятия. Особенно, когда гриппуешь и буквально заставляешь себя сидеть и читать. Скучно.
Голос за первое. Потому, что надо проголосовать.
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 827
Замечания : 0%
Приветствую финалистов Турнира! Как и обещался, я пришел. Да, пусть и с опозданием… Но все же, повторил путь самого Данте, прошмыгнув сквозь марево алкогольного ада, миновав чистилище пошлых шуток и слезливых истерик, поднявшись прямиком к литературному раю. Или не раю? На месте разберемся, главное со скуки не загнуться, агась? Уха-ха!
Итак, ребятки, прочел, умилился, где-то повозмущался, но… в целом остался более-менее доволен. Порадовала выбранная авторами «свободная» тема. Или не порадовала. Или не свободная. Тут все двояко. Кто-то однажды хаял меня, мол, хочешь вызвать у читателей умиление и заработать левые очки – пиши о детях, детстве и лете. Но… пиши грамотно, фраерок, ярко пиши, эмоционально, так, чтоб ни одна урка на киче критиканства не докопалась! Детство, видите ли, штука такая, хитрая, как лис-потаскун в облюбованном курятнике. И если рассматривать ваши тексты с данной позиции, уважаемые финалисты, то, сдается мне, что схалтурили вы. Не столько в самих текстах, сколько избранной темой. Может, турнир измотал, а может еще что… Ну да и Ктулху с ним! Мне такая тематика импонирует – а это главное. Остальное – исключительно на совести авторов и качестве их текстов.
Врубаем режим потока сознания.
Поехали!
1. Лисицын и Журавлев
Первое, что неприятно напрягло – это название. Тут как бы прям гнилью совка повеяло, и той штампованной агит-прозочкой о бравых пионерах в красных галстуках и самоотверженных комсомольцах со «взором горящим». Но это лишь впечатление, автор, не больше. Просто, как по мне, слегка не к месту такое название, слишком уж рабочее оно… – нет, в принципе оно подходит, но лучше бы чего-нить позаковыристее придумать. Как-то так. Ессно, я имхашничаю.
Для начала, давайте пройдемся по тексту, и я попытаюсь показать, что именно мне не понравилось, либо абсолютно сбило с толку. Грамматику и прочее трогать не буду – сам не святой, да и… покажите мне святого, лично за домом на пустыре его закопаю!
– В общем, главное, что смутило: время! У вас в тексте, если верить заявлению Андрея, «скоро двадцать первый век»; следовательно, с позиции не особо принципиального в плане дат пацаненка год либо 1999, либо 2000. Не дальше. («Матрица» ведь, что у вас там в кинотеатре крутилась, в 1999-м году вышла, верно?) А теперь, что мы имеем: игрушка «Чужие против Хищника» («Aliens vs. Predator») вышла в 1999 году. Кстати, отдельный респект за нее – нахлынули прям воспоминания: дешевый пивас, брательник, терзающий клаву, красный огонек плазменной пушки хищника в мониторе, херак – и ты прямиком в ЛошпедЛандии… С чего бы мне вдруг думать об этом? Дело в том, что я как гейм-задрот, являюсь ярым фанатом серии; в свое время даже состряпал репак всей антологии. Эм… на правах саморекламы: ознакомиться и, кому надо, скачать репак можно по адресу:
http://www.rustorka.com/forum....seeders
Так вот-с, в данной части и версии игры сохраняться еще было нельзя. Возможность сохранения появилась лишь с выходом Gold Edition в 2000-м году, при том, насколько помню, дело это было ближе к осени. А у вас, даже если 2000 год в тексте, то лето. Небольшая, но несостыковочка. А вот цветной слайдер меня смутил куда как больше. Пусть и вышел он в 98-м году, но, лично до нас добрался не раньше 2002-2003 года. До того ж момента и обыкновенная монофоническая монохромная тарахтелка считалась крайним мажорством, за что и по лицу нетрудно было получить от четких поцаков темной ночью; о цветных же слайдерах мы в то время и слыхом не слыхали. В принципе, может быть это мы – деревня? Угу…
– Так-с, что еще напрягло по тексту? Сцена с быком на речке. Я, конечно, не отрицаю возможность такого развития событий, но… сколько я не жил в деревнях (при том, в разных городах – от Завитинска до Ижевска и Ярославля), но хорошо запомнил, что быка никогда и ни при каких обстоятельствах не брали на выпаску стада. Однажды даже сам пас коров, примерно знаю, что такое бык и чем чревата встреча с ним. У вас же получается, что пастух спокойно гонит коров на пастбище (ну или тупо водит по округе), и бык таскается вместе с ним. При том, бык сносит чужой мотороллер в речку, а от пастуха никаких действий. Очень сомнительно.
– Теперь немного о сюжете и концовке. Сюжет, собственно, вялый. Нет, некой ностальгией от него веет – сокровища, приключения, лето и деревня. Вспомнил даже «Кашу» Успенского, пока вас читал: неприятность за неприятностью у мальчишек. Но… с другой стороны – столько всего уже написано и рассказано по этому поводу, тот же Том Сойер и Гек Фин и награбленные сокровища коварного индейца Джо. Тут важно было некую изюминку привнести. Вы попытались сделать это за счет конфликта город/деревня, ярких персонажей, дружбы и шаранды, что там завертелась, начиная от прикола со свиньей (кстати, ни разу не слышал о таком, чтоб матка с порослью праздно шаталась черт знает где – это что за хозяева-то у нее?) и заканчивая пожаром. Пожар предсказуемый, но для деревенского пацана, обязанного знать, что такое огонь и как он опасен, слегка нелепа сцена с пожаром. К слову, я когда в Ижевске в деревне жил, как-то раз изобрел самострел, палящий спичками, за что уже к вечеру получил по шее от своих же деревенских друзей.
Момент с Рэмом в доме и выбором Андрея между мотороллером и братом хорош, но выглядит натянуто. И – величайший эпик фейл вашего рассказа – концовка! Слишком сумбурно, слито, даже пафосно что ли. Такое впечатление, будто вы, автор, катастрофически не успевали дописать текст, либо же вам настолько надоел собственный рассказ, что вы хотел как можно быстрей уже от него отвязаться. Знаю, проходили, дело обычное. Но все ж, можно было б несколько лиричнее что ли сделать. А тут – такая интерлюдия в светлое детство оканчивается перепиской в чате.
За сим, в принципе, все. Явные смысловые косяки – на мой взгляд – кончились, осталось лишь похвалить кое-где и подвести итог. Из плюсов, что понравилось:
– Персонажи. Мальчишки вышли хорошие, с характерами, своими личностными качествами, стереотипами город/деревня и прочим. Действительно избалованный зажравшийся город против скромной, отстаивающей право на существование, деревни. В мое время, правда, деревенских «фермерами» никто не называл, колхозниками там всякими обзывали и прочим. А городскому в деревне вообще б жизни не дали: в первый же вечер по лицу бы огреб – в знак солидарности провинциалов и жителей урбана. Но не того плана у вас рассказ: отчасти его даже трудно назвать реалистичным, скорее, яркая картинка памяти, чрезмерно идеализированная и с толикой грусти – было, прошло, но… ведь было же!
– Язык. Тут все более-менее внятно и хорошо. Читается легко, есть некие шероховатости и пояснялки не к месту – ну да и мужской половой орган с ними! Явного филологического беспредела я не увидел (по той части к Лимону). За это респект, да.
– Эмоции и поданные ситуации – тоже хорошо. За вычетом того, что указал выше, остальному я поверил. Даже легенда с сокровищем прошла более-менее гладко. Меня с братом, кстати, дед в свое время французским золотом травил, мол, Наполеон отступая, по нашим землям топтался, вот и закапывали французы все ценное, что утащить не могли, но за чем планировали вернуться, а потом уже либо не вспомнили, либо вспоминать некому было. Мы лишь позже поняли, что таким макаром дед посредством наших сил и стремлений стать богачами (я лично хотел себе PlayStation купить на найденные сокровища) землю вскапывал. Ситуации с ребятней тоже хороши – ненавязчиво, но вы сталкивали их, заставляли проявлять характер, делать выбор между надуманным превосходством и родной кровью, дружбой. Это не просто приключения были, это была своего рода наука видеть в человеке человека, а не приверженца того или иного класса.
Общий итог: рассказ мне понравился. Написан гармонично, интересно, складно. Читается хорошо. Но из-за концовки и мелких невнятиц поставлю 4-ку. Глянем, что там накатал ваш оппонент.
2. Солнце – дело одинокое
Ох ты ж… Беда у меня вышла с вашей историей, автор. Странная беда, даже не беда, но… не знаю, как это назвать. В общем, пришлось перечитывать мне еще раз вашу историю, чтоб во всем разобраться. В первую очередь – в себе.
Видите ли, в чем дело, автор: прочел я все быстро – полчаса-час времени, полпачки сигарет (ваша заслуга, кстати, – мое угробленное здоровье) и несколько кружек переслащенного чая. Но когда закончил чтение, понял вдруг, что ничего не запомнил. Нет, сюжетная линия осталась, более-менее. Людей запомнил, но не главных, а второстепенных, Мишу, например. Остальное – нет. Остался лишь эмоциональный фон, сильный, пронзительно тоскливый, ностальгический. И я понял вдруг, что эти полчаса-час не столько вашу историю читал, сколько в себя, словно посредством некоего ментального зеркала, заглядывал – смотрел, как там и что у меня было. На речку смотрел, на стройку, крыши и монетки на рельсах, на журналы и рыбу в луже, глубина которой, по местным байкам, доходила до самого земного ядра, и откуда черти тянули свои когтистые лапы и время от времени утаскивали неких безымянных мальчишек «из соседних дворов и районов» в пылающие недра ада. Вспомнил пронизанных стужей зимней дальневосточной ночи старух на лавочках у подъездов. Вспомнил их пристальные вечно подозрительные взгляды, шамкающие бесцветные губы и беззубые рты; их исполинскую силу, когда они вцеплялись тебе в плечо когтистыми лапами, кричали в самое ухо гадости и тащили к родителям, чтоб высказать тем, какие же они никудышные родители, раз такого оболтуса и хулигана воспитали. И то странное чувство замешательства вспомнил, когда поняли мы с мальчишками, что нет ни в нашем, ни в каком либо еще дворе кого-то кроме «оболтусов и хулиганов», нормальные лишь девчонки (и то, как стало понятно позже, нормальными они оставались ровно до тех пор, пока не вырастали в девушек). А потом и тех мальчишек вспомнил – где они теперь? куда делись? в кого превратились? Видел я их в сетях социальных, детей их видел, жен, машины, прочее – и слов-то ни осталось больше, чтоб разбудить ту странную, неведомую и прекрасную силу, что некогда нас всех связывала, оберегала от ржавых гвоздей и заточек изредка захаживавших во двор детдомовцев. Вспомнил своего личного «Вальку»… Встретил тут его как-то на улице, толстого, лысого, с сигаретой в зубах, с коляской, в которой кто-то мне неведомый копошился. «Валькин» взгляд вспомнил – узнал он меня, и при том, не узнал. Мимо прошел, удостоив кивком. Всего лишь кивок – вот и все, что осталось от позабытого безымянного божества, той удивительной магии детства. Кивок…
Потому, когда сел я отзыв о вашей истории писать, понял вдруг, что ничего-то я написать не смогу. Вроде бы и смешно, глупо что ли: у всех все так одинаково, даже вон у Любэ о том же поется:
А ведь когда-то мы могли,
Сидеть с гитарами всю ночь,
И нам казалось, что всю жизнь,
Мы будем вместе все равно…
Одинаково и… все ж, по-своему уникально. Детство – хулиганье, футбол, запах костров – одинаково, но при этом, нет ничего роднее и личнее, чем это самое хулиганье, футбол и запах костров. Тут как не крути, без вариантов.
В общем, с утра-пораньше пошел я на второй заход: с самого начала, вдумчиво, по полкам разбирая, пытаясь понять то, чего в первый раз не понял либо просто пропустил, пытаясь выдавить из себя хоть что-то относительно конструктивное, что можно было бы вам тут написать. А в результате… Косяки? Описки? Логические несостыковки? Ляпы и прочие шероховатости? Простите меня, автор, но, увы, не ко мне в данном случае – я хоть сто раз вашу историю прочту, ничего из косяков не увижу. Тут как когтями по сердцу – зацепило, проскребло, теперь вот кровоточит. Давненько такого со мной не было. И это я еще об именитых авторах говорю, об их пафосном выверенном и частенько стерильном крике. У вас крика не было, вздох – едва ли. Но реакция куда как сильней. За других читателей и чейтателей ручаться не стану, только за себя. Но тут можете быть уверенны: один преданный читатель у вас есть.
Итог: это не «пятерка», это уже Мастер. Чересчур пафосно? Плевать!
Мастер!
P.S.
Отдельное спасибо за нижеперечисленное, ибо очень:
Друзьям в таком возрасте почему-то очень легко верить.
отец, помнится, приехал едва ли не к самому окончанию прощания, и был он уже пьяный и орал он тогда разухабисто, что вот, померла его голубка, что как он теперь без нее, и все он пытался выпить еще, а потом уже и ругать жену свою усопшую начал, говорил что дура, жизни не понимала и не знала, что за ним, как за каменной стеной
Одно не изменилось – старухи все так же сидели перед подъездом, это наверное никогда не меняется
Старухи нас не знали, старухи нас заочно не любили, старухи хотели, чтобы у нас с Валькой было зеканское прошлое, они хотели, чтобы мы были пьяны и кричали что-нибудь непотребное – старухи такое любят…
Вообще у взрослых было мнение, что за дорогой нас, детей, поджидают дикие и неведомые опасности, да и сам переход через дорогу по уровню риска приравнивался едва ли не ко входу в клетку со львом
– Да не боюсь я, – послышалось шмыганье, – Не хочу, чтобы от меня костром воняло, мамка проверяет.
Детвора примолкла – это был серьезный довод
А что, все старухи на одно лицо, – она кивнула сама себе, сама же с собою соглашаясь, – Никогда не замечали раньше?
глаза Бимки я помню до сих пор с фотографической четкостью. Очень они у него умные были, умные и грустные, ему когда рассказывали что-нибудь, он сидел и слушал, именно слушал, а не вид делал, а потом, когда заканчивал ты свою историю, Бим лапой по руке гладил, и хоть его когти даже чуть больно царапали, на душе становилось легко и тепло от этой неуклюжей, искренней ласки.
а потом, чем больше становилось лет, тем меньше было надобности смотреть вверх, в небеса. Так они, небеса, и уходят из нашей жизни: сначала перестаешь в них, в их облаках, видеть неведомых животных, потом уже не восторгаешься красотой их, величавостью снежно-белой
Мне иногда кажется, что если бы старух не было, зима бы не наступала. Они ее как в себе носят.
Мы прыгали, очень часто прыгали, оттого и штаны были драные, и коленки с локтями в царапинах, оттого и улыбки наши были особенно широкими и счастливыми
И никто не знает, как тяжело далось это уже не молодому человеку, и тут главное меру удержать, главное не дать осечку, чтобы не закричала толпа: «Акелла промахнулся!» и начинаются разговоры, поначалу тихие, поначалу по углам: «А старик то уже не тот»
И в особенности за это:
Они же как и мы, только настоящие и все у них по настоящему
Общий итог:
Короче, погорячился я в самом начале насчет халтурной темы, а может наоборот, меня эта «халтура» и подкупила. Не уверен точно. Но знаю, что очаровала меня плутовка, соблазнила, а затем начала из меня веревки вить.
Но вот что хочу сказать: эти рассказы противопоставлять нельзя. В данном случае – гиблое это дело, потому что то, что в самобытности своей вполне очень даже, при сравнении может быстро скатиться до уровня «посредственно». Я не хочу говорить о первом рассказе «посредственно», это было бы неправдой. Но эмоционально меня с потрохами купил второй рассказ. Я увидел в нем не только автора-человека, я в нем и себя увидел, и, быть может, то увидел, что меня еще только ждет.
Именно поэтому голос я отдам за «Солнце – дело одинокое».
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 797
Замечания : 0%
Пришло время подводить итоги. Спасибо всем, кто дошел до голосования и высказался. Мнения учитываться будут все.
Итак, первый текст принадлежит Хамелионеру, второй - Волку. Что не новость, но для порядку - будет.
Если я в очередной раз ничего не напутала, получилось вот что:
Hamelioner: Старец, vigreen, jz77, Moro, qiaohe, MaryEgo, flamet - 7 голосов
Volchek: lokizzz, Sanechka, limonio, Hagarth, философ, fm2088, chew, Кроатоан - 8 голосов
А это значит, что финалистом Шестого Турнира в прозе становится Волчек. С небольшим отрывом, но становится. С чем его поздравляю. Поздравляю и Хамелионера, всё-таки до финала дойти - наверняка, особые эмоции, да ещё и плечом к плечу с соперником.
Гиен как-то сказал, что такой плотный режим для творчества весьма полезен - дан срок, пиши. Причём в несколько подходов. Что пинает тебя выше и кое в чём ты-таки совершенствуешься. Я это всё вот к чему - надеюсь участие в турнире, а главное то, что вы дошли до финала: что-то вам дало, где-то поубавило, что-то поприбавило.
Что касается текстов и, наверно, голосов. Отклик, мне кажется, зависит от того, насколько близок читатель к этой теме. Кто-то отплевался и ушёл. Кого-то, меня в том числе,
Цитата (Кроатоан) как когтями по сердцу – зацепило, проскребло, теперь вот кровоточит
Что по стилистике не хочешь проходиться, а погружаешься то в первый текст, только лохматую макушку видать, то во второй. А потом выливаешь поток сознания, невнятный и стрёмный, больше похожий на беседу с собой... и ещё что-то вроде "Да. Да! Было! Тоже же ведь было, ну!"
Спасибо вам за финал, Хамелионер и Волк.
А ещё с наступающим всех, если это важно.
И... оставляю вам место и время потрындеть о том о сём. Впечатления, может, пожелания и прочее. Флудите, но не нарушайте правила.
Усё, с финалом:)
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1503
Замечания : 0%
Цитата (chew) А это значит, что финалистом Шестого Турнира в прозе становится Волчек
Он такой же финалист, как и Хамелионер.  Победитель и финалист - несколько разные вещи...
Поздравляю Волчека с победой, Днём Рожденья и Новым годом. Хамелионеру удачи, совершенства, развития.
Спасибо обоим авторам за финал.
|
|
|
