Профиль | Последние обновления | Участники | Правила форума
Страница 1 из 3123»
Модератор форума: Эльза 
Форум » Советы » Справочник » Социализм vs Капитализм (просто тема)
Социализм vs Капитализм
Группа: АВТОР
Собщений: 897
Репутация: 1613
Наград: 11
Замечания : 0%
# 1 05.07.2016 в 17:42
Товарищи!
Господа!

В темах про ИИ унт КЭ часто стал упоминаться капитализм, и, упоминаться, в принципе, по существу, но так как те темы больше технического характера, то для социальных моментов, считаю разумным отрыть отдельную тему.

Я думаю, что здесь нежелательно говорить о политике - а только о СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ. Это - важно.

Ну и сразу хочу бросить дров в костёр, насчёт того, как именно мне (сугубо личное мнение, никому не навязываю)  представляется капитализм и социализм, а так же тот гибрид, который мы имеем сегодня. Поехали.

КАПИТАЛИЗМ


Первое. капитализм, его этику, его характер считаю невозможными без консерватизма. По причинам - на основе крупного капитала держаться правоориентированные политические машины. Я не хочу обитель правых, не все они являются по сути консерваторами, есть нюансы, есть гибриды, и- мнение не утверждение.

Второе. Капитализм - это власть крупного капитала над малым. В основе этого принципа лежит подавление конкуренции, душегубка малого, среденего бизнесов. Типичным примером власти крупного капитала, считаю деятельность в 90-ых годах всеми нами, пользователями ПК любимого и уважаемого товарища Била Гейтса. Когда он вёл агрессивную и наглую политику истребления любой конкуренции. Правда, ему всё же крылья-то обрубили.

Третье - я не считаю признаком капитализма власть денег. Деньги в любой системе - это отождествление энергетических затрат, при выполнении полезного действия. Капитализм же, скорее всего представляет из себя асимметрию пропорций энергия-полезное действие. Я не знаю, насколько корректно звучит такая постановка, так что, если есть возражения, с удовольствием послушаю.

Четвёртое. Этикой капитализма считаю этику тотальных табу, цензуры и запретов. Особенно, если капитализм не развитый, а, так называемый "периферийный". В противовес этики левых, о которой чуть ниже.

Пятое - понятие "общества потребления". Я не понимаю, почему так принято поносить общество потребления. Ну, что может потреблять рабочий, который вкалывает по двенадцать часов в сутки на заводе, где ему задерживают, или вовсе не платят зарплату, относятся как к скоту, и тд и тд. Что может потреблять мелкий предприниматель, которого обкладывают налогами так, что он ещё остаётся должен денег капиталисту. О каком обществе потребления можно говорить? Потребление - это когда у людей есть средства, чтобы потре*лять.

Шестое - культура потребления капитализма. Я не знаю, какая у капитализма культура потребления. Кто-то, как мой сосед, много жрёт, у него постоянные кредиты, вся квартира забита телевизорами, мультиварками, пылесосами, которыми он даже не пользуется. Но так потребляют далеко не все. Другой сосед, допустим, потребляет исключительно алкоголь... Можно ли говорить о культуре потребления, или, можно ли кому-то навязывать определённую культуру потребления? Да, навязывание - это стандартная процедура работы капиталистической системы. Но в развитом капитализме - где есть воздух у пролетариата (а пролетариатом сегодня, в век автоматизации производств, становится именно мелкий и средний бизнес) есть такая вещь, как развитая конкуренция, а, следовательно - выбор. Не нравится Интернет Эксплорер - пользуйся гугл-хромом. При классическом капитализме в США, мы бы с вами знали бы только Виндовс, Интернет Эксплорер, Виндовсфон, Виндовспланшет, Виндовсютуб... и всё. Но у нас есть выбор, что потре*лять.

Седьмое - Мода - признак классического капитализма. Моду, имхо, изобрели крупные капиталисты, чтобы подавлять более мелкую конкуренцию. Мода - спутница любой тоталитарной идеи, секты, и тд. Мода призвана уничтожать выбор. ИМХО.

СОЦИАЛИЗМ

Теперь, о признаках социализма, не по википедии, а по моему сраному мнению.

Первое. Нам всем с детства впаривали в уши такую чушь, что в СССР был социализм. В СССР не было социализма. В СССР его вначале пытались построить. Потом вернулись к капитализму. А потом этот капитализм превратился в махровых феодализм, где энную группу феодалов (не путать с алигархами) обслуживало ВСЁ населении проживающее на территории СССР.

Второе исходит из первого - социализм не может существовать в тоталитарных странах. По одной простой причине -  социализм ориентирован на человека. Капитализм - на интресы крупного бизнеса.

Третье. Социализм подразумевает широкую социальную программу поддержки населения. А именно - элементы общественного использования - бесплатные велосипеды, бесплатное образование, медицина, и тд и тд. Если с велосипедами всё понятно, то с медициной не очень, так как её качество сильно зависит от технологий, поэтому признаком развитого социализма должна быть автоматизация. Тогда, в медсферу и образование можно будет распределять ресурсы.

Четвёртое. Социализм держится на частной инициативе рабочего класса. То есть - предпринимателей. Уверенна, что Маркс бы со мной, зная бы он соввременные реалии - согласился.

Пятое. Демократия, гарантия каждому члену общества прав и свобод, толерантность, отсутствие расизма, шовинизма, сексизма и тд - всё это признаки социалистические. Если кто-то не верит, или думает, что всё это "безобразие" пришло из Пиндосии, то их вынуждена немного разочаровать - обо всё этом задолго до пиндосов повествовал Ленин. Я тут не пытаюсь сказать, что Ленин был офигенным персонажем. Предлагаю просто задуматься.

Шестое. Этика социализма подобна на этику так называемой Гейропы. Феминизм - признак социализма. Свободная любовь - признак социализма. Развал буржуазной семьи и освобождение женщины - признак социализма. И тд. Если кто не знает, то в нашей стране, задолго до гейропейцев ходили маршем полуголые люди. Фотку марша не покажу, потому что Анви запретила, а вот прогуглить может каждый.

Седьмое. Материализм и светское общество. На мой взгляд важнейший атрибут социализма. Почему, не сложно догадаться.

Исходя из этого поверхностного, общего представления, могу сказать только одно. Мы - живём не при капитализме и не при социализме. Мы живём - в переходной фазе, в гибриде, если угодно. У кого-то - больше социализма, чем капитализма, а у кого-то наоборот. А в Швейцарии социализм, по моей шкале, как думаете? Скорее всего нет, там есть консервативные элементы сдерживания. Но они разумны. Выходит, чистого социализма, никогда на Земле никто ведь ещё не строил. Не говоря про коммунизм. Что касается чистого капитализма - ну, периферийный капитализм, может быть чистым? Наверное, да. А в Северной Корее, разве там социализм и капитализм? Думаю, что нет. Наверное, северная Корея, скорее всего, единственная страна, где замешан в один коктейль самый дремучий сплав социального человеческого опыта.

Ещё раз говорю - моё мнение ессно отличается от википедии, и прочих мнений. Всё это можно и дОлжно раскритиковать.
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Собщений: 255
Репутация: 406
Наград: 10
Замечания : 0%
# 2 05.07.2016 в 18:23
Как же мне нравятся темы, которые поднимает Эльза:). Я предлагаю в данном вопросе не забывать и про причины с предпосылками этих моделей. Например, имеет место научно-техническая революция. Она всегда влечет за собой как зарождение некоторых классов (рабочие, инженеры, ученые) так и их отмирание (например тех классов, которые может заменить техника). Так вот, в зависимости от этих классов (те которые оказываются в большенстве) и начинаются уклоны или в сторону социализма (если преобладают рабочие) или в сторону капитализма (если начинает доменировать узкий класс, такой как инженеры или топ менеджеры). Короче, ставку делаем либо на рабочую широкую массу (когда нужно быстро возвести промышленный сектор новой формации с нуля) либо на администраторов (если необходимо лишь закрепить механизм управления этим сектором). Так что я вижу лишь плавные уклоны то в сторону капитализма, то в сторону социализма, но ни как не в чистом виде эти модели социума
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Собщений: 60
Репутация: 33
Наград: 0
Замечания : 0%
# 3 06.07.2016 в 05:50
Пришёл тут Крош Касын Кацу и предложил вести разговор издалека - с того, что такое хорошо и что такое плохо.

Посмотрим вот на такую догму. Каждый хапает и гребёт под себя столько, сколько может - и это естественно, хорошо, этически верно. Фундаментальная такая аксиома. Из неё проистекают следствия.

Мера наблюдаемого успеха - количество демонстрируемых материальных благ. Отсюда статусное имущество (приобретаемое с целью его демонстрации), смокинг напрокат (сфотографироваться и показывать фотку), троекратно заложенный хаус о восьми бедрумах и трёх с половиной басрумах - и все дальнейшие развития идеи фальшивого фасада, доказывающего твою социальную значимость. Поговорка "если ты такой умный, почему ты такой бедный?"

Прибыль - определяющий критерий верного пути. Почти по "Антихристу" (если "возрастающую силу" Фридриха интерпретировать как "возрастающее бабло"). Отсюда агрессивная мода (то, что у тебя уже есть, больше не модно, и это плохо, ты должен купить новое). Отсюда для осмеливающихся моду игнорировать одноразовые вещи и вещи с как можно более кратким временем жизни (как можно чаще снова и снова покупать то же самое). Отсюда наглое "эта версия браузера больше не поддерживается" (возьмите другой новый (ура!) бесплатный (ура!) браузер! правда, для этого надо будет купить новую операционку.. и новый комп, чтобы эту операционку потянул.. но всё это во имя прогресса!!). Поскольку прибыль сама по себе благо, этически верными являются все способы получения прибыли (да, некоторые другие догмы - религиозного, скажем, характера - могут пытаться какие-то способы очернить, но, во-первых, эта рубашка к телу ближе, а, во-вторых, немного дыма, зеркал и лицемерия обычно оппонентов задобрят).

Правы ли злопыхатели, каркающие о том, что космической экспансии при такой морали нам не видать? Сама возможность в перспективе мимоходом обронить: "Летали на виллу позагорать вчера... Вы ведь были на Лагранже-4? Да, я так скажу, в атмосфере загар совсем не тот!" - практически гарантирует, что рано или поздно будет освоен и заатмосферный загар, и загар в нетрадиционных квадратах диаграммы Герцшпрунга-Рассела. Может быть, не такая энергичная экспансия будет, как хотелось бы наивным мечтателям, не понимающим, с какой стороны доллар зеленью намазан, но... Это - стимул.

Вы прослушали некоторые фрагменты размышлений об этике капитализма... Оставайтесь на нашей волне - наслушаетесь и не такого!
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Собщений: 517
Репутация: 236
Наград: 16
Замечания : 0%
# 4 06.07.2016 в 08:38
Цитата Эльза ()
Я не понимаю, почему так принято поносить общество потребления.

Потому что общество потребления - это полный застой. Такое общество не прогрессирует, ему дают лишь иллюзию прогресса.
Цитата
Ну, что может потреблять рабочий, который вкалывает по двенадцать часов в сутки на заводе, где ему задерживают, или вовсе не платят зарплату, относятся как к скоту, и тд и тд. Что может потреблять мелкий предприниматель, которого обкладывают налогами так, что он ещё остаётся должен денег капиталисту.

Обществом потребления это и не является. Один из главных признаков такого общества - как раз изобилие.
Цитата Эльза ()
Второе исходит из первого - социализм не может существовать в тоталитарных странах.

Ноу.
Тоталитаризм подразумевает контроль над людьми - и все. Ничего более, все остальное - уже придатки. Поэтому в полицейском государстве может подавляться как раз капиталистическая оппозиция, пытающаяся сломать существующий строй, прийти к власти, навязать вот эту самую моду, айфоны и подобное. То есть тоталитаризм и социализм вполне могут сосуществовать. Ликвидирование опасных для общества людей (не обязательно физически) - вещь необходимая, и отказываться от нее нельзя. Полная свобода невозможна в принципе.

Я заметил тот факт, что вы не разделяете общество на классы, полагая его единым и неделимым. Вы считаете, что мода уничтожает выбор. Между тем как некоторой определенной категории людей (выражаясь луркоязом, это гламурное кисо), например, нравится мода. Им нравится выбирать что-то модное. То есть как бы мода возникла не искусственно, а естественно, и она все равно будет всегда. И, разумеется, всегда будут люди, которым на моду плевать с Эйфелевой башни, которые будут носить что хотят. Или вы хотите перевоспитать человечество? Вряд ли получится. Скорее мы скатимся в дивный новый мир.
Цитата Эльза ()
Феминизм - признак социализма.

Тут есть свои подводные камни. Например, буквально недавно в США решили вдруг женщин записывать в списки военнообязанных - у них призыва нет, но списки есть, на случай войны. Под задницами тамошних феминисток можно было плавить вольфрам.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Собщений: 212
Репутация: 171
Наград: 14
Замечания : 0%
# 5 06.07.2016 в 12:19
Цитата Assez ()
Потому что общество потребления - это полный застой. Такое общество не прогрессирует, ему дают лишь иллюзию прогресса.
Почему так уж важен прогресс общества ?
И почему нельзя просто и естественно жить ?
Группа: АДМИНИСТРАТОР
Собщений: 934
Репутация: 410
Наград: 0
Замечания : 0%
# 6 06.07.2016 в 19:11
Интересная тема.
Эльза, есть возражения:

Цитата
Что может потреблять мелкий предприниматель, которого обкладывают налогами так, что он ещё остаётся должен денег капиталисту.
Мелкий предприниматель = капиталист. Мелкий предприниматель может занять у другого капиталиста капитал, который он использует для открытия/ ведения своего производства.
Капиталист это (обобщенно) тот, кто живет на доходы от капитала(необязательно денег, например средства производства).

(А стоимостью является рабочая сила. Это к тому, что коммунисты давно хотели 6ти часового рабочего дня. Ненужную работу заменить машинной. А при капитализме этого делать нельзя иначе обесценится товар. Тут читай Маркса)

Дальше, к культуре потребления: Тут не в том дело, что именно ты много потребляешь. А в том, что производится. На полке в магазине 30 видов колбасы, 30 видов шампуня, 30 видов зубной пасты. И весь этот хлам находит своего потребителя, тем самым мы получаем "свободу выбора". Государство вкладывает в бизнес. А люди стремятся за идолами вроде Билла Гейтса, он же разбогател... Помнишь как друг "Незнайки на Луне" солью торговал?
И это, кстати, вместо науки. Недавно смотрел сколько денег вкладывается в косм. программу.
Кстати, экономику в стране оценивают по ВВП на ПСС. Страшно подумать.
Цитата
Пятое. Демократия, гарантия каждому члену общества прав и свобод, толерантность, отсутствие расизма, шовинизма, сексизма и тд - всё это признаки социалистические.

Тут скорее Коммунизма. Социализм это его низшая стадия, в которой об признаках только говорят. По Ленину это 1 этап становления Коммунизма.
Цитата
Цитата:Социализм — это новое общество, только что вышедшее из недр капитализма, поэтому оно во всех отношениях еще сохраняет родимые пятна, следы, пережитки старого строя: в экономике, быту, в сознании людей. Характеризуя социализм, Маркс писал:«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое, наоборот, только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. II, 1948, стр. 13.)
http://istmat.info/node/30282
Тут верно, мы живем при Империализме, в котором только маленький бизнес живет по рыночным отношениям. Сфера обслуживания.

А Северная Корея - коммунисты. И на Кубе тоже.
Группа: АВТОР
Собщений: 897
Репутация: 1613
Наград: 11
Замечания : 0%
# 7 06.07.2016 в 19:57
Цитата Boris ()
Мелкий предприниматель = капиталист. Мелкий предприниматель может занять у другого капиталиста капитал, который он использует для открытия/ ведения своего производства.Капиталист это (обобщенно) тот, кто живет на доходы от капитала(необязательно денег, например средства производства).

Хорошо, допустим, по факту - это так есть. Но что, если всё перевернуть с ног на голову. Я думаю, что если бы бородатый дедушка жил в наше время, он бы обязательно записал в рабочий класс именно этого мелкого капиталиста. Ну - времена сегодня другие. А по-серьёзному, если вспомнить мечты марксистов освободить рабочий класс сегодня же сбываются на глазах - посмотри, каким темпом идёт автоматизация - всё, ещё лет тридцать-двадцать - рабочие свободны от всего.

Следовательно, сегодня, в отличие от позапрошлого века, прогресс не столько зависит от рабочих рук, сколько от инициативы, идей, и прочего. Всё это сегодня генерируется малым бизнесом. Ну, допустим, мы, литераторы по сути все так или иначе принадлежим к этому классу. Конечно, машины за нас ничего не напишут, но они в состоянии произвести готовый продукт - хотя, зачем бумажные книги в век Интернета, это ещё тот вопрос. В будущем не понадобятся услуги издательств... не понадобится "капиталисту" использовать наёмную силу. У тех, кто сегодня "наёмная сила" в будущем будет два решения - либо получать образование и становится "новым рабочим классом". Либо жить на пособие по безработице. Но это меня уже повело не в ту степь. Главное тут что - для того, чтобы был прогресс нужно развязать руки частной инициативе, настоящим РАБОЧИМ, в переносном и прямом смысле этого слова. Сегодня, в двадцать первом веке, марксистская теория требует реформации и глубокого переосмысления.

Цитата Boris ()
А Северная Корея - коммунисты. И на Кубе тоже.


Господь с тобой, Борис. Какие же они коммунисты? Я бы ещё поняла, если кто-нить назвал швейцарцев коммунистами. Но эти далеки от коммунизма. Коммунистического опыта на этой планете не знала ни одно государство, да он и не возможен в рамках одного государства, для этого нужен первый тип. Что касается аборигенов, то у них тумба-юмба, а не коммунизм. Никакого серьёзного производства - раз. Нет отсутствия денежной системы - два. Нет наличия свободы слова, свободы трахать всё, что движется - три.

Теперь к рабочему классу. Ты помнишь, что случилось с Пончиком? Пончик - это как раз хорошая иллюстрация того, о чём я говорю. Пончик - это частная инициатива, это генератор новой идеи. А что с ним сделали? Пришёл капиталист (владелец крупного бизнеса - ты, извини, я совершенно извращаю Маркса) и присвоил всё СЕБЕ. Вот такие вот недетские вещи в детской книжке. Поэтому, всё в этом олигархическом обществе было поделено между кучкой "Билов Гейтсов" которые давили всю инициативу, всю конкуренцию. Следовательно, на прилавках лунных городов не могло быть 30 видов колбасы, или макарон. Как раз то, что есть разнообразие, выбор, толкает людей производить более лучшие, более качественные товары. А когда олигархизм - настоящая власть крупного капитала - то и получается, как в песни Семёна Слепакова "купи говно".
Группа: АВТОР
Собщений: 897
Репутация: 1613
Наград: 11
Замечания : 0%
# 8 06.07.2016 в 21:36
Цитата Григ ()
Почему так уж важен прогресс общества ?И почему нельзя просто и естественно жить ?

Потому что если так, то жили бы Вы не в квартире/доме, а в пещере, смотрели бы не телевизор, а то, например, как вожак соседнего племени насилует вашу любимую женщину, а сама ваша жизнь, по продолжительности составляла бы от силы лет двадцать пять. Поэтому этот вопрос важен.
Группа: АДМИНИСТРАТОР
Собщений: 934
Репутация: 410
Наград: 0
Замечания : 0%
# 9 06.07.2016 в 23:14
Цитата Эльза ()
Хорошо, допустим, по факту - это так есть. Но что, если всё перевернуть с ног на голову. Я думаю, что если бы бородатый дедушка жил в наше время, он бы обязательно записал в рабочий класс именно этого мелкого капиталиста. Ну - времена сегодня другие. А по-серьёзному, если вспомнить мечты марксистов освободить рабочий класс сегодня же сбываются на глазах - посмотри, каким темпом идёт автоматизация - всё, ещё лет тридцать-двадцать - рабочие свободны от всего.
При Марксе и Энгельсе капитализм в Европе приобрел вид империализма. Классы стремились к абсолюту: буржуа и пролетариев. Как и в России перед революцией. Были землесобственники, буржуазия (часто приравнивалось) так и пролетариат. Все из-за того, что ты написала до этого. Большой капитал убивает мелкий бизнес. Мы закупаемся в универсаме (больше денег, выше качество продукции, дешевле) - рынки закрываются. Мелкий бизнес не способен выжить в условиях империализма. (рыночная экономика на данном этапе не работает) Была же где-то статистика 80% мелких закрываются в первый год, остальные во второй-третий. Единственное что выживает, это сфера обслуживания.
Цитата Эльза ()
Пончик - это частная инициатива, это генератор новой идеи. А что с ним сделали? Пришёл капиталист (владелец крупного бизнеса - ты, извини, я совершенно извращаю Маркса) и присвоил всё СЕБЕ. Вот такие вот недетские вещи в детской книжке. Поэтому, всё в этом олигархическом обществе было поделено между кучкой "Билов Гейтсов" которые давили всю инициативу, всю конкуренцию.
Компы были новыми, и самая большая акула сожрала других. (Книжка кстати отменная)
К рабочим и раньше можно было приписать кого угодно, но не к пролетариату. Времена были другие. Страна состояла на 80% из крестьян.
Сегодня власть как и полагается при империализме у богатых. Все остальные пока за свои права не станут бороться не получат ничего.(я так понимаю ты это зовешь социализмом) Мелкое предпринимательство лично для меня(как и основные виды сегодняшней деятельности) это добровольное рабство. Чтобы выжить, надо быть лучше тех, кто вкладывает больше тебя. При том, что работаешь не ради людей, а на капитал. При рабовладельческом строе, рабам можно было ничего не делать или делать плохо. А при капитализме, если будешь плохо работать, то твой бизнес исчезнет или тебя уволят и жрать будет нечего. Да и ради чего открывать маленький бизнес, чтобы потом уехать в Таиланд, а за тебя работали.
К чему стремились раньше:
Цитата
Энгельс предсказывал ряд основных черт коммунистического общества: анархия в производстве заменяется планомерной организацией производства в масштабе всего общества, начинается ускоряющееся развитие производительных сил, исчезает разделение труда, исчезает противоположность между умственным и физическим трудом, труд превращается из тяжелого бремени в жизненную потребность — самореализацию, уничтожаются классовые различия и отмирает само государство, вместо управления людьми будет происходить управление производственными процессами, коренным образом изменится семья, исчезает религия, люди становятся хозяевами природы, человечество становится свободным. Энгельс предвидел в будущем небывалый научный, технический и общественный прогресс. Он предсказывает, что в новой исторической эпохе «люди, а вместе с ними все отрасли их деятельности, сделают такие успехи, что они затмят всё сделанное до сих пор»

Цитата Эльза ()
Следовательно, на прилавках лунных городов не могло быть 30 видов колбасы, или макарон. Как раз то, что есть разнообразие, выбор, толкает людей производить более лучшие, более качественные товары. А когда олигархизм - настоящая власть крупного капитала - то и получается, как в песни Семёна Слепакова "купи говно".
Здесь в Германии, лично я могу назвать около 20ти банков. У всех свои гербы, названия и разные автоматы для съема денег. Проблема только в том, что делятся они на 3 союза.
Так же и с остальным фабрики две, а этикеток 300. Около меня 4 магазина и во всех есть абсолютно одинаковые товары с разными этикетками. Секрет большого количества товаров в распределении капитала. Могу подробнее, но в видео внизу хорошо изложено.
А недавно появился магазин, на ценниках написано: Могло бы стоить 300евро, а снизу наша цена всего 50евро.
Цитата Эльза ()
Какие же они коммунисты?

Там у власти коммунистические партии. Цели коммунизма не достигнуты, но за них борются. Да и как их достигнуть, когда на Северной Корее уже лет 30 как санкции. Не смотря на что, у них есть своя ядерная программа. Что при плохой экономике недостижимо.

ролик на тему понижения цен и автоматизации: https://www.youtube.com/watch?v=DzXZvv77FlM
Группа: АВТОР
Собщений: 897
Репутация: 1613
Наград: 11
Замечания : 0%
# 10 07.07.2016 в 06:58
Не знаю, для меня эти господины на видео не авторитетны.

Цитата Boris ()
Сегодня власть как и полагается при империализме у богатых. Все остальные пока за свои права не станут бороться не получат ничего.(я так понимаю ты это зовешь социализмом) Мелкое предпринимательство лично для меня(как и основные виды сегодняшней деятельности) это добровольное рабство. Чтобы выжить, надо быть лучше тех, кто вкладывает больше тебя.

да. Так и есть.

Насчёт империализма. На западе, где работали наши бородатые товарищи, империализм был безусловно. И свои, скажем так, постулаты насчёт светлого будущего они строили отталкиваясь от империалистической модели мира. Но революция победила в стране, где империализм был очень с натяжкой. Люди в России оказались просто не готовы к новым экономическим и социальным системам ценностей, они по сути были настами, без образования, голодными варварами, которые имели зуб на чудовищный по своему размаху царизм, поэтому крушили всё и вся. Но когда всё разбурили, стали задумываться, а что вообще происходит? Ну, побуянили и ладно, давайте всё назад. Не понимаем мы этих странных модернистов. Поэтому Россия, скажем так отторгла социалистическую идею, оказалась нетолерантной, если говорить медицинской терминологией, к новым органам, что повлекло за собой естественную сталинскую Реставрацию имперских ценностей и строительство такой же по сути России, что и была, только вместо бога поставили Ленина, а вместо лампадок и икон - портреты разных деятелей; вместо священного писания - сочинения Ленина унт устав КПСС, вместо царя - ещё более кровавого диктатора... не прижилось. Не прижился не то, чтобы социализм, а сам модернизм.

А раз не прижился модернизм - не удивительно, что не приживается постмодернизм. Поэтому Россия до сих отстаёт в развитии от более западных стран. Западные страны, тоже не приняли социализм - и у них была подобная реакция, называлась фашизм, а в Германии - нацизм. Но они быстро от этого отошли, и всё же приняли модерн, что привело к тому, что сейчас на Западе, в том числе и у вас в Германии, я вижу всходы социализма.

Сейчас на пике империализм. Штаты, Евросоюз, Британия, Китай, Россия - это по сути "мировые империи", которым просто необходимо распределить между собой "обязанности", кто чем занимается, чтобы все друг от друга зависели, чтобы была одна единая экономика с распределением обязанностей.

Ну, к примеру - Израиль - страна-клиника, здесь лучшие больницы - они занимаются только этим. Весь мир едет к ним лечиться. Китай - мировая фабрика. Здесь делают ВСЁ. США - это центр космического туризма, космических программ, и тд. Франция - центр искусств, мировой моды; Германия - мировой центр автомобилестроения, Япония - мировой центр робототехники и плаксивых мультиков, Греция занимает туристическую нишу, Швейцария - мировой банк, Англия - мировой финансовый центр, Индия - мировой религиозный центр, и тд и тд, все друг от друга зависят - это должно исключить крупные военные конфликты, и приблизить к цивилизации первого типа. Глобальной цивилизации. Такому империализму, где переход к социализму может стать автоматическим. По теории Маркса.

Хотя вообще, я удивляюсь ему. Как такое получилось, что человек, который по сути нигде не работал, не практиковал никогда экономическую деятельность, стал самым влиятельным экономистом в истории человечества?
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Собщений: 60
Репутация: 33
Наград: 0
Замечания : 0%
# 11 07.07.2016 в 08:16
Цитата Григ ()
Почему так уж важен прогресс общества ?
Григ, прогресс - это движение к цели. Если цель ещё не достигнута, то для её достижения надо к ней двигаться, и потому движение важно. Если цель (явная, обозначенная точкой финиша, или неявная, обозначенная курсом) отсутствует, то понятие прогресса не имеет смысла, и в этом случае важности в движении никакой. Есть у общества цель?

Цитата Григ ()
И почему нельзя просто и естественно жить?
Смотря как понимать "нельзя". Законы физики это разрешают. Законы этики это некоторым запрещают.

Цитата Эльза ()
Главное тут что - для того, чтобы был прогресс нужно развязать руки частной инициативе, настоящим РАБОЧИМ, в переносном и прямом смысле этого слова. Сегодня, в двадцать первом веке, марксистская теория требует реформации и глубокого переосмысления.
Эльза, "юноше, обдумывающему житьё", не так даже и обязательно "делать жизнь" именно по марксовым чертежам, если их всё равно надо глубоко переосмыслить до неузнаваемости... Зачем набивать новой начинкой чучело Маркса, если можно найти (да хоть сделать) более удобный и менее пыльный контейнер?

Снова звучит слово "прогресс"... Да, слово само по себе отличное, и подавляющее большинство непременно поддержит - да, да, прогресс должен быть, во имя прогресса достойно совершать подвиги, прогресс оправдывает жертвы! При этом даже в этой сравнительно узкой аудитории вовсе нет единства по поводу того, движение в каком именно направлении должно называть прогрессом. Многие даже согласятся, что "надо развязать руки, чтобы был прогресс" - правда, тут же начнут спорить: кому именно развязывать...

То же самое с частной инициативой. Это вообще что? Просто некая активность отдельных личностей с произвольными целями от бандитизма до благотворительности? Ну так нельзя давать оценку "активности вообще", надо смотреть, кому именно мы будем руки развязывать - убийцам-насильникам или художникам-изобретателям...

Цитата Boris ()
80% мелких закрываются в первый год, остальные во второй-третий. Единственное что выживает, это сфера обслуживания.
Boris, это ведь не чьи-то коварные происки. Для большинства производств крупные предприятия превосходят мелких по пропорции качество/себестоимость. Там, где размер существенного выигрыша не даёт - примером тому значительная часть сферы обслуживания - кустари конкурентоспособны. Никакой зловещей империалистической тени, голая производительность труда.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Собщений: 517
Репутация: 236
Наград: 16
Замечания : 0%
# 12 07.07.2016 в 08:24
Цитата Григ ()
Почему так уж важен прогресс общества ?
И почему нельзя просто и естественно жить ?

Потому что если, допустим, остановить сейчас прогресс и заняться только выпуском айфонов, через десяток лет на Земле вспыхнет война из-за перенаселения, а если не будет войны - будет голод. Вирусы плевать хотели на ваш прогресс и будут все равно мутировать, потом вылезет какой-нибудь новый вирус H1Z1 и выкосит половину человечества, вакцины-то с лекарством никто уже не придумает. Ну и так далее. Это первый пункт.
Второй - естественная жизнь человека - это как раз прогресс, потому что прогресс - суть эволюции, а мы все равно ей подчиняемся. Застой ведет к вымиранию, если только он не обусловлен идеальным соответствием среде, как у крокодилов.
Цитата Эльза ()
это должно исключить крупные военные конфликты

NO.
Стремление к войне заложено в природе человека. В особенности это касается религии, если не индуизма, то авраамических, которые по природе своей являются экстремистскими. Если же ее нет, религия подменяется идеологией - нацизмом, например. Разделение сфер ни к чему не приведет: всегда найдется кто-то, кто захочет отобрать сферу у соседа и присвоить себе.
Группа: АВТОР
Собщений: 897
Репутация: 1613
Наград: 11
Замечания : 0%
# 13 07.07.2016 в 08:45
Цитата Assez ()
в природе человека

Меня всегда настораживает это словосочетание. Что за "природа человека". Люди, как я заметила, формируются социальной средой. Человек при рождении - это гибкий материал, пластик, глина, из которой можно вылепить, что угодно. Наша социальная среда - вот такая. И мы в ней - агрессивные, злобные приматы. Но что, если бы социальная среда была другой?
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Собщений: 517
Репутация: 236
Наград: 16
Замечания : 0%
# 14 07.07.2016 в 08:55
Цитата Эльза ()
Но что, если бы социальная среда была другой?

Социальная среда формирует психологический барьер против убийства, но не убирает агрессию, которая заложена эволюцией. Для этого нужно время. Мы же вообще не приблизились к концепции мирного мира, извините за тавтологию - холодная война едва закончилась, да и на этом не остановились. Да что далеко ходить - сами-знаете-где сами-знаете-что происходит, а ведь еще лет пять назад никто и не думал об этом.
Другими словами, конфликты будут всегда, и стремление решать их силовым путем останется, пока люди не выдавят это из себя. А это вряд ли когда-нибудь случится.
Группа: АВТОР
Собщений: 897
Репутация: 1613
Наград: 11
Замечания : 0%
# 15 07.07.2016 в 08:56
Цитата Койо ()
То же самое с частной инициативой. Это вообще что? Просто некая активность отдельных личностей с произвольными целями от бандитизма до благотворительности? Ну так нельзя давать оценку "активности вообще", надо смотреть, кому именно мы будем руки развязывать - убийцам-насильникам или художникам-изобретателям...

С насильниками и убийцами всё идеально - уголовный кодекс есть. И кстати. Не знаю, как с убийцами, а вот кол-во насильников в будущем может на порядок сократиться. Помните, я говорила про бытовой ИИ? Вам ещё эта идея, если не ошибаюсь, не понравилась. Так вот, если выпускать роботов-проституток, которые будут иметь встроенный скажем так "сексуальный опыт" всего человечества на период от Древней Индии до наших дней - то мне кажется, насильников, или больных людей станет на порядок меньше. Помните - насильниками как правило становятся те, у кого были психологические травмы, часто сексуального характера. Бот-проститутки всё исправят. Им не нужна любовь, им повигу, какой у партнёра половой орган, как он одет, ей не надо дарить подарки - сунул монетку - и всё. А вот как исправить убийц - ведь среди них порой встречаются очень интеллектуальные, хитрые люди - тут нужно редактировать среду. А частная инициатива это когда "взял и сделал". Очень просто.

Цитата Койо ()
Зачем набивать новой начинкой чучело Маркса, если можно найти (да хоть сделать) более удобный и менее пыльный контейнер?

Потому что Маркс - это мем, Маркс - звучит вызывающе, дерзко, Маркс оскорбляет, Маркс пугает, Маркс повергает в трепет.
Форум » Советы » Справочник » Социализм vs Капитализм (просто тема)
Страница 1 из 3123»
Поиск:


svjatobor@gmail.com

Информер ТИЦ
svjatobor@gmail.com
 
Хостинг от uCoz