Профиль | Последние обновления | Участники | Правила форума
Страница 3 из 6«123456»
Форум » Общий » Обзоры » В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопр (Ася Казанцева)
В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопр
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Сообщений: 241
Репутация: 602
Наград: 37
Замечания : 0%
# 31 23.12.2016 в 20:49
Понравилась первая глава, но со второй авторша занялась тем, с чем сама призывает бороться. Сплошные манипуляции.

Цитата
Существуют записи о том, что во время лондонской эпидемии холеры в 1854 году в гомеопатическом госпитале умерли только 16,4 % больных, а в нормальном (где их лечили хлоридом ртути, ацетатом свинца, горчичными пластырями и рыбьим жиром) – целых 53,25 % пациентов. Это очень впечатляющий результат, потому что вообще без лечения от холеры умирает порядка 50–60 % заболевших, то есть получается, что в XIX веке общепринятая медицина не помогала вообще, а вот гомеопатическая помогала существенно.
 Сама цифра 16,4 по сравнению с 53 наводит на мысли, что гомеопатия все же лечит.  По крайней мере повод усомниться, в ее бесполезности.
Вместо этого начинаются манипуляции. Мол и измеряли процент не так(а может так). И в гомеопатических клиниках возможно лечились богатые(да откуда ты знаешь) и вероятно эти богатые были здоровее(с чего это?). Вот если бы протестиривоть сейчас, то все бы наверно было по-другому.(А может также?) Сейчас лечат лучше.(Может быть, но это не отменяет факт что гомеопатия лечит, пусть хуже).

 Теперь про препарат "анаферон".  Кто пользовался, подтвердит, что он работает. Эффект временный, но ярко выраженный.
Авторша пишет: "В 2009 году производителям анаферона даже удалось добиться разрешения убрать со своей упаковки слово “гомеопатический”, чем они радостно и похвастались в рекламной статье"
Что скрывается под этой насмешливой фразой? А то, что препарат прошел процедуру государственной регистрации. Процедура сложная, требующая доклинических и клинических испытаний. Испытания научные, строго регламентированные федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ.
Препараты испытываются на людях, и если бы не работали то регистрацию не прошли бы. Не у нас, так в Европе точно.

Дальше читать не стал.
Вообще, если в чем-то нет рационального зерна, то оно умирает на раз-два само собой. Чудес не бывает.
Группа: МОДЕРАТОР
Сообщений: 808
Репутация: 1664
Наград: 15
Замечания : 0%
# 32 23.12.2016 в 21:08
Цитата Kesha ()
Теперь про препарат "анаферон".  Кто пользовался, подтвердит, что он работает.

Я пользовалась - не подтверждаю. Даже на уровне плацебо - это чушь не сработает. Если Вы так говорите - Вы лукавите. Зачем?
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Сообщений: 411
Репутация: 576
Наград: 22
Замечания : 0%
# 33 23.12.2016 в 21:14
Assez, Я бы слова против не сказал, если бы книга не позиционировалась в качестве научно-популярной литературы. Блог и подобное. Просто бы сказал, ну да, все нормально, но как-то поверхноство (хотя не уверен что стал бы читать дальше уже после первых страниц), данные темы можно было бы расскрыть глубже. Но. Позиционируется именно как науч-поп. Наличие ссылок не делает литературу научной. К тому же, в интернете нет доступа к действительно научным статьям авторитетных изданий. Все исключительно в формате подписки (на это есть свои причины). Лично я подписан на девять научных журналов (трачу в год на это более двух тысяч евро), перевожу их, разбераюсь с ними. Когда вижу ссылку на статью (причем даже не на саму статью а лишь на ее пересказ каким-то левым чуваком), которую сам читал и разбирал, и понемаю что в данный момент ссылка вообще не уместна, а автор тупо не читал сам эту статью, а просто знает приблезительно о чем там идет речь из ее пересказа, то меня это раздражает. Тут я говорю о Nature (я подписан на печатное издание с 2007 года). А по поводу того, что у автора завышенное самомнение. Ну, дык, там сплошь и рядом субьективщина, создается впечатление что она вообще не перечитывала собственную книгу (если тупо не заметила даже математического просчета в случае с анафероном). Все это антинаучно! Как можно доверять автору который не перепроверил собственный текст и думать, что перепроверил ссылки в интернете? В общем как блог или бульварное чтиво - сойдет, как науч-поп - не в коем случае! И я не гомофоб. Гомофобия - это немного другое. Вот смотрите, если ЛГБТ требут равенства, то ради бога, я за, но зачем же тогда им нужен закон, который их выделяет из числа общих масс? Я не против однополых браков, я против к тому что за этим может последовать. Назвал в сердца кого-то пид...ром предъявили обвинение и осудили за сексуальную дискреминацию? Признание однополых браков к тому же свидетельствует, что ВСЯ строна в принцепе, считает, что однополая связь приемлема. Я так не считаю. Я выступаю все-таки за гетеросексуализм. Где тогда мое право быть против этого? Ведь оно такое же как право быть признаным в стране педиком. И самое ужасное в том, что после легализации однополых отношений, я не имею право даже скривиться, если увижу двух сосущихся амбалов. Проявление дискриминации, вся страна считает что это нормально, а ты бля кривишься. И главное, это пропоганда, на законодательном уровне геи считаются нормальными, а значит к этому будут склоняться и подростки. Например, парень в пятнадцать лет мучается подростковыми гормональными сбоями, чувствует, что что-то с ним не то происходит и тут же возникнет вопрос "Хм, а может я гей?" и захочет это проверить. И все! Очередной пид...рас готов! Супер! А разве это природно? Жопа нужна мужику, чтобы из нее выходило не нужное (все притензии к природе) а не шоб в нее совали всякое там.... А по поводу подруг, думаю вы не различаете знакомых девушек от именно подруг. У меня масса знакомых девушек, с которыми я не спал, но, подруг таких нет. Как можно поехать с девушкой в Карпаты или Крым, жить вмести в одном номере, ходить по кафе и не переспать потом? Оно само собой случается, ты этого даже не планируешь. И это нормально, это природно. И вот тут как раз верный пример с мужчиной смотрящий похабно на мою девушку. Да, если он проявит свою похоть к ней, то получит в глаз от меня. И это так и должно быть. Но, если это произойдет с пид...орм - это вдруг станет дискременацией. Я защищаю свое (будь то моя личная жопа или моя девушка это не важно), но при признании ЛБГТ - это уже нарушение их личных прав. Вот о чем стоит задуматься, стоит ли их выделять в отдельную касту? Дальше этим могут воспользоваться с успехом и педофилы, а почему нет? Такое же психическое отклонение. В общем вопрос очень неоднозначный, а ответа в книге просто нет. Лишь так поверхностно пробежалась по общим тезисам. Это точно не научное исследование. Это очень субьективный и однобокий взгляд. Так что, это не науч-поп, а если кто-то считает иначе, значит тупо вбивает гвоздь в крышку гроба сего жанра, ИМХО.
Группа: МОДЕРАТОР
Сообщений: 808
Репутация: 1664
Наград: 15
Замечания : 0%
# 34 23.12.2016 в 21:17
Цитата LehaKOT ()
Вот смотрите, если ЛГБТ требут равенства, то ради бога, я за, но зачем же тогда им нужен закон, который их выделяет из числа общих масс?

О каком таком законе идёт речь???? Это важно. Я такого не знаю. Ни в одной развитой стране.

Есть закон в Евросоюзе - признать их права как граждан - брать на работу, давать мед-обслуживание. Если есть речь о неких привилегиях  - их как класса - то мне бы хотелось узнать, что это такое и когда (и кем?) этот вопрос был поднят. Имена, фамилии, явки, пароли, плиз. Иначе это просто клевета унт гомофобия, иншульдиген. А это недопустимо - варварство, разжигание какой-то ненависти, и тд - на форуме, который ихь модерирую. Понимаете?
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Сообщений: 241
Репутация: 602
Наград: 37
Замечания : 0%
# 35 23.12.2016 в 22:04
Цитата Эльза ()
Я пользовалась - не подтверждаю. Даже на уровне плацебо - это чушь не сработает. Если Вы так говорите - Вы лукавите. Зачем?
Вот именно, зачем мне это нужно.
Вы первый человек из известных мне, на кого он не действует.
Но обвинять Вас в лукавстве не буду. Всяко бывает.
Кстати второй препарат "оциллококцинум"  обладает вообще ядерным имуномоделирующим действием. 
Настолько, что эффектом плацебо будет трудно.
Но понимаю, что это лишь мои слова против Ваших.

Гораздо интересней узнать, как Вы объясните тот факт, что анаферон является зарегистрированным  лекарственным средством. То есть прошел все круги ада госрегистрации. В т.ч. клинические испытания.
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Сообщений: 411
Репутация: 576
Наград: 22
Замечания : 0%
# 36 23.12.2016 в 22:20
Эльза, Закон об легализации однополых браков. Он автоматически признает, что существует некая группа людей, которая вступает в однополые связи. Этой группе разрешены браки между собой. То есть, мы выделяем их на законодательном уровне как отдельная группа. Это очевидно. К тому же, этим самым законом мы автоматически запрещаем остальным гражданам реагировать на это негативно. Страна их выделила и считает это нормальным. По поводу "Есть закон в Евросоюзе - признать их права как граждан - брать на работу, давать мед-обслуживание" у нас разве есть запреты на это? Есть законы где отказано в мед обслуживании или в приеме на работу из-за нетрадиционной сексуальной орентации? Что-то я в КЗоТе не помню такой статьи по которой могу уволить человека за гомосексуальную орентацию! Если только он сношается с другим таким же на рабочем месте, но так это же распространяется и на гетеросексуальную связь. Сейчас у них все те же права как и у любого другого гражданина (какие еще они права требуют?). Что-то я не видел пока в странах бывшего союза графу в анкете о приеме на работу "сексуальная орентация". В чем сегодня ущемление их прав? Они сетуют лишь о расширении своих прав, но никак не о защите. Пытаются добиться признания их как отдельной группы. Например в вопросе об усыновлении ребенка, почему у одинокой женщины (имеется ввиду незамужней, но ведь у нее может быть хороший материальный достаток, множество родственников и прочее) должно быть меньше прав, чем у двух лесбиянок (живущих впроголоть, но в браке) в вопросе усыновления ребенка? То же самое относиться и в отношении гетеросексуальной семьи. Вопрос усыновления вообще никак не должен зависить от семейного положения и уж точно сексуальной орентации. Сексуальная оринтация должна быть сугубо личным делом и вообще никак не влиять на любые вопросы. Пока их права не ущемлены ни в чем, они остаються полноценными гражданами. Не хотите жениться на противоположном поле, вас никто не заставляет. Составьте контракт о совместном проживании и бюджете (на подобее брачного) и все. Живите гражданским браком. В чем проблема? Юридически там вобще до фени кто какой ориентации, там все бесполо (граждпанин А проживает с гражданином В с совместным бюджетом и все в таком духе). А усыновить ребенка может каждый отдельный член семьи, а финансовый вопрос (типа совместного бюджета при полной семьи) решается с помощью контракта о совместном проживании. Короче, все тоже самое как и в браке. Так что нет никакой проблемы или ущемления прав. Все механизмы есть.
Группа: НАЧИНАЮЩИЙ
Сообщений: 20
Репутация: 15
Наград: 1
Замечания : 0%
# 37 23.12.2016 в 23:08
Одно мне непонятно. Почему в России активных гомосексуалистов во все времена уважали и воспевали, а пассивных презирают, называя п...расами?
Ни в западных странах ни в мусульманских никакого различия между ними не делают.
И объясните мне, что такого сакрального в заднем проходе, если его осквернение такой тяжкий грех?
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 486
Репутация: 262
Наград: 16
Замечания : 0%
# 38 24.12.2016 в 00:11
Цитата LehaKOT ()
Вот смотрите, если ЛГБТ требут равенства, то ради бога, я за, но зачем же тогда им нужен закон, который их выделяет из числа общих масс?

Потому что он не выделяет их из общих масс, а приравнивает их к массе. Однополые браки - это не особая разновидность брака, это лишь расширение границ обычного юридического брака. Позволение вступать в брак не только с человеком противоположного пола, но и того же пола.
Цитата LehaKOT ()
И самое ужасное в том, что после легализации однополых отношений, я не имею право даже скривиться, если увижу двух сосущихся амбалов.

Я не имею права кривиться, когда вижу крёстный ход на улице или запрудивших улицу муслимов, стоящих на ковриках и не дающих пройти.
Я не имею права кривиться, когда вижу дебилов, орущих политические лозунги.
Я не имею права кривиться, когда вижу толпу негров.
Почему, собственно, сексуальная ориентация должна из этого выделяться? Это опять же ответ на вопрос выше.
Цитата LehaKOT ()
И главное, это пропоганда, на законодательном уровне геи считаются нормальными, а значит к этому будут склоняться и подростки. Например, парень в пятнадцать лет мучается подростковыми гормональными сбоями, чувствует, что что-то с ним не то происходит и тут же возникнет вопрос "Хм, а может я гей?" и захочет это проверить. И все! Очередной пид...рас готов!

Главное, в книжке приведен целый список статей, где подтверждается, что сексуальная ориентация - свойство врожденное, но нет, всё равно пропаганда.
Цитата LehaKOT ()
А разве это природно?

Да. Гомосексуальное поведение обнаружено у животных.
Цитата LehaKOT ()
Но, если это произойдет с пид...орм - это вдруг станет дискременацией.

Вы почему-то путаете толерастию и банальное равенство в правах. Никто не говорит, что у педиков должно быть больше прав. Проблема в том, что у них сейчас меньше прав, чем у гетеросексуалов, и заключается это именно в невозможности заключить нормальный брак с партнером тупо потому, что партнёр принадлежит к тому же полу. Всё. Разрешают браки - неравенство исчезает. И исчезает, собственно, выделение гомосексуалистов в отдельную группу (а сейчас именно поэтому они выделены, просто группа это не привилегирована, а наоборот). Всё остальное - проблемы опять же людей, а не закона. С расизмом в Европе та же история. Вы, как и с ГМО, просто перегибаете палку.
Лично я бы разрешил однополые браки, но при этом запретил бы гей-парады. Просто потому, что браки мешают только активистам с АГП, а вот гей-парады - гораздо большему числу народа.
Цитата Kesha ()
Сама цифра 16,4 по сравнению с 53 наводит на мысли, что гомеопатия все же лечит.

Для человека, который полный ноль в истории - несомненно. Специально для вас поясню: в то время (начало XIX века) часто лечили в том числе такими вещами как ртутью, мышьяком и другими очень полезными веществами. Естественно, гомеопатия, учитывая, что в её препаратах нет вообще никаких активных веществ, в этом плане выигрывала. Но когда медики всё же разобрались и начали использовать уже нормальные лекарства, вдруг оказалось, что гомеопатия-то на самом деле не лечит.
Цитата Kesha ()
Гораздо интересней узнать, как Вы объясните тот факт, что анаферон является зарегистрированным лекарственным средством. То есть прошел все круги ада госрегистрации. В т.ч. клинические испытания.

Клинические испытания они, конечно, провели. Но это отнюдь не значит, что при испытаниях не было нарушений. А с учётом нарушений гомеопатия, конечно, начинает работать: правда, только на бумаге и от болезни она все равно не помогает.
Цитата Kesha ()
Вот если бы протестиривоть сейчас, то все бы наверно было по-другому.(А может также?)

Так протестировали же. Много раз. Очень много раз. Вот, ознакомьтесь.
Ваше же "всем знакомым, кто принимал, помогло" есть следствие когнитивных искажений, которые устраняются путем применения научных методов исследования - например, двойного слепого.
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Сообщений: 411
Репутация: 576
Наград: 22
Замечания : 0%
# 39 24.12.2016 в 01:23
Assez, Нет, блин, выделяет! Нужно переписывать весь семейный кодекс с поправкой на то, что брак - это не только союз между мужчиной и женщиной, но и мужчиной и мужчиной, женщиной и женщиной. Плюс все вытекающие последствия таких браков. Поэтому будет обязательно различие на брак и однополый брак. Брак - это не просто разрешить двум людям жить вмести. Разве нормально, когда два мужика будут делить нажитое совместно имущество. Или два пи...ра подеруться - это насилие в семье? Но самое главное - это государственная политика направленная на сохранение семьи (когда дается время на налаживание отношений в паре), то есть государство будет вынуждено стараться сохранить неприродную связь? Это не природно, гомосексуализм встречается в природе, но опять таки в рамках отклонений. И если почитаете действительно научные статьи, то прекрасно в этом убедитесь. Так же, если конечно захотите прибегнуть к действительно научным источникам, а не бездарным книженкам, вы убедитесь, что причины гомосексуализма не только вражденные. Это автор дура, она то что искала, то и нашла. Но есть еще масса факторов, которые могут привести человека к гомосексуализму. От психических травм, до убеждения. В сектах люди шли на самоубийства, так что пялить друг дружку убедить людей дело не такое уж и хитрое. Плюс есть причины банального насилия. Опущенные на зоне так же могут продолжать вести себя как гомики на свободе, даже если до зоны были гетеросексуальны. А вы говорите о врожденном гомосексуализме. Нет, он может быть приобретенным! А следовательно, его пропоганды быть вообще не должно. Плюс основной смысл иститута семьи для государства - это повышение раждаемости, помощь взращивания детей (чтобы дети росли в семьях, а не нашеи у государства, от сюда идет и вся политика направленная на поддержания семей). Гомики в этом случае тупо бесполезны. Я просто сетую, чтобы взвешивали все аспекты вопроса, если бы так было легко все и просто, им бы уже давным давно это разрешили. Да и менталитет наш устроен по другому, еще и лагерное прошлое почти у пол страны. Так что все это сложный вопрос и парой ссылок на несовсем научные статьи отделаться просто нельзя.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 37
Репутация: 43
Наград: 1
Замечания : 0%
# 40 24.12.2016 в 05:32
Цитата LehaKOT ()
...основной смысл иститута семьи для государства - это повышение раждаемости, помощь взращивания детей (чтобы дети росли в семьях...

Согласно первой фразе первого пункта первой статьи первой главы первого раздела Семейного Кодекса Российской Федерации, "Семья ... в Российской Федерации находится под защитой государства." При этом нигде в действующем законодательстве нет объяснения, что же это такое - семья. Что именно под защитой?

"Члены семьи" названы: "супруги, родители и дети (усыновители и усыновлённые)" [СК РФ, Ст.2].

Как следует из первой статьи, да, собственно, уже из названия "Федерального закона о дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей" [№256-ФЗ от 29.12.2006] - некоторые семьи детей не имеют, но при этом являются семьями.

Закон также отмечает, что и супруги - ещё не значит семья [СК РФ, Ст.27, п.1], причём "фактическое создание семьи" может случиться спустя неопреденённо долгий срок после получения статуса супругов [СК РФ, Ст.29, п.3].

Вывод из этого краткого крючкотворского экскурса? "Институт семьи" - некая условная фикция наподобие "сферического коня в вакууме", про которую приятно разглагольствовать ex cathedra, но которая практического значения и применения не имеет.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 486
Репутация: 262
Наград: 16
Замечания : 0%
# 41 24.12.2016 в 09:54
Цитата LehaKOT ()
Разве нормально, когда два мужика будут делить нажитое совместно имущество.

А что в этом ненормального?
Цитата LehaKOT ()
Я просто сетую, чтобы взвешивали все аспекты вопроса, если бы так было легко все и просто, им бы уже давным давно это разрешили.

Ну так в нормальных странах и разрешили.
Цитата LehaKOT ()
Это не природно, гомосексуализм встречается в природе, но опять таки в рамках отклонений.

И что? Вы же спрашивали про "природно", а не про "большинство".
Цитата LehaKOT ()
Так же, если конечно захотите прибегнуть к действительно научным источникам, а не бездарным книженкам, вы убедитесь, что причины гомосексуализма не только вражденные.

Так может, вы хотя бы парочку этих источников мне приведёте?
Цитата LehaKOT ()
Плюс основной смысл иститута семьи для государства - это повышение раждаемости, помощь взращивания детей (чтобы дети росли в семьях, а не нашеи у государства, от сюда идет и вся политика направленная на поддержания семей). Гомики в этом случае тупо бесполезны.

Ага. То есть если гомосексуальная пара усыновляет ребёнка из детдома, это идёт против "смысла института семьи", хотя ребёнок как раз перемещается с "шеи государства" в семью. Вам не кажется, что вы тут малость ошибаетесь?
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Сообщений: 74
Репутация: 323
Наград: 19
Замечания : 0%
# 42 24.12.2016 в 10:53
LehaKOTマスター, соглашаюсь. всё как есть о книжке сказали.
"безобидные" книжки, подобные означенной, должны выходить без текста и сразу в рулонах. там, по-моему, уже две похожих у аффтаршы. ну вот, склеить с куриным бульоном, намотать на втулку - и вперёд.

Kesha, и даже с первой главой бульварный воен ниапределилась, будет начало книги публицистикой или наукообразной нудятиной. вот, представили бескремниевую структуру, а должен был быть Si, хаха. Клюнули? ну, тогда хватит с вас анекдотов, теперь про то, как механизмы кораблей, бороздящих просторы Большого театра, подвергаются флюктуациям дивергенции... Хоть бы на зарубежных коллег ориентировалась, что ли (та негритянка, которая это писала) - на Мэри Роуч с "Кадавром", например. Там тоже есть нудятина и невнятица, но не с порога же.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 582
Репутация: 792
Наград: 35
Замечания : 0%
# 43 24.12.2016 в 12:05
Цитата Assez ()
Ага. То есть если гомосексуальная пара усыновляет ребёнка из детдома, это идёт против "смысла института семьи", хотя ребёнок как раз перемещается с "шеи государства" в семью. Вам не кажется, что вы тут малость ошибаетесь?
Хочешь узнать причины усыновления детей гомосексуальной парой? Их всего две, первая тебя ужаснет, вторая отрезвит.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 582
Репутация: 792
Наград: 35
Замечания : 0%
# 44 24.12.2016 в 12:35
Эльза, закон пропаганды ЛГБТ среди несовершеннолетних... Именно в детских и юношеских учреждениях Европы, Прибалтики, Японии максимально распространяют нетрадиционные отношения. Этим глобальное правительство борется с традиционной семьей, ибо традиционная семя дает самодостаточность ячейке общества, а значит и обществу, что не на руку деградирующему госаппарату.
Легче управлять людьми, когда они лишены опоры и им нечего терять, из лично достигнутого, (духовные ценности) такого у нетрадиционных пар вообще нет, кроме материальных благ, и этими материальными благами человек уже априори раб системы.
Традиционная семья же вырабатывает целостную взаимосвязь поколений и здоровое потомство, и многое еще чего, в чем человек счастлив и без заботы государства.
Политика внедрения потребительства, это вершина айсберга, но уже этому претит здоровая семья. Подводный слой - это уже ограничение прироста населения и еще глубже - геноцид: истребление перенаселяющей планету популяции.
Думаю, тебе должно быть достаточно, чтобы понять.

В целом, и ЛГБТ лишь как часть программы ограничения рождаемости, но тут используют природную аномалию, душевную болезнь индивида. Когда человек преисполнен неприязни к партнеру, в традиционно предполагаемых отношениях полов или когда человек во власти страстей и деградирует в плане сексуального удовольствия, эдакая мутация гипперсексуальности - садомия. И то и это поощряется и доводится до массовой истерии, в итоге в любом случае стратегия ограничения рождаемости, плюс ущербное (развращенное) сознание, которым легко манипулировать.

Вообще, рассуждать об этом желательно, включив, как минимум, двуполярную логику. Иначе будет лишь полемика. и просто скольжение в последствиях тенденций.
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Сообщений: 241
Репутация: 602
Наград: 37
Замечания : 0%
# 45 24.12.2016 в 12:50
Assez
Цитата Assez ()
Для человека, который полный ноль в истории - несомненно. Специально для вас поясню: в то время (начало XIX века) часто лечили в том числе такими вещами как ртутью, мышьяком и другими очень полезными веществами. Естественно, гомеопатия, учитывая, что в её препаратах нет вообще никаких активных веществ, в этом плане выигрывала. Но когда медики всё же разобрались и начали использовать уже нормальные лекарства, вдруг оказалось, что гомеопатия-то на самом деле не лечит.

Специально для Вас привожу всю цитату целиком.
Цитата
Существуют записи о том, что во время лондонской эпидемии холеры в 1854 году в гомеопатическом госпитале умерли только 16,4 % больных, а в нормальном (где их лечили хлоридом ртути, ацетатом свинца, горчичными пластырями и рыбьим жиром) – целых 53,25 % пациентов. Это очень впечатляющий результат, потому что вообще без лечения от холеры умирает порядка 50–60 % заболевших, то есть получается, что в XIX веке общепринятая медицина не помогала вообще, а вот гомеопатическая помогала существенно.
 53,25 целиком вписываются в клиническую картину течения холеры без лечения (50-60%), следовательно официальная медицина на тот момент не лечила и не вредила(в среднем). А гомеопатия с 16 % лечила. Может сейчас холеру лечат и лучше, но сам факт эффективности гомеопатии это не отменяет. 
Не пойму, для чего хамить и выкручиваться. Не стоит эта книженция того.

LULs, +
Форум » Общий » Обзоры » В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопр (Ася Казанцева)
Страница 3 из 6«123456»
Поиск:


svjatobor@gmail.com

Информер ТИЦ
svjatobor@gmail.com
 
Хостинг от uCoz