Профиль | Последние обновления | Участники | Правила форума
Страница 5 из 6«123456»
Форум » Общий » Обзоры » В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопр (Ася Казанцева)
В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопр
Группа: МОДЕРАТОР
Сообщений: 808
Репутация: 1664
Наград: 15
Замечания : 0%
# 61 25.12.2016 в 20:44
Цитата マスター ()
Но я знаю врагов в лицо...

Врагов тут никаких нет. А вот если подобные риторики будут повторяться, я забаню за разжигание ненависти. Да и - чужие изображения постить некрасиво, авторское право, как говорил Артемий Лебедев - не хрен собачий.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 582
Репутация: 784
Наград: 35
Замечания : 0%
# 62 26.12.2016 в 04:20
Цитата Эльза ()
А вот если подобные риторики будут повторяться, я забаню за разжигание ненависти.
Ты прям как Ирина Яровая... 
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 486
Репутация: 262
Наград: 16
Замечания : 0%
# 63 26.12.2016 в 09:08
Цитата Эльза ()
Врагов тут никаких нет.

Не, он прав. Понимаешь, на самом-то деле все писатели - проводники воли рептилоидов с Нибиру, которые таки образом воздействуют на человечество с целью его деградации. Подвергшиеся облучению писатели пишут тонны убогой макулатуры, которыми потом заваливают полки магазинов, отупляя народ, а судя по последним произведениям господина Масутэру, он попал под очень сильный поток излучения. Защититься от этого можно лишь шапочкой из фольги, но сильно сомневаюсь, чтобы он внял голосу разума. Так что неудивительно, что тут сыплются заявления о врагах и разоблачается Казанцева. Бедняга просто следует не своей воле.
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Сообщений: 240
Репутация: 595
Наград: 37
Замечания : 0%
# 64 26.12.2016 в 11:56
Цитата Assez ()
Меня, вообще говоря, удивляют пригорающие седалища критиков в этой теме.
За всех не скажу, лично меня покоробило от того, что авторша сначала провозглашает некие похвальные принципы, а потом, через пару страниц от них отказывается. 
Впрочем, это не удивительно, она берет на себя непосильную ношу. Доказать что чего-то не существует нереально сложно, практически невозможно.
Так, что бы доказать недостоверность цифр по лечению холеры нужно либо 1) предоставить документ в котором эти данные опровергались бы и давались бы другие данные, где процент излечения выше 50%. причем этот достоверность этого документа должна хоть косвенно подтверждаться другими источниками.  Либо 2) Предоставить современные достоверные данные по лечению холеры . Все остальное - просто домыслы и к научному подходу не имеет никакого отношения.
Если этих документов нет, то доказать неэффективность гомеопатии хоть в чем-то не представляется возможным, и я считаю спор законченным.
Если есть, то можно будет перейти к ОРВИ или к лечению поноса у собачек и так до бесконечности...

Все что написано ниже просто крик души, к спору отношения не имеет и отвечать на него не надо.
Я тоже считаю теоретическую базу гомеопатии бредом,  но существует достаточно примеров, когда даже при наличии идиотской теоретической составляющей, методом научного тыка удавалось достигать практических результатов.
Так, при поисках философского камня, удалось открыть несколько химических элементов и способ изготовления фарфора.
С гомеопатией все не так просто как кажется. И эффектом плацебо трудно например объяснить исчезновение поноса у собак. 
В заключении хочу привести в пример ту статью, про британских парламентариев. Обратите внимание, в каких интонациях она написана:
"возможно", "вероятно", "не рекомендуется", "с осторожностью".  Никаких резких движений. Потому, что люди понимают: за базар придется ответить. А у нас каждый преподносит свое сраное мнение, как перепечатку скрижалей, полученных на горе Сион.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 486
Репутация: 262
Наград: 16
Замечания : 0%
# 65 26.12.2016 в 12:33
Цитата Kesha ()
Если этих документов нет, то доказать неэффективность гомеопатии хоть в чем-то не представляется возможным, и я считаю спор законченным.

Её доказали уже многократно. Экспериментально. Какие ещё вопросы остались?
Понимаете, в древности точно так же считалось, что кровопускание помогает от многих болезней. От пневмонии, например. Теперь точно известно, что при подавляющем большинстве болезней кровь пускать бесполезно, но в исторических источниках всё равно есть сведения о том, как чудесный способ помогает от всего. И так же точно сегодня известно, что гомеопатия не помогает ни от чего. Если же вы говорите о конкретно способах лечения холеры, то чем гомеопатические препараты в данном случае отличаются от таких же препаратов для лечения насморка, если и там и там количество действующего вещества сравнимо с количеством сторонних примесей?
Гомеопатия не просто бесполезна, в нынешних условиях она вредна, потому что любители гомеопатии часто отказываются от нормальных лекарств. С соответствующими для себя последствиями. Собственно.
Цитата Kesha ()
В заключении хочу привести в пример ту статью, про британских парламентариев. Обратите внимание, в каких интонациях она написана:
"возможно", "вероятно", "не рекомендуется", "с осторожностью". Никаких резких движений. Потому, что люди понимают: за базар придется ответить. А у нас каждый преподносит свое сраное мнение, как перепечатку скрижалей, полученных на горе Сион.

Совершенно верно. Но книжка Казанцевой и не есть научной, это научпоп. Где вполне допустимы не самые гладкие формулировки.
Если я, к примеру, буду писать о лунном заговоре, я не стану писать "с осторожностью", "возможно", "вероятно". Я буду указывать, что сторонники этих глупостей банально не разбираются в том, что они пытаются критиковать, и осторожные формулировки тут неуместны.
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Сообщений: 240
Репутация: 595
Наград: 37
Замечания : 0%
# 66 26.12.2016 в 13:12
Цитата Assez ()
Её доказали уже многократно.
Это просто слова.
Вот мои, они звучат не менее убедительно:
Ее не смогли доказать ни разу.
Какие лучше?)
Если есть документы по холере - предъявляйте. Нету - уж извините.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 582
Репутация: 784
Наград: 35
Замечания : 0%
# 67 26.12.2016 в 13:18
Kesha, не ведитесь, он уже тупо вас троллит.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 582
Репутация: 784
Наград: 35
Замечания : 0%
# 68 26.12.2016 в 13:20
Кстати, Эльза, как к модератору тебе просьба: Уважаемая администрация, забаньте-ка разик, либо вынесите предупреждение пользователью Assez! Он мешает нам, разжигая неприязнь и глупые распри, оскорбляет, оценочными прилагательными, адресуемыми личности в целом. Постоянно употребляет слова, подчеркивающие интеллектуальную или физическую неполноценность, в диспутах и беседах. Кароче, ну никакой собеседник, а скорее тролль. 

Поначалу я было думал это клон Эльзы, но, судя по наивности методов его, сомневаюсь уже. Эльза, это риэл не ты в клоне?
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 486
Репутация: 262
Наград: 16
Замечания : 0%
# 69 26.12.2016 в 14:10
Цитата マスター ()
Кароче, ну никакой собеседник, а скорее тролль.

Это всего лишь ответная реакция на твои действия. Более того, я не применяю ничего из того, чего не применял бы ты, что в процитированном посте, что в первом твоем посте в этой теме.
Цитата Kesha ()
Это просто слова.

Я уже приводил документ, где почти на 300 страницах подробно разъясняется, почему гомеопатия - фуфло, в любой её форме. Если вы тоже считаете, что доказательная база гомеопатии - фигня, на каком основании вы верите в цифры про холеру?
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 582
Репутация: 784
Наград: 35
Замечания : 0%
# 70 26.12.2016 в 15:20
Assez, ты отмазки свои оставь для бабушки, а мэмы - для папы с мамой. Если уж поднял тему, так будь достоин перцев, что ее уже раскидали в труху. Смирись, и признай прямо, мол, да, посоны, был не прав, ошибался и вапще молчу в тряпочку, прошу понять и простить... Имей достоинство хоть!
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Сообщений: 240
Репутация: 595
Наград: 37
Замечания : 0%
# 71 26.12.2016 в 15:35
Assez,  ФУФЛО какой-то не научный термин. )
Что это означает? Что никто не понимает как это работает?
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 486
Репутация: 262
Наград: 16
Замечания : 0%
# 72 26.12.2016 в 15:46
Цитата Kesha ()
Что это означает? Что никто не понимает как это работает?

Проблема в том, что оно НЕ работает.
Homeopathic remedies work no better than placebos, and so should no longer be paid for by the UK National Health Service, a committee of British members of parliament has concluded.
Цитата マスター ()
Assez, ты отмазки свои оставь для бабушки, а мэмы - для папы с мамой. Если уж поднял тему, так будь достоин перцев, что ее уже раскидали в труху. Смирись, и признай прямо, мол, да, посоны, был не прав, ошибался и вапще молчу в тряпочку, прошу понять и простить... Имей достоинство хоть!

Как-то слишком толсто. Давай тоньше, не позорься.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 582
Репутация: 784
Наград: 35
Замечания : 0%
# 73 26.12.2016 в 15:54
Assez, как бы ты ни вуалировал свое бессилие и профанство, любыми трюками, что канают в соцсетях, но только ни здесь, уже во второй раз ты послан богами=)
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 486
Репутация: 262
Наград: 16
Замечания : 0%
# 74 26.12.2016 в 16:02
マスター, неужели убогие наезды детсадовского уровня без какой-либо аргументации, хотя бы замаскированной - это всё, на что ты способен?
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Сообщений: 240
Репутация: 595
Наград: 37
Замечания : 0%
# 75 26.12.2016 в 16:30
Homeopathic remedies work no better than placebos, and so should no longer be paid for by the UK National Health Service, a committee of British members of parliament has concluded.The House of Commons Science and Technology Committee, which released its report on homeopathy on Monday, also urges governments in other European countries where homeopathy is popular – notably Germany, France and Austria – to be equally wary of funding homeopathy. “We feel there’s a real message, not just in the UK,” says committee chairman and Liberal Democrat MP Phil Willis.In preparing its report, the committee, which scrutinises the evidence behind government policies, took evidence from scientists and homeopaths, and reviewed numerous reports and scientific investigations into homeopathy. It found no evidence that such treatments work beyond providing a placebo effect.
Не найдено доказательств, что эти методы работают лучше чем эффект плацебо.

Только и всего. Как нет доказательств что они не работают. Очень трусливая формулировка.

В статье 1) Претензии к теоретической базе. И 2) исследование лечения некоторых болезней. 
1) Ну так для работы метода не обязательно понимание принципов его работы.
2) Есть исследования по лечению некоторых болезней. Выбор странный, нет самых популярных, выводы неоднозначные. На сенной лихорадке (хз что это) - гомеопатия дает удобоваримые результаты.
Но даже тот факт что гомеопатия плохо лечит одни болезни, не значит, что она не лечит другие.
Понимаете, что бы доказать что она вообще не работает, придется доказывать что она не лечит ни одну болезнь.
В т.ч. и холеру.)
Форум » Общий » Обзоры » В интернете кто-то неправ! Научные исследования спорных вопр (Ася Казанцева)
Страница 5 из 6«123456»
Поиск:


svjatobor@gmail.com

Информер ТИЦ
svjatobor@gmail.com
 
Хостинг от uCoz