Профиль | Последние обновления | Участники | Правила форума
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Модератор форума: Диана  
Форум » Литературный фронт » Литературные дуэли » Дуэль №601 (Третья гладиаторская дуэль)
Дуэль №601
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 410
Репутация: 426
Наград: 9
Замечания : 0%
# 16 22.02.2016 в 11:04
Халлы, что-то я туплю, я ведь сам сказал что не могу засчитать Ваш голос из-за того что дуэль началась раньше Вашей регистрации. Мои извинения. biggrin
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 878
Репутация: 1903
Наград: 16
Замечания : 0%
# 17 22.02.2016 в 15:54
Во-первых, je suis charlie ессно, во-вторых голос за второй текст.

Поясню, почему. К сожалению (или нет) говорить о содержании мало хочется, никто не раскрыл само понятие je suis charlie, (ведь это мем, аллегория, метафора) авторы просто побродили вокруг да около парижских событий, второй автор даже попробовал как-то выпендриваться (за что и получает мой голос, хотя посыл мне не понравился, на вкус и цвет). Его текст интересен по форме, только я бы нафиг выбросила самое начало и самый конец (а то, словно поучение, ей богу, читателей это отталкивает, а материал сильно дешевит). Композиция скачет, о чего признаться дочитывала уже по диагонали. В первом тексте отвлекает от композиции притянутый за уши французский антураж. Нет, ихь поддерживаю идею о том, что писать, чего не знаешь - МОЖНО, но желательно, чтобы ещё и получалось. Автор первого текста с задачей не справился, да и мог бы вообще этой задачи не ставить. Тоже самое только в более реальной среде - было бы лучше. Но это уже имхо.
Группа: Удаленные
Сообщений:
Репутация:
Наград:
Замечания : 0%
# 18 23.02.2016 в 12:59
Прочитал, наконец то! Тема не раскрыта в обоих случаях. Но об этом чуть позже.

1) Марш миллионов
Зачем себя утруждать интерпретациями, раз в заявленной теме написано на франце, значит и рассказ будет про франце. Простой казалось бы выход, и он тем не менее сыграл! Начнем, пожалуй, с минусов. И так, что мы имеем)
В тексте можно встретить такие слова как "Калаш", "Танчики", "Чурки", ну как-то не вяжутся они, уж простите, ни с чем. Понимаете о чем речь, да?
Есть и чисто грамматические ошибки, почему диалоги выделены таким образом? Иногда даже не понятно кто и о чем говорит. Приходится перечитывать, ну это терпимо на самом деле. А так же незабываемые - "НАПАСТЬЕ", "ПАГОНЫ")
Так же есть присутствие "яблочной продукции" и "самсунга". Зачем на этом заострять внимание? Не проще сказать - телефон. Проще и не так бросается в глаза.
Нет антуража, хорошо, что есть "Такси", "Из Парижа с любовью" и прочее, и картинка как-то сама начинает всплывать в голове, хоть автор и не нарисовал ее должным образом. Персонажи проработаны на уровне среднестатистического боевика, не хорошо, но и лучше, чем ничего.

Теперь касательно сюжета.
Прост, скуп и слаб. НО, видно, что автор именно работал, я вот лично такое не смогу изобрести.) Какая-то задумка все же есть, и пусть она самая обычная для боевика, но она есть! Вот только меня напряг один момент.
Главный плохиш назвал имя начальника главгероя, откуда он мог его знать? И тут начинается трах бабах. Откуда он мог его знать? Ну может быть по полицейским сводкам? Ведь он же не последний человек во Франции, глуповато выглядит.)
Есть за что еще прицепиться, но почему то не хочется.

Очень порадовал Лейтенант Бартез, отдельное спасибо автору за него!

Из плюсов - читается легко, интересно, не затянуто, живенько, просто.

2) Трещина

Вот здесь сказать что-либо хорошее будет трудно. Честно, мне не понравилось, вообще. Здесь вообще ничего нет, к заявленной теме никакого отношения, все вскользь, все мимо.
И почему Трещина? Если здесь закралась какая-то философия, то искать ее в тексте совсем не хочется, уж извиняйте.
Все подается комками, поверхностно, возможно я не понял ваше произведение, но, какого черта главный герой все время пытался себя сжечь? В этом есть какой-то особый хайп?
А когда все раскрывается, так вообще становится банальной местью, похожих сюжетов великое множество, вот только ваш, к тому же еще и не отличается изобретательностью, он непонятен, слишком дословная психология действий героев.
Диалогов нет, персонажей нет. Никому сочувствовать не хочется. То, как автор подводит читателя к своей проблеме и показывает ее решения, очень уж громоздко, можно было все сделать намного проще. Но, уж что есть то есть.

И медведь, боже мой! Поделюсь кое чем в этом плане)
Девушка была медсестрой и побежала накладывать жгут. Самое большое заблуждение из всех. При таком ранении, артериальная кровь хлещет фонтаном, можно просто не успеть наложить жгут, и обычно рану просто пережимают руками, так сильно, как это возможно. Без жгутов. Я слышал истории о том, как люди спасались именно таким образом, а другие умирали ожидая жгута. Медсестре об этом должно быть известно. К слову, а как она вообще оказалась в больнице? Это что, все совпадение? Ну да ладно.
Измученный в подвале человек с оторванной к тому же рукой из которой все еще хлещет, как из ниагары, идет! Он идет! Вот это уже голливуд чистой воды. Конечно он может даже бежать в адреналиновом шоке, но об этом в тексте не сказано.

В завершении всего отдаю свой голос первому автору, за франце, "Маршу миллионов". НО с большой натугой, ибо слишком скромно и просто. Про второй рассказ, увы и ах, говорить больше ничего не хочется.

P.S,: это лишь мое скромное мнение и оно может в корне не совпадать с вашим. Никого не хотел обидеть, всем удачи, вcем пока ^_*
С вами был лейтенант Бартез)
Группа: АДМИНИСТРАТОР
Сообщений: 1885
Репутация: 2400
Наград: 62
Замечания : 0%
# 19 24.02.2016 в 11:20
Доброго времени суток!
Наконец добралась и до этой дуэли.

Текст первый:

1. "Только вчера Матье допрашивал молодого араба, который зарезал женщину в футболке с изображением пророка муххамеда идущего за руку с иисусом. Ну как так? Зачем? (Что зачем? Зачем допрашивал что ли? Или зачем женщина надела эту самую футболку? ) Ему всего-то двадцать пять. Было. (Почему было? Его уже нет в живых? ) Теперь он сядет лет на десять. (Опа. Значит не умер всё-таки.) И за что? (Вы его оправдываете?) За футболку? За идиотские принципы?" - у меня возникла путаница. Поняла смысл сказанного только методом исключения вариантов. Некорректно составлено.
2. "Чёртов виброзвонок. Он так разбил уже два айфона." - Угу. А отключить нельзя, конечно. Он такой умный, такой умный (предвзятое отношение к персонажу, так как прочла уже текст и составила о нём своё, отнюдь не самое лучшее, мнение. ) а виброзвонок отключить не может.
И ещё, у меня вопрос: А почему вы цвет и модель телефона не сказали?)
3. "Матье семенил по полупустому участку в поисках Базиля." - представила семенящего опера. А всё понимаю, но это всё-таки триллер, а не комедия.
4. "Двое мужчин быстро приближались к нему, молча и с конкретными намерениями. Это были те два араба из бара. Улыбнувшись Матье развернулся. Он плохо стоял на ногах, видимо показавшись лёгкой добычей двум молодчикам." - А он что, был не в полицейской форме? Думаю, что эти двое бы не рискнули подойти к полицейскому, пусть даже и пьяному.
Ну да ладно.
5. " "А чё тут думать, нахлобучим парочку чуреков прям здесь, на улице, чтоб остальные видели, что мы не шутки шутить пришли. А потом пойдём задавать вопросы" - с улыбкой произнес Абель.
"Не плохой план" - улыбнулся в ответ Матье. Двое мужчин арабской наружности как раз вышла из дверей подъезда.
Стефан сразу перегородил им дорогу, а Абель стал возле двери, перекрыв пути к отступлению.
Матье подошел к одному из мужчин и спросил "Здесь вчера была полиция. Куда они заходили? Скем разговаривали?"
"Мы не знаем. Нас вчера тут не было" - с жутким акцентом промямлил араб.
Стефан тут же приложил его локтем в солнечное сплетение.
"Повторяю вопрос" - обратился Матье к следующему - "С кем говорили? Что делали?"
"Но я правда не знаю" - заикаясь пробубнил тот в ответ.
Матье в пол силы ударил его ногой в живот. Араб согнулся пополам, не в силах вздохнуть. Отвесив по паре увесистых пинков, и убедившись, что весь дом слышит их стоны, полицейские зашли внутрь. "Спустившись на четвертый этаж, Матье решил действовать пожёстче. Первого же мужчину он вытащил в коридор и начал с воплями пинать, впрочем не так что бы у несчастного хоть что либо поломалось." - В этот момент я очень надеялась, что этого Матье убьют в конце. При чём не просто убьют, а жестоко. Пожалуй это был бы один из немногих моментов на моей памяти, когда бы я действительно получила удовольствие от картины "кровь и кишки".
И потом, автор, вам не кажется, что ваш герой какой-то двуличный, а? Как-то не вяжется у меня эта сцена с вот этими его размышлениями: "Не хотелось калечить случайных людей." - А разве эти мужчины не были случайными людьми, а? Вот первые под руку попались - избить до полусмерти. А виновны они в чём-то или не виновны... А какая разница??
6. "Я ничего не понимаю. Но раз уж ты начал раскручивать это клубок, то обязательно доберешься до конца. Я то тебя знаю. " - Это нужно показать в произведении, а не сделать фактом в реплике.
7. "Включив воду, следователь подставил ладошки под прохладную струю, и, зачерпнув немного умыл усталое лицо. " - А зачем здесь понадобилось уменьшительно-ласкательная форма?
Просто не смогла удержаться и не придраться.
8. "Разлепив глаза, следователь увидел в зеркале отражение человека, стоящего у него за спиной. В руках он сжимал пистолет." - Да, в другом месте они его, конечно же, прикончить не могли. Нужно обязательно в полицейском участке, где много видеокамер и тд. и т.п. Сразу видно - профессионалы.
Я конечно не спец, но мне это кажется оооочень странным.
9. ""Вы знаете их?"
"Первый раз вижу!" - с негодованием произнес он, небрежно кинув бумажки на стол.
"Если это всё, что вы хотели узнать, то я попрошу вас покинуть расположение нашей части" - с раздражением выпалил лейтенант, поднимаясь со стула.
"Мой друг погиб, пытаясь защитить этих людей. Они хотели сообщить важную информацию, касаемо теракта на марше миллионов." - Матье демонстративно взглянул на часы -"у меня осталось меньше двенадцати часов, чтобы узнать, что именно они планировали."
Лейтенант молчал, глядя исподлобья на свалившееся на его голову напастье.
"Я понимаю, что вы связаны уставом. Но чиновники в минобороны отказали нам в доступе к информации по этому делу." - Матье встал со стула и, наклонившись к лейтенанту так, что их взгляды переплелись, сказал - "Я пять лет проработал в спецназе. Я не кабинетная крыса, и знаю на что способны люди. И мне позарез нужна информация. Что эти вояки привезли с собой? Вы ведь можете посмотреть записи."
"Если кто либо узнает, меня отдадут под трибунал..." - Быстро же сдал позиции этот лейтенант. На мой взгляд нереалистично. Стоило этому Матье на жалость надавить и пёрышки распустить, так тот и позабыл про устав. Не говоря уже о том, что этот лейтенант может потерять работу. Это в фильмах все такие правильные, что ради благого дело готовы рисковать. А в реальности вряд ли кто-то бы действительно рискнул последними трусами, будь то ради чего. Семью ведь тоже кормить нужно.
10. А если говорить в общем, то тема подана в лоб. Да и читать некоторые моменты было откровенно неприятно.
Вообще я могу прочесть всё что угодно, но я ненавижу политику. Мне её и в реальной жизни хватает. Сыта этим всем по самое горло.
Я вообще чаще молчу чем говорю, но такая вопиющая несправедливость некоторых моментов будит во мне... даже сама не знаю что именно будит. Очень неприятно. Лично у меня главный герой вызывает омерзение. Но возможно, что вы и хотели его сделать именно таким. Этого знать не могу.
Что что, а эмоции вы смогли вызвать, пусть и негативные. По крайней мере у меня.
С жанром вы справились. Правда герои переигрывают иногда.
Динамичный текст. По сюжету, я не скажу, что внесено что-то новое. Всё очень посредственно.
Временами события казались мне не совсем логичными, что я уже указывала выше. Слог у вас лёгкий. Мусор в тексте есть, как и банальные опечатки. Всё это очень легко подчистить.
Рассказ реально мог бы мне понравиться, если бы была другая концовка. Это не тот Хэппи-энд на который я так рассчитывала. Думаю, что вы, автор, понимаете о чём я, если читали то, что написано мной выше.

Текст второй:

Второй текст сильно уступает первому по форме. Есть слишком резкие переходы от события к событию, что очень мешает вникнуть в суть. Добавляйте больше плавности.
1. Почти с самого начала возникают вопросы: А почему главный герой подошёл к полицейскому? Ему были нужны неприятности? А почему из пятисот человек пришёл на площадь только он? Не верю! Скорее уж поверила бы в то, что он перепутал место, где должен был проводиться митинг.
3. "Сквозь туман в глазах и толкая языком выбитые зубы, умирающий прохрипел: "Голо-дов-ку"." - эм, какой-то ваш герой недалёкий нереалистичный. Его только что избили, явно не полицейские, а он про всякие глупости (будучи при смерти!) говорит. Если бы он был истинным фанатиком, то я бы ещё могла понять. Но судя из текста фанатиком он, как таковым, не был.
3. "Думаю что да, но уже на том свете. - Пятая Точка любил шутки даже во время "работы", чтобы снять напряжение.
Остряк все же решил посмотреть, что там воркует, как он выразился, доходяга." - у меня вопрос: почему они его не добили? Зачем хоть как-то рисковать, если там было всё легче простого?
4. "Решение возникло сразу, как пришел в себя. Путь ему из больницы только один. На площадь. Он тоже себя подожжет. Пусть будет эстафета. " - Угу. А родных у него значит не было, да? Герой бы хотя бы немного, по идее, должен был задуматься о том, как им будет, если он такое сотворит.
Да и вообще, прочитав текст возникают вопросы: А почему его никто в больнице не навещал? У него что, совсем нет родственников? Он ведь вырос не интернате, так? Из этого следует, что его кто-то вырастил. Ну, и где же этот кто-то, в такой сложный момент?
5. "А это же наш "именинник", которого мы отделали, не находишь? - Задолбанный обратился к Быдлу." - Ну да, ну да. Тут реальное доказательство того, что они с работой не справились, а им хоть бы хны. В таких группировках подобный промах не прощают. Не страшно им за жизнь свою?
6. "Потом он услышал, когда тройка бандитов, он уже в этом не сомневался, подходила к дверям.
- Что, Пятая Точка?
- Думаю забыл доходяга все, но, на всякий случай, будем осторожны." - Не, они и правда недалёкие. Как таких вообще на дело пустили? Я всё понимаю, но с глупостью уже перебор. Не могли чуть-чуть дальше отойти, где бы главный герой их уже не мог услышать?
7. "Парня сейчас трогать нельзя, скоро станет знаменитостью, а нам за знаменитость положены уже другие тугрики, уразумели? Напрягите последнюю извилину." - да, им за их же ошибку ещё и доплатить должны. В реальности их главным призом была бы способность дышать.
8. "то, что она сделала пластическую операцию, Нора ему не сообщила" - зачем вы это говорите ничего не понимающему читателю? Вот потом бы и раскрыли, чтоб дочитав до нужного момента читатель понял, почему главный герой сразу не узнал девушку. А так, лично меня этот момент вызвал недоумение, когда читала первый раз.
9. "Но ему не жить, Нора знала это твердо. Но не сразу так. Сначала она разыграет любовь." - это не вяжется как-то с вот этим: - "А Нора, постепенно почувствовала, что ей стало как-то не в тягость заходить в палату к больному. В любую другую палату заходит, словно из-под палки, а к Звиагу с радостью, словно на крыльях летит и улыбка не сходит с лица. "Влюбилась дура" - сказала, глядя в зеркало, и показала себе еще и язык."
10. "Один только вопрос для любознательных - подвиг или преступление делают человека личностью?
И что если для одних людей это подвиг, а для других - преступление?" - мдя. Обязательно нужно сюда вставить и замашку на философию.
11. "Нестерпимая боль вернула ему сознание; невероятным усилием воли он оперся единственной рукой на тушу медведя и попытался встать на ноги." - вы и правда думаете, что такое вот возможно?) Вы вы сами-то себе верите?)
Ну вы и замутили, в общем. Есть нелогичные моменты. Много недосказанности в тексте, как впрочем и моментов, которые стоит раскрыть немного больше.
Но самый большой недостаток этого текста в нереалистичности, на мой взгляд. Я никогда не понимала авторов, которые пытаются замутить какой-нить бразильский сериал. Вот этот уклон от реализма сильно снижает ценность произведения. Сюжет банален, как и сами герои. Мусора тоже тьма-тьмущая.
Да, текст динамичный, но этого недостаточно.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Подводим итоги:

Мне не понравился ни один из этих текстов.
Не знаю, возможно у авторов просто не лежала душа к данной теме. По себе знаю, что такое писать о том, о чём совсем не хочется писать. Тогда прям каждая строка как из под палки.
Skipped прям высказал мои мысли: мне захотелось по-тихому слинять и прикинуться шлангом, мол ничего не видел, ничего не знаю. Даже я бы не высказалась точнее.)
Но я привыкла доводить дело до конца. Поэтому, раз уж заглянула, взяла волю в кулак и прочла, чисто из уважения к дуэлянтам. Всё таки старались, писали.
Как по мне, так победителя в этой дуэли нет. Скорее уж один сделал чуть меньше ошибок. Наверное просто опыта больше, вот и всё.
Свой голос отдаю за первый текст.
Группа: Удаленные
Сообщений:
Репутация:
Наград:
Замечания : 0%
# 20 27.02.2016 в 20:35
Голос за текст номер 1.В нем хоть какое-то содержание.Номер два убил одним названием "Ржавщина".Пользуйтесь словарем,аффтор.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 706
Репутация: 526
Наград: 15
Замечания : 0%
# 21 27.02.2016 в 20:52
Завтра проголосую. Завтра ж еще можно? Это ппц, люди! Куда вы столько накатали! dry
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 410
Репутация: 426
Наград: 9
Замечания : 0%
# 22 27.02.2016 в 20:55
Можно, последний срок - завтра.
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Сообщений: 276
Репутация: 805
Наград: 19
Замечания : 0%
# 23 27.02.2016 в 21:25
Не дочитала оба текста (не по мне тема и жанр), хотя в первом хотя бы интересно (немного), чем закончится, так что проголосую за него.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 410
Репутация: 426
Наград: 9
Замечания : 0%
# 24 28.02.2016 в 10:18
Форри, жаль, но я не могу принять такой отзыв. Голос не засчитан.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 7
Репутация: 117
Наград: 0
Замечания : 0%
# 25 28.02.2016 в 13:49
Слишком много букАв для совы обыкновенной.))))) Но я прочла.)
Тема совсем мне не по душе. Но тут ещё и исполнение ногу подвернуло.)
Многое уже сказали до меня, но я попробую не повторяться.
Что скажу по первому тексту: Подали увлекательнее, чем второй. Но ляпов тоже много. И потом, как борец за справедливость, хочу сказать, что вот этот момент, где Матье хотели ограбить двое мужчин арабской внешности... Зачем было делать ударение на национальности? Уверяю вас, что так же его могли ограбить и французы. Тут дело не в национальности, а в моральных устоях. Среди любой нации есть сволочи. В семье, как говорится, не без урода.
Если этот момент вырезать, то сюжет не сильно пострадает. Из этого делаю вывод, что второсортность этих людей была подчёркнута автором специально. Даже как-то расизмом завоняло. Но, возможно, что я всё-таки ошибаюсь. Очень надеюсь на то, что это всё моя излишне чувствительная и ранимая натура шалит, и видится мне то, чего на самом деле нет. Надеюсь, что автор этого текста не опустился бы до такого.
А теперь вернусь к самому тексту. Я, конечно же, далеко не мастер в прозе, но укажу на то, над чем стоит поработать автору, по моему мнению. Постарайтесь больше раскрывать героев. То, что простительно для голливудского триллера-боевика, непростительно для литературного произведения. У вас получились герои, которые иногда переигрывали, добавляя в трагические моменты пафос, который там был ни к чему. Да и вообще, вы больше уделили внимание накаливанию сюжета и развитию событий, чем самому внутреннему миру героя. Понимаете, литература отличается от фильмов именно более полным раскрытием героев. А у вас же больше похоже на пересказ увиденного вами когда-то фильма. Всё как-то шаблонно. Не скажу, что это плохо, но и хорошим назвать это сложно. Какой бы не был идеальный шаблон, он всё равно остаётся шаблоном. Да, художественные моменты есть, но они подчёркивают не то, что нужно. Просто кинула вам заметку, чтоб вы обратили на это внимание.

Что касается текста второго: Тут ещё более явный акцент на сюжете. Автор молодец, что попытался всё закрутить и немного увильнул от растягивания политики как жевательной резинки. Но из плюсов это, пожалуй, единственная пометка.
Что бы гордо назвать это "литературным произведением" одной канители событий (порой нелогичных) недостаточно. Вы, как и автор первого текста, так и не показали нам героев. Но ведь без живых героев (а их живыми делает только описание их чувств, эмоций, размышления. Ну, имхо, конечно) пропадает даже самый оригинальный сюжет. Но если автор первого текста хотя бы кое-где добавил художественность, то здесь нужно искать под лупой, да ещё с особой тщательностью. Герои - это одно из главных составляющих любого текста. Но ни в том, ни в другом тексте я не привязалась ни к одному из героев: ни сопереживала, ничего. Оба автора пожертвовали раскрытием героев во имя развития событий - это плохо.
В тексте тоже много ляпов. Со жгутом вообще ситуация уморительная, как и с медведем, на которого главный герой опирался поднимаясь. Всё что оставалось читателю, так это сначала скептически перечитать, не веря своим глазам, а потом улыбнуться такому как же автор накосячил.

Мне правда трудно было выбрать кому же отдать свой голос. Но решать нужно, так что голос отдаю за "Марш миллионов", потому как второй рассказ, "Ржавщина", вообще забыл, что он рассказ, а не пересказ.) Без обид.) Инициатива чувствуется, но над формой ещё работать и работать.
А так, если в общем, то советую обоим авторам не забывать о своих героях.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 410
Репутация: 426
Наград: 9
Замечания : 0%
# 26 28.02.2016 в 14:51
По просьбам трудящихся - голосование продлено до 1.03
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 883
Репутация: 786
Наград: 18
Замечания : 0%
# 27 29.02.2016 в 21:35
триллера нигде не заметил.. Первое смесь "Пароль: Рыба меч" с "Крепким орешком", что говорится "на злобу дня", второе, вообще загадка, что хотел автор донести и хотел ли вообще. В первом хоть попытки есть проанализировать события, какие-то выводы сделать, ну хотя бы мнение автора высказать по некоторым вопросам. еще в первом не понравились реально шаблонные описаловки героев, честно говоря я не знаю начертав тексте на двух листах подробно описывать всех героев. Нахрена это читателю... фильм по этому снимать не будут, портреты писать тоже... ну там Адам уже об этом писал. Сюжет в первом стройнее. похож на сценарий дешевого сериала про какой-то отряд полиции новомодный...
еще в первом проскальзывает недостаточное владение темой. Сомневаюсь, что во франции знают слова "чурка", например. Но круасаны да... круасаны зачетные.
В общем голос первому при всех его недостатках. Обоим авторам удачи, надеюсь это еще молодые люди.
Группа: Удаленные
Сообщений:
Репутация:
Наград:
Замечания : 0%
# 28 01.03.2016 в 10:39
Блин... я пока читал заснул! Дайте еще время... angry
застолбил Мой голос решающий.
Группа: Удаленные
Сообщений:
Репутация:
Наград:
Замечания : 0%
# 29 02.03.2016 в 01:53
Ну. Я в итоге прочитал.
Но, я даже не знаю, зачем обманывать, когда в ожидании триллера видишь детектив?
Ребят, утомили честно.
Оба текст просто как-то ужасно оформлены, а на это ненароком обращаешь внимание, но первый несмотря на объем первого он просто пролетел перед глазами.
Второй.... Уффф, сморил меня... Не люблю зековский жаргон. Но если по теме то он ближе...
Нет. Серьезно....
Я буду честен с вами. Против всех.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 410
Репутация: 426
Наград: 9
Замечания : 0%
# 30 02.03.2016 в 03:49
Голосование закрыто!
Форум » Литературный фронт » Литературные дуэли » Дуэль №601 (Третья гладиаторская дуэль)
  • Страница 2 из 3
  • «
  • 1
  • 2
  • 3
  • »
Поиск:


svjatobor@gmail.com

Информер ТИЦ
german.christina2703@gmail.com
 
Хостинг от uCoz