Профиль | Последние обновления | Участники | Правила форума
Модератор форума: aequans, Суселлл  
Форум » Литературный фронт » XI Турнир » Отборочный тур. Проза. (36 участников, во второй тур выходят 16. :))
Отборочный тур. Проза.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 464
Репутация: 430
Наград: 9
Замечания : 0%
# 196 04.07.2018 в 14:25
31. Это лютый трешак, начиная от языка, заканчивая всем, чем только можно. Логика поведения людей отсутствует (какое там сам за себя, когда выжить реально как в пещерном веке только в толпе и путём непрерывного рожания детей, которые могут гонять на морозе). Всё смешалось, люди, кони, лазеры, шарфы и волки. Какое ещё спасение мира, когда Фенрир это завершение Рагнарёка. Это какбэ всё. Солнце погасло, миру кабзда.
3 балла.

32.
Это отражение мучений автора, который писал на конкурс по теме в дедлайн. Только вот на турнире автору не платят даже десятку рубанов. Стоило ли мучать писалку и читателей? Не думаю. Это не смешно, не умно, скучно и беспомощно написано. Не понятно, кто на ком стоял и зачем.
3 балла.

33
. Это вот текст со вкусом сделанный, атмосферный и достоверный. Момент такой: автор упорно намекает нам, что гг -- некое неведомое существо древнее и прочее. Но по факту весь сюжет заключён в довольно обычной жизни гопоавторитета. И, кстати, как просто жизнь гопоавторитета оно и цельнее и интереснее. Зачем и как автор наводил тень на плетень - ну такое. Можно сказать, что 17 текст - это 33 текст курильщика. Тут трагедия наркомании дана более удачно, хлёстко и чётко. Экзистенциальное дерьмо сочится из всех щелей, и как кульминация -- секс с проповедницей. Весьма себе годно. За мистику балл скину -- реально лишняя. Язык вполне.
9 баллов.

34.
Ужасный язык, беспомощный сюжет, странная мотивация персонажей. Начиная от типа друга до самого гг.  Зачем вообще дружить с людьми типа гг?  Зачем с ними встречаться? Или зачем потом обижаться на них и читать им нотации? Зачем гг шагнул в окно - ему хата перепала. Что куда почём... А, пофиг.

2 балла.

35.
Та же беда, выехать пытается на языке, но не владеет им на том уровне, когда реально можно выехать. Ну и смертушка опять. Такое. Вторично, скучно, пресно.
 4 балла.

36. Началось очень неплохо, сюжетно, язык норм. Но в финале, очевидно, времени не хватило и тут попёрли ужосы и парни с канцелярщиной. А так всё достойно.
7 баллов.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 464
Репутация: 430
Наград: 9
Замечания : 0%
# 197 04.07.2018 в 14:45
Общий итог:
1 - 7
2 - 1
3 - 7
4 - 1
5 - 5
6 - 8
7 - 4
8 - 10
9 - 9
10 - 3
11 - 6
12 - 6
13 - 5
14 - 10
15 - 6
16 - 4
17 - 1
18 - 8
19 - 5
20 - 2
21 - 1
22 - 1
23 - 3
24 - 1
25 - 8
26 - 1
27 - 4
28 - 5
29 - 2
30 - 8
31 - 3
32 - 3
33 - 9
34 - 2
35 - 4
36 - 7
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 623
Репутация: 748
Наград: 45
Замечания : 0%
# 198 04.07.2018 в 19:45
№30 Сказка о трёх царях - 5 баллов

Не зацепило, если честно. Вроде как за автором опыт чувствуется, но то ли бегло рассказано, то ли как-то ещё... Вобщем, историей про оленей я не проникся. Возможно, из-за персонажей - их не хватило, не раскрыт толком никто, оттого повествование беглое. 

№31 Дверь в лето - 5 баллов
Какой наху... лазерный автомат? Какие ещё боги?? Автор, что ты куришь (делись давай, я тоже хочу). 
- Я не могу жить, осознавая, что погубил одну жизнь пусть даже и за тысячи других!
Больше пафоса. 

За автором чувствуется писательское умение, но мешать в одной посудине лазеры и богов - это верх извращения.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 623
Репутация: 748
Наград: 45
Замечания : 0%
# 199 04.07.2018 в 19:56
№32 Дверь в лето - 3 балла

Ху...та полная. Спекуляция на турнирной теме. Герой с таким же успехом мог найти бабло у себя в почтовом ящике, а не сочинять всем отделом. Автор как будто писал в последний день, подражая герою. Или герой подражал автору? Да не важно.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 21
Репутация: 38
Наград: 2
Замечания : 0%
# 200 04.07.2018 в 21:48
№1   -  7.
№2  -   6.
№3   - 7.
 №4  - 8.
№5  -  9. 
№6  - 8.
№7    - 7.
№8  - 6.
№9  -  8.
№ 10  - 7.
№11  - 9.
№12   - 7.
№13  - 6.
№14  - 7.
№15.  - 7.
№16  - 7.
№17  - 6.
№18  - 7.
№19  - 7.
№20  - 6.
№21  - 7.
№22  - 7.
№23  - 4.
№24  - 7.
№25  -  6.
№26  - 8.
№27  - 5.
№28  - 6.
№ 29  - 6.
№30  - 5.
№31  - 6.
№32  - 7.
№33  - 6.
№34  -8.
№35  - 7.
№36  - 10.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 623
Репутация: 748
Наград: 45
Замечания : 0%
# 201 04.07.2018 в 22:15
Vbondarew, аргументация где?
Группа: НАЧИНАЮЩИЙ
Сообщений: 11
Репутация: 79
Наград: 1
Замечания : 0%
# 202 04.07.2018 в 23:51
№ 1 - 7 баллов
Эмоционально не вовлекло. Рассказ читался легко, как говорится, но любви не случилось. Задумка у истории интересная, хорошая реализация. Хотелось бы отметить описание генетических адаптаций. Получилось нескучно, они не перетягивали всё на себя, как это иногда бывает. Автор
молодец.
№ 2 - 4 балла
Не смогла уловить основной идеи.Отметку поставила по грубым ощущениям - субъективно.
№ 3 - 7 баллов
Понравилось описание чувств и мыслей главного героя, хотя некоторые моменты о гипнозе были преподнесены вольно, но это так - придирки. Не научная статья, в конце концов. Слог тяжеловесный,
но литературный. Рассказ показался немного затянутым, поэтому больше баллов не поставила. В целом впечатления положительные.
№ 4 - 5 баллов
Тоже ставлю субъективную отметку. Слишком просто и наивно на мой вкус. Поэтому как-то так.
№ 5 - 2 балл
Рассказ оставил сумбурное впечатление, как будто под лёд случайно провалилась: всё было неожиданно, резко и хотелось побыстрее выбраться. Слог впечатлений никаких не оставил. На мой
взгляд, не совсем удачная работа.
№ 6 - 9 баллов
Запоминающаяся, острая работа. Автор вёл читателя в нужном направлении от начала и до самой точки. Впечатлило. Всё преподнесено в безоценочной и не слишком давящей на эмоции манере, что не мешало ощутить трагедию истории. За психологию отдельно ставлю автору жирный
плюс.
№ 7 - 2 балла
Снова не уловила идеи. Возможно,автор хотел что-то сказать, но мне не удалось ничего понять. Увы.№ 8 - 5 баллов
Мне показалось, что написана эта история с какой-то нежностью, даже сентиментальной грустью. Я не смогла проникнуться симпатией к героине (и вообще к другим героям). Оттого говорю, что
хорош рассказ, но на этом точка.
№ 9 - 9 баллов
Сильно, выразительно и проникновенно до кончиков фраз. Не поставила 10 баллов, потому что к
нелитературным словам отношусь со строгостью училки. Уж простите)
№ 10 - 6 баллов
Долго думала, что поставить, если честно. Написано складно, интересно, в воображении ярко вырисовывались всё образы... Но послевкусие оказалось пресным. Получился мистический,
захватывающий и незатейливый рассказ. Хочу отметить, что у автора определённо
есть задатки добротного такого рассказчика. Читать было нескучно.
№ 11 - 8 баллов
Зацепила история, что уж скрывать-то. Книга Рея Брэдбери была для главного героя отдушиной, как,
наверное, и многие другие книги в его жизни. По личным причинам оцениваю работу в 8 баллов. В тексте были шероховатости, и всё же рассказ, по моему мнению,  удался.
№ 12 - 7 баллов
Задумка хорошая, даже с претензией на глубокий смысл. Только получилось коротко, безжизненно. Зато описание психологической защиты ребёнка классное. И всё же как-то быстро девочка
пришла к выводу, что отец её, дескать, не сказочный герой, а всего лишь человек который бросил её и маму. Хотя, может, ребёнок сообразительный попался... В общем, как читатель я не всему поверила. Психолог мне понравился. Жизненно он у вас, автор, получился.
№ 13 - 5 баллов
Для полноценной книги, пожалуй,этот рассказ зашёл бы. История и видится мне, как отрывок фантастического произведения, часть чего-то более фундаментального. А если это всё-таки
рассказ, то можно обойтись без лишних диалогов. Полагаю, автору легче было
через них реализовывать свой замысел, только впечатлить этим не удалось. За
диалогами всё затерялось.
№ 14 - 10 баллов
Хорошо написано, профессионально.Даже зависть пробрала. Читала с удовольствием. Могу даже сказать, что ничего подобного я не читала. Это, действительно, оригинальная история. И преподнесена на высоком уровне. Единственное, что я не смогла сделать, так это полностью ощутить всё трагичность истории потерянной, блуждающей героини, прочувствовать её unfinished business. Самой капельки не хватило! Но засчитывать это в отметке не буду, потому что  это чисто мои впечатления, а реализация заслуживает своего высшего балла.
№ 15 - 6 баллов
Хорошо. Атмосфера выдержана для фантастической истории. Повторюсь, что хорошо. Но не "ах!". Слог приятный - продолжайте развиваться.
Группа: НАЧИНАЮЩИЙ
Сообщений: 54
Репутация: 161
Наград: 2
Замечания : 0%
# 203 05.07.2018 в 02:29
30. На фоне других рассказов очень свежо и самобытно.
Персональная дверь в лето, которое создал для себя последний, самый подлый царь, в то время как мир стыл в устроенной им ядерной зиме. «Дверь» эта летала в космосе, а потом не свезло – упала на землю вместе с «Прогрессом». Оттуда царь, видимо, переполз в персональный бункер. И там, в конце концов, нашел его Нга.
Понятно, почему ГГ так зовут. Вероятно, навеяно книгами автора, чье имя стало фамилией? Чукчи и впрямь считают себя людьми (самоназвание чукчей есть «человек») – а все остальные народы это так, сор какой-то. Кроме русских – их чукчи признавали равными, правда, с оговоркой, что они созданы для того, чтобы торговать с чукчами разными полезными вещами.
Автор грамотно ушел в тему, которую мало кто знает даже приблизительно, поэтому критические замечания по существу вряд ли возможны. Сюжет продуман. Сказка она и есть сказка. Литературно практически не к чему придраться.
Таки да, для меня это лучшее произведение на данный момент. Люблю национальный колорит. Люблю пасхалки.
10/10

31. О, кажется я нашла однояйцевого близнеца рассказа №4. Держи свою двоечку с натяжкой. Nuff said.
2/10

32. Знаков препинания отсыпать, не? Что за форматирование, как это читать вообще? Автору нужно сделать себе сеппуку ликбез на тему, как оформляется прямая речь.
Цитата
Ложу в карман пиджака
Эпично.
*вопль отчаяния* Нет, должен прийти кто-то и прочесть за меня этот текст, вдохнуть в него разум, исправить форматирование, а потом снова отдать мне, потому что я не могу это читать, мои глаза кровоточат!!
Юмор жоский – как гэги на перекурах менеджеров низшего звена, торгующих бетоном (а моск у них, как известно, мягкий), ну или маркетологов, закончивших какой-нибудь анадырский техникум высшей маркетологии. Бабы здесь неудержимо дают, а мужики все время говорят на околожопные темы. Автор, не палитесь.
Я даже не буду спрашивать, откуда у «работодателя» на следующий день нарисовалась какая-то «подруга», с которой «не срослось», и потому не надо сдавать «сценарий», а все деньги можно оставить себе. Я же понимаю, что это самая интимная, архетипичная мечта начинающего менеджера.
Все познается в сравнении. Автор работы под номером 19, я была к вам не справедлива. Ваш мозговой насморк еще очень ничего по сравнению с вот этим. Редкостная мерзость.
|-1/10| = 1/10.

33. Здесь будет мат. Потому что нельзя говорить о тексте на ином языке, чем тот, на котором он написан.
3/10

34. От текста веет незрелостью. ГГ 26 лет? А почему он ведет себя и мыслит, как подросток лет 13-ти? Как достали уже эти инфантильные истерички в кино и прозе.
Дружески сокращать (имя?) Нурбергена до Нурбер(г)а – это прям очень логично и кратко. Нюрой называй.
Тема двери в лето обозначена очень буквально – но это не есть плохо. Плохо все, что было до этого.
2/10

35.
Цитата
раскаленный сумрак серых стен прожигает плоть электродугой.
Электродуга очень ярко горит, если кто не в курсе.

Цитата
Не услышу ее голос - полевой ветер. Не услышу смех -переливчатую трель райской пташки.
Как все заштамповано-то.

Цитата
Не поймаю биение сердца за тонкой перегородкой ребер,толкающего беснующуюся от чувств кровь по узловатым руслам вен.
Создается впечатление, что у девушки остеопороз, повышенное давление и атеросклеротические бляшки.

Цитата
Уснул на ее руках, блаженный червь.
Б-га-га... извините.

Цитата
Не хватит слов, чтобы выплеснуть на бумагу все эмоции, не хватит секунд, что я еще вдыхаю, упершись в ее колени холодным лбом.
Еще бы, как можно успеть что-то выплеснуть на бумагу, когда у тебя уже тело остывает?

Цитата
Ее прикосновения врезаются пружинами в гниющую под натиском неизбежности плоть, рвут, заставляют кровоточить саму душу, если от нее хоть что-то осталось.
Автор, не пишите так страшно. А то представляется монстр с металлическими протезами, сквозь которые лезет разлагающийся фарш.

Что я только что прочитала? О чем это? Автор, не надо блеять, что о любви. Здесь ни намека про любовь – здесь только о себе, вернее, о том как эгоцентрически жалко себя потерять. Так маленький
ребенок сидит и размышляет: вот умру, и что без меня все делать будут, как они будут без меня жить?! И давай реветь.
1/10

36.
Цитата
И несётся за приманкой своей парень сломя голову в несбыточной надежде сквозь кусты и подлесок.
Запятых отсыпать, не? И так по всему тексту.
Любопытно, конечно, про дохристианскую культуру. Был бы цельный рассказ – было бы цельное впечатление.
4/10

Добавлено (05.07.2018, 02:29)
---------------------------------------------
Сводный пост по всем оценкам:

1 – 5/10
2 – 1/10
3 – 3/10
4 – 2/10
5 – 1/10
6 – 9/10
7 – 6/10
8 – 7/10
9 – 8/10
10 – 2/10
11 – 5/10
12 – 4/10
13 – 8/10
14 – 7/10
15 – 8/10
16 – 4/10
17 – 1/10
18 – 9/10
19 – 6/10
20 – 1/10
21 – 1/10
22 – 2/10
23 – 1/10
24 – 1/10
25 – 5/10
26 – 1/10
27 – 2/10
28 – 3/10
29 – 4/10
30 – 10/10
31 – 2/10
32 – 1/10
33 – 3/10
34 – 2/10
35 – 1/10
36 – 4/10
Группа: ЧИТАТЕЛЬ
Сообщений: 5
Репутация: 10
Наград: 0
Замечания : 0%
# 204 05.07.2018 в 14:39
Вторая десятка.
11) Текст оставил довольно противоречивое впечатление. С одной стороны, написано хорошо. Отдельные моменты чем-то трогают. Но в целом ощущается, что это рассказ ни о чём. Оценка 6.
12) Как хорошо начиналось. Блин. Это же сказка, в каком-то роде, тут можно себе позволить написать счастливый финал. Конец получился скомканным, а ещё очень разочаровал морально. Готов был поставить восемь, но не могу. Обидно. Автор, держи 6. И пиши сказки, от которых светлее на душе.
13) Неплохо. Но немного занудно. Гор мог взять с собой деньги? Если нет, то торги неоправданно затянулись. А потом долгий разговор с мальчиком, состоящий на три четверти из технических описаний макгаффина. Но, ведь Эдгару По мы прощали болтовню о деталях? Конечно, что дозволено Юпитеру, то... В общем, не знаю почему, но даю 7.
14) Это шедевр. И оригинально, и трогательно. Даю 10.
15) И этот рассказ очень хорош. Slenderman на службе триффидов? Хотя нет, эти же ползают, а не ходят. В общем, понравилось. Ставлю 9.
16) Подряд три хороших рассказа? Хорошо передана атмосфера. За болезненную криповатость конца сброшу балл. Ставлю 9.
17) Про наркомана... За старания можно добавить. За доброту. За опечатки надо бы отнять. Ну, допустим 6.
18) А вот тут по содержанию понравилось, даже очень. Подкачали детали. Куча опечаток. Автор, ты знаешь, что такое фреска? А синий изумруд чего стоит, а! Но в целом очень положительная вещь. В чем-то подражание "бегущему по лезвию". Даю 8.
19) Мир спасут котики и доброта! И лисички. Браво. Даю 10.
20) Что это за поток мыслей и о чём он? Зачем это? Автор, ты совсем не Джойс. Тавтологии местами портят... Ставлю 4.
Группа: ЧИТАТЕЛЬ
Сообщений: 8
Репутация: 20
Наград: 0
Замечания : 0%
# 205 05.07.2018 в 15:57
Рассказов на два увесистых томика получается.
Продолжаем-с.
Текст 15 Дверь в лето
Унылый рассказ. Непродуманный какой-то. Антураж совершенно неясен. Наша или альтернативная реальность, не пойми что.
И всё очень вяяяяяялоооооо.
ИТОГ:4/10
Текст 16 Холодильник
Антураж - проштампованный штамповочным штампом штамп. Сюжет - смесь солёного с красным. А парень, продающий креветки и орущий "морожеННое" вообще нагоняет тоску. 
ИТОГ:3/10
Текст 17 Б/Н

Яркий пример того, когда автор даже отдалённо не представляет себе то, о чём пишет. Я в частности о накромании.
ИТОГ: 1/10

Добавлено (05.07.2018, 15:46)
---------------------------------------------
Текст 18 Моё персональное лето

Цитата
Лето – мое любимое время года.
Начало - из моего сочинения за третий класс, кажись, спёрли. 
Цитата
Ног повыше колен больше нет
А пониже есть?
Герой не вызывает ни сочувствия, ни симпатии.

ИТОГ:4/10
Текст 19 Бармалей и Соломинка.
 
Двери в лето нет. Читается легко, но только как текст. Как рассказ не воспринимается. Так, кусок доброты в рафинированном виде.
ИТОГ: 5/10

Добавлено (05.07.2018, 15:53)
---------------------------------------------
Текст 20 Триптих "О вас и о себе".
Поток пустых мыслей с претензией на житейскую мудрость, коей он не является. Текст растворяется в воздухе тут же по прочтении.
ИТОГ:1/10
Текст 21 Катеринка.
1. Двери нет.
2. Мороз и водянистый снег? Я всё правильно понял?
3. Зарисовка какая-то, с картонными декорациями и ещё более картонными героями.
ИТОГ:3/10
Текст 22 Сказка о лете.
Как минимум, забавная идея. В конце повеселила ностальгия римлянина по Руси-матушке. Эпично и патриотично получилось. В целом - читается легко, хоть и объёмный текст.
ИТОГ:6/10

Добавлено (05.07.2018, 15:57)
---------------------------------------------
Текст 23 Свечи
Угнетают "объяснялки", когда в любом состоянии герою нужно выяснить коварный замысел. Лиричный замес истории - чужеродный, как кенгуру в подмосковном лесу. Дверь я не нашёл
ИТОГ: 3/10
Текст 24 Б/Н.

"Полчаса до дедлайна по сдаче работ? Я успею! Идей навалом, и все претендуют на первое место!"
Реальность оказалась чуть жёстче.
ИТОГ: 1/10

Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 623
Репутация: 748
Наград: 45
Замечания : 0%
# 206 05.07.2018 в 16:34
№33 Полночь лета - 10 баллов
Рассказ на очень высоком уровне, как по мне. Автор явно знает, как подавать блюдо на стол. Стиль  знакомый показался, в прошлом турнире было нечто подобное по атмосфере в том числе... Герой - малый противоречивый, как будто мечется между светом и тьмой, не знает что выбрать и отчасти занимает позицию наблюдателя. В финале, если вдуматься, конечно глупость. В смысле, показывать сперва трэшак с героином (или что там) и блядоватыми суками, а потом делать вывод, мол, "нет, возвращаться я не планировал". Да как бы любому среднему человеку ясно, что делать там нечего. А тут просветление типа. Но в жизнь мы входим все с разными стартовыми бонусами, может для героя это и просветление, судить не берусь. 
И в конце про лето - чушь полная, натянуто. Про Дашу мы и так помним, незачем уточнять было. 

PS: это второй рассказ, который из-за очевидной затянутости мне захотелось проверить на количество знаков. И тут их действительно больше. Оставляю в таком случае за собой право нарушить правила в будущем, так чтоб без последствий, ок? )) (это к Суслику) 

№34 без названия -2 балла
Шайка идиотов на яхте. Они что, в сериале снимаются? Им за эти мелочные чувства деньги платят? Нет? Тогда не понимаю. 

№35 FAREWELL - 1 балл
Ничего не понял, какой-то сумбур. 

№36 Преданье... - 5 баллов
Ох уж этот стиль диковинный, первобытный и сказочный. Продираешься, глаза вырывает. Читать было очень тяжело. Картинка не строилась, мысль не улавливалась. История - если я конечно смог её понять - не зацепила.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 464
Репутация: 430
Наград: 9
Замечания : 0%
# 207 05.07.2018 в 18:05
От Талестры:

Оценки буду оставлять здесь, ибо хрен зарегишься на этом вашем турнире.Часть первая:
Отдельно хочу сказать всем авторам: если вы думаете, что стоит в текст вставить тему турнира фразой персонажа или авторским текстом, и тема автоматически раскрыта, - вы не правы.Об оценках: 10 - показатель лучшего уровня в рамках конкурса, а так же понимания автором, что он хочет показать. Это не значит, что все десятки, если их сравнить между собой, равны. 
1 - отсутствие уровня и понимания. Что-то там пишу, сам ещё пока не разобрался, что именно, само пишется.
5 - серединка на половинку. Провисает либо понимание, либо умение. 
Все промежуточные выражают промежуточное состояние между этими тремя вехами. Оценки:1)Добротная попытка игры в НФ.
Антиутопия: мир делится на секторы, по степени комфорта и наличия хороших условий, названные временами года - идея старая, но за обыгрывание плюс. 
Сюжет - квест. Если бы не обязательные поясняющие вставки(что все живут на Марсе, что есть немодификанты, сколько надо весить и т.д.), разрывающие диалоги, текст шел и развивался бы гладко, постепенно, слог у автора простой, без изысков и поэтому, слава богу, без ляпов. Но автор торопится все пояснить и засовывает в текст информации не на рассказ, а на повесть. Эта информация выглядит, как ворох одежды, которую запихивали в шкаф ногами, зная, что ящики вот-вот треснут. Я думаю, текст впоследствии стоит или проредить, убрав все, что не играет на атмосферу и квест, или добавить в него ещё сюжетную линию(хакеры, оппозиция), и развить до полноценной повести.
Имена героев разноязычные - это должно играть на атмосферу космополитизма условного будущего, но они почему-то только русские и английские. Минус атмосфере.
Концовка в стиле “прошло N отрезков времени” - тоже минус, она портит структуру текста и композицию.
Оценка 72)
Два главных недостатка текста - недостоверность и отсутствие сюжета. 
С героем происходит много вещей, но именно события и переживания автор бегло проскакивает и зачем-то занимается описанием второстепенных деталей. Если задачей было показать события на Мадагаскаре, то предыстория даёт истории слишком мало, чтобы уделять ей такой кусок текста. Я нашла только обоснование тому, что герой не боится риска и перемен. 
Помимо последовательного изложения существует много разных композиционных решений, выбранное - неудачно. За композицию жирный минус.
Впрочем, есть в тексте дух Джека Лондона. 
Посыл текста мне кажется незрелым: если ты хороший парень, не так уж глуп и не подлец, но тебе не везёт, то стоит только сменить обстановку с европейской на дикую, например, уехать куда-нибудь в Африку, и тебе тут же предоставится возможность показать себя героем, местные мужчины будут смотреть на тебя снизу вверх(и никто, конечно же, не обманет), а женщин с радостью подарят. 
И ладно, черт с ними, с местными нравами. Другая культура.
Но ты согласишься и тебе будет норм. Извините, это этика времён начала XX века. Для современного героя она воспринимается либо наивной, либо ущербной.
Зато речь автора грамотная и зрелая, словарный запас неплох. Даже странно, что взрослый человек может выбрать такую подачу истории.
Оценка 53)
Автор предпринимает попытку кинематографической передачи событий(подача описаний, воспоминаний покадрово), это плюс. Интересная структура всегда плюс.
Но из-за подачи же затруднено понимание того, что происходит. Я всегда за то, чтобы читатель собирал мозаику событий и сам восстанавливал их хронологию, но в данном случае мне кажется, что уровень нагнетания напряжения не соответствует масштабу ключевого события. Нам очень смутно намекают, что герой переступил черту дозволенного, что это был ужас-ужас, поворотный момент, затронувший всех и вся, что уровень ответственности крайне высок, очень особенная ситуация, и очень долго подгоняют оправдывающие его обстоятельства.
Суть текста - психоанализ, механизм прощения и принятия. Автор знает, что хочет показать, к чему должен прийти текст, но на мой взгляд текст с этой идеей мог быть короче и ярче. То, что выбранная идея мне не нравится и заставляет меня скучать, имеет ничтожное значение.
Оценка 8.4)
То, что текст не пестрит вычурными сравнениями, это плюс. Но простота речи, кмк, проистекает из весьма среднего словарного запаса. Как только он пополнится, автор начнет писать значительно лучше.
Мифологические отсылки - это плюс.
Скомканный, скачущий пересказ событий - это минус. Некоторые события можно опускать. Некоторые - мельком упоминать. Не обязательно последовательно пересказывать всю жизнь персонажа, это никому не нужно. 
Заместительные смотрятся в тексте как заплатки (автор, вы уже сто раз презентовали читателю героиню, хватит ее обезличивать до “девушки”, и так ясно, что не мужик и не бабушка). 
Косвенно поднята тема роли женщины в обществе - это плюс, но слишком схематично обозначена(любимое блюдо - вы серьезно? Что, в жизни именно так выглядит диалог с женихом-шовинистом?).
“Добежав друг до друга, они затем поспешно уединились в тёмном закутке” - фемслэшер во мне тайно возликовал.
Автор, вы напихали в короткий рассказ приключений на роман, напихали так плотно, как будто оглавление с кратким описанием составляли. Читать краткое описание скучно. Хотите роман - берите все то же самое и на эти кости нарастите мяса сцен, переживаний, конфликтов, интриги. Ваша история увеличится раз в пять, но ее можно будет читать и что-то испытывать. 
Оценка 3. Очень слабо.5)
Неумелая спекуляция на очень серьезной теме, корявая попытка вызвать эмоции у читателя.
Впрочем, абзац, где описаны страх и переживания гг вызывает ощущение достоверного. Можно сказать, он удался.
Сыро, наивно, неопытно в целом. 
Автор соединяет разрозненные картинки, функционального назначения у составных элементов текста я не ощущаю. 
Оценка 3. Бороться и искать, изучать литературоведение.6)
А это либо попытка исповеди - и тогда это очень и очень печально, либо снова спекуляция на недавно животрепещущей теме.
Автор наполнил текст достоверными деталями - и это плюс. Речь автора эклектична, не имеет стилевой целостности - это минус.
В центре текста переживания и их осмысление, и в том, из чего именно автор компонует текст, чувствуется некоторая интеллектуальная зрелость либо наблюдательность. Социальная направленность темы - это плюс. 
Но с литературной точки зрения подача темы недостаточно хороша, речь сильно так себе - текст необходимо вычитывать, диалоги доработать, где-то мат неуместен, либо наоборот - его должно быть больше. 
Подмеченные детали заслуживают поощрения.
К структуре претензий нет - четкое кольцо.
Оценка 7.7) Сюрреализм.
Плюс за самоиронию. Дальше я запуталась в образах и нифига не могу понять, кроме того, что один за другим абсурдные образы цепляются по цепочке.
А ещё громатека стродает, что мешает отнестись к тексту серьезно.
Оценка 3. ЯННП8)Магреализм или символизм.
Структура из тех, что я не люблю: во флешбэки автор пытается впихнуть поясняющую информацию. Сюжет как таковой отсутствует, вывод довольно банален.
А был ли мальчик?
К речи автора претензий не имею. В отличие от многих, она довольно гладка, что плюс.
Оценка 6.9) Добротный текст про пять стадий страдания: отрицание, гнев и т.д. Один из самых зрелых текстов в этом туре. Автор знает, что, как и для чего хочет показать, текст ему подчиняется, а не наоборот. 
Спойлер: все заканчивается принятием.
Текст построен динамично, идею я нахожу свежей. Символизм прекрасен.
Портят текст две вещи: 
А) встроенные тексты ГО - они для сюжета не нужны, хоть и создавали автору атмосферу. Дело в том, что это не видеоряд и ему не нужен саундтрек. Фанаты Летова и так поймут отсылки к песням, а нефанаты ничего не поймут, пока не послушают. Этот прием не играет, когда музыки не знаешь.
Б) переживания персонажа перевешивают количественно и качественно вотэтоповорот с принятием, осознанием, инсайтом. Инсайт на своем месте, а вот осознание ответственности тут внезапное и какое-то быстрое, я ему не верю. Хоть бы через чувство вины провели бы его.
Но мои претензии довольно-таки спорны.
Оценка 10.10)
Внезапные черви. Очень внезапные под конец. Но это даже мило: ручные твари сатаны.
В этом тексте, банальном по сюжету и изложению, хорош вотэтоповорот в конце и финальная подача мотивации гг. Никаких надежд на спасение, только хардкор.
Собственно, смена фокуса текст не украшает, имя Карро ничего не говорит читателю, диалоги нежизненные, подача избитая. Автору надо поработать над речью. Структура в целом удалась.
Оценка 7.Итого:
1)7 баллов
2) 5 баллов
3) 8 баллов
4) 3 балла
5) 3 балла
6) 7 баллов
7) 3 балла
8) 6 баллов
9) 10 баллов
10) 7 баллов
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 464
Репутация: 430
Наград: 9
Замечания : 0%
# 208 05.07.2018 в 18:06
Ещё от Талестры:

Продолжаем банкет.11)
Тоже добротная попытка написать что-то то ли про детей, то ли для детей. 
Авторская речь приятна - это плюс. Атмосфера детства узнаваемая, но лишённая примет времени и места, если не считать томографа, он привязывает к современности.
Кмк, автору стоит уделить внимание деталям, конкретизирующим мир вокруг, вроде арахисового масла - что аутентично для США, то вызывает когнитивный диссонанс в российской деревне. С такими вещами нужно играть осторожно, они могут разрушить достоверность. Моментов, характерных именно для отечественного колорита, почти нет. Я отнесу к ним описание Женьки. Вообще, кажется, что вокруг героев то ли вакуум, то ли какие-то очень солидные дачи, где соседи не влияют друг на друга, не держат приусадебное хозяйство, либо Тимка живёт в барской усадьбе. Пояснения про нежелание соседских детей общаться не объясняет, почему окружающего мира как бы не существует.
Приятные речевые построения ведут в сюжетное никуда. Герой после заявленных испытаний (они набросаны вкратце и все уже с героем произошло) находит друга, но в пушистом повествовании нет конфликта, нет интриги, нет развития персонажей, и переживания обозначены как что-то, что уже миновало. 
У Брэдбери, которого взяли в эпиграф, были не только картины лета и детства, но и встроенные в них истории. Чаще грустные, иногда позитивные, но всегда с законченной мыслью, в них что-то происходило. Здесь представлено начало некой истории, и она пока не может быть самостоятельным рассказом. Кажется, что у неё должно быть продолжение и развитие, но его нет. Это, собственно, главный минус текста. 
Как относиться к отсылке к Брэдбери, даже не знаю. 
Оценка 7.12)
Автор успел полностью выразить идею в рамках заданного объема текста, и это плюс. Диалоговая форма читается непринужденно и быстро. Идея не новая, но понятная, это тоже плюс. 
Что хорошо, автор касается разной проблематики, связанной с эскапизмом - ощущения собственной нужности, культа необычной жизни, нежелания нести ответственность, будучи взрослым. Уход в книги здесь не столько магреалистический элемент, сколько метафора: читатель не может с определенностью сказать, что герои на полном серьёзе переселились в книжку. Зато метафорически это очень точный и знакомый всем образ ухода в мир своих фантазий. Автор не осуждает своих персонажей, только расставляет акценты и причинно-следственные связи: если ты делаешь это - получится вот это. А хорошо это или плохо - не авторское дело.
Я нахожу, что это неплохой подход.
О стиле что-либо говорить сложно, я бы сказала, что какой-то специфический стиль отсутствует.
Немного коробят обращения “госпожа” и то, что у текста нет пространства и времени, непонятно, где и когда все происходит. По умолчанию время воспринимается как настоящее, отсюда лёгкий диссонанс от формы обращения, потому что сейчас так не говорят.
Еще к минусам: схематичность текста и характеров. Тем не менее, характеры и их роли в сюжете раскрыты. Тема раскрыта и больших подробностей не требует. В целом, исправлять в тексте нечего, в нем нет ничего оборванного или незавершенного, чего-то, что требовало бы дополнительной работы над ним. 
Оценка 10. За грамотную работу с малой формой.13)
Автор заморочился с матчастью, но чтобы текст стал литературным текстом, этого недостаточно.
По структуре это квест, похожий на прохождение компьютерной игры: герой собирает некие предметы, взаимодействует с игровыми неписями - торговцем и помощником, собирает необходимый артефакт и переходит на следующий уровень. Сюжет как таковой отсутствует, развитие персонажа тоже, проблематика и идея(Последствия экономического кризиса? Упадок цивилизации? Суровое выживание и воля к жизни? Погоня за мечтой?) обозначены пунктиром.
Акценты, автор! О чём ваш текст? 
Каких-то выраженных черт характера у персонажей не замечается.
Диалоги служат, как в игре, для описания читателю того, что происходит. 
Это схема произведения или сценарий игры. Чтобы превратить его в произведение, придется где-то сократить диалоги, где-то добавить описание внутреннего мира героя, добавить характерных особенностей речи. И смириться с тем, что линейное развитие сюжета - самое простое и безыскусное, похожее на сто миллионов других таких же.
Оценка 5. Недоработка14)
Для контраста, у этого текста есть сюжет, идея, у персонажей есть характеры и они  вызывают сопереживание.
Минусы текста: проработка антуража и композиционные огрехи. Автор выбирает местом действия Египет, но никак не связывает мистическую аномалию с его историей (а мог бы хотя бы этим воспользоваться), если честно, вообще никак не не объясняет, но зачем-то акцентируется на том, что это аномалия. Египет объясняет жару и лето и грубовато сшивает текст с темой конкурса. Каких-то специфических, характерных особенностей выбранного места действия автор не представил, так что толком и не веришь, что все происходит именно там и не могло происходить где-то еще. Из структурных огрехов: автор слишком много внимания уделяет незначимым деталям, визуальным деталям, целым вступительным сценам, погружая читателя в этот мир а-ля “Ночь в музее”, это излишество. В начале автор пытается добавить юмора, но неравномерно, очень эпизодически, как будто хотел писать юморное, но не пошло и оставил как есть. В конце речь выравнивается и приобретает лирико-драматическую окраску, которая автору удается значительно лучше.
Но это цельный, продуманный текст с законченной сюжетной линией, автору хватает размера, чтобы выразить все затронутые темы. 
Оценка 10. Я хочу знать, что ещё вы можете.15)
Попытка смешать хоррор и сайфай, а так же подать события через переживания гг и его отношения с родителями. Попытка неудачная, хотя способ выбран осознанно, и неплохой способ. Что не получилось: автор начинает текст в темпе, подходящем для текста большего формата - подробно расписывает отношения с родителями, их контраст, обозначает отцовский эксперимент, потом стремительно и сжато описывает, что происходит в мире, затем снова в прежнем темпе расписывает игру мальчика, переходит к экшну, и скомканно подаёт финал - мол, вот тут-то и выстрелил отцовский эксперимент, а я сейчас сижу и записываю, что это вообще было(литературный прием, популярный где-то до начала XX века).
Мне кажется, если текст доработать, он станет куда эффектнее. Понагнетать вначале, добавить ощущения опасности в середине, переписать концовку. Может быть, как-то сюжетно продолжить связь ребенка с родителями, чтобы начало про Фому не превращалось в конец про Ерему.
Оценка 7.16)
Спекуляция на чувствах читателя.
Этот рассказ мог бы стать по-настоящему пугающим, если бы концовка не угадывалась в момент ссоры Мишки с матерью - слишком жирными сделаны намеки. Диалоги пытаются играть в живость, но стиль сбоит. В начале они рисуют нам место действия, добавляют достоверности картинке, а потом текст должен концентрироваться на герое и том, что у него есть тайна, но автор сразу погружает нас в ситуацию и даёт всему объяснение. 
Можно построить текст на диалогах и в них раскрывать историю. Можно построить текст на описаниях. Можно построить его на прямом изложении событий и переживаний персонажа. Можно построить его на рефлексии героя и постепенно раскрывать, из-за чего она. Но текст разбросан, он надерган из всего понемногу и разные способы подачи плохо подогнаны друг к другу. 
Кроме того главный герой очень расплывчато обрисован. Куда ярче вышли все второстепенные персонажи, не считая условного, очень обобщенного образа матери.
Оценка 6. Автор пытался.17)
Недостоверный текст про перемены в жизни, связанные с возникновением нужного человека. Спекуляция на теме наркотиков, идеализация отношений, картонный женский персонаж, невнятная смена мотивации,  отсутствие правдоподобности в поведении и характерах.
Скорее всего, автор или не знает, как это в жизни, или никак не может выразить то, что хочет. 
Оценка 3.18)
Попытка немного в сайфай с ностальгической ноткой, переходящая в тему забытых героев и посттравматический синдром. 
Последнее, пожалуй, единственное, что в тексте интересно.
Виртуальная реальность как замена реальной реальности и способ реализовать утраченные возможности - тема, которую уже прошли Кинг и Гибсон.
Автор стремился к правдоподобности в деталях, но увы. 
Если будете писать про дополнительные нейромедиаторы, экстази и водку в одном меню, то помимо фантомных болей в конечностях стоит упомянуть и другую, не такую романтичную симптоматику, которая добавит правдоподобности повествованию. А так же, как и насколько легально герой все это добывает. 
К слову, промискуитет - не единственное и не самое типичное развлечение ушлых соседок, и пришить нужный сюжетный поворот к сюжету можно поближе к жизни. 
Мир, погрязший в отвратительной аморальности, изображали неоднократно, и всегда почему-то изображают одним и тем же способом: секс и наркотики. Как будто не существует других страшных и вероятных вещей. 
Идея выражена невнятно, много описаний подступают к ударному моменту, и этот момент - типичная сцена спасения девушки от мудаков. Концовка более-менее удалась.
Оценка 5. Скучно19)
Текст лёгкий по форме и исполнению, восходит к сказочным мотивам. Выдержан баланс между диалогами и авторской речью, читается просто. Характеры зверей прорисованы понятно и выпукло, людей - приемлемо обозначены. Автор заморочился манерой разговора, проработанной для главных персонажей. 
Проблем с мотивацией персонажей не вижу. Лиса как центральный персонаж проходит своего рода конфликт и развитие, остальные персонажи движутся по заданной вначале траектории.
Это плюсы.
Минусы, что интересно, тоже касаются стилистики и оформления речи. Имхо, автор переборщил с эклектикой, кое-где выбиваются из стиля диалоги. Местами автор забыл, что кота никак не зовут, текст надо вычитывать, куски приладить друг к другу.
Так же непонятно, на чем автор хочет сакцентироваться - на дружбе кота и лисы, на злободневной социальной тематике или вовсе на философской мысли об обманчивости внешнего. 
Нравоучительная идея согласуется с формой. 
Оценка 9.20)
Хочется присоединиться к вопросу в тексте: зачем ты мне, рассказчик, это говоришь? 
Текст похож на среднее между записью в блоге и сочинением-рассуждением, и даже не претендует на литературность.
Мне кажется, автор недостаточно вдохновился.
Оценка 2.21)
Попытка сыграть на чувствах читателя вышла грубоватой. Автор не первый, кто поднимает эту тему, но развивает ее слабо и поверхностно, вероятно, потому что самого автора она не пускает углубиться в рассуждения или показать по-настоящему страшные картины голода, выбора, сломленности, безысходности. В центре истории дети, и конфликт показан только у второстепенного персонажа. Будь Зойкина мать (да даже сама умирающая Зойка) главным персонажем, текст, возможно, производил бы сильное впечатление. 
Имхо, автор вывел текст из ассоциации “двери в лето” с Дорогой жизни, но что он хотел передать через этот образ?
Оценка 5. Ни то, ни сё.22)
“Американские боги”, наша версия, импортозамещение.
Иронично. За юмор плюс. Над кем смеётесь? Над собой смеётесь.
Со структурой текста все в порядке. 
Над стилем ещё работать и работать, а то местами удачная шутка переходит в корявый речевой оборот. И таких мест много. Много заезженных оборотов и не всегда они используются для того, чтобы над ними же посмеяться. Местами встречается пафос и не всегда понятно, высмеивается он или искренне в текст вложен. 
Кажется, что автор подражает то Зощенко, то Праттчетту, то Стругацким, то былинам, то не может справиться с текстом. 
К концу повествования надоедает, что основа сюжета - это “наши за рубежом” и “хорошо вовсе не там, где нас нет”, а так же “мы такие молодцы, всем молодцам молодцы”, но с моей стороны это вкусовщина, ведь эти темы сейчас модны и востребованы, а значит, автор лучше меня дружит с мейнстримом, что вовсе не так плохо для писателя, как кажется. 
Оценка 5. Средненько23)
Зарисовка, которую мне так и не удалось связать с темой отборочного тура.
Если дверь в лето - это смерть, то автор не потрудился над намеками. 
Возможно, автор прислал кусок давно готового текста, не потрудившись найти что-то более подходящего по теме?
Текст похож на главу, вырванную из текста побольше, и в этом-то тексте побольше наверняка есть хотя бы намеки на мотивацию персонажей.
Центральный персонаж слишком много и неоправданно на себя берет, при этом совершенно непонятно, что привело его к этой идее. Почему и зачем он берет на себя роль судьи или мстителя - в тексте никак не отразилось. Герои прописаны примитивно, над ними ещё работать и работать. Интерес к девушке на фоне равнодушного вершения судеб симпатии к герою не добавляет.
Оценка 2. К чему все это было?24)
Похоже на работу начинающего. Не нашла ничего, что стоило бы внимания. Избранная форма повествования тяготеет к сказке.
Герои архетипичны, что было бы неплохо, если бы автор внёс в их образы хоть что-то индивидуальное. 
Главный герой появляется во второй части истории и не раскрыт. Автор путается в обращениях. Если это нечаянно - это плохо потому, что это ошибка, и ее надо исправить. Если это специально - это плохо потому, что не играет никакой роли в повествовании.
Сюжет пересказан скучно и сжато. 
Оценка 3.25)
Интересная проблематика, до сих пор актуальная, структура текста играет на раскрытие идеи.
С матчастью и устройством мира можно ещё поработать, как и с диалогами. 
В целом, сыро, но чувствуется потенциал.
Оценка 9.26)
Слишком много слова “достаточно”. Автор, достаточно!
Автор не владеет речью. Сюжет похож на страшилки Успенского про черную руку. Есть задатки для мистики в стиле латиноамериканских писателей, но они требуют значительно большей проработанности и, видимо, пока автору не под силу.
Оценка 2.27)
Стилистически плохо, пошло, избито, слезливо и полно речевых приукрашений.Автор тщетно пытается создать саспенс, но увы. Интрига раскрыта в середине текста - с такими ходами нужно быть осторожнее.
Видимо, и этот автор замахнулся на то, что ему пока не под силу.
Идея, впрочем, очень даже неплоха, и даже намеченная последовательность событий очень неплоха, но красоты не получилось, как не получилось и достоверности. 
Автор кажется мне серьезнее и опытнее авторов работ номер 20, 24 и 26, но текст очень далек от литературы. 
Оценка 4.28)
Контраст между приятным слогом автора и незавершенностью работы. У нее по сути нет концовки или она смазалась, а ведь ничто не предвещало.
Тема раскрыта, идея и проблематика прочитываются, в персонажах есть проблески жизни.
Оценка 9. Посмотрим, что ещё вы можете.29)
Снова спекуляция на чувствах читателя и снова на материнской любви. Но в отличие от текста про Мишку и холодильник, тут нет даже сюжета, зато много вычурных сравнений.
Это очень плохо, хотя автор, судя по словарному запасу, может лучше.
Оценка 3.30)
Это такой тип текста, который заставляет сомневаться в собственных интеллектуальных данных. Все время хочется уточнить, а правильно ли мне кажется, на что вы тут намекаете?
А есть ли в тексте все те нюансы, что мне чудятся или это такой тест на культурный контекст?
А ведь местами мне чудится отголосок политсатиры, но предположение, что автор издевается над тенденциями к бессрочному правлению нынешнего правителя - и его теоретическими последствиями, или же над тенденцией демонизировать эти самые теоретические последствия, - это предположение меня сильно смущает.
А вороны, склевавшие генераторы, не могут не напоминать мне бакланов, склевавших крышу стадиона Зенит-Арена. Возможно, я вижу в тексте больше иронии, чем в него вложили.
Ко всем техническим характеристикам текста(грамотности, стилю, выбору структуры, с пунктуацией, простите, не дружу) у меня претензий нет. 
На поверхности лежит мысль, что в действительности все не так, как на самом деле, и оформлена она, можно сказать, традиционно, в точку зрения, характерную для чуждого менталитета, другой культуры. 
Ничего нового, но неплохо. 
Прогресс, который со всех сторон окружает стена объяснительной мифологии, кмк, очень неплохая мысль для следующего смыслового слоя.
Синусоида или спираль развития цивилизации вполне тянет на третий смысловой слой. Постапокалиптическая концовка(выживут только чукчи) подталкивает к такой мысли.
В общем, интересно, что ещё автор может.
А пока он молодец.
Оценка 10.Итого:
11)7
12)10
13)5
14)10
15)7
16)6
17)3
18)5
19)9
20)2
21)5
22)5
23)2
24)3
25)9
26)2
27)4
28)9
29)3
30)10
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 464
Репутация: 430
Наград: 9
Замечания : 0%
# 209 05.07.2018 в 18:06
Ещё от Талестры:

Это прям отдельным постом.33)
Мрачная философская лирика в духе Маркеса в антураже Города грехов. Возможно, есть влияние Керуака или Берроуза, или Бротигана, на которого автор ссылается. Разговоры про потерянные поколения похожи на оммаж в эту сторону. 
Говорящие имена второстепенных персонажей остались мне непонятными: если Эпикур ожидаемо зовёт наслаждаться сиюминутными радостями, то Сократ не отличается ни бунтарским характером, ни философствует. Если есть аллюзия, то настолько тонкая, что, автор, будь добр, после деанона укажи, в чем она.
Не исключено, конечно, что эти персонажи не столько люди из окружения гг, сколько символы и символизируют они стороны личности гг - телесное(сенсорное) и рациональное.
Уж простите за СПГС, но для чего-то же они названы так, как названы. 
Надеюсь, не для форсу.
Из интересных нюансов: автор пошел по стопам Ильи Кормильцева с песней “Ворота, откуда я вышел” и обозначил дверью в лето женское начало. Что у нас в русском языке есть нематерного, чтобы доходчиво обозначить это место? Ну, допустим, лоно.
И если лето - это отношения вообще и состояние души и тела в определенный период, то дверь - вот такая вот дверь.
Разнообразие сексуальных сцен планомерно движется от романтизированных(потому что они имеют значение для гг) к вызывающим отвращение(они обесцениваются, как и женщины обезличиваются, потому что не имеют значения для гг).
Последняя из сцен совокупления вообще воспринимается как символическая сцена наказания за приход очередной женщины в монастырь героя со своим уставом. Собственно, женщину герой ставит на место - то есть раком. 
Из плюсов текста: создается впечатление, что автор знает, что хочет сказать, что хочет изобразить, знает, как это сделать и делает. Технически качественный текст, несмотря на невычитанные описки. Вычитывать его и вычитывать.
Из минусов текста могу назвать некоторую претенциозность. Ярче всего она представлена в магических качествах героя. Чтобы страдать и размышлять в мире беспорядочного секса, наркотиков, насилия, пьянства, быдлоты, псевдоромантики саморазрушения, чтобы обманываться в отношении женщины к нему, чтобы наполнять значением вещи вокруг, и наконец,  чтобы попытаться в конце символически выйти из этого мира, он почему-то не мог быть кем угодно(сантехником, студентом, водителем, архитектором, патологоанатомом, диджеем в клубе, прорабом...и т.д.), а должен быть каким-то особенным. Иметь власть над жизнью и над смертью. 
Ну, читатели, особенно живущие в комфорте и довольстве, очень любят именно это. Необычный герой в циничном пошлом мире. 
Оценка 10. Вы будете интересным соперником
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 464
Репутация: 430
Наград: 9
Замечания : 0%
# 210 05.07.2018 в 18:06
Всё. От Талестры.

31)
Если автор хотел развить мысль Достоевского о том, что высокая цель не стоит слезинки ребенка, то получилось лишь упрощение.
Герой поставлен в условия спорного выбора топорно и нежизненно. У автора отсутствуют знания психологии, как возрастной, так и, видимо, даже основ психологии вообще. 
Если автор хотел раскрыть тему всеобщего блага, то снова получилось лишь упрощение.
Причинно-следственные связи выстроены плохо. 
Автор даёт много сюжетных зацепок, которые могли бы помочь ему развить центрального персонажа, показать его внутренний мир, борьбу, ценности, выбор, конфликты, но не пользуется ими. Вероятно, пока ещё не умеет.
Черты характера центрального персонажа не соответствуют сделанному им выбору. Либо не прописаны.
Сыро, слабо. Автор придумал постапокалипсис, мир, условия, персонажей, но как подать изображаемый мир, не знает, как построить текст, тоже представляет смутно. Таков и результат - смутный.
Очень плохо.
Оценка 2.32)
Внезапно неграмотный закос под Славу Сэ с его парадоксальным юмором и коллекцией нелепых жизненных ситуаций. 
Неграмотный в прямом смысле: грамматические ошибки, нарушенное построение предложений, моя твоя не понимать. Если специально, то зачем? Если нечаянно, то есть же у Ворда проверка написания слов.
Ну приложи же ты усилие, автор.
Мотивация богатого нового босса, разбросавшегося миллионами, не прописана и от этого теряется весь кайф фельетона про то, как всем офисом упоролись и закрыли гештальты.
Очень плохо.
Оценка 3. Если наступить себе на горло и представить ситуацию, то можно и поржать.34)
Начинается по-хемингуэевски - автор через действия и диалоги пытается обрисовать ситуацию, но не справляется, вставляет ремарки, поясняет очевидное (Нурбергена друзья звали Нурбергом), затем более-менее правдоподобная ситуация с треугольником заканчивается и гг впадает в истерику, а друг не очень убедительно пытается его успокоить. Тут либо автор передумал раскрывать первоначальные мотивы героев, либо автор пытается сосредоточиться на том, как гг заблуждается, пытается играть с читательским восприятием. И Нурберг, которого мы сначала видим глазами Макса подлецом и плохим другом вдруг резко начинает вырисовываться благородным бедолагой, ему предлагается посочувствовать. Диалоги постепенно скатываются в неубедительные. 
Поступки героев вполне себе реалистичные: он - приревновал, напился, оскорбил, прогнал. Она - пытается не флиртовать, испытывает чувство вины, прячется. Третий - пытается поговорить. Все заперты на одном судне, бежать некуда. А когда есть, куда бежать, девушка сбегает, а герой выходит в окно.
При желании можно качественно обыграть и разговор о классификации циников, но диалоги пока выстроены неумело.
Кульминация наконец привязывает тему к тексту. 
“Необычные” имена героев - очень избитый ход, тексту ничего дающий. С ним нужно быть аккуратнее.
В целом, автор представляет себе цепочку ситуаций, но пока недостаточно хорошо владеет словом, чтобы все это описать. Имхо, это тот случай, когда автор дружит со структурой текста(или интуитивно ее выстраивает), а работать ему нужно над психологией героев и прокачивать выразительные средства, пробовать разные стили. В общем, есть потенциал.
Сам текст в целом слабый, невыразительный.Оценка 4.35)
Текст, по большей части, полон сравнений, заезженных или вычурных. Это зарисовка, в которой автор, кмк, пытался передать настроение, атмосферу, чувственный мир гг в предсмертном путешествии души.
Ну, сюжет не самый старый, но совсем не новый, его обыгрывали и поинтереснее, чаще всего в кинематографе.
Отрывистые предложения и абзацы создают динамику в первой части(до двери), затем текст теряет ее и становится статичным. 
Не знаю, осознанный это прием или интуитивно найденный, но неплохо, что автор к нему прибегает. Это плюс.
Я думаю, если бы автор вычесал все свои навороченные сравнения(жирный минус за них), и оставил бы только самые яркие, сократил часть текста, посвященную бегу, добавил бы цифрам символизма(так они бессмысленны, как и поток сознания, но похоже, что у автора это вышло случайно, а не по изначальной задумке), перестал оперировать вопросами, обращёнными героем себе, то вышло бы не так уж плохо.
Пока слабовато и стилистически и идейно.
Оценка 4.36)
Текст выделяется законченностью и выраженной работой над стилистикой, вниманием к деталям.
У него есть структура, чем могут похвастать далеко не все авторы представленных текстов.
Автор поработал над характерами, узнаваемостью речи персонажей.
Можно говорить о том, что уровень автора превосходит уровень большинства участников.
Но.
Протагонист, его подруга и антагонист отличаются типичностью поведения. Сюжет - квест. Дверь - портал. Жанр - фэнтези. Сама по себе каждая составляющая неплоха, но от общего сочетания в тексте появляется то, что роднит его с фанфикшном и современными американскими фильмами. 
Есть интересные моменты, связанные с эмансипацией ведьм, а так же вотэтоповорот в финале, когда симпатизирующие друг другу мужчина и женщина оказываются просто друзьями. На самом деле, респект автору за этот финт, но он выпадает из мировоззрения описанного общества, это не соответствует нравам и ценностям описываемого времени. Это как если бы современные нравы натянули на несовременный антураж.
Что снова роднит текст с американским поп-кинематографом. 
У текста красивая оболочка, этакая узорная шкатулочка, но я не нашла идейной составляющей. 
Оценку ставлю за технику. А техника у автора весьма недурна, и потому будет интересно посмотреть, на что ещё автор способен. Ну, как обычно)
Оценка 10.Итого:
31)2
32)3
33)10
34)4
35)4
36)10
Форум » Литературный фронт » XI Турнир » Отборочный тур. Проза. (36 участников, во второй тур выходят 16. :))
Поиск:


svjatobor@gmail.com

Информер ТИЦ
svjatobor@gmail.com
 
Хостинг от uCoz