Мне нравится, но для самостоятельного произведения этого реально мало.
Тут трактовка чудесная, конечно, можно растекаться очень обширно: фотоальбом окна - это чередование изображений, совсем не рамка, как отмечали раньше, потому что в рамке в привычном её виде картинка одна, а здесь картинок множество, каждый раз смотря в окно, ты как будто перелистываешь страницу этого фотоальбома фонарный свет при этом говорит нам о том, что человек смотрит в окно в темное время суток, очень продолжительное темное время суток в холодный период года, поэтому так остро встает необходимость тепла и красок и тут, опа, летний двор... И фотографии летнего двора - это словно символ некоторых радостных событий в жизни человека, светлых и радостных.
Автор, я молодец? Всё правильно делаю с таким текстом?
Это уже половина пути к верному чтению таких стихов) следующий шаг - когда такое мерцание и разнонаправленность перестанет вызывать желание придраться, а будет вызывать желание зависнуть в нём.
То есть, будем читателя себе из пробирки выводить?)) Знаете, я вот видел, что вы уже не начинающий поэт, но вели и продолжаете вести себя как лишь только только составивший буковки столбиком. Можно конкретезировать, вы все-таки начпис или это гордыня и кретинизм маэстро? Ибо, уверяю вас, да даже если чисто взять выжимку уже имеющихся мнений читателя, вот этот вот стиль вам здесь не дался.
зачем из пробирки? просто для понимания некоторых видов письма нужен особый подход. Все читают по-разному, пишут тоже. Хорошо уметь читать разные виды письма, от минимализма до плотного медленного, больше возможностей для понимания) А вам зачем это? У меня есть свой стиль, в котором я пишу. ну не дался и не дался, что дальше? Почему это вас-то так волнует?
Можно было и об этом поговорить. Тема интереснее. Только в ракурсе: дышать нужно уметь. Однако создать кислород так же нужно уметь, а у вас еще стадия сам дурак, потом лишь будет я дурак, и только потом, даст бох, что надо что-то делать.
Зачем мне? Сугубо эгоистические мотивы, безусловно!)) Так как поэзия проникает в читателя глубже, личность автора самый важный элемент произведения. И даже если форма произведения идеальна, но глубинные уровни могут быть в дисгармонии, и именно на предмет мышления автора и даже глубже, мироощущение его. Когда личность автора несет вирус, в этих слоях, любое его произведение читать опасно, тупо опасно для здоровья даже. Следовательно, мой выбор однозначен: либо относится к вам как к способному эволюционировать и не-нет да почитывать, даст бох, и критикой способствовать вашему развитию, либо просто напросто поставить жирный крест уже как на авторе, вообще.
ну если читатель упёрся рогами и не хочет учиться читать, то дурак, наверное. Или не дурак, а просто ему не надо это, это его право, чо. Всё же я стараюсь не раздавать ярлыки, как вы, это примитивная стратегия. Можете поставить крест, если хотите, ваши советы не из тех, которые мне могут помочь) но лучше бы вы подумали о себе как читателе и не ставили на себе крест, это куда более эгоистичные мотивы)
Досадно. С вами и общаться уже невозможно. Но не жаль, здесь таких промелькнуло десятки, привык уже.
Если на белое сказать черное, оно от того не станет черным. Хотя, если для вас даже собственное исконное восприятие окна, кинематографичное, является возможным исказить, следуя даже в чем-то примитивному инстинкту примата подражать, в угоду некоему стилю и, искажая, сопоставить и слепить с чуждой статикой фото - а отстаивая, даже покуситься на право давать оценку уже человеку, (которому не "взошло") - то попытка нивелировать критику, оценивая критика, и именно приемом: навешать ярлык, - уже совершенно естественно, предварительно противопоставить это обвинение в этом оппоненту.
Вы предсказуемы, академег, до смеха предсказуемы. То есть это крест ваш, и уже скорей всего на вас.
У меня это не складывается в нечто пронзительное (а оно ведь вроде должно, раз так коротко), потому что как-то...натянуто что ли. Фотографии в фотоальбоме, они же уже проявлены, их можно там перелистнуть, или осветить. Ну то есть вроде образы все в одном ключе, но как-то спорят друг с другом. У меня словосочетание "иногда проявляет" - это мерцание света, то есть какие-то вспышки. Фонарь может коротить, но почему тогда он высвечивает именно летний двор? А если это вспышки в памяти, то почему тогда "фонарь проявляет"? Вот фотоальбом окна красив, но тоже не очень сам по себе пронзителен, так как на грани банальности. Вроде понятно, что имеется ввиду, но невольно хочется придраться, и эффект теряется.
это хорошо, что столько всего сразу возникает и смысл мерцает. Это уже половина пути к верному чтению таких стихов) следующий шаг - когда такое мерцание и разнонаправленность перестанет вызывать желание придраться, а будет вызывать желание зависнуть в нём. И когда перестаёшь бегать к автору спрашивать "что это значит?", а видишь все возможные пути сочетаний разом и такая неопределённость нравится больше определённости) минимализм необязательно пронзителен, но чаще всего, как свёрток, хранит многое внутри малого, как ТАРДИС, внутри больше, чем снаружи (привет хувианам))
0
