Между телевизором и кроватью, на кухонной табуретке сидел чёрт! А как ещё назвать глянцево-чёрное, иссиня отсвечивающее в электрическом свете (горела люстра, хотя он совершенно точно её выключал) безволосое существо с ногами-ластами и ручищами-граблями? Галлюцинацией можно назвать, но вы правы да, предложение без ошибок. черт но всё-таки инопланетянин, это с натяжкой не двойка в системе оценок читателя, но минус. Прочитал, не шедевр. Если ставить читательскую оценку, поставлю три.
чот давно не читал волканических текстов. хыхы веселый быт у тебя друган. так вот мля куда сны деваются. а моя ленивая походу рептилия то, нет нет проскальзывают рисунки снов. автору молодца
Да, я помню этот рассказ. Безделушка вроде, но крепко сбитая. Вообще, у автора довольно узнаваемый стиль. Я ещё "кота" турнирного читал, тоже понравился. А свой почерк - это труд, это поиск, это движение и, на этом сайте, редкость.
Рассуждали мы, недавно, с одним автором, что есть стиль, и у кого он есть, а у кого нет. У кого же, по-вашему, из известных писателей есть стиль, и по каким приметам вы их узнаёте? Если у писателя не узнаваемый стиль, то он считается плохим?
Что "считается" - я вам не отвечу. Могу только сказать, что я думаю по этому поводу. Человек читающий и пишущий, на мой взгляд, накапливает способы, приёмы художественного выражения. Постоянно шлифует их, подводит под своё понимание прекрасного. В результате у каждого появляется некая схема, которая сознательно или нет, используется в работе над текстом. При умышленной мимикрии, писатель может игнорировать её чуть больше, чем полностью. Однако опыт моего чтения подсказывает, что комфорт для писателя во многом важен. Более того, я считаю, что стиль отчасти сохраняется при переводе. Наглядно, например, в малой прозе у Сэлинджера. От "Рыбки бананки" до "Тедди". Отстранённые, травмированные персонажи, куцые диалоги, некоторая инфантильность повествования, застывшее время. Наверняка, есть примеры того, как автора каждый раз не угадаешь, но на уровне форума начписов, узнаваемая манера - это, как минимум, показатель работы. Накопительного труда. А этого уже немало.
Мне всегда казалось, что нужно быть самому (самой) по себе неординарным человеком, чтобы тебя видели (узнавали) сквозь твои рассказы. Если ты обычный пишущий человек, то как не старайся употребить своеобразные навороты, они не будут яркими. Спасибо за ответ, он многим понравился ) И ещё. Меня всегда удивляло, как читатели замечают некоторые особенности авторов (вы упомянули: застывшее время - особенно удивило). Я, когда читаю, замечаю от силы 10% тех приёмов, которые использует автор. Я воспринимаю произведение целиком, понравилось/не понравилось. Может, просто потому, что не со всеми приёмами знакома. И тем не менее, какие приёмы вы у авторов замечаете? Ну, или как вы поняли, что время у Сэлинджера застыло?
Понимаете в чём дело, ролик на ютубе "Писательский стиль - это миф" будет рядом с тем чудаком, что про плоскую Землю рассказывает. Полно литературы, где умные и компетентные люди разбирают стили различных писателей. Там матчасть гигантская. Возьмите Довлатова - он же был помешан на стиле, там сплошная механика - её нельзя не заметить. Эти его, прости Господи, парцелляции: "Затем родился я. Отец и мама ссорились. Потом разошлись. А я остался." Газетные клише. Поговорки, присказки. Помню, на журфаке нам один профессор говорил, что авторский стиль и авторское отношение к предмету существуют даже в газетной заметке. В этом сухом обрубке текста. Подбор слов, построение предложений, акценты и всё такое... Ещё мне не понятно это разделение на "неординарных" и "обычных пишущих". Чем больше ты читаешь, набираешь в свой арсенал приёмов, словечек, способов, тем лучше для текста. И не важно, что ты за человек. Вон Михаил Веллер - и собеседник так себе, и вдобавок свинья. Но пишет же круто! Изи, рил ток))) Развели тут флудильню. Прошу прощения у автора, мы уже уходим)
0
