» Проза » Вне категории

Копирование материалов с сайта без прямого согласия владельцев авторских прав в письменной форме НЕ ДОПУСКАЕТСЯ и будет караться судом! Узнать владельца можно через администрацию сайта. ©for-writers.ru


что есть что, или то, что нам всего лишь кажется..
Степень критики: +
Короткое описание:

статья



  1.  
Однажды одному человеку захотелось разобраться, что есть что, и почему все не то, чем кажется. Тем более, понять, откуда и зачем берет начало та всеобщая пелена, которая искажает нашу действительность и преподносит ее в некоем розовом цвете.
 
 
Итак, чувства — пункт первый/параграф первый.
 
 
«Чувство — эмоциональный процесс человека, отражающий субъективное оценочное отношение к реальным или абстрактным объектам.»
 
 
То бишь, в корне этого процесса лежит эмоциональное восприятие? Нет, чтобы меня не обвинили в искажении, не буду даже в слове на грамм отступать, эмоциональный процесс. Хорошо, тогда продолжим идти по цепочке.
 
 
«Эмоциональный процесс — психофизеологический процесс, мотивирующий и регулирующий деятельность(поведение, восприятие, мышление), отражающий субъективное значение объектов и ситуации, и предоставленный в сознании в форме переживания.»
 
Ладно. Психофизиологический процесс.
 
«Психофизиологический процесс» — ответа у словарей не имеется, тупо концы в воду.
 
Поищем еще… И даже прикроем на время возможно зародившееся возмущение: а как же так? Как это? Упирать столь значимые и казалось бы на первый взгляд понятные всем и вся «вещи» в никуда?
 
«Психофизиология — наука, изучающая физиологические механизмы субъективных психических явлений, состояний и индивидуальных различий.»
 
Интересно, только у меня одного возникло ощущение, что нас грамотно водят за нос? Что ответ в любых случаях практически один и тот же, что его попросту нету, и отсылая по очереди один ко другому(и уверяю вас, сколь вы бы не продолжили это действие, ответ будет тот же), незаметно сооружается некий бесконечный но пустой лабиринт.
Что дает повод думать, что ясного ответа на/по хорошему всего один вопрос/ у человечества пока нету, или же его от нас намеренно скрыли. Нам же, как крохи преподносятся некие объяснения — лишь последствий, как некое отражение/как наложение на человека непонятно откуда и непонятно чего, без совершенно внятного разъяснения, чего именно.
 
И прежде чем к перейти к вопросам гравитации, и искажающей все ее аномалии(что читателю на первый взгляд пусть и покажется совершенно не логичным и из другой оперы), я просто оставлю к рассуждению открытым только вопрос. Почему? Да потому что для того чтобы переварить его, закупоренному меж трех сосен разуму потребуются титанические усилия, ему как минимум придется наплевать на все что мы до этого знали, как знали, и вовсе не каждый разум за это возьмется. Скорее всего, как правило, он сыщет себе какую-либо устраивающую его по личным параметрам собственную отсылку и уверится, что еще одна загадка из того бесконечного лабиринта, спрятанная в обертку на которой жирными но пустыми словами написано «просто проглоти меня — как разгадку», и есть для него исчерпывающее объяснение того — Что, Такое, Оно...
 
уже заранее вижу как включается защитный механизм и слышу возгласы и возмущения, возмущения о какой-то мании величия, избранности, или преподношения себя сверху… Уверяю вас, статья и тем более вопрос вовсе не для вас. Она для тех, кто думает, или хотя бы пытается, и что автор — самый меньший из них и стоит в самом конце очереди. Скажу даже более, но уже совершенно не для вас, это лишь эгоизм использует вся и вся только чтобы примериться и поставить себя кого-либо или чего-либо выше, собственно, на любой вопрос ему изначально наплевать, ровно так же как и здравомыслию, по хорошему наплевать на то, кто и на каком этаже находится, потому как единственно важное, и по настоящему интересующее его, это сама поставленная задача и ее решения и ответы.
 
Почему все так? И это опять же вопрос пока что человеческому разуму невнятных и выше материальных значений притяжения, механики и динамики движения, или на месте ее иллюзии…
 
 

Свидетельство о публикации № 35239 | Дата публикации: 21:11 (23.05.2022) © Copyright: Автор: Здесь стоит имя автора, но в целях объективности рецензирования, видно оно только руководству сайта. Все права на произведение сохраняются за автором. Копирование без согласия владельца авторских прав не допускается и будет караться. При желании скопировать текст обратитесь к администрации сайта.
Просмотров: 78 | Добавлено в рейтинг: 0

Всего комментариев: 33
0
32 Ingeborga   (08.06.2022 02:04) [Материал]
А, да и про текст же надо высказаться, а то нехорошо. Так вот. Выскажусь научно. Текст этот - ложные умозаключения не поддающиеся коррекции. То есть - бред.

*реверанс*

0
33 ctc   (08.06.2022 09:00) [Материал]
Научно? Этот стон у нас песней зовется?
Уже в комментариях я дал как минимум два фактических примера, строго из подразумеваемой вами той же науки. Но нет, чтобы взяться свою точку зрения/противоположную моей, столь же научно обосновать, а я ведь свою сразу рядом же и обосновал, но все что получил в ответ, это: невежда, дикарь, зоопарк, цирк, обезьяна...

Ну так кто же из нас невежда? Я, кто до последнего пытается избежать этого перехода на личности и готов дискутировать и приводить аргументы в пользу своего мнения, или вы, у кого за громкими заявлениями и огромными псевдоочками с написью "научно", ничего кроме оскорблений и по факту нету?

Так что,  как очень точно в другом своем комментарии вами же подмечено, когда у вас по делу ничего и остается только кто кого смачнее в личный туалет окунет и громче унизит, то со мной проводить такое бессмысленно.     
Тут сразу и без борьбы, ваш туалет однозначно красивее и больше.

+1
22 Форри   (05.06.2022 11:17) [Материал]
Ого́нь — интенсивный процесс окисления (горение),сопровождающийся излучением в видимом диапазоне и выделением тепловой энергии.
Процесс окисления — химический процесс, сопровождающийся увеличением степени окисления атома окисляемого вещества посредством передачи электронов от атома восстановителя (донора электронов) к атому окислителя (акцептору электронов).
Химический процесс – определение я не нашла, потому чтоплохо искала. Но всё равно могу сказать, что его нет ни в одном словаре, тупо концы в воду.
Хи́мия — одна из важнейших и обширных областейестествознания, наука, изучающая вещества, также их состав и строение, их свойства, зависящие от состава и строения, их превращения, ведущие к изменению состава — химические реакции, а также законы и закономерности, которым эти превращения подчиняются.

Наверное, и эти ублюдки-химики водят нас за нос. Лгут, не переставая. Скрывают от нас ответы на такие простые вопросы. Уроды-шарлатаны. Всё это мировой заговор. А пластмасса и резина - дары богов.

Ну и да:
Psychophysiological processes represent interactions between psychological and neurophysiological domains. // Encyclopedia of Human Behavior (Second Edition), 2012

0
23 ctc   (05.06.2022 11:48) [Материал]
Цитата
Наверное, и эти ублюдки-химики водят нас за нос. Лгут, не переставая. Скрывают от нас ответы на такие простые вопросы. Уроды-шарлатаны. Всё это мировой заговор. А пластмасса и резина - дары богов.

Не стоит передергивать. Я всего лишь о том, что на самые главные и базовые вопросы ответов пока что никак не найдено, но никто этого не признает, предпочитая простому и честному: "не знаем" "неизвестно" всяческие увиливания и отсылки.
Вот так и строятся, вокруг терминов и понятий один на другом карточные дома, где наука может объяснить практически все вспомогательные элементы и детали, чем сама же и обложила, но все также безуспешно никак не может объяснить того одного-самого главного,  что именно, она обложила.

P.S. а коли опять непонятно, то вместо примитивных построений, возьмите хоть немного более сложные, скажем "гравитация". О ней нам практически ничего неизвестно, по хорошему - абсолютный ноль, а все что есть, высосано из пальца и курам на смех.   Ну, или, вас в принципе опять же наверное устроит и убедит в этом вопросе Ньютон, или Эйнштейн, и понадобится еще лет сорок, или четыреста тысяч, пока кто-нибудь другой авторитетный не выявит, какая же это по определению была дикость.

0
24 Форри   (05.06.2022 12:28) [Материал]
В смысле никто не признает? Этот вывод вы из словарных статей сделали? Глупость какая. Если бы вы были хоть немножко образованны, то знали бы, что наука этим не ограничивается, что она динамична, определения пересматриваются, стопицот статей каждый год пишутся о методологии, подходах, понимании сути того или иного явления. Никто в здравом уме не будет говорить вам, что что-то так, а что-то эдак, ученые привыкли пользоваться словами вроде "эта теория на данный момент наиболее точно описывает то-то и дает наиболее точный прогноз последствий того-то".  То, что Земля - шар, и то, что она плоская - оба утверждения не верны, но первое всё же ближе к истине, познать которую мы стремимся. Вот так вот, последовательными приближениями. Да, это не абсолютное знание, но ценность оно имеет. Пробелы есть. Неточности есть. Вопросов много (и их становится только больше, ибо "чем больше я знаю - тем больше я не знаю"). Кто этого не признает? Ваша учительница из 9 класса? Автор статьи на википедии? Мрак.

-1
25 ctc   (05.06.2022 13:21) [Материал]
Что же вы все пытаетесь преподнести себя как всезнающего учителя, а меня как невежду ученика?
Окей. Нравится наверное.

Сидя за партой и сконфузившись от стеснения поднимая руку. Форри Иларионовна, у меня только один все тот же тупой и примитивный вопрос. Вот, скажем, мысленный эксперимент от ни мало и ни много но одного из основоположников и создателей самой квантовой механики. Эксперимент принятый на вооружение чуть ли не всем ученным миром, который(по вашему же заявлению, абсолютно адекватен и в здравом уме).
Эксперимент, который и так и эдак.. и уводящий в бесконечные лабиринты и тоннели, только потому что в нем сразу же и безоговорочно исключена та самая - описываемая мною деталь.
А именно,
абсурд на абсурде, еще более на абсурде, и все дальше и глубже - в беспробудный абсурд(и суперпозиция живого и мертвого кота, и размазанность реальности.. ), только лишь чтобы не признать одно единственное и упрощающее все - незнание точных значений.
Так что же Форри Иларионовна, нет я конечно же могу вызвать родителей в школу, судя по манере подергивания вами указки и грозному взгляду, но как же это вяжется с вашим утверждением цитирую: "Никто в здравом уме не будет говорить вам, что что-то так, а что-то эдак" если вот уже почти сотня лет, как за банально абсурдом, да еще и помещенным в мавзолей, следует целый мир.

-1
26 ctc   (05.06.2022 14:01) [Материал]
Разжевываю. 

Я
Цитата
Не стоит передергивать. Я всего лишь о том, что на самые главные и базовые вопросы ответов пока что никак не найдено, но никто этого не признает, предпочитая простому и честному: "не знаем" "неизвестно" всяческие увиливания и отсылки.
Вот так и строятся, вокруг терминов и понятий один на другом карточные дома, где наука может объяснить практически все вспомогательные элементы и детали, чем сама же и обложила, но все также безуспешно никак не может объяснить того одного-самого главного,  что именно, она обложила.

Вы
Цитата
В смысле никто не признает? Этот вывод вы из словарных статей сделали? Глупость какая.
Кто этого не признает? Ваша учительница из 9 класса? Автор статьи на википедии? Мрак.

Так понятнее?
Когда основоположник целой науки, а за ним и весь мир.

+1
27 Форри   (05.06.2022 19:40) [Материал]
Я не всезнающий учитель. Но вы - невежда.

0
28 ctc   (05.06.2022 19:44) [Материал]
Это уже второй конкретный пример который вы пропустили мимо ушей, где наука и почти все научны умы поясничают, будто знают, но на самом деле, ничего не знают.

Хорошо. Позиция ясна. Главное эмоции и с переходом на личности тупо давка.
Здоровья вам.

+1
29 Форри   (05.06.2022 20:13) [Материал]
Вы первый на личности перешли.
Не знаю, кто там вам говорит, что всё знает.
Обычно говорят - вот у нас такая теория.
А если уж говорить о психологии/психофизиологии - то первая лекция на психфаке начинается с чего-то вроде - ну мы хз, что такое психика, но пытаемся понять, вот вам двести определений, выбирайте, какое нравится.
Может я с какими-то не такими учеными имею дело? А может, они выходят из стен институтов и с транспарантами окружают прохожих вроде вас и кричат - мы всё поняли! мы всё знаем!
Хз, короче, мне кажется, вы рассуждаете о том, в чем не сведущи и о чем представление имеете какое-то странное, но выставляете себя экспертом, который, конечно же, все знает лучше мирового научного сообщества и видит проблему, которую никто не видит. Одним словом, невежда.

0
30 ctc   (05.06.2022 20:43) [Материал]
Цитата
Вы первый на личности перешли.

Отследите еще раз наш разговор, и вы запросто найдите десять отличий, когда я строго о предмете, а вы в дурном тоне обо мне. Нет, меня это не особо задевает, тем более в инете, просто вести диалог в таком тоне это уже заранее комбинация по предмету - вникуда. 
Что до эксперта, то нет, я себя таковым не выставляю, потому как таковым не являюсь, это в какой-либо конкретной области, что до структуры человеческого мышления в общем и ее нынешней тупиковости, то да, здесь я эксперт. Знаю не лучше и не хуже кого-либо, но проблему и даже ее невидимые элементы знаю в лицо. Настолько насколько,  что даже пытаюсь привести наш разговор в конкретность, но вот уже который раз получаю в ответ вместо столь же конкретных примеров, как опровержений с вашей стороны, в пользу своей позиции, какую-то красивую сказку внешней отсебятины про то как все правильно думают или говорят.

На этом наверное все, потому как ни вам ни мне нет смысла продолжать, и на ваш последний выпад отвечать той же монетой опять же не буду. Очень надеюсь, что это придает вам уверенности.

0
31 Ingeborga   (08.06.2022 02:00) [Материал]
Рлайш, с этими персонажами бессмысленно вести дискуссию. Это дикари. Ненавижу зоопарки и цирки, их нужно запретить, но опыт их существования наглядно показывает - нельзя кормить бананом обезьяну, или кто там в вольере. Ты красивая умная женщина, не трать время.

0
6 jz77   (29.05.2022 20:34) [Материал]
« я сейчас о установленной по умолчанию всеобщей лжи. » - тут придётся тогда уточнять границы того общества, внутри которого будем ложь считать всеобщей;

0
8 Herman   (29.05.2022 21:01) [Материал]
Жизнь - игра. А люди в ней - актеры? Ложь, неправда, полуправда, целевой изысканный обман, злоупотребление доверием, лень ума,  попытка гиперболизировать непонимание, сговор, саботаж манипуляций, неверие, недоверие,  мошенничество, игра на слабостях,  разновидность наказания (горе миру от соблазна), и т.д. , привычный жизненный уклад. Сомневайся - но это труд. Естество в экономии. Экономии мысли в том числе. Когда кто-то говорит кому-то "Не тупи!", то в ответ услышит "Сам не тупи!".

0
9 ctc   (29.05.2022 21:28) [Материал]
А вы знаете какое-то другое общество? Общество где красивой и гладкой лжи предпочитают обнажающую собственную же дикость правду?

0
10 jz77   (29.05.2022 21:49) [Материал]
Просто интересны масштабы, на которые тут замах! )) Вот если взять семью, такую среднестатистическую, там всеобщая ложь мелкого калибра,  покрытая страхом потерять близкого, если он узнает всю правду про тебя. Можно расширить масштабы - город какой-нибудь, там уже бюджеты муниципальные, выборы депутатские и прочие причины для лжи муниципального калибра. Ну и так далее… Если речь идёт про ложь всего человечества, то пожалуй есть вполне внятный ответ только в религии, но он вряд ли будет тут воспринят.

0
11 ctc   (29.05.2022 22:16) [Материал]
Цитата
Если речь идёт про ложь всего человечества, то пожалуй есть вполне внятный ответ только в религии, но он вряд ли будет тут воспринят.


Как-то так да не так. Во первых, религия не имеет практически никаких внятных обоснований, как фундаментальных объяснений чего-либо, так.. чисто хавай и верь. А я сторонник сознательного, да хотя бы по той простой причине, потому как что такое хорошо и что такое плохо, работает гораздо эффективнее и правильно, только когда понимаешь и соглашаешься, а не тупо под плеткой. Здесь вы возможно скажете, что у религии нет плетки, и прямо наоборот, она дает человеку возможность выбора, но более жестокой или бесчеловечной плетки еще никто и никогда не придумал, чем постоянное запугивание вечным огнем. 
Во вторых, те же правильные качества человека/на которых грамотно играет религия/ заложены в самом человеке и без всякой отсылки к богу, или религии, просто нету пока еще грамотных механизмов, как это раскрыть. Это я к тому, что нет опять же у религии никакого внятного ответа, про корень лжи, она просто более-менее изучила человеческую психологию и на этом играет. Ну а ее падший ангел с рогами, как отец лжи, это разве что в шестнадцатом веке, или на такой дикой голодовке, что абы лишь бы что только в рот засунуть и проглотить.

Ну, надеюсь вы лучше меня понимаете, что это просто личное мнение, и тем более вопрос религии, это вопрос о котором лучше не спорить. Хотите верить в эти ответы, ваше право, но лично мне на этот огонь наплевать, тупо потому что если и у бога все так примитивно, "или служи мне, или тебе пиздец" то и хрен с ним, и с этим богом, и со всем его прилагающим.

0
12 ctc   (29.05.2022 22:42) [Материал]
Собственно, без всякой отсылки к религии или великому божественному. Элементарно.

Ложь - (сознательное, или неосознанное) искажение действительности.
Зачем человек(мы) лжем? Да потому что сами(сознательно, или нет) искажены.
Откуда берут начало и что есть корень этих искажений? Столь же элементарно. 
Точка расхождения желаемого и действительного, и порождает элемент лжи.

0
13 jz77   (30.05.2022 12:05) [Материал]
Так почему точка желаемого расходится с точкой действительного?

0
14 ctc   (30.05.2022 20:42) [Материал]
Ответ в вопросе, все мы воспитаны на лжи...
И уже без разницы, есть ли сознательная голова у этого, или это просто отголосок изначального невежества. Суть в том, что круг давно уже замкнут.

0
15 jz77   (30.05.2022 21:24) [Материал]
Ну изначально же эта нестыковка возникла? В ком? Почему?
Религия (христианская) отвечает на этот вопрос через определение первородного греха - созданные Богом Адам и Ева были безгрешными, но потом нарушили заповедь и попробовали запретный плод, и на этом моменте их божественная природа повредилась, они стали смертными, обрели более уязвимое тело и вот эти две точки, о которых мы говорим, у них конкретно разъехались))

0
16 ctc   (30.05.2022 21:51) [Материал]
Можем мы без этого? Честно, вот многое могу сказать, и даже аргументированно и по его же заповедям вывести того самого бога самым большим эгоистом.  Ну не хочу я соприкасаться с этим,  вообще.. Раньше злоба брала, теперь услышав подобное, сразу же хочется развернуться и замолчать. 
Или давайте разбирать все как взрослые люди, или, если мы будем постоянно отсылаться к подобному,  допотопному примитивизму,  то лично я предпочту молчать.

Ну, ладно.. хрен с ним, еще один раз. Бог который своими же руками создал искушение/потому как по тому же учению, все от бога, сам и породил грех.
Более того, сотворить, и не взять на себя ответственность, прям верх лицемерия. Даже человек в своей несовершенной природе, иногда берет ответственность за последствия своих поступков.

0
17 jz77   (30.05.2022 21:57) [Материал]
Ну это все про Бога-эгоиста тоже настолько примитивно, что действительно - лучше не будем. )) Придётся вам дойти до сути лжи в другой компании.

0
18 ctc   (30.05.2022 22:19) [Материал]
Понимаю. Жаль.. не упрись мы в эту стену, многое бы прояснилось при диалоге.
Ну да ладно, вы все таки женщина, и вам необходимо верить в какую-то поддержку(снизу, сбоку, свыше - не важно), но для меня это непозволительная роскошь.

0
19 jz77   (31.05.2022 02:36) [Материал]
Да наверное и это тоже играет роль, вам тут может помочь мужчина-атеист с хорошо развитым логическим мышлением. На сайте достаточно много таких более удачных для вас оппонентов, чем я. Удачи!))

0
20 ctc   (31.05.2022 10:21) [Материал]
Ну извините, я не хотел задеть ваши чувства, просто то о чем вы говорите, я избороздил вдоль и поперек, и если не переводить это в маниакальное наваждение, то в ответ одна лишь пустота.

0
21 jz77   (31.05.2022 16:55) [Материал]
Высказывая свои убеждения и выводы, вы не могли задеть мои чувства. Я из тех верующих, которые считают свою веру, чужую веру,  и даже чужие убеждения делом личным и интимным! Так что обиды с моей стороны нет, задетых чувств тоже. Все что вы говорите - это ваше мнение. Я просто не увидела смысла в дальнейшей дискуссии, так как мы находимся в разных системах координат. )

0
1 jz77   (23.05.2022 22:35) [Материал]
Весь мир нам кажется, то есть наш мозг выстраивает нам картину мира на основании восприятия нами некоторых физиологических параметров мира, тех, которые мы способны воспринимать.  И картина мира наша полна ровно настолько, насколько мы обладаем возможностями воспринимать и анализировать. Но мы же знаем, что в мире кроме диапазонов физического восприятия человека есть еще уйма других диапазонов. Ультразвук, инфракрасное излучение, радиация, уровни температуры, уровни давления, глубины и высоты космоса. Поэтому вопрос немного не корректен. Обрати внимание - во всех приведённых тобой определениях есть слово «субъективность». Это и есть ключ к понятиям, о которых ты говоришь. Непрерывной объективной картины мира у человека в принципе не может быть, так как мы сами существа конечные и дискретные, то есть мы в каждый момент времени находимся в некотором состоянии, определяющем восприятие окружающего.  Проще говоря, каждый человек сидит в плотной и мутной капсуле из иллюзий, и пытается сквозь неё разглядеть реальность. А отсюда и то, почему все, что есть, нам только кажется)

+1
2 Андрик   (23.05.2022 22:39) [Материал]
и вот тут то и приходит на помощь бухлишко.  а размышлизмы это скука

0
3 ctc   (25.05.2022 23:13) [Материал]
Я сейчас немного о другом, я сейчас о установленной по умолчанию всеобщей лжи. То что есть реальность, и что есть сознание, в приложении на нее действующих закономерностей, я даже пока не подходил.

0
4 Herman   (28.05.2022 19:07) [Материал]
Не изобретайте велосипед.  Все давно придумано касательно человеческого мировосприятия.  Наука философия только этим и занимается что задает самые общие вопросы и ищет на них ответы, привлекая к этому самые развитые умы. Великий философский дуализм о первичности бытия или сознания. что первично? Материя или сознание?

0
5 ctc   (28.05.2022 20:54) [Материал]
Цитата
Все давно придумано касательно человеческого мировосприятия


Просто сами вслушайтесь в используемое слово. Хотя гораздо уместнее и правдивее, использовать термин "додуманно".

Цитата
Великий философский дуализм о первичности бытия или сознания. что первично? Материя или сознание?

И опять же, скорее великий философский сортир, в котором кроме догматов и тухлого опорожнения субъективности,  никогда и ничего настоящего и чистого не плавало. Более того, подход опять же патовый, и значения уравнения будут искажаться и искривляться опять и опять, пока пытающийся решить сам воспринимает и себя и само решение, как обязательно зависимое и продиктованное изначально заданными и тем более самому неизвестными вводными параметрами.

0
7 Herman   (29.05.2022 20:57) [Материал]
Есть всякое во всём.Точнее, всё во всяком.Есть правда - выбор твой.Точнее, выбор - ты.Есть сожаление, -Не сожалей об этом!Есть время -Исполняй свои мечты!

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи....читать правила
[ Регистрация | Вход ]
Информер ТИЦ
german.christina2703@gmail.com
 
Хостинг от uCoz

svjatobor@gmail.com