Для писателей

Профиль | Последние обновления | Участники | Правила форума

Страница 1 из 1
1

Форум » Советы » Проза » Слова сорняки (чистка текста)

# 1 21.10.2007 в 15:17

Ю.Никитин:
Не вешать на каждое дерево табличку с надписью: "Дерево". Более
того, раз уж повесили, то снять. То-есть, вычеркнуть длинное и
занудное объяснение, без которого и так все понятно. Все эти
объяснения, которые так часто, к сожалению, встречаются, попросту
раздражают. Никто не любит, когда его принимают за идиота.
Но главное, что это вредит самой ткани произведения, снижает динамику.
Это напоминание насчет дерева стоит вообще повесить перед глазами,
чтобы время от времени натыкаться, спохватываться, отыскивать в своем
замечательном произведении эти таблички - а они обязательно будут,
каждый их вешает, но не каждый снимает! - и снимать, снимать, снимать!
То же самое и в языке: убирать многочисленные сорняки, которые
понимающего раздражают, а непонимающему попросту портят впечатление.
Перечислить их все немыслимо, укажу на один, едва ли не самый частый,
и по нему можно понять, что я пытаюсь объяснить.
К примеру, когда начинающий хочет написать фразу: "Он сунул руку в
карман", то, умничая, обязательно уточняет: "Он сунул руку в свой
карман", из чего сразу понятно, какой честный, не полез шарить по
чужим карманам. Или: одел свое пальто, взял свой зонтик, и т.д. и пр.,
что понятно англичанину, у них артикли his и her обязательны, но
вам-то в кувшинный ряд?..
Если умничающий новичок хочет написать, что кто-то кивнул, то
обязательно уточнит, что кивнул головой, как будто можно кивнуть
чем-то еще! Есть умельцы, которые составляют фразу еще круче; "Он
кивнул своей головой". Такие книги можно сразу отбрасывать, ибо по
сиим перлам виден общий уровень творения. Иногда встречаются чемпионы:
"Он кивнул своей головой в знак согласия"! Здорово? Но и это, как
говорит одна на телевидении, еще не все. Однажды я встретил вовсе
шедевр: "Он кивнул своей собственной головой в знак согласия,
подтверждая сказанное"! Ну, тут уж унтер Пришибеев с его утопшим
трупом мертвого человека - вершина стилистики.
итог:
Краткость - сестра таланта.
Убирать слова сорняки (был, его, мой, это, однако, внезапно, ибо, только, свой, который, что-то, НЕПОДВИЖНО лежала, кивнул ГОЛОВОЙ...).

# 2 21.10.2007 в 16:57

ОК, соглашусь насчет слова "свой". Многие начинающие им злоупотреблют. К примеру, предложение,вырванное из любовной сцены, описанной начинающей писательницей: "Он смотрел на нее своими глазами, в которых горел огонь страсти... Своей рукой он коснулся ее лица, шеи... и т.д.". Здесь, конечно, слово "свой" является сорным. Чьими еще глазами он мог на нее смотреть? Хотя и говорить, что он смотрел именно глазами, тоже не обязательно - чем, кроме глаз, можно смотреть? Можно сказать: "Он смотрел на нее, и она видела огонь страсти, горевший в его глазах". Ну, и рукой он коснулся ее, конечно же, своей - чьей же еще? Такая любовь к слову "свой", скорее всего, объясняется тем, что в разговорной русской речи так принято. Мы говорим: "Куда ты свои руки суешь?", "Убери свои руки!", "Посмотри на свою одежду - она же вся грязная!", "Закрой свой рот!" и т.п.
Что касается слова "было"... Как по-другому строить предложения, в которым речь идет о событиях, которые уже произошли? Можно, конечно, использовать прием "все в настоящем времени - и то, что было девяносто лет назад, и то, что происходит сейчас, и то, что произойдет завтра", но это зависит от стиля автора, даже от того, о чем пишет. Грамотнее употреблять правильные формы времени глаголов. То есть в настоящем времени нулевая связка (он сильный), в прошедшем - связка "был" (он БЫЛ сильный), в будущем - связка "будет" (будет сильным). Такова грамматическая особенность нашего языка... Для примера - четыре страницы из "Преступления и наказания". Вот как употреблял сорное слова "было" Достоевский: 1. ...ему надо было проходить мимо хозяйкиной кухни... 2. Он былдолжен кругом хозяйке... 3. ...он был в раздражительном и напряженном состоянии... 4. Он былзадавлен бедностью... 5. ...он былзамечательно хорош собою... 6. Он был до того худо одет... 7. Шляпа эта была высокая, круглая... 8. Идти ему было немного... 9.Молодой человек был очень доволен... И это только на четырех страницах!
Было - это не всегда сорняк, а чаще - глагол-связка в составном сказуемом.

# 3 21.10.2007 в 17:08

разъясню, за слово "был" зацепляется взгляд, это можно пережить. также "был" выражает прошедшее время, повествование всегда! пишется в настоящем. Это слово может быть связующим глаголом, а может им и не быть. Ты писатель, так переставляй слова.(...ему надо было проходить мимо хозяйкиной кухни... а сейчас уже не надо?)
Когда писал Достоевский, умеющих читать в России было раз и обчелся, публика не привередливая. Ритм жизни у читающих был не таким как сейчас и качественной литературы как и писателей было меньше. Ты должна стилистически писать лучше чем он, ибо у тебя гораздо больше примеров в мире интернета. Отбор сейчас жестче, пишет сейчас почти все!
Половина примеров вовсе не приемлимы для современного писателя.(читай про построение предложений) Если так будешь писать, здесь придется оставаться. Это не сочинения, цель писателя заинтриговать читателя.
Что тебя больше интригует?
"Он был умным."
"Он умен."
в русском языке полно времен, у писателя их что то около 20-30, пользуйся.

# 4 21.10.2007 в 17:16

еще избавляйтесь от слов "вроде", "наверное", "несколько"..., вы творец и должны точно указывать все.
Если хотите вставить туманность пишите во множественном числе, не пишите сколько людей, а просто "люди"

# 5 21.10.2007 в 17:20

ОК, а как же написать о той же шляпе, которая "высокая и круглая", если уже к середине повествования ее нет - украли, сожгли, ножницами порезали?
А если действительно сейчас уже не надо проходить мимо хозяйкиной кухни? Сменил жилье, нашел другой выход из своей квартиры или вообще, упокой Господи его душу, покинул этот мир?

# 6 21.10.2007 в 17:28

так пиши именно тогда, когда надо, а если нет - удаляй. пиши только то, что подготавливает следующий шаг в сюжете, либо более далекий, но ничего лишнего.

# 7 05.11.2007 в 23:24

Ну насчет ВСЕГДА настоящего - не скажи! Это как посмотреть. Можно писать о прошлом в прошедшем времени: В 1613 году Михаила Романова избрали на царство. Можно о прошлом в настоящем, как в учебниках например: в 1613 году Михаила Романова изберают на царство. Можно и в будущем: изберут. О настоящем можно так же писать по-разному. Яркий тому пример "Лабиринт отражений" Сергея Лукьяненко.

И о Достоевском.
Сейчас читают гораздо больше людей, чем в его время. Но и требования к авторам куда мягче. Оттого так популярен всякий ширпотреб.
Когда же писал Достоевский, его читала аристократия. Это не большинство, но всё же много. И притом это КРАЙНЕ привиредливая публика. Мыслящая, внимательная. Их оценки хватало с лихвой, и заставляло писателей трудиться, а марать бумагу.

# 8 06.11.2007 в 00:43

Quote (Terra)

Ну насчет ВСЕГДА настоящего - не скажи!

да, ВСЕГДА слегка драматизирует.
смотря что выражаешь, но если хочешь добиться наибольшего переживания, то нужно именно в настоящем, причем настоящих времен не так мало, вообще в русском языке времен двадцать девять (к примеру, прошедшее разовое: курил, ходил, любил, и прошедшее повторяющееся - куривал, хаживал, любливал, прошедшее начинательное - и ну пыхтеть, и надуваться...и т.д.)

Quote (Terra)

И о Достоевском. Сейчас читают гораздо больше людей, чем в его время. Но и требования к авторам куда мягче. Оттого так популярен всякий ширпотреб. Когда же писал Достоевский, его читала аристократия. Это не большинство, но всё же много. И притом это КРАЙНЕ привередливая публика. Мыслящая, внимательная. Их оценки хватало с лихвой, и заставляло писателей трудиться, а марать бумагу.

сейчас требования к авторам как и раньше просты, толи тебя читают, толи нет.
просто образованных в россии стало гораздо больше. интеллигенция привередлива к идеям, но как она может быть привередлива к стилю когда писало 5-10 человек, из той же интеллигенции. они ели все, что давали. сейчас каждый читает только разжиженные-захватывающие вещи, в которых почти нет описания, а одни действия, как в рекламе. на сегоднешнего читателя надо попахать над стилем.