Часто в рецензиях читаю: вы начпис, судя по тексту. Вот и заинтересовали меня конкретные признаки начписа (захотелось сформулировать, чтоб термин не был растяжим, как пресловутое обвинение в превышении пределов необходимой самообороны):

- невычитка, особенно это касается первых двух абзацев. Если в них попадается слово вроде дислексмя, то сразу вспоминается унылейшее явление в сети: видеоролик с нулевым количеством просмотров (бишь даже сам заливший ролик не сподобился).

- тся и ться. Без вариантов, при первой же встрече с недостатком я решаю, что передо мной желторотый товарищ.

- грубое неумение управляться с терминами, метафорами: если снег валит сугробами, а поклажа в седалищных сумках, то причина, по которой изумлённая публика наблюдает подобные феномены,  может быть лишь одна.

- грубые неувязки в логике и картинке. Если силуэт - мужчина, и прожектор светит силуэту в спину, но гетерохромия глаз и выкрашенная фиолетово-рубиновая прядь на левом виске чётко прослеживаются...  Ну, значит, ага.

- сюжетные штампы. Герой стоит, раскинув руки, на краю крыши, и... и главная интрига всего текста: да кто ж  ему на этот раз помешает? тут даже не начпис, а наччит.

- резкая путаница с носителем фокала. Из повествования о герое в третьем лице забывчивость выводит автора к именованию героя в первом. Вжух! - и герой больше не он, а я.

А как это было у вас? В смысле, прошу дополнять список)