Мне представляется, заказанное "начало" может выглядеть примерно так:
Выскочив на причал, Саин нашёл взглядом угловатый шар капсулы и с облегчением перешёл на шаг. Судя по тому, что покрытая чёрными пластинами сфера стоит сама по себе на коротких ножках, а кто-то из механиков ещё возится с сочленениями клешней катера, до отправления время есть. Можно было и не бегать по переходам, распугивая встречных тяжёлым топотом и видом колючего панциря. Кто ж знал. Опять же, опоздай он на свой первый боевой сброс, тут и шуточек от парней не оберёшься, и маршал нахмурится... Да и внизу мало ли что может от минут зависеть, просто так не вызывают. Поёживаясь от ледяного сквозняка снаружи, Саин направился к остальным спасателям, рассевшимся в ряд под тёплым боком катера.
ЦитатаPenman ()
Главная ошибка начинающих в этом плане - они начинают не с героя.
Это звучит немного странно. Своими словами - и первыми, и последующими - автор производит впечатление на читателя, провоцирует реакцию. Если слова выбраны правильно - то впечатление, которое хочет произвести, и ту реакцию, которую хочет спровоцировать. И мне кажется надуманной версия, согласно которой непременно нужно с порога тыкать читателя носом в персонажа или даже в главного героя. Для небольшого произведения такой подход можно обосновать тем, что раскачиваться просто некогда, до последней строчки всего ничего, и смысл неплохо бы концентрировать до порога кристаллизации, педантично обрубая мыслям необязательные синапсы. Но если уж мы "роман задумали", так ли необходимо лаконизировать изложение до телеграфности и в первой фразе сообщать читателю, кто убийца?..
Странный же ему однако приснился сон: кто-то взял да влез в упражнение с чемоданом поэзии. На вопрос: какого черта? Замахнулся им же в организатора и сбив всех с толку скрылся в неизвестном направлении. Весь последующий день, пытаясь вспомнить, кто, на ум приходил лишь образ подвыпившего покойного Антон Павловича Чехова...
Тишину безоблачной ночи нарушил грохот копыт промчавшихся по каменному мосту. Это нёсся гонец на одном из лучших скакунов во всём королевстве. Он гнал коня что есть мочи с одной лишь целью. Доставить послание о заговоре. Поднимая пыль дороги, он завернул на главный тракт. Вдалеке уже виднелся город. Свет луны освещал озабоченное лицо гонца. Изо рта коня начинала течь пена, он был на пределе. Но юноша думал только об одном: Я должен успеть! Успеть любой ценой! Я должен спасти короля!
К журналистике. Литература предполагает худ. образы: "озабоченное лицо гонца" надо изобразить, а не обозначить, то же касается коня, моста и прочих предметов и явлений которые вы просто перечисляете.
А не посоветуете где можно найти информацию о том, как лучше строить предложения и абзацы?
Что-то конкретное сложно советовать.) Есть учебники по стилистике. Они, на мой взгляд, дают важную информацию о функциях частей речи, предложений, стиля... а дальше пытайтесь это развить.
Изморозь, Нет, это не болезнь так называется и тем более не наркотик, и да - "нет" и "и да" лишние.
Как и вводные конструкции, если речь идёт о монологе: как они проникли в мои горячие вены, поверьте
"Поверьте" вообще ужасное слово для литературы. Вы будто просите того, что сделать не можете. :)
Об этом, кстати, и пойдёт речь.
Заинтриговали, честно. Но это аннотация.) Причём не стандартная, а такая, написанная известным писателем для своих читателей.
Я хочу, чтобы была понятна разница. Если автор имеет большое доверие среди читателей, он может очень многое себе позволит. Такое доверие очень сложно потерять, но его так же тяжело заработать.
А это то, что нужно делать начинающим: пытаться его заслужить. Потому конкретные образы героев, ясные цели и мотивы. Не просите у читателей аванса, мол, вот, есть такой герой, у него кошки внутри.) Это интересно, но вы даёте выбор. И читатель будет скептически настроен. А когда вы с первых строк даёте то, что читателю нужно, он сразу поймёт, продолжать читать или нет. Это хотя бы честно.
Проснувшись в полукруглой лазерной колыбельке под самым куполом - форма и структура не дадут образа при описании. Отходите от журнализма, вспомните о сравнениях и метафорах.
Ещё момент по стилистике. Не начинайте с деепричастных или причастных оборотов. Перовое вообще очень редко нужно. Просто помните, что тут, как в английском языке - хорошо начинать с подлежащего и сказуемого. Одно-два слова в начале не повредит, если они будут второстепенными, но обороты имеют слишком большую конструкцию. Это сразу размывает картинку в голове.
Тореодор того и гляди выполнит грозное обещание - "того и гляди". Лучше быть конкретным. Тореодор выполнит обещание! Это уже волнует. Но когда он может выполнить, а может и нет... может и героиня зря переживает?
Вы вполне справились.
Мне душ и завтрак показались ни к месту, как по сюжету, так и по жанру.) Зачем это, если всё рано виртуальная встреча? Создать за секунду сложнейший виртуальный мир в голове - запросто, а взбодрить его так же, нет?
Джессика была хороша - тоже ситуация. Вы понимаете, что если у вас получится так дальше её описать, то эта фраза лишняя? А если не получится, то глупая?
ЦитатаKesha ()
сильные ноги в обтягивающих шортах, аккуратная грудь, размеренно вздымающаяся под короткой маечкой, роскошные волосы, стянутые резинкой в “конский хвост” - юная богиня, само воплощение здоровья и красоты.
Masai тут правильно говорит: "надо изобразить, а не обозначить". Что делает ноги сильными, а волосы роскошными? Ищите детали, какие-то личные характеристики.
Я, вот, вообще не понимаю, как можно что-то увидеть в волосах, если они стянуты в "конский хвост". Словно представлять шикарные бёдра, скрытые под юбкой.
у немецкой овчарки. - я сначала представил лошадь.
Не могу представить картинку. Ясно, что вы хотите показать, но как? Лишь кинул на них свой коронный страстный и загадочный взгляд, - вот что мне представить? Для героев такой взгляд, вероятно, нечто восхитительное. Только никто не поверит.
Это, кстати, к тому, что убеждаете читателя в чём либо вы в основном действиями. Я верю, что взгляд имеет силу, когда вижу, что девушка замедлила шаг, собака завиляла хвостом. Но описание взгляда вызывает сомнение.
Вот, а про героя понятно. Какого-то конфликта не хватает, тут не цель, а результат уже. Лёгкий такой, без действия, без переживаний.)
Kesha, мне бы такого знакомого.) Только живого...
Вы, надеюсь, понимаете, что, когда вы пишите, что выложите произведение в реализме - я просто подразумеваю, что просто будет наше время и реальность.
Реализм в направление - это целая эпоха, со своей культурой и школой. Не будете вы писать, как Бунин, просто потому что культурное сознание другое.
Но, хм, ваш знакомый-то не подкачал, и с моим упражнением легко справился.) Одним предложением: Господин из Сан-Франциско - имени его ни в Неаполе, ни на Капри никто не запомнил - ехал в Старый Свет на целых два года, с женой и дочерью, единственно ради развлечения. Отец едет с семьёй на отдых. Герой, мотив, цель. Жанр, тогда в нём особого разнообразия не было.
Но... если уж зашла речь о различиях стиля в эпохе. В произведениях реализма есть автор. Нам кто-то рассказывает историю, это довольно чёткая граница. Заставляет смотреть на историю со стороны.
Сейчас, наоборот. Автора нет, есть герои, и в этих героев мы вживаемся. И, поверьте, это огромный шаг для искусства. Постмодернизм, по-моему, часто незаслуженно ругают.
У меня вопрос. На сколько нужно "изобразить, а не обозначить" обстановку пролетающую мимо всадника что бы не потерять темп повествования и передачи чувств которые я вкладываю в эти события? Я могу посвятить пол страницы описанию каменного моста по которому проскакал гонец. Вот только нужно ли это читателю? Или он сам интуитивно вообразит детали обстановки? Просто мне кажется, что не нужно описывать яблоко которое грызёт Петя пока спешит в школу что бы не опоздать, так как он проспал.
От степени детализации напрямую зависит стиль письма и наоборот - стиль определяет количество деталей и работу с образами: Солнце угасало за лесом, стволы вековых елей уже тонули в синем сумраке, когда каурый, в яблоках конь вымахнул из под свода леса, подступающего к самой реке, и стук его копыт заметался меж каменных башен Королевского моста, украшенных позеленевшими изваяниями давно забытых героев.
Здесь я использовал многословный, архаично-сказочный повествовательный слог, микс из манеры письменников 19-го века и традиционных сказаний. Предмет рассмотрения можно выбрать и другой, не обязательно строить эпизод вокруг коня. Годится и всадник: ...клонящийся к холке коня, с лицом серым от дорожной пыли, покрывшей его с ног до головы, и едва различимой бляхой королевского гонца на груди...
Годятся и природные явления, троп аллегории: ...тихий вечер разорвал в клочья бешеный стук копыт... словно застывшее в испуге гулкое лесное безмолвие... Поведение животных, растений: ...онемели в ужасе птицы, замерли на ветвях, застигнутые внезапным вторжением... веточка не хрустнет, ни один листик не шелохнется в холодном сумраке, только клочья тумана крадутся меж чернеющих стволов, словно призрачные тени...
Что же касается динамики, это вовсе не означает, что сами сюжетные события должны нестись вскачь непрерывной чередой, сменяясь наподобие узора калейдоскопа. Динамичной может быть и вводная сцена, сеттинг, описание мира предстоящего действа, где главного героя нет вовсе, а стиль повествования настраивает определенным образом читателя, позволяя с первых абзацев обозначить жанр.
В приведенном примере основной смысл в том, чтобы изобразить сцену "проезд гонца", ведь сюжет как раз и состоит из череды сцен, и вовсе не похож на линию, которую ведут не отрывая карандаша, от завязки до финала. Литература, как всякий свет, имеет природу корпускулярную, состоит из отдельных гвоздиков, которые исподволь, последовательно вбиваются в лоб читателю, потому что непрерывного сверления мозга он не стерпит и сбежит.
Ну, примерно я представил, но всё же как-то тяжело. Шар угловатым быть не может. Начнёт читать какой-нибудь математик, сразу потеряет к вам доверие.
с облегчением
От наречия, вот, ничем не отличается. Может, мне стоило уточнить, как "никаких обстоятельств, отвечающих на вопрос КАК". Упражнение, думаю, следующее на эту тему сделать. А то у многих проблемы с описаниями. Многие вещи в принципе невозможно представить. Если я начну подробно описывать эту сцену:
Как это может на лице героя отразиться? Он резко выдохнул? Прикрыл глаза и улыбнулся? Крикнул: "Слава, богу!"?
А, главное, читатель вашу работу делать не будет. Просто забьёт на этот недообраз и перейдёт к другому.
Судя по тому, что покрытая чёрными пластинами сфера стоит сама по себе на коротких ножках, а кто-то из механиков ещё возится с сочленениями клешней катера, до отправления время есть. очень сложно по структуре.
Можно было и не бегать зачем тут "и"? Кто ж знал. - а зачем это предложение?
Опять же, опоздай он на свой первый боевой сброс, тут и шуточек от парней не оберёшься, и маршал нахмурится... - речевая ошибка. "Тут и"...
Да и внизу мало ли что может от минут зависеть, просто так не вызывают. - тут где-то вопрос, а где-то утвердительное предложение.
Очень много деепричастных оборотов. Тоже фигня от неумения показывать картинку. Нужно же понимать стилистические функции частей речи. Они вроде не сложные.... Деепричастия усиливают действие. Зачем это делать в каждом втором предложении? Зачем усиливать простое "направляется"? Беда, в общем.
По заданию: Ну да
ЦитатаКойо ()
примерно так
Просто у вас стилистика многое губит. И ещё один момент, вы сами о нём говорить начали.
Начну с конца:
ЦитатаКойо ()
Но если уж мы "роман задумали", так ли необходимо лаконизировать изложение до телеграфности и в первой фразе сообщать читателю, кто убийца?..
В чём проблема-то? Не сообщайте, что герой убийца, скажите, что он садовник. Метафора про убийцу... Понимаете, если главный герой убийца - это всегда огромное количество проблем для автора. И очень сложно с таким героем историю строить. А если читателю сразу будет понятно, что главный герой маленький хоббит, например - это никак историю не испортит.
ЦитатаКойо ()
Если слова выбраны правильно - то впечатление, которое хочет произвести, и ту реакцию, которую хочет спровоцировать.
Так этому нужно научиться. Подбирая слова, вы строите героев, образы, сюжет. Только с акцентом на них, можно вообще думать о том, что правильно в тексте, а что нет.
А теперь о второй проблеме вашего отрывка и этому:
ЦитатаКойо ()
Своими словами - и первыми, и последующими - автор производит впечатление на читателя, провоцирует реакцию.
Понимаете, провоцировать у читателя какую-либо реакцию очень сложно. Если вы это сможете с первых слов, то смело считайте себя гением.) С реакцией всегда можно только угадывать, ибо на читателя воздействует огромное количество жизненных факторов. Хороший писатель может вызвать определённый интерес так, что читатель сам захочет от лишних факторов оградиться. Запрётся в комнате, например. И то, у него может заболеть что-то...
Начинающие писатели этого не учитывают. Наивно думают, что их фантазии, окажутся сильнее жизненных проблем.
Считайте, бездарный способ написания интриги: пишу странные вещи, а потом их объясняю. Самое забавное, что даже если это работает (такое иногда бывает), то сюжет превращается в мифологию. Автор объясняет всё больше и больше, целые законы мироздания придумывает.
Вот, у вас в тексте какой-то шар, панцирь. Это странно и всё. Даже не любопытно, потому что для самого героя это вполне обыденно.
Хорошая интрига строится на понятных вещах. Когда читатель понимает, кто герой, понимает даже, как тот вообще должен жить. Кого любить, о чём мечтать, с кем дружить. А тут автор на все привычное даёт новый взгляд. Любят почему-то не тех, мечтают о простых вещах, видят хорошее в кошмарных людях.
Когда читатель будет уверен, что текст про садовника, а он окажется убийцей - тогда он удивится. Но не будет той части про садовника и никакого эффекта не будет. Тоже работает с образами. Хотите создать хороший, опишите привычную вещь так, чтобы читатель подумал: "да, я никогда этого не замечал.".
Короче сделать начало, включив суть и интригу не получилось. Прошу по этому поводу меня простить и очень жду Вашей критики. Спасибо.
Февраль в деревне Карагай, обилен в снежных осадках, раздуваемых постоянными вьюгами. Передний двор дома, заснеженный, отдает ярким блеском белого снега. Мы вышли с мамой, тепло одетые, как обычно для дальней дороги. Я предвкушал катания на санях с кузовом, до ближайшей железнодорожной станции, не имея представления, куда направимся дальше. Вместо нашей обычной кареты, ко двору приехала, запряженная на одной лошади, открытая повозка. Формальное прощание, по обыкновению, поцелуй в лоб, объятие и мама отвернувшись, села за кучером, приказав ехать без меня. Ее причудливое чувство юмора, простые и безобидные шутки, бывали редкими и короткими, которые она заканчивала, не успев начать. Я все ждал, когда она скажет что шутит, смеясь и извиняясь, приглашая меня сесть рядом с ней. Пройдя ближе к карете, я увидел ее пустой взгляд на отстраненном от всяких выражений ее лице, который заковал все мои чувства возмущения и гнева, протест, капризы и мольбу, с которыми я бы взбунтовал, требуя место рядом с ней. Только тронулась с места повозка, лязгнули поводья, захрустел снег под копытами, и улетучились мои ожидания на славную мамину шутку. Я побежал за ней, мои крики давились поступающим к горлу комом обиды, глаза наполнились слезами, а тело ослабло, что я упал и не мог встать. Она не обернулась. Я лежал горько рыдая. Я сейчас понимаю, что холодное ее лицо было от застывшей в жилах крови. От отчаяния и безысходности нашей разлуки. Отец вышел минутой позже после отъезда матери. Подняв меня с земли и обтряхнув от снега как сбитую ветром с головы шапку, усадил меня во вторую, только подъехавшую карету. Кучер отвез меня на вокзал, посадил на поезд, объяснив контролеру, что меня встретят в Яблонево. Тринадцать лет моей отсылки в интернат окончены, и дали мне время собраться и спланировать мои поиски мамы. В свои восемнадцать, под натиском порядка школы, окрепший, я собираюсь теперь, спросить, если нужно выпытать причины такой моей судьбы, навестив пропавшего на все эти годы отца.
Я собирался отправить это в ЛС, но, к сожалению, там слишком жестокое ограничение на длину текста...
Цитата
Шар угловатым быть не может. Начнёт читать какой-нибудь математик, сразу потеряет к вам доверие.
"Математику" я бы сказал додекаэдр... Не только персонаж Саин, но и большинство читателей этого слова не знают, потому я стараюсь не выпендриваться с терминологией. Как видящий такое (линк на картинку ниже) нормальный человек "на пальцах" объяснит, что он видит? Нечто смутно круглое, но с отчётливыим гранями и углами. Возможно, для читателя было бы понятнее, если бы я назвал шар гранёным, только пресловутый недоверчивый "математик" и к этому придерётся...
Как это может на лице героя отразиться? Он резко выдохнул? Прикрыл глаза и улыбнулся? Крикнул: "Слава, богу!"?
Наверное, мы для разных читателей пишем. Мой читатель, если его заставить решать ребус и по витиеватым описаниям симптомов ставить диагноз, в лучшем случае ругнётся (отчего автор не мог сказать просто, по-человечески?), а в худшем начнёт пролистывать гирлянды словесных кружев, добираясь до того, ради чего он вообще открыл эту книгу. Он за остросюжетной стрельбой пришёл, а не за мимикой и жестами.
Цитата
Можно было и не бегать зачем тут "и"?
Указывает на то, что совершались иные, не названные ввиду малозначительности, действия, в которых тоже не было необходимости.
Цитата
Кто ж знал. - а зачем это предложение?
Ставит читателя в известность о том, что персонаж о вышеобозначенном отсутствии необходимости не знал, причём не знать это было вполне естественно.
Цитата
Опять же, опоздай он на свой первый боевой сброс, тут и шуточек от парней не оберёшься, и маршал нахмурится... - речевая ошибка. "Тут и"...
К сожалению, я не вижу, что здесь может быть сочтено ошибкой. Не могу даже не согласиться, поскольку не понимаю, с чем.
Цитата
Да и внизу мало ли что может от минут зависеть, просто так не вызывают. - тут где-то вопрос, а где-то утвердительное предложение.
"Что может?" - было бы вопросом, "мало ли что может" - не вопрос.
Цитата
Нужно же понимать стилистические функции частей речи. Они вроде не сложные.... Деепричастия усиливают действие. Зачем это делать в каждом втором предложении? Зачем усиливать простое "направляется"?
Думаю, это плохо, что я не знаю теорию. Рационально вычислить, какие стилистические функции чему теоретики назначили, у меня не получается... Мне было нужно показать одновременность не связанных между собой действий (курит ли адепт во время медитации или медитирует во время курения - в каком ракурсе ни смотри, любая рука не в курсе, чем занята другая). Если бы я написал, "направляясь, поёжился" - оказалось бы, что я "усиливаю простое поёжился"?
Цитата
В чём проблема-то? Не сообщайте, что герой убийца, скажите, что он садовник.
Проблема в следующем. Я согласен с тем, что желательно внимание читателя привлекать с самого начала, и лучше привлекать его к существенным элементам рассказываемой истории. Почему такой мормышкой непременно должен оказаться персонаж или даже главный герой - вот это ставит меня в тупик. Если с первых строк и на протяжении всей первой главы книги поезд сталкивается с самолётом и оба тонут, а никакие люди не упоминаются иначе как в виде трупов - это фиаско, и такую книгу никто не станет читать?
Цитата
у вас в тексте какой-то шар, панцирь. Это странно и всё. Даже не любопытно, потому что для самого героя это вполне обыденно.
Это и не должно быть любопытно. Существенная информация здесь - персонаж торопился, персонаж успел, персонаж намерен кого-то вскоре спасать. Катер с клешнями, холод и тому подобные детали - вспомогательный поток информации, позволяющий читателю составить представление, в каких обстоятельствах действие происходит. "Герой бежит по тротуару": тротуар упомянут не для изумления читателей, нет в нём ничего любопытного и не должно быть. Даже если герой будет бежать по шаи-хулуду, всё равно важным будет бег героя, а не то, что у него под ногами.
Я собирался отправить это в ЛС, но, к сожалению, там слишком жестокое ограничение на длину текста...
Пишите все здесь, если есть вопросы ил недовольства какие. Тема-то для этого.
ЦитатаКойо ()
Возможно, для читателя было бы понятнее, если бы я назвал шар гранёным, только пресловутый недоверчивый "математик" и к этому придерётся...
Ошибка есть ошибка. Редактор точно придерётся, издатель придерётся. Читатель может придерётся, может, нет. Но глупо давать ему возможность.
Я не математик, но мне было не комфортно представлять угловатый шар. Школьных знаний хватает, чтобы помнить фигуры. Чтобы не попадать в такие ситуации используйте литературные приёмы и тропы. Оксюморон сюда мог бы подойти. Либо вообще придумать другую форму кораблю, а не ссылаться на "авось".
ЦитатаКойо ()
Мой читатель, если его заставить решать ребус и по витиеватым описаниям симптомов ставить диагноз, в лучшем случае ругнётся (отчего автор не мог сказать просто, по-человечески?), а в худшем начнёт пролистывать гирлянды словесных кружев, добираясь до того, ради чего он вообще открыл эту книгу.
Вы сейчас себе додумываете что-то. Визуальные детали сами по себе не превратят в текст в какой-то ребус. Правильно подбирайте образы и пишите так, как вам нужно.
Мои слова: "Как это может на лице героя отразиться? Он резко выдохнул? Прикрыл глаза и улыбнулся? Крикнул: "Слава, богу!"?".
Имели ввиду, что ваше "с облегчением перешёл на шаг" точно представить никак нельзя. Пропущен важный момент, который рисует картинку. Тут даже эмоция непонятна, ибо не ясно, от чего герой нервничал. Читая дальше, я понимаю - он опаздывал. Но это уже поздно, так текст не строят.
ЦитатаКойо ()
Указывает на то, что совершались иные, не названные ввиду малозначительности, действия, в которых тоже не было необходимости.
Это какие такие? Их всегда бесконечное множество.
ЦитатаКойо ()
Ставит читателя в известность о том, что персонаж о вышеобозначенном отсутствии необходимости не знал, причём не знать это было вполне естественно.
Читателю об этом знать зачем? Это на неудавшуюся шутку похоже: герой бегал в глупом костюме, оказалось, не надо. Так не пишите об этом. Что за пустословие? Акцентированное пустословие!
ЦитатаКойо ()
К сожалению, я не вижу, что здесь может быть сочтено ошибкой.
Да тут много всего... И грамматика: 1) опоздай он на свой первый боевой сброс, тут и шуточек от парней не оберёшься. Запятая без союза выделяет перечисление, а у вас другая связь. Одно как бы вытекает из другого. Нужно либо тире, либо двоеточие. Вроде тире, но могу ошибаться, ибо связи не понимаю из-за наречия. И лексика: 2) "Тут". Такого рода наречия вообще сложно неправильно употребить, но вы умудрились. На что оно указывает-то? Полагаю, можно так перестроить: "опоздай он на первый сброс, тогда и шуточек от парней не оберёшься". Но тогда сложноподчинённая связь.
"Что может?" - было бы вопросом, "мало ли что может" - не вопрос.
Тогда опять: запятая - неверный знак. По той же причине.
ЦитатаКойо ()
Рационально вычислить, какие стилистические функции чему теоретики назначили, у меня не получается...
Ну, не знаю... Повторите школьный курс. Вроде в пятом классе изучают связи между частями речи. Мы в школе стрелочки рисовали: от сказуемого идёт обстоятельство, от подлежащего определение и т.д. Это не то, чтобы прям огромная теория. Деепричастный оборот идёт от сказуемого, отвечает на вопрос "как". Уточняет глагол. И усиливает его, потому что любое деепричастие образовано от глагола. Вот и всё.
Ну, в ВуЗах есть отдельные книжки, где расписывают стилистические функции с примерами. Для тех, кому проще пару указанных пунктов заучить, чем понимать, почему именно так.
ЦитатаКойо ()
Если бы я написал, "направляясь, поёжился" - оказалось бы, что я "усиливаю простое поёжился"?
Ага.
ЦитатаКойо ()
Мне было нужно показать одновременность не связанных между собой действий
Если действия не связаны между собой, то они передаются в разных предложениях, либо бессоюзной связью со значением перечисления. Та самая запятая. Не бойтесь, что тогда не получится показать действия "одновременно". Получится, в этом смысл абзаца. Он показывает что-то одновременное.)
ЦитатаКойо ()
Если с первых строк и на протяжении всей первой главы книги поезд сталкивается с самолётом и оба тонут, а никакие люди не упоминаются иначе как в виде трупов - это фиаско, и такую книгу никто не станет читать?
Я скажу, что тогда вы не попадёте в нужное направление литературы, то боюсь услышать протест, который не смогу объяснить. :) Мол, я хочу иначе и всё. Плевать на то, что там в искусстве творится.
Тут вот такая штука: у вас будет ужасно скучная глава. Даже в фильмах уже не показывают просто взрывы и катастрофы. Всегда люди, которые пытаются спастись.
Если не будет людей, то некому сопереживать. Понимаете, сама суть истории в том, что она о ком-то. Если просто описывается событие, то эта даже не журналистика (там самого читателя вовлекают) - это... просто текст без драматической основы, скажем так.
Что такое текст без драматической основы - я даже примеров не найду. Это совсем уж древние времена, до средневековья. Люди пели песни, просто говоря то, что им в голову приходит. Только в вашем случае, вы бы понимали, что читатель-то есть и ему этот текст читать.
А так, начиная со Средневековья, любая проза была обращена кому-то. Сначала Богу, сейчас кому угодно.
Просто так катастрофу не описывают. На самом деле можно целый исторический экскурс устроить: как бы в каждую эпоху писатели описывали катастрофы. Кто-то бы в форме предостережения, кто-то бы от лирического героя, кто-то бы от героя-рассказчика. В наше время от чьего-то лица, точки зрения.
ЦитатаКойо ()
"Герой бежит по тротуару": тротуар упомянут не для изумления читателей, нет в нём ничего любопытного и не должно быть.
Так тротуар для читателя понятен. А вот шаи-хулуду нет...
ЦитатаКойо ()
Даже если герой будет бежать по шаи-хулуду, всё равно важным будет бег героя, а не то, что у него под ногами.
Важны будут для вас. А читателю будет не понятно, по чему такому бежит герой. Непонятные вещи всегда привлекают внимание. И это далеко не вспомогательный поток, он должен уточнять что-то, а не вводить в ещё больший ступор. Логика должна быть в тексте. Не только в построении слов, но и сюжете. Если взять, например, ваш "панцирь": Можно было и не бегать по переходам, распугивая встречных тяжёлым топотом и видом колючего панциря.
То о чём тут вообще говориться? Костюм у спасателей такой? К чему это? Этот образ просто не несёт смысл.
При этом, не запутайтесь. Я пониманию, что ваш герой недоволен тем, что он пугал людей и зря бегал столько. Только образ не об этом. Попробую так объяснить:
У вас несколько иная задача, как автора. Вы не просто должны дать понять читателю, что вы хотите ему сказать. Это легко. Каждый человек мог бы написать прекрасную книгу, если бы только это и требовалось.
Вам нужно сделать так, чтобы читатель в вашу историю поверил. Чтобы это был убедительный мир, наполненный точными деталями. Убедительный! Чтобы нельзя было вырвать какие-то образы из контекста и выкинуть. А шипастый панцирь выкинуть даже хочется. Ибо не ясно, зачем он нужен. Колючки как-то помогают спасателям? Какие это вообще шипы? Из чего, какого размера?
Вы всегда показываете конкретные вещи. Если вы их выдумываете, то потрудитесь объяснить, почему так, а не иначе. Не хотите тратить текст и скорее перейти к действию? Пишите , что спасатели в обычных защитных костюмах.
Вот. Попытался учесть замечания товарища Mosai и отредактировал текст.
Мрачная и возвышающаяся над речкой башня. Это всё что осталось от аванпоста на мосту. На выцветшем и истлевшем знамени было уже невозможно различить герб королевства. Природа начинала забирать своё. Камни поросли густым мхом, а из фундамента башни пробились молодые деревца и кусты. Здесь, в забытом и покинутом месте, только негромкое журчание речки напоминало о медленном течении времени. Эту ночную безмятежность нарушил шум быстро приближающегося по заброшенной дороге всадника. Он гнал и гнал не жалея одного из лучших в королевстве коня. Самой важной в его жизни целью стала доставка послания, которое было надёжно спрятано в подкладке кожаной куртки. Это было наспех написанное донесение о готовящемся заговоре. На грохот копыт, промчавшихся по каменному мосту, башня отозвалась громким эхом в пустых комнатах. Гул ещё не утих в древних камнях, когда всадник скрылся за поворотом. Вскоре, поднимая тучи пыли, они выскочили на главный тракт. Ночью тут было безлюдно, и только полная луна наблюдала за юношей. Её свет отражался неровным блеском в капельках пота на его пыльном лице. Холодный встречный ветер заставлял слезиться глаза. Отсюда уже была видна столица. Её далёкие и расплывающиеся огни подгоняли его. На угольно чёрном теле коня выступили вены. Изо рта начала течь белая пена. А в глазах отражалась боль. Он был на пределе. Но в голове юноши были мысли только об одном: Я должен успеть! Успеть любой ценой! Я должен спасти короля!
