|
|
|
Проза, упражнения, часть 4
|
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 133
Замечания : 0%
Пришла пора той самой, наилегчайшей части в работе - создание диалогов.
Почему так? Потому что в отличии от остального в них не нужно ничего придумывать. Они даже похожи на такие части речи, как наречия и деепричастия - такие же несамостоятельные.
И вы должны об этом помнить. Любая прямая речь только дополняет текст. Она может подчёркивать эмоцию, дополнять информацию и прочее. Причём, я обратной ситуации даже придумать не могу.
Поэтому в упражнении возникает ряд проблем. Я просто не знал, как завязать упражнение на диалоге. Всякие там "диалоги на тему" - просто глупость. Ибо если вдруг диалог выходит плохим, то проблема далеко не в нём - она в сюжете.
Всё же, именно благодаря тематике, я придумал, как выкрутиться
Задание
Произведение должно быть наполнено идеей и темой. Вещи эти похожи, но разные.
Идея - это то, ради чего история создаётся. Некий посыл автора, который он хочет донести.
Тема - скорее способ, как эту идею выразить. Для читателя - это понимание, о чём будет говорить произведение.
Думаю, многие сталкивались с тем, что общий смысл произведения бывает плоский, глупый или простой - такой, что рассказ превращается в типичный слоган "это плохо, так нельзя и прочее". О, на сайте таких просто куча: и в поэзии, и в прозе. Даже мои произведения вписались. :)
Тема помогает сделать произведение глубоким. Более того, правила драматургии помогают выстроить тематику настолько, что можно вывести целый рецепт: "как заставить читателя поверить в то, что ты умнее его и тебе определённо есть что сказать".
И ваша задача будет: выразить тематику в диалоге.
Для этого вам нужно:
1. Выбрать проблему.
2. Придумать двух героев.
3. Придумать ситуацию, в которой каждый из героев выскажет своё мнение на данную проблему.
А теперь условия. О, их будет очень много. Все обязательны.
1. Спор должен быть чертовски сильно мотивирован.
Никто из героев не начинает высказываться по теме просто по тому, что хочет. Выкручивайтесь, как хотите. Как я уже говорил, диалоги не создаются на пустом месте, вам действительно нужно хорошо продумать и ситуацию, и самих персонажей.
П.С. Вообще, стоить упомянуть, что любая фраза должна быть мотивирована. Читатель должен понимать, почему герой произносит те или иные слова.
К тому же, хороший диалог похож на дуэльный поединок. Один наносит удар, второй защищается. Любой удар мимо цели будет выглядеть нелепо.
2. У героев должны быть близкие отношения: в работе или в семье, или любовники они. В заодно постараетесь их раскрыть.
3. Диалог всегда завязан на действие.
То есть, он не должен быть в вакууме. Пусть герои что-то делают.
Однако не увлекайтесь слишком. Не нужны ни погони, ни перестрелки. Пусть атмосфера места, где происходит разговор, будет спокойным.
4. Просто стилистически: избегайте вводный конструкций в прямой речи и не начинайте фразы с союзов.
Не смотря на то, что мы часто так разговариваем, диалоги прекрасно обходятся без этого. Фраза, я напомню, должна выглядеть, как удар, а не неумелое бормотание.
5. На сей раз я прошу не выделять главного героя вообще. Пишите от третьего лица, да так, чтобы быть довольно далёким от героев.
То есть, никакой точки зрения. Вы, как автор, просто видите двух героев, которые что-то делают и разговаривают. Никому в голову не лезете, не пытаетесь угадать, что они думают или чувствуют.
К этому будьте особо внимательны.
6. Больше диалоге, меньше описания и повествования.
Больше раза в два, не меньше. Ворд хорошо подсчитывает слова.
Диалог - это прямая речь. Плюс фразы типа "он сказал".
7. Не окрашивайте эмоционально фразу после прямой речи, типа:
"- Больно! - со слезами в глазах крикнула она."
Я не знаю, какому чудику взбрело в голову так писать, и почему все стали за ним повторять, но это - простые ремарки. Имеют они смысл только тогда, когда ставятся перед прямой речью.
8. Часто бывает, что авторы пишут так:
"- Пожалуйста, - она пододвинулась ближе, нежные ладони коснулись его плеча. - Расскажи больше."
Это просто ошибка, за которую редактор вас порвёт. Поверьте, горькому опыту. :)
Исправляется просто, но муторно:
"- Пожалуйста.
Она пододвинулась ближе, нежные ладони коснулись его плеча.
- Расскажи больше."
Вроде бы всё. Я могу что-то забыть и не написать в условиях, а потом, разбирая упражнения, об этом вспоминаю.
Никто не будет против, если я по ходу иногда буду что-то добавлять? Так, чтобы все видели, конечно же.
Ещё один момент.
В ряды писателей прокрался миф, что много диалогов - это плохо. Горький, например, писал, что с них начинать не нужно. У нас, в сценариях, вообще первые пару минут фильма диалоги вводить запрещают.
Это всё отчасти верно. Информация через диалоги воспринимается плохо, диалоги - не самая важная часть в тексте и прочее.
Правда, авторы забывают одну важную вещь, устремляясь за этим правилом.
Диалоги - это естественно.
Хорошо, если вы можете написать немую сцену или эпизод. Хорошо, если такие вещи в тексте есть. Но если вдруг в одной сцене появляются два героя - они молчать не будут. Это просто нелогично, люди ведь разговаривают.
Так что если у вас герои не ограничены в речи, то разговаривать будут много. Не бойтесь развивать диалог и не сжимайте его там, где не нужно.
И ещё один момент.
К сожалению, бывают люди, которые диалоги писать не умеют. Я из за время обучения повстречал немало, все они из ВУЗа вылетели. Кто-то из вас может вспомнить Лавкрафта.
Не знаю, почему так происходит. Какие-то фразы могут выглядеть неестественными. Это нормально, он исправляются. У кого-то диалоги получаются лучше, в кого-то хуже.
Но есть такие, которые всегда пишут неестественно. То куча пафоса в словах, то, наоборот, очень зажаты и монотонны. Словно не человек говорит, а машина.
Возможно, за это отвечает такая вещь, как талант. Не знаю.
Если у кого-то возникнет такая проблема, то нужно с головой уйти в характеры и работать только над ними.
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 371
Замечания : 0%
Цитата Это просто ошибка, за которую редактор вас порвёт.
Если первую фразу в исправленном варианте еще можно худо-бедно отнести к героине, то вторая как раз таки 100%-но читается, будто принадлежащая уже обладателю плеча, так как двое - значит диалог, а диалог подразумевает беседу двоих и, если не расписывать кто и что говорит, то будет чехарда.
Например:
- Привет, мужик!
Мужчина в сером протянул руку мужчине в черном.
- Привет!
(Ладно, тут неважно кто что сказал, хотя уже картинка не
сложилась)
- Погода сегодня противная!
Мужчина в черном поежился.
(кто сказал о погоде? – любой мог)
- Это не ты убил Лору?
Мужчина в сером посмотрел пристально на мужчину в черном.
- Нет. А разве не ты?
Мужчина в черном покосился взглядом.
- Я. Просто подумал, что ты не знаешь.
Так кто же убил Лору Палмер?
Конечно утрировано, но по сути в стиле вашего редактора. Нельзя так делать! Нельзя! Пожалейте читателя.
|
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Сообщений: 2190
Замечания : 0%
Изморозь, ты отчасти прав.
Редактор, видимо, неудачный пример привёл. И не обосновал должным образом.
И я не очень поняла его идею относительно этого примера...
НО! Он редактор! Его этому учат! Он как бох, которого оспорить - нужна веская причина.
Просто недопонимание.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 133
Замечания : 0%
Изморозь, вы не так поняли.
Пусть говорящий глагол будет. Я привёл в пример тот случай, когда его нет.
Диалог длинный, постоянно прописывать, кто из героев говорит не нужно. Да и выглядит нелепо.
При этом авторы почему-то просто повторять прямую речь друг за другом тоже не любят. Слишком просто выглядит стилистически, наверное. :)
И разбавляют фразы действиями, реакциями героев. Часто прописывают эти действия в прямой речи. Это идёт вопреки правил русского языка, поэтому редакторы ругаются.
Никакого там личного виденья.
Ну, чтобы совсем ясно было:
"- Больно! - крикнула она" - правильно.
"- Больно! - она пододвинулась ближе" - неправильно.
"- Больно!
Она пододвинулась ближе" - правильно.
Просто грамматика.
При этом вполне может быть такое:
"- Больно! - крикнула она и пододвинулась ближе."
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 371
Замечания : 0%
Цитата Часто прописывают эти действия в прямой речи.
|
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Сообщений: 322
Замечания : 0%
-- Можно? -- васина голова просунулась в приоткрытую дверь.
Лицо у него было румяное, только с мороза.
-- А, Петров? Двадцать минут опоздания! Дай-ка запишу, -- злорадно ухмыльнулся шеф.
Он нехотя убрал ноги со стола, дорогое кресло послушно наклонилось вперед, рука автоматически потянулась к толстому ежедневнику.
-- Пофиг, -- ответил Вася, с несвойственной ему раньше развязанностью. Он уже зашел в кабинет, но все еще держался за дверную ручку.
-- Че такой борзый? -- удивился шеф, накаченная рука замерла на пол пути к ежедневнику.
Действительно, Вася, обычно почтительный и предупредительный с начальством, держал себя как-то чересчур уж нахально. Смотрел в глаза дерзко и голос, обычно тихонький, звучал теперь прямо с вызовом.
-- Все увольняюсь! Вот, заявление принес.
-- О па на! Неужели за сидение в чатах где-то платят больше?
-- Не, на дядю больше не пашу! Во где сидит! -- Петров провел свободной ладонью по горлу. -- На Форексе работать буду.
-- А, на Форексе! -- шеф криво ухмыльнулся, -- А че так? Cразу бы шел к кришнаитам книжками торговать. Клевое занятие, и на свежем воздухе!
-- Все прикалываетесь? А ведь условия, если подумать шоколадные: работаешь дома, график свободный, и доход обещают солидный две тысячи баков в неделю! Где еще такое найдешь?
Вася все еще держался правой рукой за дверную ручку, зато левой во всю жестикулировал, показывая размеры будущего счастья.
-- Литературы вот накачал, -- продолжал он, воодушевляясь, -- подучусь немного...здесь, главное-то стратегию верную выбрать!
-- Могу одну подсказать, самую верную.
-- Да ну? -- недоверчиво изумился Петров.
-- Берешь заявление, рвешь его прямо сейчас и быстро-быстро валишь на рабоче место!
-- Ну уж нет! Хватит с меня! На дядю только лохи работают. Я в себе чувствую силы на большее. Я может...может... Лет через пять посмотрим кто где будет!
-- Вот оно как. А давай-ка, Петров, помечтаем.
Шеф задумчиво развалился в кресле и снова закинул ноги на стол.
-- Вот представь, Петров, захотел ты снова стать программулей, залазишь на сайт с вакансиями, а там объявление: “Требуется программист, зарплата две тысячи зеленых в неделю, график свободный, работа на дому, образование и стаж не важны”. Удивительно, да? Но самое удивительное, что висит это объявление не уже первый год, и как будто совершенно нет желающих. Что не так, не правда ли?
Вася подвис, дверная ручка, за которую он все еще держался, нервно заходила туда-сюда. А когда она остановилась, перед шефом стоял прежний Петров: почтительный и предупредительный.
-- Ну я пойду, поработаю, -- сказал он как ни в чем не бывало, повернулся и уже собирался выйти, но задержался и промямлил своим тихоньким голосом:
-- Извините за опоздание, больше не повториться.
================
ЗЫ кто победил в прошлом туре? 
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 25
Замечания : 0%
Тарелка выскользнула из пальцев и со звоном разбилась. Обеженщины замерли, испуганно глядя, как зелёные горошинки катятся по розовому кафелю. Дымящийся стейк с тёмными полосками, накрытый фаянсовыми черепками, лежал у их ног.
Глаза той, что постарше, наполнились влагой, подбородок задрожал.
- От слёз у тебя морщины, - со смехом заметила младшая.
В ответ из скривленного тёмного отверстия рта вырвался вопль. Упитанное тело сотряслось от рыданий.
- Почему...ты...такая...злая? Почему...все такие злые?! Я так больше не могу!
- О чем ты говоришь? Я всего лишь пошутила, думала, тебя это взбодрит!
- Нет, это не шутка... Это яд! Ты у родителей научилась. Помнишь, как папа щипал меня за бок и елейно так говорил: "Ууу, к Рождеству на забой", а потом долго смеялся?
- Он долго смеялся, слишком долго... Но при чем тут я?
- И ты смеялась с ним! О, ты разве не замечаешь?
Женщина с трубным звуком высморкалась и продолжала:
- Всю жизнь вы меня унижаете... Хотя, чем я заслужила лучшего?..
- Прости, я как-то не думала, я не хотела...
- Оох, вокруг столько грубости и жестокости, и совсем ничего хорошего. Я не чувствую радости... Зачем я живу? Ведь я вообще ничего не чувствуююююю...
Плачь опять заглушил слова.
Глаза младшей округлились, над выгнутыми бровями кожа собралась складками.
- Что ты говоришь такое? Как это, зачем жить?! Столько интересного вокруг! Столько приятного!
- Что интересно? Что приятно? Живу, как корова в стойле! Жую одну и ту же жвачку, день за днём. И все так живут! Выхода нет, НЕТ!
- Как ты не видишь хорошее? Вот мы с тобой, здесь и сейчас, ощущаем землю под ногами, обе живы-здоровы, ели бы вкусный обед, вели приятную беседу, потом бы детишки твои из школы пришли, начали галдеть. Вот она - жизнь, тебе дано её прожить, разве это не удивительно? Разве не прекрасно?
Лицо младшей зарделось, глаза засверкали, спина выпрямилась.
- Всё это пустяки. Всего лишь пустяки. Они не меняют общей картины. Зачем вообще ВСЁ это - вот в чем вопрос? Мне уже 36, и ради чего я родилась? Я ведь ничего не добилась.
- Сестрёнка, я не знаю... Когда утром просыпаюсь, мне просто радостно от того, что я есть, что муж рядом сопит, что простыня мягкая... Я не знаю, как тебе это объяснить, это чувства, они появляются сами...
- Ага... Скажи спасибо школе-интернату, куда не было входа родителям...
Они взялись за руки, переплетя пальцы корзиночкой, и покачали ими вперед-назад, как качелями.
- Я, пожалуй, обращусь к психологу... - помолчав, сказала старшая.
Слёзы высохли, посыпанная крупной солью сковородка уже грелась на огне, дети в прихожей грохотали сапогами. Жизнь продолжалась.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 133
Замечания : 0%
Kesha,
-- Пофиг, -- ответил Вася, с несвойственной ему раньше развязанностью. - вот, я просил, чтобы такого не было. Ещё запятая не нужна после имени.
Как звучать эта фраза должна?) Развязано? "По-о-о-фиг"?
Безразличие было бы видно, а вот к этому ничего не подводит. Да и фраза начальника про борзость - тоже мимо.
Плюс слова про несвойственность. Они пустые. Не эффективнее ли показать волнение, нежели говорить о том, что раньше герой себя так не вёл.
Читатель может вашим словам не поверить, не давайте ему такой шанс.
накаченная рука замерла на пол пути к ежедневнику.
"Накаченная рука" - думаю, это лишняя деталь. А про ежедневник повтор.
Действительно, Вася, обычно почтительный и предупредительный с начальством, держал себя как-то чересчур уж нахально. Смотрел в глаза дерзко и голос, обычно тихонький, звучал теперь прямо с вызовом.
Ну, это опять про то, что нужно показывать, а не рассказывать. Где это нахальство и вызов было-то? В развязном "пофиг"? Или в том, что герой за ручку двери держался?
Одно дело, когда автор рассказывает о чём-то, что в сценах не было и не будет. Это ещё простительно, хотя тоже дурной тон.
Другое, когда идёт информация о том, что читатель должен был увидеть сам, но не смог из-за того, что сцена этому не соответствует.
В целом хорошо. Видно и начальника увидел, и подчинённого. Всё естественно, забавно.)
С тематикой одно "но":
Не нужно, чтобы в споре кто-то выигрывал.
Тематика задаётся в начале произведения, потом раскрывается до самой кульминации. Плохо, если автор сразу принимает чью-то сторону. Сразу ясно, что и как в произведении будет происходить.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 133
Замечания : 0%
Обеженщины замерли, испуганно глядя, как зелёные горошинки катятся по розовому кафелю. Дымящийся стейк с тёмными полосками, накрытый фаянсовыми черепками, лежал у их ног. - лучше сначала про стейк, потом про горошек. А то рвано выглядит.
Глаза той, что постарше, наполнились влагой, подбородок задрожал. - это такая реакция из-за упавшего блюда?
В ответ из скривленного тёмного отверстия рта вырвался вопль. - воу, это слишком близко. И нелепо.) Вы же просто крик описываете.
Вообще, читатель определённо испытывается некую близость с героем, когда автор описывает мелкие детали на лице, например. Но заглядывать В человека- уже противно.
- Почему...ты...такая...злая? Почему...все такие злые?! Я так больше не могу! - многоточия в конце фраз в предложение уместны. В середине - вы не сумеете так передать нужную интонацию. Скажите просто: "говорит сквозь всхлипы".
У вас получилось то, о чём я предупреждал:
Цитата Любая прямая речь только дополняет текст. Она может подчёркивать эмоцию, дополнять информацию и прочее. Причём, я обратной ситуации даже придумать не могу.
У вас весь диалогу занимается тем, что объясняет мотивацию героев. Одна ревёт. Почему? Другая её успокаивает. Почему?
В тексте ведь нет причин. Чтобы начать вникать в то, что описано в диалоге - это нужно видеть. Тут нужна целая история про девушку, которая поняла, что недовольна своей жизнью.
И вторая история, где девушка в таких же условиях радуется жизни.
У девушки нервный срыв. Его мотивация - чертовски долгий жизненный путь. А у вас всё завязано на разбитой тарелке.)
|
Группа: РЕЦЕНЗЕНТ
Сообщений: 322
Замечания : 0%
Спасибо. Все по делу.
Единственное пугает, что остались только мы с Полиной.
Задания на мой взгляд сложноватые, столько условий, что удержать их все в памяти нереально.
Может лучше меньше условий, но больше критики ?
И еще смущает неритмичность. Пусть бы хоть раз в три недели упражнения были, но регулярно.
И соревновательность наверно тоже была бы дополнительным стимулом.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 25
Замечания : 0%
Цитата Penman (  ) Любая прямая речь только дополняет текст. Она может подчёркивать эмоцию, дополнять информацию и прочее. Причём, я обратной ситуации даже придумать не могу.
Так что я не понимаю, что плохого, если удалось всю идею выразить в диалоге, не прибегая к дополнительным пояснениям?
Цитата Penman ( ) это такая реакция из-за упавшего блюда?
Цитата Penman ( ) В тексте ведь нет причин.
А за технические комментарии спасибо, приняла к сведению! 
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 133
Замечания : 0%
Цитата Kesha ( ) И еще смущает неритмичность. Пусть бы хоть раз в три недели упражнения были, но регулярно.
И соревновательность наверно тоже была бы дополнительным стимулом.
Ритмичность - пока не получается по личным причинам, увы.
А соревнования... Мне сложно это всё воспринимать, как конкурс только потому, что темы в аналогичном разделе.)
Для реальной оценки нужно жюри или хотя бы голосование форумчан. В награды хорошо бы медальку...
А делать вид, что это на самом деле соревнование, мне не очень приятно.)
Цитата На мой взгляд, большинство идей можно как выразить повествовательно, так и перевести полностью в форму диалога.
Можно, толку от этого нет.
Именно потому, что Цитата На них читатель отдыхает.
Он не будет воспринимать важную информацию через прямую речь. Даже в пьесах для этого используется монолог.
К тому же, когда вы пытаетесь передать такую информацию через общение - она неестественна. Посмотрите на ваш диалог, люди так не общаются. Пафос на пафосе.
Цитата ПростоПолина ( ) Знаете, сколько людей держатся из последних сил, и надрыв происходит из-за неожиданного досадного пустяка, а не из-за крупного события?
Я не понимаю, при чём ту пушки вообще... :)
У вас произведение, вы должны показать, что стоит за разбитой тарелкой. И не так, чтобы "это женщина много страдала, разбитая тарелка была последней каплей".
Где эти страдания? Почему именно сейчас, почему эта тарелка?
Читатель не поймёт ситуации, если вы не показываете самых важных вещей.
Цитата Вы ведь просили сильную мотивацию, я выбрала самую сильную.
Нет-нет. Вы путаете что-то. Сильная мотивация - значит, убедительная.
Цитата Вот если отвлечься от критики, вы как человек разве не поняли, о чем написано? Вам правда нужна история жизней этих женщин, или вы итак себе всё представили? Зачем лишние детали?
Я понял, это не сложно. Я уже который раз повторяюсь, написать так, чтобы читатель понял, может даже ребёнок. Вам нужно заставить читателя поверить в то, что вы пишите, заставить сопереживать.
И да, чтобы понять ваших женщин - нужна их история. Иначе это просто психопатка и её сестра. :)
Цитата Вот взять импрессионизм в изобразительном искусстве и реализм. Импрессионизм намекает на нечто, виденное каждым и каждым испытанное. Зритель творчески участвует в создании картины, потому что дорисовывает её в уме, основываясь на своём уникальном опыте. И, как не странно, эта "допридуманная" им самим картина становится ему роднее, чем реалистичная, где зритель только зритель, и все решения уже приняты за него.
Хорошо, но у вас же чистый реализм. Не сказал бы, что диалог оставляет место фантазии. Полноценная структура, где вы ведёте зрителя, что, правда, не работает.)
Если бы вы изначально пытались построить что-то в духе импрессионизма, я бы о нём и говорил. Благо, есть о чём.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 25
Замечания : 0%
Не могу сходу понять, почему ваш ответ вызывает у меня протест и раздражение. Надо будет подумать на свежую голову. Но ощущение в целом, что вы говорите, "получилось Г, просто потому что оно Г, это пафос, оно не работает, в это не верится, мотивация не убедительная, и вообще психопатки мне неприятны".
Единственное предложенное вами решение - это рассказать некую предысторию (которая мне кажется излишней), но в то же время вы говорите, что сам диалог пафосный и не работает, читай, никакая предыстория ему уже не поможет.
А где конкретно пафос?
Почему не работает?
Что такое убедительная мотивация - в подобной рутинной ситуации, без примеров про тигров в джунглях? Почему внутренняя скрытая мотивация не убедительна и как её выразить убедительнее?
И если я скажу, что у обеих женщин формально в жизни всё в порядке, одна работает учительницей в школе, а другая зав хоз, у одной двое детей, у другой трое - что это даст? Ведь вся проблема в разнице их восприятий, и это целиком выражено в диалоге.
И насчет импрессионизма, в выражении идеи он ни к чему. Импрессионизм - это про чувства, впечатление от увиденного. Его я упомянула в данном случае потому, что считаю допустимым опустить необязательные детали картинки - например, кафель розовый, а стены пусть воображение читателя достроит. Наверняка, у меня пока плохо получается. Но сам подход вполне применим к данному тексту.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 133
Замечания : 0%
Цитата ПростоПолина ( ) Единственное предложенное вами решение - это рассказать некую предысторию (которая мне кажется излишней), но в то же время вы говорите, что сам диалог пафосный и не работает, читай, никакая предыстория ему уже не поможет.
Я предложил ту информацию, которую вы передаёте через диалог, перевести в историю. А из диалога убрать.
Цитата ПростоПолина ( ) А где конкретно пафос?
- Почему...ты...такая...злая? Почему...все такие злые?! Я так больше не могу!
- Нет, это не шутка... Это яд!
Тут мне "о" особо нравится: :)
- И ты смеялась с ним! О, ты разве не замечаешь?
- Оох, вокруг столько грубости и жестокости, и совсем ничего хорошего. Я не чувствую радости... Зачем я живу? Ведь я вообще ничего не чувствуююююю...
- Что ты говоришь такое? Как это, зачем жить?! Столько интересного вокруг! Столько приятного!
- Что интересно? Что приятно? Живу, как корова в стойле! Жую одну и ту же жвачку, день за днём. И все так живут! Выхода нет, НЕТ!
Вы, впрочем, не должны воспринимать пафос, как что-то плохое. Есть разные виды пафоса, их использует каждый автор. Просто у вас он всю картину делает навязчивой. Героиня вышла на сцену и кричит, как ей плохо.
А это далеко не театр.
Цитата ПростоПолина ( ) Почему не работает?
Потому что неестественно. Такого рода информация в диалоге - это прямое обращение к читателю. Герои же должны обращаться друг к другу.
У вас они определённо друг друга знают. Очень близко. В таких отношениях люди оперируют в разговоре общими воспоминаниями или информацией, которую знают. Многое вообще друг другу объяснять не нужно. Никто, когда общается, не думает о том, что где-то есть человек, который их подслушивает.
Цитата ПростоПолина ( ) Что такое убедительная мотивация - в подобной рутинной ситуации, без примеров про тигров в джунглях? Почему внутренняя скрытая мотивация не убедительна и как её выразить убедительнее?
Мне сложно сказать, какая мотивация убедительнее другой. Это от автора зависит.
Но я могу привести в пример мотивацию, которую выразить легко: "герой хочет есть, герой работает, хочет возлюбленной/возлюбленным стать ближе и т. д.
Внутреннюю мотивацию, как у вас, выразить сложно. Она очень индивидуальна, даже характеризует героиню, как личность. Её невозможно выразить с ходу, потому что причины возникновения необычные. Читатель не может так легко ассоциировать себя с ущемлением в семье, например, чем с голодом.
Вот и нужно раскрывать биографию.
Цитата ПростоПолина ( ) И если я скажу, что у обеих женщин формально в жизни всё в порядке, одна работает учительницей в школе, а другая зав хоз, у одной двое детей, у другой трое - что это даст?
Поэтому я говорю, что нужно показать. Конечно, в рамках одной сцены не получится.
Цитата ПростоПолина ( ) Ведь вся проблема в разнице их восприятий, и это целиком выражено в диалоге.
Вот, если вы хотите выразить разницу восприятий, лучше будет показать реакцию героев на какое-то событие. Чтобы они его обсуждали, а не свою жизнь.
Цитата ПростоПолина ( ) Его я упомянула в данном случае потому, что считаю допустимым опустить необязательные детали картинки - например, кафель розовый, а стены пусть воображение читателя достроит.
Ну, естественно. Автор сам выбирает, какие детали ему показать.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 25
Замечания : 0%
Penman, спасибо за комментарии, принимается. Я всё не отвечала, думая, что перепишу диалог заново. Но что-то душа к нему не лежит. Надо его просто выбросить вместе со всей этой тематикой и написать о другом. Только вы не подписывались комментировать два разных текста, так что я будем считать, я не справилась с упражнением, и всё.
А что с пятым упражнением? И будет ли шестое?)
|
|
|
