Первый рассказ. Все наверное слышали, что в Японии есть сад камней, где 15 помещенных в определенном порядке камней вызывают у японцев эстетическое чувство, а вполне возможно и другие. Если мы наделяем что-то своей фантазией или что-то вызывает у нас прилив фантазии,то это уже мистика. Эту идею и взял автор. Он изобразил одинокого человека, который не нашел в своей жизни близкого человека, поэтому окунулся в мир природы. "какая разница, в кого он влюбился? Если этот огромный камень для него мягче, чем сердце любой девушки, значит на то его воля". Шаман говорит,что конкретного идола у него нет, но рассказ противоречит его словам. Он называет гору своим идолом, своей женой. Но допустим, он горе поклоняется. Вполне в японском духе. Но зачем же у его друга детские ассоциации с тем, что друг не понимает, как они общаются с женой-горой, есть ли у них общие дети? То есть вопросы на грани абсурда, вы не находите? Маленькие буквы автору нужно заменить на Большие ,так не оформляют прямую речь.
Теперь о языке изложения. Он прост и понятен. Интригует ли рассказ? Какой рассказ без интриги? Да, интригует. Но рассказ слишком прост, хотя порой простота и есть высшее благо для человека. Поэтому то, что многим покажется негативом, может для других быть позитивом. Вообще рассказ произвел благоприятное отношение.
Второй текст Идея проста- ради достижения своей цели- все способы хороши, можно идти даже по трупам. Идея - жестокая, циничная но жизненная. Часто люди свозь цинизм, жестокость, презрение, лицемерие достигают своих целей. И оправданием им служит - я за своих детей, за свою страну, за свой коллектив! Они прячутся за щитом благородного мотива, не понимаю, что с того момента ,как пролили чью-то кровь, становятся преступниками. Это о детях для взрослых рассказ. Еще одно предупреждение- будьте благородны, не ставьте свои интересы выше других, не совершайте насилие ради исполнения своей мечты.
По своим задачам моральным рассказ перетягивает идею первого, язык изложения вполне нормальный, доступный .Даже есть метафоричность местами. Назойливое морализирование по мне вполне уместно, я сторонник такого подхода. Но некоторых будет раздражать, дело вкуса. Вот такие мысли ветер из рассказов загнал в мою голову. Авторам спасибо, оба рассказа достойные. Пусть меня первый автор простит, но идея явно сильнее у второго.
Хеллоу. Гутен морген. Зравствуйте. Начнем-с: Текст первый: Идея супер! Вот прям супер. Красивая, продуманная, со смыслом. Но черт возьми, где оформление. Ну есть же какие-то правила, текст выглядит как черновик школьника. Аккуратности ноль, грамотность хромает. Есть ощущение, что рассказ был готов у автора в голове давно, а теперь вылился на бумагу, тема тут присобачена сбоку, вот этот ветер не является стержнем в рассказе. Но вроде как формально теме соответствует. Текст второй: Опять котята) Текст прямо таки наполнен негодованием автора по отношению подобных ситуаций и скептическим отношением автора к нынешней молодежи. На самом деле не все так плохо(тут я долго спорить могу), но это все же художественное произведение и некоторое преувеличение ему не чуждо. Так вот, вернемся к тексту. Не совсем понял к чему был нужен этот мужчина. Ветер мог дуть в лицо и бедной старушке и детям, этот мужчина выступал в качестве камеры, изображение которое выводится на страницы вашего рассказа, но камера может быть подвешена и сверху, если вы понимаете о чем я.) Итого: Как по мне, так тема не к месту в обоих текстах, однако в первом, несмотря на неаккуратность, образность имеется, да и мысль мне нравится. А второй текст не сильно мне импонирует, хотя бы потому что не было простора для доосмысливания прочитанного, слишком все явно, чтоли. Никакой философии. Голос первому. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Абсолютно все вышесказанное - это мнение одного отдельно взятого идиота. Ни в коем случае не принимайте это как оскорбление. Принимайте как дружеский совет.
А тем временем, разрешите откланяться. Здесь был Старец. Удачи вам, любви и силы трения! До встречи.
Я заранее прошу прощения у авторов, но воздерживаюсь от голосования.
Первый. Кастанеда курит в сторонке. Тема шаманизма мне близка, поэтому, увидев некоторые косяки в описании я занижаю оценку. Более того, эта лавкрафтовщина, ну, право, хватит.
Второй. Соц. драма, подтянутая за уши. Мне это напомнило. В фото-искусстве есть такое. Начинающие, особо этим грешат. Во время дождя выставляют на улицу плюшевого медведя (если грязный и старый, то - это замечательно), обязательно фотографируют в ч/б, а потом называют это все: "Одиночество"! И такие вот одиночества просто повсюду. Котята и детская жестокость, ради лайков... - эта тема для ток-шоу, с какой-нибудь эстрадной звездочкой.
Выбирая между двумя текстами, скорее всего первый. Выбор для меня, не очень простой. Первый текст очень легкий. Автор сумел за столь маленькое количество букв, погрузить в свою фантазию. Это необычно. это красиво. Автору огромное спасибо! Второй текст, это полное видение нашей с вами суровой реальности. Смысл тяжелый. Но читается легко, в плане написания. к сожалению, сейчас люди и правда готовы сделать все, что угодно для популярности в сети.
Выбирая между реальностью, в которой я нахожусь каждый день, и фантастикой. Всегда второе! Потому я и отдаю голос автору Первого текста с его Шаманом и возлюбленной горой!
Комментарии на Текст №1: 1. Шаман в моём представлении- это мудрый старец в странной одежде и с не менее странными мыслями. Однако мой знакомый был вполне приятным юношей с серыми глазами, русыми волосами и большой любовью к свитерам и курению.Как-то раз мы сидели в кафе и разговаривали о вере. - Автор, об какой вере Вы разговаривали, может об Вере Куликовой или Смирновой, а может Рилиговой? 2.Восхождение заняло около трёх часов и всё это время - Автор, что за восхождение заняло около трех часов, восхождение на гору или восхождение зеленой морской травы 3. - на моей жене,- улыбнувшись, сказал Олег,- я встретил её когда мне было пятнадцать, во время туристического похода. Меня очаровали её твёрдые и гладкие выступы, огромные размеры и неприступный характер, - Автор, шаман не может описывать гору, словно женщину. Тогда, в противном случаи, он получается изврошенец или маньяк, который затаскивает туда девушек ииии, ну Вы поняли. Обосную: - гладкие выступы.....фуууу....что за выступы? Исходя из того, что Вы сказали "огромные размеры", значит, гора была не одна, а больше..но, в рассказе вы говорили только об одной горе. Как понимать? 4. - Почему он любит гору? Как её зовут? У них есть дети и если есть, то они люди или камни? Как такое вообще возможно?- мой ураган мыслей прервал Олег. - Автор, Ваш герой изврашенец! 5. он снова затянулся электронной - чего электронной? 6. Тем более в том ветре было что-то живое, нежное и страстное, похожее на обрывистое дыхание любящего человека. - Автор, неужели нельзя гору по настоящему описывать: В этом ветре было что-то живое, пронизывающее изнутри, словно обрывистое дыхание человека. 7.я тихо уснул, чувствуя как за окном крепчает ветер. - Крепчает ветер?
Комментарии на Текст №2: 1. Первый абзац: - Я так и не понял кто с кем разговаривает 2. Свинцово-серые тучи повисли над городом, - Автор, это как? Может Над городом повисли тучи свинцово - серого цвета...... 3.как будто стремясь поглотить его, - Автор, здесь кто должен поглотить, город поглотить тучи или тучи поглотить город? 4. Автор, слишком нудно получилось и запутанно, средь разных красивых слов.
Заключение: Первое произведение несет за собой ярко - воображаемый сюжет, что-есть хорошо. Второе произведение "паутина". Кто с кем говорит, кто кому сказал и средь всего выскакивают то-ли метафоры, то-ли выписанные слова с докторских книг.
А никто не задумался над тем, что идея то здесь одна? В обоих случаях это жестокость. Объясню почему. Первый текст несет простую жизненную мораль - уж лучше любить гору, чем человека, второй, опять же возвращаясь к человеческой натуре, рассказывает о том, какие люди бывают холодные и жестокие.
Что касательно первого произведения - очень не хило, казалось бы банальная идея о скупости и "леденистости" женского сердца интерпретирована на мой взгляд замечательно. И в то же время присутствует какая-то необъяснимая сила, которую почувствовал как и главный герой так и Шаман Олег, исходящую от этого места. Вот эта самая сила порой толкает людей на необдуманные поступки, способна изменить саму сущность смертного обывателя.
Про второй рассказ можно сказать, что он давит на жалость, идея простецкая, НО, такие произведения должны быть всегда! И о таких "простецких" вещах никогда не стоит забывать! Сколько же подобных вещей уже написано и сколько их существует, я даже не вспомню, где-то за такие "шалости" тут же следует неминуемая расплата, кара, смерть в разы хуже той, что герои сеют направо и налево, зло должно быть наказано. Но здесь все просто и со вкусом, вот вам правда, вот вам жестокая реальность.
Замечу, в обоих случаях человек жесток, просто в первом произведении это более завуалировано. Вся прелесть таких рассказов, как вы выразились "начписов", в простоте, в том, что нам свойственно нести правду так, как она есть, не прячась за вуалями и иногда этот ход действительно себя оправдывает. А рычаги воздействия в обоих рассказах имеются и очень явные) В первом случае это холодные люди, девушки, женщины, те кто сталкивался с подобными проявлениями в жизни будет с вами солидарен. Во втором - жалость, но повторюсь это ни разу не плохо. Мне жалко животных, но не стоит забывать о том, что это всего лишь рассказ на бумаге и нравится вам это или нет, подобные вещи пишутся не для достижения своих целей, а для того, чтобы лишний раз напомнить, какими бывают люди. Во всяком случае, я надеюсь, что автор именно это и хотел показать, не пытаясь "выехать" на котятах.
Про "клубни дыма" и прочие "косяки" писать не буду, их и так все видят. А вот голосовать достаточно сложно, обе темы мне понравились, оба рассказа хороши, может быть все же первый, знакомо, тронуло, второй тоже тронул, но... не люблю я жестокость по отношению к животным, даже если она просто здесь в качестве примера.
В общем и целом, отдам свой голос за первый рассказ.
И напоследок - любите друг друга, не будьте ледышками и не обижайте животных! Всем удачи, всем пока)
P.S.: Это лишь мое сугубо личное мнение и оно может в корне не совпадать с вашим.
1. Первый текст. С русским языком у автора большие проблемы. ... мудрый старец в странной одежде и с не менее странными мыслями...вполне приятным юношей с серыми глазами, русыми волосами и большой любовью к свитерам и курению... Зачем всё это описание? И о чём оно должно сказать? ...он был одет в черный пуховик и шапку, а я в коричневое пальто и кепку... А это для чего? Чтобы и читателю стало теплее? Восхождение заняло около трёх часов и всё это время Олег не произнёс ни слова. Да ну! не верю, в трёхчасовое молчание! ...возможно, то что ты увидишь тебе покажется немного странным,- я остановил его на полуслове и попросил показать мне всё... Не понял. кто кого остановил и кто это сказал? Дагон - это кто или что? Почему он любит гору? Как её зовут? У них есть дети и если есть, то они люди или камни? Как такое вообще возможно? Это всё написано на полном серьёзе? Особенно про детей-камней? Ну и концовка смазана.
2.Второй текст. Кто такой "Он" и "Его"? Но будь он проклят, если не знал на него ответ! ..искусно сматывая в тугой клубок саму сущность.. Сколько пафоса, ярости, восклицательных знаков! Зачем? Перебор.
всё это заснимем и выложим в социальной сети, то видео наберёт большое количество просмотров и комментариев... А вот это и правда болезнь нынешнего общества, особенно молодежи. Первая реакция у многих, не помочь живому существу, а снять на телефон и выложить в одну соцсетей.
Я за второй текст. Потому что автор поднял может и не осознанно тему с соц сетями.
Я Голосую за первый, в нем смысл лучше), несмотря ни на что мне он понравился. Эх, читатели, вы же просто не поняли смысла второго! Видимо, автор боялся что его не поймут и смысл ускользающий. Там же сказано - "Это всё его идея, - отозвалась девочка, указывая на старшего брата, по прежнему не выпускающего из рук телефон. Казалось, что того вообще не было здесь. - Он сказал, что если мы всё это заснимем и выложим в социальной сети, то видео наберёт большое количество просмотров и комментариев..." То есть ради соцсетей они свершили убийство! Сейчас это стало главным в жизни большинства людей, и рассказ правдивый. Если я права, автор, напиши в лс))
Очень уж активно меня сюда зазывали, хотя ничего интересного я тут так и не нашёл. Два плохих рассказа. Очень слабые, неумело написанные. Подача в обоих на уровне пятнадцатилетних школьников. В первом какой-то дикий наивняк подаётся прямо в лоб, почти насильно. Неестественность чувствуется практически во всём. Во втором типично начписовский уход от имён. Даже местоимения с большой буквы. При этом даётся проблема, но нет ни решения, ни морального вывода. В общем, скучно, пусто, ни о чём.
Предпочтение отдаю рассказу номер 1 за лёгкость изложения.
Первый текст. Ветер крепчает - - в каком смысле? Если ты имеешь в виду Бога, то конкретного идола у меня нет, шаманы поклоняются духам,- Ответил Олег, затянувшись электронной сигаретой.
- и каким духам ты служишь? - Вапорайзерам и аромайзерам - В целом понравилось! Оригинально и вполне соответствует теме. Написано неплохо, нет тяжелых блоков. Оригинальненько! ------ Второй текст На ...уй название!) - - ... они всего лишь дети! - кричала родительница бесстрастной ко всему происходящему троицы. - Они не понимают... На ..уй детей! - - Он сказал, что если мы всё это заснимем и выложим в социальной сети, то видео наберёт большое количество просмотров и комментариев... Дети обычно не говорят таких слов... "Вк", "фейсбук", скорее всего "ютуб" (и это не соц-сеть) - Ветер дул в лицо, только лишь сильнее раздувая пламя ярости бушующее внутри Него. "Так... дети убили котят... мама - с...ка, дети - подонки... ой! Надо же теме соответствовать!" - Мне чето плохо стало после прочтения второй, как-то тяжело на душе... Не, написано хорошо! Но устал уже от такого мрачняка... Голос за первую! Даешь свободный секс со скалами!
1. Дона Хуана тут не хватает для полноты картины. рассказ без особой идеи, но как бы с намеком на как бы глубокий смысл. Есть ляпы: «Шаман в моём представлении- это мудрый старец в странной одежде и с не менее странными мыслями. Однако мой знакомый был вполне приятным юношей с серыми глазами, русыми волосами и большой любовью к свитерам и курению». – противоречие: если гг знаком с таким нестандартным шаманом, значит его представления уже изменились, следовательно первую часть предложения надо бы перефразировать (в прошлом времени сделать и т.п.). Одежда рядом с мыслями и глаза рядом с курением в качестве описания внешнего облика плоховато смотрятся. «Сидя в автобусе, у меня вертелся целый торнадо вопросов» – и согласовано неверно и «торнадо» здесь глупо выглядит. И др. Понравилось описание путешествия на гору, да даже не само путешествие, а какое-то ощущение значительности происходящего. А вот авторские идеи показались крайне неопределенными.
2. Это просто плохо написано. По форме: слащаво и перегружено, по содержанию: слезодавилка без намека на выводы и мораль, без попытки вникнуть в проблему. Ничего интересного читателю тут не сообщается. Приторные, вычурные, перегруженные оборотами фразы и ложная многозначительность . Человек стал свидетелем детской жестокости и что сделал? Правильно, ничего. Гордо удалился, весь кипя от справедливого гнева. А потом был дождик. Всё. Кстати, почему «Он» везде с большой буквы? Вы, что описываете второе Его пришествие? А гроза в конце описывает, как гнев Его обрушился на землю? Если интересно, о ляпах
«Он был уже почти у своего дома, когда перед глазами предстала картина, которую разум отказывался воспринимать как действительность» - переусложнено «бочка часто вздымались» - какая такая бочка? «хвостик подёргивался со странной частотой» –Это не образ. Какую частоту считать странной? 50 Гц странная или нет? «Осенний ветер запустил свои эфемерные тонкие пальцы в дымчато-серый мех, унося с собой последние вздохи". – Это слишком цветисто, переусложнено, используемые слова не соответствуют ни характеру происходящего, ни настроению героя, вообще ничему. Тут, видимо, просто желание автора «сделать красиво» «Поодаль стояли трое детей, спрятавшись за спиной матери, загораживающей их от пожилой женщины, лицо которой было перекошено от праведной ярости и невыносимой душевной боли, сжимавшей её сердце.» - Вот кот, Который пугает и ловит синицу, Которая часто ворует пшеницу, Которая в темном чулане хранится В доме, Который построил Джек. – тут тоже пять оборотов накручены один на другой «В голове лихорадочно бился лишь один вопрос: Как? Как можно сотворить такое с живым существом?» И дальше: «Просто предательский разум наотрез отказывался воспринимать факт того, что дети могли сотворить такое.» - зачем повторяетесь? «воспринимать факт того, что» - канцелярит, звучит плохо «Она махнула избитой бороздами времени рукой в сторону равнодушной троицы.» - и опять описание не соответствует происходящему вообще никак, приторно до жути. ГГ, (который «Он») действительно сейчас в состоянии ее руками любоваться и думать о них так? «- Зачем? - почти неузнаваемым от переполняющих душу чувств, тихо спросил он, обращаясь к хранящим молчание детям.» - автор, боритесь с паровозами, они ваши враги. Определение, еще определение на нем висит деепричастный оборот и никакой значимой информации. «отозвалась девочка, указывая на старшего брата, по прежнему не выпускающего из рук телефон.» - опять оборот на обороте. Это трудно воспринимать, да и просто выглядит некрасиво. «если мы всё это заснимем и выложим в социальной сети, то видео наберёт большое количество просмотров и комментариев...»- а тут канцелярит, речь совершенно не свойственная для ребенка «Но нет, они не были детьми. Тот расчёт, спланированность...» - ну да, дети планировать в принципе не умеют. Да и в чем расчет состоял? Камушком по голове? Такое ощущение, что они бабушку ради наследства убили. «Но разум как и всегда одержал верх над чувствами.» - как всегда? Однако ваш гг просто мастер самоконтроля. Он вообще человек? «Эмоции били через край, искусно сматывая в тугой клубок саму сущность.» - Сущность чего? Почему искусно? Тут о чем вообще? «Небо наконец решило распасться в миллионе мельчайших частиц, которые оно обрушило на всех тех, кто трепетал внизу.» - Нет , автор, «которые оно обрушило на всех тех, кто» - это не красиво, это просто 5 местоимений рядом. «Ветер, словно обезумел: ревел так, как будто и взаправду старался стереть всё на своём пути, словно какие-то омерзительные каракули, нацарапанные простым карандашом, марающим девственно чистый лист пергамента.» - вы здесь связку пропустили, как ветер связан с каракулями, и какого они именно на пергаменте – я так и не поняла. «взаправду», «какие-то» - слова-паразиты.
Итого: Первое все же не занимается бессовестной выжимкой слез из читателя, да и написано получше. Голосую за №1 и тому причиной недостатки второго текста.
Голос №1. Мне, если честно, оба текста показались слабоватыми. У первого хорошее начало, но дальше смазано все поехало и бесит пренебрежение к правописанию. Но это мое личное. Второй сразу оттолкнул мертвыми котятами. Это тоже необъективное мнение. Но вот так как-то)
Всем привет! Огромнейшее спасибо тем, кто прочитал, отписался и проголосовал в этой скромной дуэли! Мы ценим и уважаем Ваш труд!
Спасибо нашим начинающим писателям за смелость и самоотверженность, с которыми они ринулись в бой! В этой дуэли, скрестили свои перья и схлестнулись в честном поединке, благородный Груви и прекрасная Диана. Рад был быть их блиц-секундантом! Мое им признание!
Теперь, непосредственно к работам: Оба рассказа меня не впечатлили. Завел привычку читать дуэльные работы в последний день голосования, это позволяет оставаться объективным и в то же время судить по первому впечатлению. Но я не учел другой фактор – как секундант, я веду подсчет голосов, а значит, читаю все отзывы и комментарии к работам. Отсюда, еще даже не прочитав произведения авторов, я был настроен и запрограммирован на то, что вторая работа слабее первой.
Ну-с, сейчас мы это рассудим… Первая работа – автор Грууви. Я не понимаю такую прозу, она кажется мне легкомысленной, ветреной, несерьезной. Хотя, наверное, стоит сказать – поверхностной. Она слишком простая. В ней нет души, а точнее тайных уголков нашего мировоззрения. Она кажется мне чересчур быстрой, словно прыгающей с момента на момент, тогда как дьявол в деталях, что ускользают от читательского внимания. Но это все ИМХО. То, что я чего-то не понимаю, еще ничего не значит.
*автор любит описывать внешность и одеяния героев. Пока он рисовал свое представление шамана – еще можно было бы понять и принять этот прием, но затем он ударился (как-то утрировано звучит) в новые описания одежды главных героев, и я невольно улыбнулся. Зачем же заострять на этом внимание читателя? Лучше раскрыть сюжет, фабулу. В рассказе хромает идея – а описания внешности – дело десятое. *правильно отметили – диалоги механические, неживые. Я им не верю, возможно, стоит разбавить слова ничем не обязывающими действиями (слегка зевнул, поправил прическу, почесал нос) или несколько изменить постановку речи. Мне как-то советовали записать на диктофон мои беседы с друзьями, отмечать каждую мелочь и привносить их в произведение. Не знаю, может, поможет. А вообще, диалоги вещь полезная – самый действенный способ передачи информации. *герои – пустые, что ГГ, что шаман – лишь образы, тающие в воспоминании. Здесь нужно не описывать их внешний вид, нужно дать им личность. Шаман – сам по себе очень яркий шаблон, пара штрихов – и вуаля, яркий персонаж. А штрихи несомненно должны отдаваться в его характере, тогда и слова его не будут пустыми, а значит и диалоги наполнятся смыслом. ГГ – здесь еще хуже, кроме около-горных размышлений, я ничего не узнал. Другое дело если автор хотел представить его как немого свидетеля происходящего. Можно было бы сделать связку – интервью – интервьюер и гость. Тогда все было бы несколько «ухоженее» *никакой атмосферой я не проникся, рассказ слишком «быстрый» для меня, не успел я угнаться за мыслями автора. *стиль необычный, словно подчищенный, отредактированный. Есть парочка интересных образов, парочка приятных и читабельных момента, в остальном же, не мое.
Вторая работа – автор Диана. Вторая работа действительно слабее первой. Все дело в том, что как правильно отметил один из проголосовавших – вопрос и проблема обозначены, а вот последствия (убитые котята это не последствие), выводы или же пути решения проблемы – не обозначены.
*много необычных образов, порой утрированных и непонятных. Автор пытался добавить художественности, но не получилось. *героев просто нет, есть массовка. *даже не знаю что сказать – я прочитал, словно воды в рот набрал – в голове пустота…
Надеюсь, Диана не в обиде, мне действительно нечего сказать. Голос, конечно же, первой работе!
