Не согласна с постом выше. Физические упоры на внешность персонажа должны работать на раскрытие внутреннего мира оного. Или на автоматическое отождествление. Без этой связи литература превращается в тупую газету. Само по себе описательство - ремесло не для литераторов а для сотрудников какого-либо сыскного агентства. И естественно любой однолинейный и одно векторный взгляд (тем более на на стереотипы), не может рождать ни глубины, ни образности, да и вообще ничего. Таких "душераздирающих" псевдообразов в мире пруд пруди.
Тем более нет в этих сугубо индивидуальных для каждого автора акцентах какой либо системы. Нет разницы - реализм, фантастика, фэнтези - есть стиль, и ткань, которая при наличии мастерства и опыта создаёт в произведении нужное напряжение. А что там у него за стиль - это уже не наше дело.
Значит говоря про описания нужно говорить в первую очередь про стиль и ткань, заложенную автором в повествование.
________________________________________________________________________________________
Я открываю первую книгу что попалась мне в руки. Приведу описание одного и того же персонажа, которое я заметила на протяжении одной главы:
Красный отблеск сделал старше и суровее юное лицо, очертил резкие тени вокруг выступавших полноватых губ, заострил чуть вздёрнутый нос. Широкие нахмуренные брови стали глубоко чёрными, придав глазам мрачное, обречённое выражение
Прямое описание, из внешней физики к внутреннему миру в хвосте предложения. Как таковой упор не на внешность - внешность функция для создания образа.
______________________________________
Её склонённая голова с копной густых волос походила на пушистый золотой цветок. Задорный мальчишеский профиль, косовато посаженные глаза, часто щурившиеся от сдерживаемого смеха, а сейчас широко раскрытые, пытающие неизвестное с тревогой и мужеством! Девочка сама не отдаёт себе отчёта, какой большой внутренней поддержкой она со своей беззаветной любовью стала для него
Прямое описание, и снова от мимолётной физики к внутренним впечатлением и отождествлению. Самого-то описания, как видите тут... мизер. Какая-то живопись, какой-то задор... А напряжение рисует образ, вытекающий из живописи в хвосте предложения. Ну и плюс есть побочное зрение для второго персонажа, что рождает связь.
Как таковой упор не на внешность - внешность функция для создания образа.
______________________________________
по детски подпёрла рукой голову,
Это жест, мимолётное невидимое описание, не сбивающее ни динамики, ни ритма, ни ткани, а действующее как усилитель для раскрытия образа. Просто нюанс. Просто выскочило в тексте. Что, не описание? Оно родное. Лучше ведь дать нюанс после диалога, чем лепить везде эти тупые - "сказал, ответил, воскликнул..."
Как таковой упор не на внешность - внешность функция для создания образа.
______________________________________
Вот такие конструкции использовал Иван Ефремов. Лёгкие, динамичные, простые. Однако они работают в совокупности с основной текстовой нагрузкой, незаметно и достойно. И тут нет разницы - фантастика, не фантастика, всё произрастает от стиля, в котором пишет автор. Да и вообще литература она либо работает, либо горит синим пламенем.
______________________________________
Итак, какие "космологические выводы" можно из моих слов сделать.
Описательная физика - это посредственная вещь, в то время когда настоящее описание это прежде всего побуждение к отождествлению. И дело выходит не во внешности)
Не нужно переживать, что мол не получается создать внешность. Это побочное средство. Переживать нужно тогда, когда не получается заставить читателя "впечатлять о персонаже". А делать это можно ессно не только описанием, но и действием, и через другие образы, и через функции для них.
