|
|
|
Юрий Никитин vs Джон Труби без спойлеров.
|
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 499
Замечания : 0%
А когда это Лукьяненко в НФ записался? O_O У меня до сих пор от его Диптауна нервный смех, да и остальное ужас вызывает.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 878
Замечания : 0%
Цитата Assez (  ) К слову, фентезятники
)) очень годное слово "фэнтезятники". Приму на вооружение.
Цитата Assez ( ) Здесь возникает уже культурологический аспект.
Да, и это очень хреново. Как-то читала, если речь тут пошла о Лукъяненко, в каком-то его опусе, если не ошибаюсь "Гаджет", он вставил своё так называемое авторитетное мнение, в котором чёрном по белому написал - в фантастике есть свои "табу". Бластер, видите это необходимость. Или как-то так, нужно будет ещё раз перечитать, тогда приведу точнее. Но. Понимаете, насколько чудовищно такое заявление из уст лидирующего по тиражам унт известности, автора? Я так поняла - мол, все привыкли, все кушают.
От того, да, бластеры, лазеры, плазменные пушки. Кстати, в космосе, вернее на космическом корабле, лазерное оружие, вроде ещё логично использовать, а во время серьёзного боя... ну, что тогда мешает противнику использовать зеркальную броню? Логично?А почему шагающие роботы баян? Разве шаговый ход так уж не эффективен?
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 499
Замечания : 0%
Цитата Эльза ( ) Я так поняла - мол, все привыкли, все кушают.
Ну как бы да. Вопрос в вашем личном отношении к такому. Не хотите описывать бластеры - не описывайте, никто ж не заставляет. Но если опишете, никто к этому цепляться не будет. Тут как бы Лукьяненко совершенно прав.
Даже больше, чистых глупостей можно найти у любого фантаста. Я не о ретрофутуризме, когда у Лема описывается робот на транзисторах или НФ Уэллса, который все-таки жил давненько и для него война в воздухе была как для нас варп-двигатель, а вообще о том, что при глубоком разборе оказывается бредом. Просто в данном случае это не глупости, а фантдопущения, и отличать одно от другого как раз и есть показатель мастерства. Лукас же совершенно верно сказал - если что-то круто выглядит, оно таким и должно быть. Вот Зведные войны и взлетели. Хотя это даже не НФ, это космоопера, где количество глупостей зашкаливает. Правда, и тут свои нюансы - в оригинальной гексалогии даже в поведении персонажей и сюжете есть такие идиотские дыры, что при их осознании за голову хватаешься. Но они не бросаются в глаза, в отличие от бреда, показанного в седьмом фильме.
Цитата Эльза ( ) А почему шагающие роботы баян? Разве шаговый ход так уж не эффективен?
не баян, а бесполезная хреновина. Причин тут две: 1) возросшее удельное давление на грунт по сравнению с гусеничной тягой, то есть проходимость робота (основной аргумент ЗА) на самом деле отнюдь не выше колесного транспорта 2) гораздо меньшая живучесть по сравнению опять же с колесами и гусеницами. Если БТР лишится одного колеса - ну допустим, вражья пуля пробила шину или раздолбала диск - он все равно может ехать дальше. Если у робота повредили ногу, идти дальше он не может. Ну и да, шагающая система во много раз сложнее, а значит, и дороже обычной колесной или гусеничной.
Но это не отменяет того факта, что на экране это смотрится круто. xD
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 878
Замечания : 0%
Цитата Assez ( ) отменяет того факта, что на экране это смотрится круто
Да, блин, а я сижу и пишу про танк на шаговом ходу, как он красиво двигается, прячется, маскируется. Но смотрится-то круто! Цитата Assez ( ) Даже больше, чистых глупостей можно найти у любого фантаста
Ну, тут мы возвращаемся снова к КСП Никитина, который в принципе это же и говорил. Но я немного о другом, я о том, что неважной фигнёй последнее время становится ВСЁ. Сюжет, герои. Ну, в литературе ситуация получше. А что происходит с кино? Вся фантастика заточена под уровень школьника. Даже, сериальная, которая получше, чем полнометражная, но тем не менее, сколько нелепицы, сколько бреда, сколько сюжетных дыр, откровенной глупости, в плане поведения героев. И, чем больше киносюжет развивается, это моё наблюдение, чем ближе он подходит к концу, тем больше нарастает маховик тупости. Наверное, вначале сценаристы ещё хоть как-то стараются, а потом уже пофигу, "схавают". Да, я согласна, последние ЗВ это клиника.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 499
Замечания : 0%
Цитата Эльза ( ) Да, блин, а я сижу и пишу про танк на шаговом ходу, как он красиво двигается, прячется, маскируется. Но смотрится-то круто!
В том и суть. Не задумывайтесь об этом, и все. Вы же не учебник пишете. Излишняя дотошность может повредить.
Я, допустим, проработал целый пласт физики своего мира, чтобы снаружи все смотрелось четко и логично. Физика не поясняется полностью в тексте, она остается за кулисами, но она обеспечивает непротиворечивость используемых в сюжете деталей - техники, оружия и прочего. Ну и мне просто это интересно.
а плоский силуэт таки лучше маскируется
Цитата Эльза ( ) Вся фантастика заточена под уровень школьника.
Хардкорной НФ в стиле 50-х сейчас да, нету. Но хорошая НФ в общем и целом попадается.
Недавно экранизировали "Конец детства". Я вот боюсь смотреть.
Цитата Эльза ( ) И, чем больше киносюжет развивается, это моё наблюдение, чем ближе он подходит к концу, тем больше нарастает маховик тупости.
Это проблема сериального формата. Как правило, к третьему сезону, а часто и раньше начинается тупое выжимание бабла. Вот был сериал "Под куполом", по Кингу. Первый сезон - неплох, весьма. Второй я досмотрел только из-за рыжей няшки Рашель Лефевр - больше стимулов не было, Кинга там забыли и начали пороть откровенную белиберду.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 878
Замечания : 0%
Цитата Assez ( ) экранизировали "Конец детства". Я вот боюсь смотреть
я прекратила смотреть после третьей или четвёртой серии. Единственное, что сняли достойно, с любовью, это "человек в высоком замке". Цитата Assez ( ) Физика не поясняется полностью в тексте, она остается за кулисами, но она обеспечивает непротиворечивость используемых в сюжете деталей - техники, оружия и прочего. Ну и мне просто это интересно.
Да, это верно. Иногда бывает, что некоторые авторы пускаются в ненужные пояснения, так сказать, вываливают инфу самосвалом, и получается вода.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 57
Замечания : 0%
Цитата Эльза ( ) Сравнить Никитина я хочу с американским сценаристом Джоном Труби.
А зачем они нужны, когда есть нормальные, человеческие учебники?
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 878
Замечания : 0%
Akai, сгораю от любопытства услышать список "нормальных учебников".
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 57
Замечания : 0%
1. Вы на вопрос-то ответьте.
На мой взгляд, все эти доморощенные учебные пособия использовать стоит лишь в самом начале литературной деятельности, когда ещё не знаешь что, как и почему. Они способны дать какое-никакое представление о литературном творчестве и позволяют определиться с вектором дальнейшего приложения сил. Не новичку они могут быть интересны как мастер-классы (но не факт, что будут полезны). И на этом, пожалуй, всё. Любое академическое образование (даже плохое), даст больше, чем эти книги. У них слишком много недостатков (лишены научности, материал излагают часто бессистемно, фрагментарно и т. д. и т. п.). Как правило, они рассматривают литературное творчество лишь с одной стороны — с той, с которой удобно автору. Мне такой подход не нравится.
2. Это зависит от того, какой именно аспект литературного творчества вас интересует. Композиция? — берите любой вузовский учебник по литературоведению. Жанровое разнообразие? — берите учебник по теории литературы. Что ещё? Назовите интересующую тему, а я подскажу, что читать.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 878
Замечания : 0%
Цитата Akai ( ) 1. Вы на вопрос-то ответьте.
Так не пойдёт. Здесь - тематическая дискуссия. Я задала вопрос первая - любой идиот может сказать "говно", но не любой приведёт доводы. Сначала - доводы, которые ихь попросила вроде не грубо (сгораю от любопытства услышать список "нормальных учебников"), а потом всё остальное. Иначе это просто флуд в теме.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 499
Замечания : 0%
Цитата Akai ( ) У них слишком много недостатков (лишены научности, материал излагают часто бессистемно, фрагментарно и т. д. и т. п.). Как правило, они рассматривают литературное творчество лишь с одной стороны — с той, с которой удобно автору.
Поржал, спасибо.
Как правило, академическое образование требует угробить на это несколько лет жизни, из которых львиная доля уйдет на филологические детали, которые писателю как писателю по большей части не нужны. Научпоп же в данном случае выигрывает у "научных" книг - просто потому, что его гораздо легче читать и освоить, а информацию он подает достаточную для получения начального объема знаний. Профессиональное образование тут не нужно - зато если вы пишете, скажем, научную фантастику, техническое образование будет в разы лучшим подспорьем, чем филологическое.
Не говоря уже о том, что "научность" в литературе заканчивается на определениях, дальше идет то же самое "рассматривание творчества с одной стороны" - просто потому что литература - это не точная наука.
Цитата Akai ( ) Жанровое разнообразие? — берите учебник по теории литературы.
Абсолютно ненужная нормальному писателю вещь.
Цитата Эльза ( ) сгораю от любопытства услышать список "нормальных учебников".
Нора Галь, "Слово живое и мертвое" - там по стилистике и только, но пользы многократно больше, чем от книги Никитина.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 57
Замечания : 0%
Цитата Эльза ( ) Я задала вопрос первая
В. М. Жирмунский. Введение в литературоведение: курс лекций. ISBN 978-5-9710-3234-2.
В. Е. Хализев. Теория литературы. ISBN 978-5-7695-9812-8.
Э. Я. Фесенко. Теория литературы: учебное пособие. ISBN 5-354-00796-8.
Н. Д. Тамарченко (ред.). Теория литературных жанров. ISBN 978-5-7695-9282-9.
В. Г. Костомаров (ред.), В. И. Максимов (ред.). Современный русский литературный язык. Учебник. ISBN 978-5-9916-4884-4, 978-5-9916-4885-1, 978-5-9916-4886-8.
Л. Р. Дускаева (ред). Стилистика и литературное редактирование. Учебник. ISBN 978-5-9916-0469-7, 978-5-9916-0470-3.
Хватит? Если захотите, ещё добавлю.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 499
Замечания : 0%
Цитата Akai ( ) Н. Д. Тамарченко (ред.). Теория литературных жанров. ISBN 978-5-7695-9282-9.
а вы можете пояснить, зачем это нужно писателю? Ну, вот как он применит это в творчестве?
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 57
Замечания : 0%
Цитата Assez ( ) Поржал, спасибо.
Нема за що.
Цитата Assez ( ) Как правило, академическое образование требует угробить на это несколько лет жизни
1. И что? Лучше тратить время на образование, чем на курение и/или пьянки. Лишних знаний не бывает. 2. Как правило, начинающие как бы писатели гробят в разы больше времени, научаясь писать методом научного тыка. Они раз за разом наступают на те же грабли, но заметить их неспособны. Потому что теория без практики мертва, а практика без теории слепа. 3. В конце концов, можно заменить академическое образование самообразованием и не тратить время на «ненужные» филологические детали, если уж так не хочется. Но учиться надо в любом случае.
Цитата Assez ( ) Научпоп же в данном случае
Литературное творчество — это не наука. Не бывает об нём научпопа.
Цитата Assez ( ) его гораздо легче читать и освоить
Вы не путайте, пожалуйста, филологию с матаном.
Цитата Assez ( ) а информацию он подает достаточную для получения начального объема знаний
Начальный объём знаний нам в школе дают. Хотя, конечно, многие не берут.
Цитата Assez ( ) Профессиональное образование тут не нужно
Оно не нужно, наверное, только в профессии дворника, а во всех остальных необходимо.
Вероятно, вас вводит в заблуждение то, что вы пишете большую часть жизни. Мы все так давно умеем писать, что кажется: это очень легко. Однако же легко получается только слово из трёх букв на заборе, а всё, что сложнее, уже требует некоторого количества специфических знаний. Чтобы их приобрести, надо учиться (как именно, можно ли самостоятельно или нет — это уже другой вопрос).
Цитата Assez ( ) техническое образование будет в разы лучшим подспорьем
Ага. Особенно поможет техническое образование, если писать на темы эволюционной биологии, археологии или нейролингвистики.
Научная фантастика не ограничивается только проблематикой инженерных наук.
Цитата Assez ( ) просто потому что литература - это не точная наука
Хорошо. Сами придумали, сами опровергли.
Если что литература — это вообще не наука.
Цитата Assez ( ) Абсолютно ненужная нормальному писателю вещь.
А как вы отличаете нормального писателя от ненормального?Добавлено (25.07.2016, 19:42)
---------------------------------------------
Цитата Assez ( ) а вы можете пояснить, зачем это нужно писателю?
Ну, человек должен знать, что он делает. Вы так не думаете?
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 499
Замечания : 0%
Цитата Akai ( ) И что? Лучше тратить время на образование, чем на курение и/или пьянки. Лишних знаний не бывает.
Угу. Только не лучше ли это время потратить на то образование, которое потребуется автору в его работе? Например, если он пишет НФ - поизучать технику? Если фентези - историю, фольклор, мифологию?
Цитата Akai ( ) Как правило, начинающие как бы писатели гробят в разы больше времени, научаясь писать методом научного тыка. Они раз за разом наступают на те же грабли, но заметить их неспособны. Потому что теория без практики мертва, а практика без теории слепа.
Именно поэтому ваши учебники по теории литературы им нафиг не нужны. Им нужен краткий курс, что такое хорошо и что такое плохо. Львиная доля информации из учебников бесполезна. Потому что они учат не писать, а анализировать написанное.
Цитата Akai ( ) 3. В конце концов, можно заменить академическое образование самообразованием и не тратить время на «ненужные» филологические детали, если уж так не хочется. Но учиться надо в любом случае.
С этим никто не спорит. Но вы именно что предлагаете тратить время на ненужные филологические детали.
Цитата Akai ( ) Ага. Особенно поможет техническое образование, если писать на темы эволюционной биологии, археологии или нейролингвистики.
Прекрасно. Изучайте биологию, археологию или нейролингвистику. А как вам поможет в этом филологическое образование?
Ну и как бы нет. Поможет. Потому что техническое образование в том числе учит мыслить соответствующе. Кроме того, оно даже учит креативному решению проблем, что нужно и в творчестве.
Цитата Akai ( ) Оно не нужно, наверное, только в профессии дворника, а во всех остальных необходимо.
Чо, серьезно?
Азимов - биохимик
Хайнлайн - физик
Кларк - связист, радиофизик
Ни у кого из них филологические образование и рядом не валялось, все трое - хардкорные технари. Ну да, без профессионального образования никуда.
Цитата Akai ( ) Вероятно, вас вводит в заблуждение то, что вы пишете большую часть жизни.
Я знаю, что такое проклятие знания. Не вводит.
Цитата Akai ( ) А как вы отличаете нормального писателя от ненормального?
Нормальный писатель - это тот, кто рационально использует свои ресурсы. Я вас спросил, зачем писателю нужно знать о жанровом разнообразии и как он может использовать эти знания в творчестве. Вот ваш ответ:
Цитата Akai ( ) Ну, человек должен знать, что он делает. Вы так не думаете?
И по существу, вы не сказали ничего. Разумеется, человек должен знать, что он делает. Но когда он пишет что-то, он должен знать, о чем пишет - то есть ту самую археологию, нейролингвистику и так далее. Знание о том, в каком жанре он пишет, ему нафиг не нужно. Ну вот просто потому, что в процессе об этом не задумываешься. Так что я еще раз спрашиваю, как теория литературных жанров поможет человеку научиться интересно писать?
|
|
|
