Для писателей

Профиль | Последние обновления | Участники | Правила форума

Страница 3 из 3 « 1 2 3
Модератор форума: Диана

Форум » Литературный фронт » Литературные дуэли » Дуэль злых-добрых критиков. Shapker vs Grumbler (.....)

Дуэль злых-добрых критиков. Shapker vs Grumbler

# 31 04.02.2010 в 21:15

Login174 и Janna, ваши голоса к сожалению не могут быть засчитаны по правилам дуэлей, регистрация менее двух недель назад.

# 32 04.02.2010 в 22:25

За то, что содержится под заголовками "Оригинальность" и "Актуальность" у Ворчуна отдаю голос злому критику.

Чем мне не понравилось то, что под ними содержится? *первый раз критикую критику О.о*
Актуальность: Вы заметили актуальность только в одном аспекте? Причем довольно скользкая эта почва, которую вы обозначили как актуальную. Сколькзкая втом, что вы сделали пару необоснованных обобщенных заявлений, что никак не идет в плюс критику.
Оригинальность: Заголовком вы объявили, что будете говорить об оригинальности, а потом совершенно спокойно ушли от ответа. Потом попытались вырулить на концовке, но не особо то получилось - "на мой взгляд" подкачало. Критик должен быть объективен.

# 33 04.02.2010 в 23:48

Хм, получилось весело, но критика произведения с каждым постом всё более походила на критику друг друга. Увы. Прения сторон, сначала эффективные, в конце концов забились в уголок просторной комнаты и, хихикая, тихонечко драли друг другу волосы. Оба критика, к сожелению, зациклились на одном и том же. После прочитанного в голове навязчиво звучали слова "фонарик", "сторож-охранник", "мистика" и ещё парочка... Мда
Возможно повлиял тот факт, что нельзя было отходить ни на шаг от своего амплуа, но в этом и самый сок дуэли, поэтому когда защитник заявил, что рассказ провальный ... просто вынесло мозг wacko

Опять же, из-за константности ролей, доводы как защитника, так и обвинителя периодически казались надуманными.
Но спасибо обеим сторонам - повеселили. biggrin

Что же касается голоса, то отдаю его обвинителю. Всё-таки немного конструктивнее. А так, ещё раз спасибо всем, в том числе и автору, прочитал с удовольствием. happy

# 34 05.02.2010 в 09:09

С позволения секунданта, внесу чуть-чуть ясности: biggrin

1) Ksill, Grumbler и я - одно и тоже лицо biggrin

2) Wall-de-Mar, читайте внимательнее раздел "Актуальность" - там я обозначил два аспекта (проблема отцовства и пробуждение чувств у читателей) yes
"Сколькзкая втом, что вы сделали пару необоснованных обобщенных заявлений, что никак не идет в плюс критику."
В принципе, хвалить-то было нечего happy В рецензии, я старался балансировать на грани лжи и правды, поэтому не стал приводить примеры из текста (особенно "удружил" Hagarth неисправленными грамматическими ошибками respect , что затрудняло прямое цитирование). biggrin

3) Boom
"...защитник заявил, что рассказ провальный ..."
Стало очевидным, что прения заканчиваются (но не закончились!), и... опять-таки Hagarth отличился, заявив о логической ошибке respect Я сразу понял, что слил бой, а от моего "расстрелянного щита" осталась только ручка biggrin Соответственно, и "плеснул" правдой rolleyes

Спасибо всем проголосовавшим, я рад, что получилось весело и без кровопролития devil
________________________________
Ждем-с еще пару десятков голосов shades

# 35 05.02.2010 в 11:19

Quote (Ворчун)

В принципе, хвалить-то было нечего

Ну во-первых, хвалить было чего. Во-вторых, вы должны были не хвалить а найти положительные моменты. Да, я уже задумывался над тем, что эти дуэли критиков неправильные. Сравнивают две разных вещи - это конечно дали маху с этими дуэлями... Но! Я говорил совершенно о другом. Я говорил про обобщенные заявлени, не касающиеся текста.

Quote (Ворчун)

Wall-de-Mar, читайте внимательнее раздел "Актуальность" - там я обозначил два аспекта (проблема отцовства и пробуждение чувств у читателей)

Пробуждение чувств у читателей - это задача литературы, а не актуальность.

Quote (Ворчун)

балансировать на грани лжи и правды

А так делать ну совсем нельзя. Ай-яй-яй, что за критик, что глаголит ложь...

# 36 05.02.2010 в 12:09

"Пробуждение чувств у читателей - это задача литературы, а не актуальность."
* Я не говорил о литературе в целом dry

* Так как читатель прочитывает конкретное произведение, соответственно именно оно, пробуждает чувства biggrin

"А так делать ну совсем нельзя. Ай-яй-яй, что за критик, что глаголит ложь..."
Не критик, а защитник biggrin Тем более, я же не сказал что был одной "ногой во лжи" yes

"Во-вторых, вы должны были не хвалить а найти положительные моменты."
Вот где собака-то зарыта biggrin Если бы я гнул свою линию, а мадемуазель Шапкер свою - не получилось бы прений. happy Поэтому, на мой взгляд, лучше всего проведение дуэли типа "вопрос-ответ" (или "критика" - "защита") shades
_________________________________
Извините что нафлудил angel

# 37 05.02.2010 в 12:47

Критика, по сути, - помощь в чужих ошибках, попітка исправить их. Так, к чуму же такое проявление собственных эмоций? Как по мне, этот "процесс" критикования должен проходить обоснованно, без влияния на него посторонних факторов (настроения и эмоций). Как по мне, Shapker наполняет комментарии нажелательными ярко окрашенными эмоциональными словами, который, по сути, не являются необходимыми. Пример:
Блин, где логика?
ДАЖЕ НОЧЬЮ!!! Эх... это такая красота. Ночь, тишина, звезды...
Мелочь, но немаловажно!
У Ворчуна же коменты не приобретают столь яркой окраски.
Это то, на что мало кто обращает внимание.
Насчет самой критики, тут уж вижу набитую руки как одного, так и другого.
Соперники достойные, но я голосую за Ворчуна.
Спасибо.

# 38 05.02.2010 в 12:51

Не флуд, забыл дописать! tongue

О добрых и злых.
Хотелось бы оставить Ворчуна, как доброго Shapker наоборот

# 39 05.02.2010 в 17:46

Quote (Ворчун)

от моего "расстрелянного щита" осталась только ручка

Так надо было хотя бы ручкой в оппонента кинуть, авось в глаз бы попал. angel Короче - всегда нужно идти до последнего. Остальное - я всё уже сказал. happy