|
|
|
Дуэль № 631
|
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 53
Замечания : 0%
Первый текст.
У автора одна большая проблема - он не умеет рассказывать, умеет только перечислять. Добавляем к этому мешанину образов и получаем рассказ, который читается ровно до середины. Потом уже не спасают ни дохлые ослы, ни вырезанные глаза.
Второй текст
Автор запоздал. Короткая дорожка миссис Тодд - С. Кинга была написана 30 лет тому назад.
Сам текст подан скучновато. Можно сказать, что пресно. Никаких тебе вкусных находок. Да и интрига отсутствует. Но, все-таки, это литературное произведение. Отбросив в сторону вкусовщину, отдаю голос за Гостя.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 13
Замечания : 0%
Оба текста достаточно бредовые, хотя наверное может так и задумано. Если брать первый рассказ то он по сюжету мне напоминает немного булавку Маккаммона, но не по стилистике и написанию. Читается достаточно сложно, и написан тяжело. Второй чем-то новеллы для взрослых Туве Янссон. Первый рассказ нравится больше так что отдаю голос ему.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 97
Замечания : 0%
первый рассказ мне понравился. Не смотря на то, что все происходящее обосновано сумасшествием К., что дешевит абсурдность этой "сказки", текст все равно кишит интересностями, он очень кинематографичный, живой, запоминающийся. Например, тяжелеющий оживающий фотоснимок и свет в конце тоннеля, который дырка в ботинке - это класс. Язык, конечно тяжелый, в основном из-за того, что события быстро сменяются, повествование перенасыщенное и сумбурное. Но спишем это на стиль автора. Финал, повторюсь, расстроил, да. Не должно было все так банально закончиться.
Второй текст на фоне первого наоборот слишком медлительный и чересчур романтизированный. Во многих местах казалось, что повествование топчется на месте, а автор наслаждается витиеватостью своих длинных предложений и философскими размышлениями. Такое, насколько я знаю, в прозе свойственно новичкам. Персонажи слишком идиализированно-абстрактные, а сюжет довольно предсказуем. Но читать было приятно, миленький рассказ, добрый. Это хорошо.
Голосую за номер 1. Уровень явно выше.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 739
Замечания : 0%
Хеллоу всем и Чечевичного настроения))
Текст первый: У-у-у-у-у-х. Тяжко. Это даже не сложнаааа, а именно тяжко. Я не люблю фатального исхода подобные произведения, они показывают уровень, но продираться через поток ЧЕРЕСЧУР авторской мысли - не кайф. Чем-то напомнило Кэрроловскую Алису, много сумбура, все сумасшедшие, происходит полнейшая жесть, но после прочтения ощущения очень даже приятные, за это автору спасибо. Виден высокий уровень текста.
Текст второй: Из крайности в крайность, первый текст непонятно о чем, а второй очень даже понятно, да, все красиво, образно, текст вычитан, но осадка не оставил. Я не буду обдумывать его, а через пару часов забуду. При нынешнем ритме жизни, те произведения, которые надолго откладываются в голове - очень ценны. Здесь не так.
Итого: Умею я абстрактно поговорить, без указаний на конкретные недочеты. Но голос есть голос. Я выбираю Первый текст за то что он вызывает непонимание, в отличие от второго, который вызывает сонливость.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Абсолютно все вышесказанное - это мнение одного отдельно взятого идиота. Ни в коем случае не принимайте это как оскорбление. Принимайте как дружеский совет.
А тем временем, разрешите откланяться. Здесь был Старец. Удачи вам, любви и силы трения! До встречи.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 27
Замечания : 0%
Первое интересно тем, что непредсказуемо, автор дает возможность читателю не следить за героем, а видеть окружающее его глазами. Герой постоянно в движении и все последующие персонажи появляются немыслимым образом один из другого, что лишь прибавляет живости повествованию.
У второго – легкость и неспешность в повествовании. Героиня недвижима. На протяжении всего текста она сидит в своем стареньком кресле и вспоминает былое. Из второстепенных персонажей лишь девушка –подросток вызывающее легкое недоумение у читателя несколько легкомысленно-наигранным поведением и тот самый гость.
В первом путаница с временами, во втором – лишние уточнения, вроде «по-своему грациозно». В первом ирреальность сюжетной линии переходит в обыденный финал. Он вроде как расставляет все по местам, но при этом теряет свою необычность. Во втором – тоже обыденный финал, но при этом заставляющий задуматься. После поверхностного ознакомления, его пришлось перечитать, поэтому - второй текст.
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 116
Замечания : 0%
Оба рассказа по-своему интересны. Но второй не такой красочный, я бы сказал черно-белый (а может это после психоделичности первого?). Вместе с тем оно не так вычурно, как первое. Да и концовка у первого своей тривиальностью все перечеркивает. Но несмотря на это оно показалось более интересным. Голос за первое.
|
Группа: Удаленные
Сообщений:
Замечания : 0%
Друзья всем привет! Хоть я не Цезарь, но мне придется наградить одного из гладиаторов свободой, другому даровать смерть.
И так, поехали!
Текст первый.
Адский ад. Нет, честно, читать очень тяжело, но это еще пол беды. Вторая беда "блестящие" описания. Такое ощущение, что автор увлекся и просто решил закидать зрителя всевозможными "разлагающимися трупами рек" и прочим. И это бы смотрелось, не будь подобного в данном произведении немногим не мало - тонна. В каждом предложении есть подобные вещи и от них начинаешь очень быстро уставать. Помимо всего прочего, приходится следить и вникать в суть повествования, и это не плохо, не будь это так запутанно и странно. Пища для ума это хорошо, но все знают, что случается от переедания. Трупами рек я наелся так, что спустя три абзаца просто взялся за голову, что-то там зашевелилось. Странные вещи происходят из предложения в предложение, густо приправленные сложными описаниями - вот что это такое есть. Предполагаю, что автор в погоне за идеей немного переборщил, в итоге я прохожу мимо. Извиняйте - никак.
Текст второй.
Вот здесь все ладно. И вроде бы и предложения в порядке, и "блестящих" описаний в меру (к слову, понравилось про химические реакции, запечатлевшие прошлое на бумаге), и история интересная, НО... а вот НО здесь есть и оно имеет если не вес моря, то наковальни уж точно.
Первое на чем хотелось бы заострить внимание и что бросается в глаза - это слив "гостя". Лишний раз указывать на то, что это смерть не стоило, поворот увидел, но дальше новый поворот и это уже трип больного человека, а не какая-то загадочная тайна Вени Баттона. В итоге теряется интерес и интрига, ты видишь тайну гостя с самого начала, но в конце все же автор уводит от привычных образов, скатывая его в пресловутую галлюцинацию умирающего мозга, за это все же гуд. Печально, интересно, но в итоге я не понял сути. Она заключена в самом понятии бессмертия, и раскрыта даже, но какая-то недосказанность все же есть, и после прочтения ты просто сидишь и думаешь - "Ну и что? Это все что ли?
Плюс ко всему этому запомнились "Аннины дети", не проще ли было бы сказать просто - "Дети Анны". Или сложные предложения в которых есть "как-то так и это", не такие уж весомые минусы, учитывая идею и стиль, но они запоминаются.
Итог - первому палец вниз, второму автору - свобода.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1503
Замечания : 0%
По Бо.
Потому, до границы города, К. считал шаги – не знаю, оправдано ли обособление «до границы города», но мне не понравилось, я бы убрал.
неминуемо промокнув сразу же до колен – слово «неминуемо» подразумевает нечто, что должно произойти в будущем. А тут оно в прошедшем времени использовано. Неудачный эпитет.
выискивая преграду чтобы потереться – а вот тут, вроде как, не хватает запятушки. Если написать «для того, чтобы», сразу станет понятно.
Человек ходил в радости чешуйчатой – так себе скомпановано. Думается, к чему вообще написано «чешуйчатой», и только задним ходом приходит догадка – к радости! Может, их местами поменять?
Но позже, почти тот же радостный человек, отгородился от реки – на этом моменте я прекращаю следить за пунктуацией. Мне сперва показалось, что общий уровень грамотности высокий, но теперь вижу, что поторопился с выводами. Так что дальше исключительно придирки по стилистике.
провёл взглядом К – лучше тогда уж «проводил».
Иные капли залетали гонимые ветром, но они были иные и не могли принести неудобства – неудачная попытка поиграть словами? Я вам сочувствую, автор.
тот отмахивается от угощения и подняв радугу, обручем натягивает её на курчавую голову ребёнка – блин, а я сперва подумал, что девочка и есть радуга (судя по корявому описанию). Ну, или, например, её волосы…
За нежностью, дорога покрылась морщинами и побегами, разрывающие её выцветшее песочно-щебне-смоляное тело – перечитал несколько раз, но так и не понял, при чём тут нежность.
Sur le pont d Avignon – французская песенка выглядит совершенно инородно, честно говоря. Такое впечатление, что автор услышал её недавно и решил впихнуть в текст. За авторами такое водится – тащат в текст всё, что увидят. И пишется не «d Avignon», а «d’Avignon». Пропущенный знак находится на той же клавише, что и буква «э», только в английской раскладке.
Апараши уже взбираются со своей ношей по ногам – «опарыши», хоспадя!
хрустит словами Чевенгур и скрывается первой в дыре – «первый».
Что хочется сказать по прочтении. Хренотень редкостная! Если бы не было попытки хоть как-то объяснить происходящее, был бы просто низкосортный сюр. А так… сказка, не сказка. Хрен поймёшь. Вроде как нам героя представили как душевнобольного, но выглядит всё настолько ненатурально, что в это абсолютно не веришь. Абсолютно непонятны мотивы, по которым герой вырезал жертвам глаза. С чего всё началось? Что его на это толкнуло? Сказано вскользь, как нечто не имеющее значение.
Ну ладно.
О том, как написано. Написано так себе. Местами, конечно, есть удачные эпитеты, но их не так много, как думает автор. Первая половина рассказа – откровенное самолюбование. Вот написал автор несколько строчек, а потом любуется, считая себя молодцом и красавчиком (хотя стиль, как мне кажется, женский, но я упрощаю). Вторая половина рассказа – результат борьбы с усталостью и с самим собой. Пересилив себя, автор кое-как вырулил вялую концовку. Финальная реплика врача – дикость несусветная. Его самого пора бы в рубашечку с длинными рукавами…
Кстати, о репликах. Народ, как вам фраза: «Которая есть ложь, если разобраться где начало и что наступит неожиданный конец. Потому, такая правда - всегда сладкая патока сознания»? Автор, ты сам-то понял, что написал? Нет? Ну, я так и думал.
В рассказе есть стройность, но нет плавности. Есть стиль, хоть и слабенький. И есть откровенно занудное действие, не несущее никакого смысла. Честно, было очень скучно читать, как безымянный герой (уже фи) идёт, любуется своей убогостью, смотрит на постового, на котором автор зачем-то остановил внимание, переходя грани занудности. Рожает никакущих персонажей, бестолковую девочку, ненужного голого мужика, статую, Гамилькара (мне, как любителю карфагенской истории, больно на это смотреть) и невидимого (!) Гюстава. Да это же сплошная вода! Ты мне мясо, МЯСО давай, автор!
Тьфу. Не знаю, насколько плохим должен быть второй рассказ, если уж люди за этот голосуют. Ну, пойдём, посмотрим.
Гость.
Аннины дети и внуки – не-а. «Анины» – вот правильно!
Так, я прочитал всего маленькую часть, а уже вижу главную беду рассказа: неоправданно длинные предложения! Особенно эти:
Но Анну мало заботили амбиции осени – как-никак, вот уже в восьмидесятый раз она наблюдала восхождение этой сияющей золотом монархини, зная наперед, что за коронацией неизбежно последует падение, после чего на троне утвердится лютая тиранка зима.
Само помещение словно бы пропиталось ее духом – этакий импровизированный личностный мирок, кокон, где каждая вещь – будь то книга или фотография в деревянной рамке – являлась частичкой светлого образа минувших лет, свято хранимого Анной в своем сердце.
Нет, конечно, она знала, что к словам ее отнесутся с должным почтением, но меньше всего ей хотелось становиться нудной ворчливой бабкой, шаркающей туда-сюда по коридорам, сыплющей наставлениями и нравоучениями, и неустанно понукающей всех и каждого.
Не стыдно? И это ведь только начало! Что дальше-то будет, ой, мамочки… (качаю головой, обхватив ладонями щёчки)
перебирая в памяти названия всевозможных далеких мест – значит так, автор. Запомни раз и навсегда. НИКОГДА не используй слово «всевозможных». Это верный признак неопытности.
выбрала нечто иное, нежели то, что выбрала – это просто кабздец. Тогда уж надо вместо фразы «ничего из того, что она имела теперь, не существовало бы» написать «ничего из того, что она имела теперь, она бы теперь не имела». Блин, ну мозг-то надо иногда включать, ну ё-моё.
то ли по ряду других причин – хоть и не ошибка, но попахивает канцеляризмом. А ведь тут об эмоциях рассказывается. Смягчить бы.
либо нечто в его обличие – в предложном падеже пишется «в обличии».
эти карточки, на которых посредством химических реакций запечатлелись фрагменты ее жизни – вот зачем? Зачем тут написано про химические реакции, автор? Я не понимаю. Мы тут творчеством занимаемся или чем?..
и теперь уже не в силах выбросить своей жизни – мне кажется… есть такое подозрение… я не уверен… предчувствие говорит мне, что фраза построена неверно.
Так, дочитали. Коротенько пробежимся по впечатлениям. Начало было скучным, излишне затянутым и неинтересным. Затем фрагмент с появлением незнакомца и предчувствиями конца – вот тут всё было хорошо, тут стало интересно. Меня аж пробрало. Ну, а затем неторопливая и потерявшая в своей интересности беседа с привлечением мистики, которая показала грани восприятия жизни – от бесконечной одномерности до конечной многогранности. Мораль есть, и это радует. Язык вполне приличный, текст читался легко.
Но недостатков, конечно, тоже хватает.
И главный вопрос: а где здесь дырявый ботинок? Первый рассказ, при всей своей бредовости, хотя бы тему раскрыл! А здесь что? Нету ботинка. Или автор сравнивает ботинки с людьми: дырявый – старуха; новый и отремонтированный – гость из прошлого? Ну, тогда аналогия не очевидная и даже надуманная.
В общем, по этому компоненту явный прокол.
И даже не смотря на то, что раскрытие темы более достойное в первом рассказе, я таки отдам голос второму рассказу. За вменяемость. Но оба, если честно, не так хороши, как хотелось бы. Работайте над собой, авторы. Работайте. Не жалеючи себя.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 11
Замечания : 0%
Рассказ№1.
ПоБо.
После момента с прорастанием некого растения в слизистую глаза девушки пошла стойкая ассоциация
с Борисом Вианом («Пена дней»). Там девушка страдала схожей болезнью. Спасибо,
что напомнили об этом произведении. Прекрасные абстракции.
У меня стойкое ощущение, что автор первого рассказа – поэт. Наверное, даже
хороший. Сильная описательная часть, но само повествование очень рваное.
Поэтому я не люблю читать прозу поэтов. Но мне понравилось, как автор обошелся
с темой дуэли. Хотели дырявый ботинок? Получайте! А вот еще драный плащ в придачу
и меланхоличный настрой.
Я даже не знаю, что толкового посоветовать автору первого рассказа. Чтение было
похоже на бесцельное блуждание по наркотическим трипам. Льюису Кэрроллу
наверняка снилось что-то подобное. Хотел пристать к рваному стилю изложения,
общей бессмысленности, но… Главный герой псих, галлюцинирующий в комнате с
мягкими стенами. Что тут можно сказать? Единственное – текст плохо вычитан.
Есть достаточно глупые ошибки. «Апарыши», например. Это проблемы с ленью. Тут
каждый сам за себя. В целом, неплохие впечатления.
Рассказ№2.
Гость.
Написано грамотно, читается вполне легко. Но это очередная притча с предсказуемым
финалом. Прослеживается легкая параллель, что дырявый ботинок здесь Анна. Хотя
была мысль, что вечно молодой друг детства. По смыслу больше подходит Анна, как
честно отработавшая свое и задвинутая куда-то на заднюю полку шкафа предаваться
воспоминаниям о старых добрых деньках. Не хочу вдаваться в критиканство и высасывать из пальца советы бывалого гуру
короткой прозы. На мой взгляд выбор здесь очевиден. Первый рассказ явно
сильнее, тема раскрыта даже дважды. Первый раз – поверхностный, который уже
указан выше. А второй – сам главный герой, вышедший из строя, как «тот самый»
дырявый ботинок.
Голос за рассказ №1. В заключение хочется пожелать авторам больше опыта, больше дуэлей и
нетривиального подхода к темам, которые на «ура!» выдают секунданты (иногда они
такие креативные, не правда ли? :) )
|
Группа: АДМИНИСТРАТОР
Сообщений: 1919
Замечания : 0%
Доброго времени суток, товарищи!
Прошу прощения за задержку результатов.
Текст первый:
Как и все работы этого автора, этот рассказ играет целой палитрой красок! Очень хорошо прорисована атмосфера. Контраст между мрачностью и яркостью описываемой общей картины, своеобразие и живость диалогов позволяют читателю проникнуться в само произведение, а всевозможные описанные в тексте детали - почувствовать себя частью самого произведения.
Ярче всего, на мой взгляд, запоминается девочка с клубникой и мёртвый осёл. Сам гг более серый на общем фееричном фоне, практически незаметный, тем самым акцентируя внимание на необычности мира. (Воображаемого мира, как потом раскрывается в итоге.)
Это произведение живое: оно щипает тебя необычными сценами, хватает и не отпускает до тех пор, пока ты не прочтёшь его до последней строчки.
В нём есть что-то своё, что-то авторское, оригинальное. Плюс ещё и неожиданная концовка. Понравилось, в общем.
Текст второй:
Если первый текст - это вулкан, то здесь мы видим спокойные подземные воды. Данный текст пропитан уютом. Очень явственно ощущается контраст между двумя работами.
Философский уклон не грузит, но и раскрыт он плоховато. Правильнее было бы сказать намёк на философский уклон, пожалуй. Неплохо раскрыта сама гг, но, я думаю, что она единственный "живой" объект повествования. Внучка - наклейка, Гость - наклейка, которая своим "бла-бла-бла" движет сюжет.
Но в общем впечатление осталось нейтрально-положительное. Я знаю, что автор может лучше.
Свой голос отдаю за первый рассказ, так как он запоминается больше.
______________________________________________
Ну, пришло время подводить итоги.
Деанон:
Автор первого рассказа - andrik.
Автор второго рассказа - Кроатоан.
За первый рассказ ("По Бо") проголосовало пятнадцать человек: volcano, マスター, Изморозь, Kesha, WarWar, LadyTahhy, Ortega, IronPfantom, LehaKOT, Metatron13, Scarfeis, Старец, Refrank, Оцеола, Диана.
За второй рассказ ("Гость") проголосовало двадцать человек: arestantsf, rotmistr1980, lenkud, BlackPanther, Assez, strannikrasuma, ElliFenix, jz77, CREATTOR, leofialdi, Бруно_Феррари, Форри, Халлы, Чосер, Нокс, Альфонсо, Sibirjakov, Химера, AShay, limonio.
Подсчет ведётся сообразно рангам, а это значит, что у первого текста (1+1+2+3+1+3+1+1+3+1+2+2+2+2+3) – двадцать восемь баллов, а у второго текста (1+1+1+1+1+1+1+3+2+1+1+3+1+1+2+1+3+2+1+3) - тридцать один балл.
Голос Грига не учитываю из-за отсутствия аргументации. Но всё равно хочу сказать ему спасибо, что заглянул.
Со счётом 28:31 побеждает Кроатоан!
Андрика хочу поблагодарить за достойный выстрел, который пусть и не попал в цель, но был на уровне.
Хочу поблагодарить всех тех, кто оставил своё мнение в этой дуэли.
Прошу 0lli выдать заслуженную медаль победителю.
И на этом моя миссия к концу.
Всем спасибо!
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 595
Замечания : 0%
|
|
|
