Давайте поговорим о классике литературы. Для меня эта тема только недавно перестала быть остро актуальной, но всё ещё заставляет скрепить зубами. О чём идёт речь? О том, что многие вокруг считают, что классику нужно читать и знать. Не классиков, заметьте! Классику. Сами произведения.
Нет, я понимаю, что сами писатели и поэты великие. Да, они очень, очень много сделали для искусства. Именно благодаря им у нас есть столько жанров, столько путей в литературе. Несомненно, можно (или даже нужно) отдавать им дань уважения. Знать их имена, помнить, что они сделали для мира. Да хоть оды петь.
Но зачем их читать? Куда ни глянь - везде презрительные лица. Ты что, не читал "Анну Каренину", "Мастера и Маргариту", "Мёртвые души"? Фи тебе. Ты для меня теперь даже не человек - так, быдло подзаборное. Что, ты прочёл сотни других книг?.. Да пофиг как-то, всё равно быдло!
Это начинается со школы. Тебе вдалбливают, насколько классика крутая, заставляют читать, чуть ли не учить наизусть, обсуждают с умным видом, что автор имел в виду, описывая в одном из интерьеров синие занавески. И не дай бог ты попробуешь поспорить с мнением автора или покритиковать слог и стилистику.
В прошлом году у меня были последние пары по литературе. Это было просто облегчение. Я пыталась быть добросовестным учеником, пыталась начинать читать. В итоге меня то коробило и выворачивало от стиля, то пробивало на, простите, ржач. Максимум, что я в итоге могла сделать - это прочесть краткий пересказ сюжета. К счастью, этого было достаточно, чтобы получать хорошие оценки.
В песне наш эрудированный бард, постоянно высмеивающий и то и другое (хоть пел он и про музыку, к литературе это тоже относится), отразил примерное отношение молодёжи к классике:
"Музыкальная культура
Принакрылась медным тазом.
Не нужны были стране советской
Ни Слонимский, ни Пендерецкий –
Не нужны теперь стране российской
Ни Пендерецкий, ни Слонимский...
Дети тухлую попсятину жуют,
На классическую музыку плюют.»*
Да, несомненно, литература стала искусством весьма массовым. А значит, большая часть – попса, Донцова, сопли и всякое другое уныние. Да, 80% идиотов хавают дрянь. Это всегда и всюду, вне зависимости от сферы общества или чего-то ещё. Но это не значит, что современное, не классическое – отстой. Почему бы не читать в школах Джулиана Барнса?
«Но не слушают злодеи
Ни Вольфганга Амадея,
Ни Бетховена, ни Глюка –
Говорят, что это мука,
Говорят, что это скука и отстой!»
Да, я не осилила «Ромео и Джульетту» или «Божественную комедию». Да, это скука и мука. Даже с учётом, что в классике много классных цитат и эпических историй. Для нас, для нашего разума, сознания, темперамента, больше подходят современные шедевры. Хотя бы «История с кладбищем» Нила Геймана.
Классика устарела. Пора бы уже это понять. Мы же не пользуемся в наше время катапультой. Не считаем с помощью счётов. Почему же мы читаем классику? Да, темы, что в ней поднимаются, актуальны и сейчас. Но стиль, изложение, язык... Если есть выбор - прочитать хорошую современную книгу или её древний аналог, я выберу современную. Игнатову, Никитина, Лукьяненко. Уж извиняйте.
«Я поставлю детям Баха,
Я им Моцарта поставлю.
Я с ремнём в руке к искусству
Приобщиться их заставлю!
Станут взрослыми ребятки –
И спасибо скажут папке.
Бить по попке тоже важно,
Чтоб растить нормальных граждан!»
Итог такого воспитания ясен всем. Никаких нормальных граждан данный метод не выращивает. Давайте, продолжайте жаловаться, что подростки мало читают. А чего удивительного, если им не показывают, что существуют классные книги, а не нудятина, насильно впихиваемая в сознание? Более того, ненависть воспитывается даже не к отдельным произведениям, а к всей классике. Из-за чего люди упускают то, что им всё-таки бы могло понравится.
А чем воспитателям не нравится Маг дороги, Рыцарь Ордена или хоть тот же Артемис Фаул? Подростки зачитываются подобным просто взахлёб. И поучительного там достаточно много.
«Восхищение и сопли
Обусловлены политикой родных телеканалов
И больших радиостанций –
И дай Бог им всем здоровья:
Зарабатывают деньги.
Только совесть надо всё-таки иметь!»
Да, конечно в народ усиленно проталкивается то, что кому-то выгодно, то, на чём можно заработать, игнорируются по-настоящему стоящие вещи. Это не значит, что стоящих произведений нет. Просто их сложнее найти. Ну, как говорится, кто ищет, тот найдёт. Кому-то придётся по вкусу Аберкромби, кому-то Терри Пратчетт или Харпер Ли.
И на этом сайте я слышала мнения "классика лучше" или "учитесь на классике". Первое, допустим, личный вкус человека - нравится, читай. Кто против? А второе? Учиться нудно описывать дерево на три страницы как Толстой? Учится писать на старославянском как в Балладе о Вещем Олеге? Нудным унылым отступлением, как у Толкиена? Учится зубодробительным стилисткам? Спасибо, я лучше буду учится у мастеров пера Олди и Пехова.
Я хочу, чтобы мои будущие дети читали что-то по-настоящему интересное и захватывающее. Чтобы они знали и помнили классиков как помнят Теслу или Да Винчи - как первооткрывателей, как великих и таинственных людей. А не людей, которые писали уныло и отвратительно – хоть и первые, да. Они написали это первые. Какая блин радость.
*здесь и далее строки песни Тимура Шаова – по классике тоскуя.
В чем то согласен. Пока учился, по литературе прочел лишь "Грозу" Островского, уже после читал и другую классику, из которой любимой стала "Мастер и Маргарита". По литературе всегда были "пятерки": достаточно было послушать о чем отвечают однокурсники и сделать правильный вывод или написать злободневное сочинение, где выложить максимум своих мыслей, пусть даже и не по теме. Это учителям очень нравилось. Стоит ли читать классику? Ну как минимум с ней стоит знакомить, хотя бы для широты кругозора, а там уж от личных предпочтений человека зависит, погружаться ли в нее далее. Все дело в том, что для большинства представителей современного общества глубоко наплевать знает ли его отдельный экземпляр произведения Пушкина или вообще кто он такой, это не прибавит и не убавит в этом человеке для общества совершенно ничего. Знакомить на уроках литературы с современными признанными критиками гениями пера тоже бы надо. Хотя бы для того, чтобы человек ориентировался в огромном потоке сегодняшней книжной мешанины. Чтобы определялся. Школа и должна помогать ребенку определится, учителя должны открывать максимум потенциала, а родители сделать все, чтобы он реализовался, но при этом не загубить зачатки самостоятельности. Жаль, что все обстоит не так. Начинал читать Нила Геймана "Американские боги" - не осилил. Сегодня что в каждой книге автор просто обязан по контракту описывать гомосексуальную сцену или это из его личных предпочтений? Меня это уже бесить начинает. Подробность и аккуратность, с которой они описываются заставляют думать, что читателей хотят привлечь такими сценами сменить ориентацию. Вот этого в наших школах точно не надо.
Тема противоречивая, тем и интересная... лично мне по данному поводу приходит на ум следующее... помнится в свое время художники, да и поэты - новаторы, те, что создали импрессионизм и модерн, вышли из классики и умели "писать" в традиционной школе, но ее рамки были им тесны и они всячески пытались выйти за ее пределы... Сейчас же, и на нашем сайте это в полной мере видно, люди якобы по "велению души", а на самом деле не имея малейшего чувства ритма, размера, неспособные найти оригинальную рифму, пишут потоки собственных посредственных мыслей, не утруждая себя какими-либо трудностями и называют это современной поэзией... это же справедливо и для других искусств.
P.S. вчера ехал в метро, по тв в вагоне читаю - Чайковский был новатором оперы... А еще помнится "Преступление и наказание", вроде, официально считается первым "детективом"... Ну и кто тут классик?
Спорная тема. Из школьной программы я взахлеб прочитала "Собачье сердце" и "Мастера и Маргариту" Булгакова (и потом еще перечитывала), и до сих пор под впечатлением от обоих произведений. "Герой нашего времени", "Война и мир" (правда там я с интересом читала только главы про мир, а о войне так, пробегала строчки), и ту же самую "Анну Каренину", "Преступление и наказание" - это из самых известных. Правда, к последним произведениям желания возвращаться не было и до сих пор нет. Хотя, возможно, появится когда-нибудь. Так что тут как и во всем - на вкус и цвет. И да, до классики действительно нужно еще созреть. То, что школьники не любят читать именно литературу из школьной программы - так это всегда, наверно, было. Ребенку трудно понять и полюбить такие взрослые произведения. Естественно, что все будет казаться скучным и муторным. Тем более когда читать принуждают. Копировать классиков и писать так, как писали они никто не заставляет (а кто так говорит в корне не правы), но поучиться у них все же есть чему. И почитать, хотя бы для общего развития, стоит.
Ребенку трудно понять и полюбить такие взрослые произведения.
При чём здесь понимание? Как раз в понимании там ничего не сложного. Сюжет и мысли прозрачны как родник. Неужели у меня действительно не хватает мозгов, и там реально есть какая-то невероятная глубина?
Интересная статья, спасибо. Для меня чтение сроду разговора с автором, в 15-20 я мог читать Донцову. В 20 я фанател по стругацким. В 25 меня заинтересовали мысли Достовского. Мы ра стем, а книги не переписать. Я вообще считаю , что каждое произведение написанное в определенном возрасте и предназначено примерно на тот возраст. Классика стала классикой после массового прочтения. Массовому просмотру сейчас подвергся фильм "парк юрского периода". Говорит ли это о качестве? Это говорит о том, что как минимум написано хорошо. Да, тут надо отличать можно и бытоописание бояр круто описать. В школах в основном дают читать усредненеую(не фантастику, она от части для людей с живой представлялкой :)), поучительную и интересную классику. Тот же Идиот, учит думать о последствиях. Я всю школьную программу читал с удовольствием.
О, мои мысли)) Всегда думала, что школа убивает любовь к чтению, превращая в муку. Через силу пихают нудное и скучное, чтобы потом в тестах спрашивать про цвет сапог. На самом деле, с классикой не все так плохо, так меня однажды книга Лермонтова "Герой нашего времени", сделала из "гопницы" буквоедом)) Просто списки школьной литературы пора давно бы обновить, внести что-то актуальное для молодежи, и свежее, не Оттенки серого, конечно)) Для классики же, чаще всего, нужно взрослеть, раньше мне нравились вампиры, Лукьяненко, потом фэнтези, а сейчас, прет от Диккенса, Ремарка, Брэдбери, Достоевского, и научной фантастики... Хотя, Гюго я до сих пор терпеть не могу, хоть с горем пополам и осилила "Собор Парижской Богоматери".
Цитата
про Семенову такого не нашел.
Ницше к тому времени, как она начала писать, умер. Я думаю это все объясняет
Отличная тема Шана! И в первый раз было интересно, а тут Вы мне прямо на больную мозоль наступили.) Не могу не ответить.
Только плохо, что Вы все сваливаете в кучу и пытаетесь объять необъятное. Поэтому, предлагаю взять только русскую классику, а точнее ее вершину, двух бородатых дедушек: Достоевского и Толстого. Но к ним вернемся позже, а сейчас хочу обратить внимание на слово "Мы". Насколько я понял, Вы обрашаетесь к читателям от имени всего прогрессивного человечества. Тут вот в чем подвох - потребности у 15-летних, у 20-летних, у 30-летних и т.д. разные. Вспоминаю, как первый раз, в школе, из-под палки, прочитал "Герой нашего времени". "Что за хрень?"- подумал тогда и потянулся к очередному детективу. Года в 23 я уже подумал: "А что-то в этом есть...", в 27: "блин, а это круто!"- и понял, что детективы читать уже не буду. Соглашусь с тем, что в навязывать классику 15- 20 летним - это преступление, это способно только вызвать к ней отвращение. Теперь вернемся к нашим бородатым старикам. Думаю, никто не будет спорить, что в конце 19 века они были на вершине мировой литературы. Но, с тех пор прошло более 100 лет. Казалось бы, за такой срок, должен появиться кто-то, кто скинет их с пьедестала напишет лучше и современнее. Но этого не произошло. Причин много. Это и революция, уничтожившая интеллигенцию и смещение тренда в литературе в сторону идеалистических жанров и наверно еще многое другое, но так или иначе душки устояли. Вот например Достоевский. Такого глубокого понимания психологии человека нет больше ни у кого, во всяком случае, в отечественной литературе. Добавьте сюда ориентацию именно на загадочную русскую душу и уникальное умение выжимать из читателя слезу, выворачивать его душу наизнанку. Знаете, когда прочитал "Идиота", то несколько дней ходил как под кайфом. Испытывали ли Вы такое от Лукьянко? ))) С Толстым сложнее. Все знают "Войну и мир" и "Анну Каренину". Но мало кто знает, что сам Толстой называл их ерундой. Всемирную славу ему принесла совсем другая вещь. Небольшая повесть "Крейцерова соната". Она была настолько нова и провокационна, что ее запрещали даже в США. А сейчас просто замалчивают. Кстати, может прочитаете это произведение и расскажите мне темному, в чем несовременность стиля. Сейчас перечитал первую главу. Не вижу.
Думаю, у Вас еще впереди настоящее знакомство с нашей классикой. Я Вам завидую). Только не торопитесь.
Благодарю за такой подробный ответ, радует, что статьи не остаются без внимания : ) Забавно, "Герой нашего времени" мне как раз понравился. Я его всегда помнила как единственное произведение (если не считать поэзию, ей гораздо легче угодить читателю) которое в школьные дни мне действительно понравилось. Только читала я в то время не детективы. А как раз книги лиц, которые упоминала в статье, например : )
Цитата
Казалось бы, за такой срок, должен появиться кто-то, кто скинет их с пьедестала напишет лучше и современнее. Но этого не произошло. Причин много.
То, что вы говорите, весьма субъективно. Ничего глубокого в "психологии" Достоевского я не заметила. То, что там показывалось, я уже десятки раз видела в других местах в лучших исполнениях. На вскидку не вспомню, извините, память запоминает факты, а не конкретику ^_^" Ну если вспомнить например момент принятия, смирения, то вспоминается Семёнова с знаменитым Волкодавов. То, что вас вштырило от Идиота - тоже субъективно. Меня например очень жёстко вштырило "Последнее небо" Игнатовой. Я тоже несколько дней ходила в мире этой книги, и тут же заново перечитала. И перечитывала не один раз. Вот то, как там показывается игра психологии и теней - это просто великолепно. Но я ни капельки не удивлюсь, если другие не заметят в этом ничего уж так сильно выдающегося. Потому-что всё-таки многое зависит от того, что читатель додумывает сам.
Цитата
Кстати, может прочитаете это произведение и расскажите мне темному, в чем несовременность стиля.
Вот сразу же, как только открыла и начала читать - порицаемые всеми гусеницы. Мозг просто заплетается. Я ведь даже не требую писать отрывистыми фразами - но так-то зачем? Много лишней информацией. И темп повествования... Я даже не знаю, как вам объяснить темп. Он очень медленный, но пишется взахлёб - даже такое объяснение не совсем верно. Мне трудно объяснить, что я чувствую, читая. Но общаясь с другими некоторыми людьми на эту тему, мне казалось, что они чувствую то же самое. Просто наш темп жизни, наша скорость восприятия и обработки информации (мы же в век технологий живём) изменились. Это не могло не повлиять на наше восприятие литературы. Возможно, ещё дело в выборе подачи истории. С моей точки зрения она неудачна. Сама история не блещет оригинальностью или сильным интересом, персонажи тоже. Слог... Ну не знаю, бывают такие книги, которые можно читать вот только из-за одного слога. Он настолько тонок, великолепен, такие образы. Бывают книги, которые да пусть слог как у пятилетнего - но какие мысли! Какой сюжет! Здесь - средненький сюжет, неудачная подача и плохой слог. Вот если бы это написали к примеру Олди - думаю я бы осилила.
Может быть, когда-нибудь я действительно начну воспринимать классику. Только вот сейчас я думаю о тех временах почему-то с ужасом : )
Ничего глубокого в "психологии" Достоевского я не заметила.
"Он единственный, кто хоть чему-то научил меня в психологии" Ф.Ницше о Достоевском. (про Семенову такого не нашел.))
Понимаю, это тоже субъективно.) Но нас с Ницше уже двое. Хотя конечно, тех кто субъективно любит классику гораздо больше. В основном, это люди за 30. Читал у Никитина, что Толстой с Достоевским входят в пятерку(кажется) самых издаваемых авторов. Причем в течении последних 100 лет. Наверно не просто так. А пока они востребованы, их рано списывать со счетов.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
+1
