Очень красивый текст. С удовольствием произнёс его вслух, несколько раз. Люблю такую рифму со смещением; нравится ощущение и пространство внутри стиха.
И опять с больной головы на здоровую. Респект) Вы оба непрошибаемы!
Все путем, Дью. Далее, по закону жанра, следует забвение - вот тишина в их произведах скажет уже громче. Хотя уже, говорить о авторе интереснее, чем о его высере. Элементарно же, математика даже.
З.Ы: Вектор перехода на личность и качества рецензента, выбранный автором, обращается к нему.
это был ответ вам. Вы начали разговор о моей личности, я был вынужден вновь отвечать. Я таких разговоров не начинаю. Потому и уточнил "без провокации извне", в данном случае была провокация с вашей стороны. Вы о тексте не сказали ни слова, заметьте.
И, кстати, когда я нахожу критику оправданной и аргументированной, я прислушиваюсь к мнению. Посмотрите, например, на комментарий пользователя Мышь к тексту "виртуальное посмертие". Когда человек стал разговаривать из моих же эстетических координат, его критика оказалась применимой)
хз, посмотрите любой текст, который я критиковал, я всегда конкретно говорю и исключительно касаемо текста, а не автора. И где там гонор? на сайты вы первый делить начали, я-то космополит, у меня нет родного сайта, но у меня есть конкретные эстетические и критические установки, которыми я пользуюсь на любых ресурсах, в том числе и здесь. будут цитаты и ссылки, где бы я без провокации извне говорил о чём-то кроме критикуемого текста?
нет, конечно. просто разные модусы критики. связанные с разными модусами чтения и письма и разными контекстами. это нормально да нет, это не к личности, а к аргументам же, лол
мне интересна дискуссия. или вы тут привыкли к тому, что автор молча кивает головой на критику? то-то вы сливаете любую попытку разобраться по существу и скатываетесь на обсуждение личностей. алё, комментарии для того и даны, чтобы в режиме реального времени полемизировать автору с читателем. ну и да, 90% критики здесь некомпетентны. Ни мало-мальской теоретической базы, ни широкого читательского кругозора, ни знания современных контекстов, в которые можно тексты встраивать. но это ничего, я своё возьму.
ну кивать или нет - это дело автора. А то, что критика некомпетентна - ну, Вы явно не знаете Интернет тогда. Посмотрите на критику на том же Самиздате. В сравнении с форврайтерзом - небо и земля. Тут хотя бы никто никому не лижет - уже признак если не компетентности то хотя бы искренности.
А что можно сказать о читательской аудитории. 99% читателей вообще не компетентны. 99% читателей допустим науч попа или научной фантастики некомпетентны в вопросе. Но они читают именно для того, чтобы быть в курсе. Или получить знания, или расслабон (аттракцион). Поэтому не надо никакой компетенции чтобы выражать своё сраное мнение. В конце концов все "компетентные" - в институте Горького. Только я не знаю никого, кто из этих персонажей стал кем-либо, кроме "компетентного" критика "некомпетентного" Пелевина например (которого выперли именно компетентные)
давайте не косите под дурачка, гут? Всё Вы прекрасно поняли. Иначе бы не дали заднюю. Признайте - компетенция не важна для "осмысления" произведения. Вы ошиблись. С кем не бывает. Всё норм. Это нормально. Зачем сразу зубы показывать - мы же цивилизованные люди, а не дикое племя.
сузьте, в этом и есть смысл оппонирования. Прикинте если бы Дарвину залепили - "слишком широко поле" проще объяснить всё "творением" )) Нет, везде борьба. И так не годится. Я с радостью послушаю Ваши контраргументы которые Вы явно можете мне любезно предоставить.
от уровня компетенции зависит и глубина осмысления, и польза критических советов. Разумеется, комментарии менее компетентных людей менее полезны. или эстетических оппонентов. Хотя и они полезны тоже. Вот я прямо и сказал: у нас разные подходы к поэзии, потому некоторые советы, исходящие из иной эстетической позиции, не подходят моей. Это нормально, это даже хорошо, разнообразие всегда лучше унылой унификации. Чего тут бомбануло у людей, хз. А чо там под звёздочками правда не понял, можно же оставить хоть первые буквы)
)) Нет. Комментарии именно некомпетентных людей - более полезны. На этих комментах зиждется, если Вы не в курсе - целая политика издательского дела. ЭКСМО, АСТ, Альфа-книга, и тд и тд - все принимают решение публиковать или нет - по числу эмоциональной реакции читателя (некомпетентного) на текст. И только так это работает. Мы не пишем для филолухов или болванов из лит-института. Никто не пишет для критиков. Мы пишем для широкой аудитории - для массового читателя или зрителя. Для людей вообще. Ну, Антонио Гауди который архитектор как-то сказал прорабу: "понимаете, мне не нужна Роза. Мне нужна Роза вообще". Понимаете? )
понимаю, конечно. Но я не связан ни с перечисленными издательствами, ни с теми, кого вы назвали "мы". Потому мне полезны любые комментарии, но по-разному.
и это печально, очень... просто читателю ли зрителю не объяснишь уже всех тонкостей, и полетят тухлые помидоры. Поддерживаю Дью, либо быть честным, и указать в критике не нуждаюсь, только няшки и восхваления, либо не сидеть в своем произведении, встречая читателя дубаком по башке и заставляя, бубня матчасть, сглотнуть несъедобное.
0
