Первую запись своего дневника я закончил тем, что остались нераскрытые ("повисшие в воздухе") вопросы, а скорее уж начатая тема требует логичного продолжения... Чем я сейчас и займусь!
Видите ли, в чём дело... Малевич (сам по себе!) создал прецедент в искусстве, как принято выражаться в юриспруденции. А если быть до конца откровенным, то сразу несколько.
Во-1, чертёжника признали художником! Давайте смотреть упрямым фактам прямо в глаза, ладно? Ведь он был чертёжником, не так ли? Мало того, его "картины", особенно - супрематические, на данный момент признаны самыми дорогостоящими среди русских художников. Т. е., Малевич является самым высокооплачиваемым русским художником современности, пусть и посмертно. Кто не верит - может погуглить и убедиться сам!
Во-2, Малевич своим творчеством в числе первых показал, что содержание и форма могут преобладать над изобразительным мастерством автора творения. Отныне стало необязательным обладать талантом, чтобы добиться признания и славы. Достаточно создать нечто оригинальное, концептуальное и наделить его авторским смыслом. Эту идею с удовольствием подхватили его последователи и подражатели.
В-3, его картины действительно стали революцией в изобразительном искусстве. Идея стала преобладать над собственным же оформлением/изображением. Но самое главное, что поняли те, кто стремятся к известности и славе, так это то, что желательно бы эту самую идею преподать публике в скандальном виде. Что на скандале и нездоровой шумихе вокруг неоднозначности творения можно срубить некислые дивиденды.
Отмашка была дана и понеслось. Авторы стали творить, кто во что горазд. Зачастую выплёскивая собственные комплексы в свои же творения, или же реализуя примитивность своей же фантазии. Как грибы после дождя, появились кучи премий в поддержку новоявленных "дарований", но о них чуть позже...
Хочу сразу коснуться 2 важных вопросов темы, пока, как говориться, "Остапа не понесло"!
Так на чём же можно создать шумиху? Конечно, на скандальности, ну не считая эпатажного вида самого автора - хотя и это имело и имеет место быть. Зачем придумывать велосипед, когда можно пойти простым и логичным путём от обратного? Арт-группу "Война" упоминать? До сих пор гадаю - зачем этим банально-примитивным хулиганам приставка "арт"?? Что же сделать, чтобы тебя заметили? Может, явиться раздетым в приличном обществе? Или наоборот, в меховом манто на нудистский пляж? Как тут не вспомнить группу "Femen", чьи представительницы так ярко и броско борются за право женщин носиться повсюду с обнажённой грудью....)
Но тут всплыла ещё одна проблема. Как выяснилось со временем, между истинным искусством и вульгарной пошлостью существует очень тонкая грань. Оказалось, что опошлить всё (даже заведомо святые понятия!) можно легко и просто, а вот обратный процесс куда как более трудный и требует немалых усилий.
Пример? Да запросто! Близость между людьми. Кто-то увидит в этом тупое, животное совокупление. Обладание мужчиной женщиной, установление власти над ней и подчинения себе и своим желаниям. А кто-то... Кто-то увидит в этом нечто большее. Страсть и нежность душ и тел. Крайнее доверие девушки к своему избраннику. Когда каждый стремится не только получить, но и дать. С каждым движением переплетённых тел, с каждым поцелуем и лаской. Когда сердца стремятся биться в унисон, когда в глазах любимых видишь отражение собственных чувств... И тогда само время словно останавливает свой бег, давая влюблённым и по-настоящему близким людям возможность побыть вместе, наедине...
Упс! Опять во мне романтик проснулся.
Вернёмся к делам земным. Эпатаж проник во все слои культуры, коснулся многих сфер искусств. Это и кино, и высокая мода, и литература - что нам особенно всем близко. Об этом я продолжу уже во второй части. Сейчас же пару слов о премиях.
Недавно бродил по Паутине, и случайно наткнулся на несколько интересных и познавательных вещиц. Я не помню всех премий, с которыми мне довелось ознакомиться - так что не обессудьте, что не буду цитировать, ладно?
Прочитал про 1 юного обладателя какой-то очередной премии. Парень тупо описал нрав и быт современного подростка, живущего в деревне. Сюжет отсутствует, как таковой. Или крайне примитивен, уж не помню точно. Акцент был сделан на постоянных пьянках, драках и периодическом перепихоне с подвыпившими подругами. Не впечатлило. Интересно читать автора, когда он видит что-то необычное в обычном, когда он делится какими-то своими мыслями, а "бытовуху" способен увидеть каждый, причём не особо напрягаясь. Кстати, вторая книга автора в том же стиле ажиотажа первой не повторила - за отсутствием новизны, видимо.
Следующей я посетил страницу одной из участниц "ЖЖ". Там была выставлена на обсуждение работа современной фотохудожницы. К сведению, она регулярно проводит выставки своих работ, которые, к тому же, не трудится даже называть - они у неё под номерами идут. Ну да ладно - суть не в этом. На снимке запечатлены не то 15, не то более женщин и девушек разного возраста в большой и пустой студии. Часть полностью одета, часть стоит топлесс, а некоторые и вовсе в костюме от Адама. Стоят "модели" в три ряда и вперемежку. Всё! И ладно бы символ какой образовывали общей группой - так нет! Просто живые манекены. Угадайте, каким вопросом озадачились критикующие? Большинство спрашивало - А искусство-то где? Ну бабы, ну голые, а дальше-то что? Где идея?
Понравился 1 яркий коммент из всех, что прочитал. "Да ничё Вы не понимаете! Подростков попрёт - тема сисек раскрыта полностью!". Вот с этим тяжело поспорить!)
И напоследок. Заглянул в премию Кандинского. За 2011 год увидел не то участницу шот-листа Марину Винник, не то обладательницу премии - врать не буду. Девушка-режиссёр взяла несколько женщин, посадила перед камерой и как бы раскрепостила, что ли. Короче, дамы говорили в камеру о разрыве своих отношений с любимым человеком. Своих чувствах, как пережили это и т. д. Если не ошибаюсь, то всех бросили, а сама видеоработа проходила под лозунгом, что все мужчины сволочи, что женщина уязвима в стадии влюблённости, чем мужской пол и пользуется. Что болезненные ощущения у 8 разных девушек похожи. Я вот только не догнал 1 фишки - на кой ляд их надо было раздевать не только целиком, но и вообще?? Впрочем, режиссёру видней!)
Но кое-что всё-таки отмечу. Уж лучше бы она дала им вина, усадила кружком за стол и сняла это! Под спиртным девушки бы и сами раскрепостились, и такое выдавать перед камерами стали бы прямым текстом - только успевай снимать и записывать! А так получилось суховато, эмоций маловато, не цепляет! Это у Тарантино получается снимать диалоги по полчаса, которые слушает зритель, разинув рот. Нашим до него далеко пока что...
Клоню я к тому, что сейчас возможно искусство без основополагающего стержня - без задумки, без идеи, без самого искусства. Своего рода стало цвести и пахнуть акынство - что вижу, о том и пою! Не спорю, и в подобной "документалистике" есть своя прелесть...
На этом закруглюсь пока. Продолжение следует... |
