Главная » 2012 » Ноябрь » 20 » В продолжение темы, поднятой в новости "Писатели с Носом"...
04:23 В продолжение темы, поднятой в новости "Писатели с Носом"... |
Обещал больше ту тему присутствием не засорять, и глубже раскрыть свою точку зрения на поднятый там спор о художниках в дневнике - выполняю!
Я регулярно просматриваю саму тему, дебаты там продолжаются - значит, всё далеко не так однозначно и очевидно. И это радует.
Оговорка - написанное ниже только моя точка зрения! Она никого и ни к чему не обязывает! И уж тем паче, я отнюдь не собираюсь заниматься сизифовым трудом, пытаясь и стремясь кого-то убедить в своей правоте...
Многих высказавшихся смутило (и даже возмутило!) моё не слишком уместное сравнение этих двух художников - Малевича и Шиммеля-мл.. Мол, проводи-ка, друг любезный, в пример сопоставимые параллели. Ну это, господа и дамы, как посмотреть! Я, правда, отталкивался больше от сравнения этих двух мастеров живописи, а уж параллели потрудитесь провести сами. Это не так уж сложно...
1. Оба художники. Правда, один больше самозванец, нежели, чем признанный миром - в отличие от второго. Малевича дважды не принимают в школу/училище изобразительных искусств. Шиммель-мл. преподавал живопись много лет, как и его отец. Разница уже ощутима, не так ли?
2. Идём дальше. В изобразительном искусстве, как и в литературе, есть свои критерии оценки. Сюжет, мастерство исполнения, стиль - вот лишь некоторые из них. В живописи немалое значение придаётся зрительному (визуальному) воплощению замысла художника, а также реалистичности написанного (картины не рисуют - пишут!). Дальше там идёт (по-моему) композиция, сюжет и пр. Я не ярый поклонник и фанат живописи, но кукиш от хризантем как-нибудь отличу!
Для меня (и не только!) - картины обоих авторов не сопоставимы по изобразительной манере и художественной ценности. При первом же взгляде понятно, у кого ярко выраженный талант к изображению. Уж, конечно, не Шиммелю этим гордиться - его мазню способен повторить первоклашка, вооружившись обычной линейкой. А вот Малевич - это ДА! Я бы даже сказал, "ДА" в "КВАДРАТЕ"! Извините, не смог удержаться от стёба и глума. На меня находит, бывает...
Так вот, по большинству критериев (специфично-изобразительных) Малевича нельзя классифицировать, как художника. Нет композиции, как таковой. Нет стиля исполнения в его знаменитых картинах! Нет мастерства художника - такое нарисовать может каждый. Его сложно подогнать под что-либо. Вот и слышишь потом забавные аргументы в защиту его творчества: ...надо быть Малевичем, чтобы нарисовать "Чёрный квадрат"... Малевич нарисовал его первым!.. Он нарисовал идеально-ровный квадрат от руки...
Насчёт первого с Малевичем поспорил бы тот же Евклид, кстати! Квадраты первым рисовать начал он. Малевич догадался его закрасить.
К слову о Шиммеле-мл. Тут его называют импотентом-художником, графоманом от живописи... Очень спорно, господа. Композиция присутствует, сюжет - тоже, талант - также наличествует! Он - анималист! Он - художник, рисующий животных. Что, паршиво нарисовал? Не похоже? Вы сможете лучше? Тогда не критикуйте, а дерзайте! Превзойдёте его, и станете баснословно богаты. Работы Шиммеля-мл., к сведению, висят более, чем в 100 выставочных залах мира. Не спорю, конечно же, не показатель!
И ещё... Там изображены исчезающие виды животных. Есть риск, что они навсегда исчезнут и останутся лишь на этих полотнах. Но даже не читая об этом, я для себя назвал его цикл "Дети Вселенной", хотя в большинстве картин, в-основном, присутствует на заднем фоне планета Земля. Но насколько же животные реалистично и живо изображены - так и хочется провести по шерсти рукой, проверить шелковистость. Детальность прорисовки поражает, видны даже шерстинки! Естественность их поз, нет раздражающего и неуместного сочетания фонов и красок. Не раздражает глаз, приятно смотреть.
Все животные действительно создания Вселенной, частицы космоса, и все они хотят и имеют право жить! И каждый из них прекрасен и уникален сам по себе. Сама природа их выбрала, но лишь человек поставил их на грань вымирания. Мда...
И в завершение своего субъективного мнения о художниках... Для меня критерий таланта художника и мастера кисти - это невозможность мною повторить написанное на холсте. Ну не дано мне, увы! Даже тупо скопировать гениев живописи не могу! Хотя, нет! Одного точно могу, а если ещё и трафарет сделать, копии буду шлёпать - только в путь! Но самое главное, моя ущербность, посредственность и реальное импотентство в плане живописи ничуть не мешает мне оценить мастерство других. От этого не страдает моё самолюбие и самомнение. Я даже радуюсь, когда вижу такие яркие полотна - с ними этот мир становится немного ярче и светлее!
И ещё о паре точек зрения в споре. Прочитал у Ялони, что, мол, сердцевина искусства (и с точки зрения Малевича и иже с ним!) - это пустота, а также смысл жизни человечества и вообще... Напомнило "Ресторан на краю Вселенной" Адамса. Там тоже был самый главный вопрос, и на него искали ответ! Потом пожалели, что нашли!
Боюсь, эта точка зрения не выдерживает никакой проверки критикой, а что главное - сама жизнь опровергает её! Природа не терпит пустоты - гениальная фраза! Даже в космосе нет абсолютной пустоты, он всё равно чем-то наполнен. Вполне может быть, что человек ещё даже этого не открыл. И 2 аргумент в пользу наполненности - пустое это заведомо лишнее в глобальном смысле, конечно! А мироздание не столь богато, чтобы создавать заведомо бесполезные вещи! В отличие от того же человека, например.
Вообще-то, цель искусства очевидна - это творение, созидание чего-либо. А не обратный процесс! Это воплощение из пустоты - мысли, идеи посредством каких-либо приёмов. Это общее для всех искусств. Создание чего-то из пустоты, в отдельных случаях - шедевров! Но никак не наоборот, ибо это уже изначально дегенерация! Сведение самого понятия искусства к примитивизму, попрания всех мыслимых и немыслимых его законов. И сама пустота - это всего лишь пустота, её заполняет автор, творец и канонизировать её - это уже чересчур!
Ещё точка зрения заинтриговала. Вот, мол, публика приняла - бог её знает, чем мотивируясь, и вообще данное творчество - не более, чем стёб автора! Осмелюсь возразить. Мне кажется, это не стёб - это бунт!
"Ха, меня не приняли в художники! Дважды! И чёрт бы с ними! Нет у меня таланта, говорят? Накося - выкуси! Я нарисую то, что умею! Заведомо скандальное, броское и неоднозначное! Не умею работать с палитрой, с фоном и т. д.? Да я всем этим просто подотрусь! Этого ничего и не будет в моих полотнах! Я буду всех убеждать в концептуальности моих картин, объявлю себя гением, основоположником стиля. Найду единомышленников - они ещё у меня попляшут!"
Время революционное, смутное - народ жаждал новых ощущений, вот и прокатило! Появись Малевич в 16-18 веке, ему бы его творения на голову нахлобучили!
Если уж кто действительно постебался, так это критики! Рисую вам живенькую картину. Первая выставка никому не известного Малевича. Заглядывает к нему критик. Может, пригласили, а может, сам заглянул - скуку развеять, время занять. Опять-таки, работа такая, как-никак. А вдруг ему, критику, удастся явить новый талант миру?
Так вот заходит этот критик Спотыкач-Табуреткин (утрирую!) к Малевичу. Прошёлся, посмотрел картины и в мыслях - "Господи, какое же убожество! Зря только время потерял. Уж лучше б девок продажных мял в борделе, али в кабаке горькую хлестал. Кстати, мысль! Есть повод выпить!". Но творческие люди - личности хрупкие, ранимые и вспыльчивые при резкой критике, и Спотыкач это, конечно же, из виду не терял. Вслух произнёс следующее - Вы знаете, г-н Малевич, свежо! Вот Вам истинный крест даю - свежо!
И пошло-поехало. Стали шушукаться в богемной и около тусовке - Ты знаешь, САМ Спотыкач-Табуреткин сказал о его картинах - свежо! Второй собеседник - Да ты что? Надо бы сходить да глянуть!
Как вариант развития событий. Очень даже могло и так быть, кто знает...
Что касается публики - не стоит так горячиться! Она не приняла творчество Малевича, и тому есть доказательства. Единицы - да, он что-то для них значит. Что-то они в его картинах увидели, в чём-то он их удивил и потряс! Но о массовости его искусства не может быть и речи!
Я хожу к маме на работу, и всякий раз прохожу мимо выставки уличных художников. Их посредники выставляют работы живописцев на продажу. Место проходное - возле кинотеатра, центр города. И вот, что я заметил. Есть натюрморты, есть пейзажи, есть картины с животными, в принципе - представлен весь ряд классической живописи. Но нет ни 1 работы сюрреалиста или авангардиста. Даже модернистов нет, как таковых. Кстати, копию работы Шиммеля видел - быстро забрали! Прямо на глазах. И возникает вопрос - почему же их, альтернативных художников, там нет? Ведь публика по идее в восторге должна быть! На практике что-то так не происходит. Да, картины уличных художников не стоят миллионы, но они продаются и худо-бедно кормят своих авторов! А если взять в глобальном, планетарном масштабе, то стоимость того же "Квадрата" просто меркнет и бледнеет в сравнении с тем налом, который крутится вокруг уличного "ширпотреба"! Вот вам и срез "голосования рублём"!
У нашего народа хорошее чувство юмора, иногда, правда, чёрное и циничное. Есть анекдот на тему Малевича.
Учитель рисования в школе - Все бездари и посредственности сейчас будут рисовать пейзажи и натюрморты, а гениальный Малевич продолжит рисовать свои квадратики!
Тут ещё одна тема повисает на хвосте данной, но о ней в следующей записи дневника. В завершение записи скажу - каждый волен воспринимать творчество субъективно, ориентируясь своими критериями. Нравится кому-то Малевич - ради бога! Готов платить за него кучу денег - флаг в руки! Я и за рубль не повешу! Наверное, я старомоден - у меня висит пейзаж! И календарь от Шиммеля... |
|
Просмотров: 372 |
Добавил: Whitetiger-80
| Рейтинг: 0.0/0 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] |
|
