Нелегкий поход.
Повествование путанное, драка, так и вовсе смотрится как наглядный урок: так не надо писать. Читать хоть и просто, но в то же время постоянное ощущение, что топчешься на месте - рифма зачастую идет ради рифмы, работы мысли практически нет. Технически произведение тоже выполнено слабо: слога подчас не бьются, да и выбранный стиль трехстишья слаб по своей сути. Финальное четырехстишье вносит диссонанс. Само повествование не определено в стилистическом плане. Вроде как стишок должен быть детским, но в то же время изложение хромает слабым определением, не высокой красочностью, таким образом именно в данном ключе стих воспринять невозможно. На более же "взрослое" произведение стишок не тянет по всем параметрам.

Произведение №2
Незнакомец в зеркале.
Стих, как это ни прискорбно, тоже слаб. Хоть и технически он выполнен более крепко, да и есть в нем должная стилистика, но он не имеет достаточного наполнения. Белая горячка приходит как то сразу, хотя это не так плохо - плохо, что она показано очень кривенько, ломко, но в остальном стих явно более удачен нежели чем первое произведение. Понравилось то, что достаточно хорошо автор поигрался с вопросами - добавил жизни в текст, понравился верный ход мыслей, без перегибов, но... Образности нет - это своего рода проза в стихах, но никак не поэзия.

На основе всего вышесказанного я отдаю предпочтение произведению №2, как выполненному более качественно во всех смыслах.

К словам Павла много не добавишь.
Первое произведение просто инфантильно. Нет в нем ни изюминки какой-то, ни тропов, чтобы глаз мог зацепиться. Разбивка на три строки только затрудняет чтение. А зеркальный ручей? Неверна и сама идея: именно лягушата, которым вода совсем не чужда, сталкиваются с явлением, известным им с первых дней жизни, и удивляются.
Второй стих гораздо профессиональней. Есть в нем стержень, и мысль доведена до конца. Поведение ГГ логично. Не согласен с Волчеком: произведение, все-таки, имеет отношение к поэзии - чистый образец юмористического стихотворения с где-то неожиданным, где-то прогнозируемым окончанием.

Безусловно, я за произведение №2.

Извиняюсь за долгое отсутствие. И сразу к делу.

Произведение №1 – «Нелегкий поход»

Первое произведение мне не понравилось сразу. С первых строк не понравилось. И рифма «лягушки – квакушки» окончательно добила всякое желание читать. Так что, если бы не обязанности члена жюри – бросил бы не задумываясь на втором «троестишии».

«Антиморально» это как? «Аморально» знаю. Антиморально – что-то новенькое.

«друзья – лягушонки». Дефис, а не тире. Мелочь, а характеризует.

В общем и целом – написано слабо. Чувствуется, что у автора было похвальное желание создать некую законченную, в сюжетном плане, историю. Но при этом были совершены три ошибки. Во-первых, автором была выбрана неудачная (как было верно замечено до меня – заведомо удешевляющая всё произведение) конструкция. Во-вторых, ритм невыразителен и весьма условно реализован. В-третьих, слишком много текста, действующих персонажей и прочего. Лягушек можно сократить до одной совершенно без потерь. Не говоря уже про сам массив текста.

В дополнение к этому, хочу сказать, что получившаяся «детскость» стихотворения, скорее, отталкивает, чем наоборот. Лягушки эти. Действительно, почему именно лягушки?

Произведение №2 – «Незнакомец в зеркале»

Ситуация напоминает классическую, когда комлексующая внешностью барышня выбирает себе в лучшие подруги, мягко говоря, неизмученную дистрофией подругу с тремя лишними подбородками. В маркетинге это называется «бэкграунд». Фон, на котором товар кажется лучшим, чем есть.

Первое стихотворение не самое ужасное на свете. Оно просто слабое, и всё тут. Второе на его фоне кажется чуть ли не шедевром. Ну, первые пять минут кажется. Потом отпускает, и понимаешь, что идея-то не очень свежа. Да и описаний, в отличие от первого конкурсанта, практически нет. Есть пара довольно банальных и всем знакомых штампов, типа «палящей пустыни».

* * *

Плохо, что все поняли задание как буквальное. То есть оба участника старались изобразить именно незнакомца и именно в зеркале. И никто не сделал ни шага в сторону от контекста заявленной темы. Что скучно.

Выбор для меня очевиден. Если первое стихотворение я воспринимаю как, при всем моем уважении, очередную чушь, то во втором, что называется, видно дно. Вот начало стихотворения, вот конец. Без какой-то лишней расхлябанности, сюсюканья и затянутости повествования.

Я голосую за №2.

Вот ведь, что значит не везет. Первое "слово" КК и поэзия, которую я совершенно не умею критиковать. А то, что сказано уже не мало важного, задачи мне не упрощает. Но постараюсь и я высказаться достойно.

Стихотворение № 1
Первое что бросается в глаза - редкий стиль трехстиший. Шаг смелый, но увы не оправдался. Плюс еще та инфантильность, которую упомянул Alexbol. Ее я недостатком не считаю, ровно как и достоинством, однако в купе с необычным стилем получается не очень съедобно. Больше что-то особое сказать о стихе не могу. Вроде бы и не похвалить нельзя, ни обругать особо не за что. Разве что, вы, alexbol, говорили об идее. Ну да, возможно не верна, но ведь и стих не серьезный. Вроде детской сказки. А там аналогия лягушек и соответственно воды - самая логичная и правильная. Но если относится как к сказе - то неуместно трехстишие. Куда ни кинь - всюду клин, как говорится.

Стихотворение №2
Ну лично мне в разы больше понравился. Наверное в большинстве из-за идеи, в конце-концов кто из нас не бывал в подобной ситуации, ну или почти подобной, тут уже все, клиника :-) А так юмор и ирония происходящего крепко чувствуются. Да и стилистика значительно лучше чем в первом. Не скажу, что он идеален, но удачнее первого однозначно.

Мой голос за стих №2.

Читая эти два стихотворения хочется громко воскликнуть: и это финал турнира?! Что, вот это на самом деле финал турнира?! Признаться, я ожидал много большего.

Первое :
Я не слишком сведущ в поэзии, форму трёхстишия вижу впервые. Уж не знаю, чем руководствовался автор, выбирая столь нестандартный метод изложения, потому как он совершенно не придаёт стихотворению новых граней, напротив в разы уменьшает восприятие читателем. Мысль теряется, не добравшись и до середины.
Содержание тоже отнюдь не радует. Получается некий вариант поучительной сказки про крошку-енота. Без особого смысла и настроения.

Второе :
Не настолько тяжёлый случай. Прослеживается более или менее крепкая форма, но особой красотой не блещет. Образов и прочих художественных средств даже близко нет. Смысл посредственный. Стих на уровне - сочинил от нечего делать по дороге на ненавистную работу.

Из двух зол выбираем меньшее - голос за №2.

Произведение № 1

Сюжет стиха не соответствует теме финала. Поскольку речь была не просто об отражении, а именно о зеркале. И главное, тема-то была дана явно серьезная... Да, от тему можно отходить. Но более осмысленно. Зеркало души, или еще что-нибудь... Но лягушки в воде... Ну ладно, решили вы сделать детский стишок на такую серьезную тему. Но детские стихи, если они хорошие, умиляют и заставляют улыбаться. А ваш, простите, вызвал недоумение.
Писать трехстишиями это занятная идея, но тут не получилось. Я поймала себя на том, что читаю стих по четыре строчки, а не по три, и паузы делаю не между строфами, а через эти четыре строчки. И даже смещение рифмы при этом не смущает. Стих рассыпается, нет цельности, ритм не уравновешен и частенько сбивается.
И потом, что это за слово: "антиморально"? "Аморально"...

Произведение № 2

Лучше. Местами даже забавно. И хотя бы теме соответствует. Технически написано крепко, и в целом мне понравилось. Есть интересные места. Глумливый скрип, например. Есть и хорошие рифмы. Размер четко выдержан, я нигде об него не споткнулась. Есть и недочеты, но их меньше. Рыдать навзрыд - тавтология.
Идея стиха не слишком-то интересная, но передана она неплохо. Под конец даже стало забавно. Хотя, когда я прочитала слово "Она", мне подумалось, что ЛГ - это женщина, которая допилась до такого состояния, что чувствует себя мужиком. Ну да ладно, обманутые ожидания тоже иногда на что-то влияют.

Голос стиху №2.