1. Самая главная - понять что такое сознание, и как оно работает. Да, это, конечно, необходимо для достижения бессмертия, неуязвимости, и тд и тд. 2. Второстепенная - исследование космоса. 3. Технократия. Переброс всего администрирования на плечи ИИ. Почему нет? 4. Утопическая - многие думают, что ИИ поможет приблизится к так называемой Сингулярности.
А если подумать, то наверное, найдётся ещё очень много причин, чтобы создавать ИИ.
Гмм... Да, сложить египетские пирамиды или взгромоздить Александрийскую колонну вполне можно без тяжёлых подъёмно-транспортных машин, просто используя труд разумных, а потому универсальных людей. История это выразительно продемонстрировала. Но современный, можно его условно назвать "научно-технологическим", подход диктует использование для решения задач специализированных инструментов: это эффективнее. Пирожник может тачать сапоги, спору нет, он разумный и потому каждой бочке потенциальная затычка, но такому продукту будет недоставать количества и качества (и, скорее всего, одновременно).
По пунктам не по порядку.
ЦитатаЭльза ()
2. Второстепенная - исследование космоса.
Практически всю работу по сбору информации вполне могут выполнить роботы рутинного сегодня "интеллектуального" уровня. Необходимость присутствия именно разума вблизи обследуемого объекта можно замотивировать двумя резонами.
Во-первых, сегодняшние "электрические мозги" цифровые (дискретные), что само по себе гарантирует слабость в деле распознавания сколько-нибудь сложных физических (аналоговых) объектов. Во-вторых, кто-то разумный там потребуется в случае необходимости принятия решений непременно на месте (как гротескный пример такой нужды - внезапное "take me to your leader прям щас" от аборигена).
Если исключить из рассмотрения необходимость спешки (ну что там может быть такое, что флегматично ждало гостей миллион лет, а тут вдруг стало неврепёж), то практично первую волну исследований проводить роботами, а кого-то разумного ради исследования посылать только туда, откуда робот доложит "слышь, начальник, тут чот странное".
Так или иначе - да, в какой-то момент куда-то разумного исследователя послать надо. Но почему именно искусственного? На мой взгляд, популярность такого хода мысли в художественных теоретизированиях на эту тему опирается на простой стыдный аргумент: искусственного если что не жалко. Только ведь тут задачи не каменюки к пирамиде тащить. Если нам нужен полноценный исследователь, если нам нужен полномочный представитель человечества - и, допустим, среди нас присутствуют ИИ, подходящие на такие роли - такого ИИ должно быть ничуть не менее жалко, чем "естественного" сапиенса, произошедшего из естественной мамы и вскормленного традиционным молоком.
Приводит второй пункт в итоге к абсурдной ситуации, когда мы, имея в виду исследование космоса, тужимся и творим ИИ, но посылаем исследовать всё равно человека, а ИИ... ну пусть хоть вон фрески живописует, у него вроде талант. Так, возможно, и не стоит тужиться, а сразу смириться с тем, что к звёздам полетит хомо, и сосредоточиться на изготовлении продвинутых ёмкостей для вливания готового разума хомо, чтобы лётчика биомасса не тяготила в полёте?
ЦитатаЭльза ()
3. Технократия. Переброс всего администрирования на плечи ИИ. Почему нет?
Если говорить об учёте и планировании соответственно установленным правилам, то сегодняшние компьютеры более чем способны сводить дебет с кредитом - учитывая возмутительно больше факторов, чем умещается в мозгу живого бухгалтера. Тут интеллект не используется никакой.
Если же мы рассмотрим тот аспект администрирования, который заключается в распознании социальных тенденций и принятии соответствующих решений, задача сводится к предыдущей. Разве что лететь за полгалактики не надо - ставим человека к рулю прямо тут, причём ему не требуется ни анодированный корпус, ни рентгеновское зрение... Долголетие разве что, но оно само по себе вопрос довольно больной.
Итого - если по каким-то причинам среди человечества завелись ИИ, способные и пригодные к руководящей работе не хуже натуралов, то наравне с натуралами они вполне могут эту работу выполнять. Но специально заниматься созданием ИИ во имя решения задачи, которая прекрасно решается и в отсутствие ИИ - это сильно напоминает анекдот про рыбаков, ёжика и изоленту...
ЦитатаЭльза ()
4. Утопическая - многие думают, что ИИ поможет приблизится к так называемой Сингулярности.
Тут, увы, не знаю, о чём речь. Подозреваю, что о сепульках, но аргументировано возразить по этому пункту не могу.
ЦитатаЭльза ()
1. Самая главная - понять что такое сознание, и как оно работает. Да, это, конечно, необходимо для достижения бессмертия, неуязвимости, и тд и тд.
Тема вполне весомая и значительная, это факт. Сомнительна мне необходимость в создании ИИ во имя изучения этого вопроса. Моделирование различных частных элементов сознания - перспективно и практично. Но вот что нам даст создание цельного разума?
Изучение процесса формирования сознания? Ежегодно у нас и так "сходят со стапелей" многие миллионы единиц традиционных носителей сознания - мягко говоря, есть на ком исследовать процесс. Этих изучать сложно? А разве есть какие-то основания полагать, что с небиологическим носителем будет проще?
Исследование влияния всевозможных видов вмешательства в процесс? Дело перспективное и практичное, но, опять же, почему не использовать имеющиеся в изобилии традиционные образцы? Для чудовищно щепетильных - берите на вивисекцию только заведомый брак (скажем, случаи, когда мозг исправен, а сердце и печень нефункциональны - даже на искусственном жизнеобеспечении оно не доживёт до полноценного сознания). Для фанатически щепетильных - задумайтесь на секундочку. Вам неэтично экспериментировать с этим в данный момент напрочь неразумным существом - по той причине, что с какой-то вероятностью из него мог бы вырасти полноценный разумный член общества? А вы отдаёте себе отчёт, что ставя целью создание ИИ, искусственного, но полноценного разумного члена общества, вы с этими экспериментами прямо от старта устраиваете жесточайшую дискриминацию? Младенцев хомо скальпелем тыкать нельзя, а младенцев ИИ паяльником можно? При таком оголтелом расизме никак не удивительны страшилки про ИИ, который вырос, а потом припомнил человечеству все эти эксперименты...
В каких ещё ракурсах архиважной темы изучения разума нам не годятся имеющиеся образцы, а подавай непременно ИИ? Я таких не знаю.
ЦитатаЭльза ()
А если подумать, то наверное, найдётся ещё очень много причин, чтобы создавать ИИ.
Подумав, говорю - не верится.
Подчеркну: если за каким-то ацким чёртом искусственный интеллект создан и развился до способности к общению, делающей возможной его социализацию, можно найти широчайшее множество применений такому гражданину - причём намного шире ассортимента мест, куда разумно применять человека. Но всё это множество не оправдывает целенаправленных усилий по созданию ИИ. Точно так же как - если ты подобрал на улице бесхозную сторублёвку, её очень даже по-разному можно с пользой отоварить, но этот факт совсем не причина бегать по улицам в поисках сторублёвки.
Искусственный интелект должен заменить человека именно на тех работах, где используется физический труд.
ИИ никогда не продублирует уникальность синхронной работы левого и правого полушарий мозга человека и никогда не будет обладать интуицией.
Насчет Трампа. Один раз пришлось побывать у него дома, был среди нескольких приглашенных музыкантов (одеты были мы, как скоморохи-цыгане). Было это лет семь тому назад, даже за стол пригласили в перерыве, но я не пошел. Произвел на меня впечатление непредесказуемого человека, весельчака. Или может это в домашней обстановке.
Этих изучать сложно? А разве есть какие-то основания полагать, что с небиологическим носителем будет проще?
фиг его знает, в том-то всё и дело. Поясню - это просто гипотеза, что ИИ приоткроет физику сознания. Догадки о том, что такое сознания у науки ессно есть. А вот смоделлить бы всё это, посмотреть как работает, вот для этого нужно, ну, понятно, что мощная вычислительная техника. Но с другой стороны, наши мозги нельзя назвать мощной вычислительной техникой, мозги устроены совершенно по-другому, чем имеющиеся у нас компы. Но возможно ли сознание именно у "компа" (машины Тьюринга") - тоже большой вопрос. Такой же большой вопрос и с Сингулярностью.
Что касается космоса то здесь всё очень просто. Человек, в своей нынешней биологии не годится для, скажем так, межзвёздного сообщения. Но никто не говорит, что человек к звёздам не полетит. Я, думаю, в этом есть не только романтика, но и рационализм. Другое дело, что отправить в космос лучше записанное на диск сознание, а по прибытию его "активировать" и загрузить в аватар. Альтернативный момент - в посылке замороженных оплодотворённых яйцеклеток, из которых, по прибытию создаются, собственно, колонисты той или иной экзопланеты. Так вот, чтобы всё это проделывать, нужны, ну, даже если не полноценные ИИ - то очень умные и серьёзные машины, которые способны принимать годные решения, отвечать за сохранность кораблей и груза, и тд и тд в течении сотен, или даже тысяч лет полёта. _____________
Ну да ладно, ихь всё пытаюсь, немного идеализировать, но вполне разумно поговорить и об "обратной стороне медали". Есть такая опасность - создание разумных машин, способных к саморепликации. Для космоса эти машины в принципе не подойдут, хотя в фантастике масса идей на эту тему, но вот для Земли, такой поворот событий крайне нежелателен. Наверное, тут не надо объяснять, почему? )
ЦитатаКойо ()
Подчеркну: если за каким-то ацким чёртом искусственный интеллект создан и развился до способности к общению, делающей возможной его социализацию, можно найти широчайшее множество применений такому гражданину - причём намного шире ассортимента мест, куда разумно применять человека. Но всё это множество не оправдывает целенаправленных усилий по созданию ИИ. Точно так же как - если ты подобрал на улице бесхозную сторублёвку, её очень даже по-разному можно с пользой отоварить, но этот факт совсем не причина бегать по улицам в поисках сторублёвки
Хорошо, а как насчёт применения искусственного сознания, скажем,в бытовых целях? Вот, больше чем уверенна, что первые намёки на бытовых ИИ выйдут из более совершенных, чем на данный момент, систем "умных домов". Первые "андроиды", как думаете, кем будут? Я думаю они будут не столько служанками, как проститутками. И, поэтому, на рынке будут пользоваться спросом те бот-проститутки, которые будут казаться умнее и привлекательнее. Нужно ли им будет сознание? Я думаю, какой-нить персонаж обязательно наделит своих "шлюх" искусственным сознанием. А любовь? Вот вам ещё один пример "за каким ацким чёртом". Можно пофантазировать, и найти ещё примеры.
Что касается этики... ну, посмотрите на современный мир. Какая, к чёрту, этика?
Искусственный интелект должен заменить человека именно на тех работах, где используется физический труд.
Ну, Ян, для этого не так и нужно искусственное сознание. Кстати, я тут подумала, и, наверное, есть и должна быть разница - если уж мы все приходим к некоторым выводам, в разделении понятий - Искусственный интеллект - Искусственное сознание. То есть - ИИ унт ИС. Так вот, в принципе ИИ уже ведь есть. Там, простейшей программное обеспечение, оно же в принципе, "интеллектуально". А, что касается, производства, автоматизации, то здесь машинам мыслить не стоит. А то у них появится свой Карл Маркс, а это чревато известно чем.
Цитатаyanesik ()
ИИ никогда не продублирует уникальность синхронной работы левого и правого полушарий мозга человека и никогда не будет обладать интуицией.
Этого мы не можем знать, пака не сделаем. И, я не понимаю, что уникального в синхронной работе полушарий? Это что-то эзотерическое? )
Цитатаyanesik ()
впечатление непредесказуемого человека, весельчака. Или может это в домашней обстановке.
Как-то читала письма Гиммлера жене, в них он пишет, мол, сегодня был во Львове, истребили столько-то и столько, завтра поеду в Люблин, нужно истребить столько-то и столько, скучаю по тебе, крепко обними нашу дочурку.
То есть, понимаете, злодеи унт милитаристские демагоги как бы тоже люди, и могут показаться, с непривычки, милыми и добрыми весельчаками (как товарищ Сталин, кстати, у него было потрясающее остроумие), примерными семьянинами и тд и тд. Но сегодня этот человек шутит, нянчится с ребёночком, а завтра начнутся массовые расстрелы.
Искусственный интелект должен заменить человека именно на тех работах, где используется физический труд.
yanesik... А искусственный мускул должен заменить человека там, где требуется умственный труд? Или, может быть, всё-таки копать будем экскаватором, а расшифровывать почерк компьютером?
ЦитатаЭльза ()
возможно ли сознание именно у "компа" (машины Тьюринга") - тоже большой вопрос
Эльза. Не думаю, что вопрос вообще таким ребром всерьёз ставят. Машина Тьюринга - не более и не менее, чем вещественное представление такой концепции, как алгоритм (эта "машина" тоже нечто умозрительное, но студентам и профессорам лучше объяснять на пальцах, и машину, которую можно было бы изготовить, они воспринимают легче, чем насквозь абстрактный алгоритм), а про алгоритмы известно достаточно, чтобы определённо констатировать: сознания у алгоритма быть не может.
Чтобы не сводить всё к довольно-таки узкоспециальной машине Тьюринга, обобщу. Поскольку способность оперировать смутными ассоциациями на основе невнятной (зашумлённой, искажённой) информации - необходимое свойство разума, разум в носителе на цифровой (дискретной) элементной базе невозможен.
Эксперименты со стендовыми аналоговыми (в противоположность цифровым/дискретным) системами уже довольно долго продолжаются. Кандидатам в воспитатели ИИ следует выжидательно смотреть в ту сторону.
ЦитатаЭльза ()
...поговорить и об "обратной стороне медали". Есть такая опасность - создание разумных машин, способных к саморепликации. Для космоса эти машины в принципе не подойдут, хотя в фантастике масса идей на эту тему, но вот для Земли, такой поворот событий крайне нежелателен. Наверное, тут не надо объяснять, почему? )
И да, и нет. Если репродуктивно-озабоченные ИИ не уступят интеллектом китайцам - освоят "безопасный секс", никуда не денутся. Но вот если кто-то на радостях привинтит размножатор системе, которая вести себя уже может, а разума в ней как в кролике... Что вышло, когда кроликов запустили в Австралию, история известная. Там, конечно, в итоге более-менее справились с ушастыми чудищами, применив биологическое (вирусное) оружие - возможно, удастся найти заразу и для "стальных кроликов"... Но я бы просто советовал не привинчивать [censored] куда ни попадя!
ЦитатаЭльза ()
как насчёт применения искусственного сознания, скажем, в бытовых целях? Вот, больше чем уверенна, что первые намёки на бытовых ИИ выйдут из более совершенных, чем на данный момент, систем "умных домов".
Боюсь, такой ход событий возможен... Не потому, что это рационально - иметь в быту нечто, обладающее поведением (т.е. делающее не то, что тебе хочется, а то, что взбрело на ум самой паршивой железяке), поскольку люди на своём примере уже продемонстрировали, какой это восторг, когда за тебя кто-то принимает решения для твоего же блага. Но руки у изобретателей чешутся, чувство юмора у них болезненное, так что действительно могут это и всобачить.
Индустрия развлечений - да, тут угроза серьёзная. Не то, чтобы эта индустрия не была опасностью для цивилизации и безо всяких ИИ - но от них я бы такой пакости ожидал. Даже не доводя до фемботов, кирдык могут устроить уже "котики совсем как живые". Это совсем не то, что делать следует, но у капиталистов своя этика.
ЦитатаЭльза ()
Что касается этики... ну, посмотрите на современный мир. Какая, к чёрту, этика?
Сплошь и рядом - мракобесячья. А в целом представлен вполне широкий диапазон версий того, что такое хорошо и что такое плохо. Подавляющее большинство в силу невежества и других дефектов воспитания руководствуется феерически нелепой ахинеей. Очень многие - искрене заблуждаясь (и это в их щепетильный адрес был брошен камень, сознательно лицемерящих не лечим).
а про алгоритмы известно достаточно, чтобы определённо констатировать: сознания у алгоритма быть не может.
С успехами когнитивной психологии постепенно становится известно достаточно, чтобы определенно констатировать: наш мозг целиком построен на алгоритмах. Со всеми вытекающими.
С успехами когнитивной психологии постепенно становится известно достаточно, чтобы определенно констатировать: наш мозг целиком построен на алгоритмах. Со всеми вытекающими.
«В качестве базовой метафоры когнитивной психологии используется компьютерная метафора, уподобляющая функционирование человеческого мозга функционированию компьютерного процессора.» - ещё бы они не пытались притянуть сюда за уши алгоритмы!
К сожалению, ход мысли тут такой: 1. Требуется доказать, что наш мозг целиком построен на алгоритмах. 2. Допустим, что наш мозг целиком построен на алгоритмах. 3. Доказано! 4. Рапортуем об успехах.
Классический (детерминированый, по Тьюрингу) алгоритм из одних и тех же исходных данных всегда производит один и тот же результат. Не буду никого агитировать - сами оцените, насколько это применимо к разуму/сознанию.
А вот меня интересует последнее время такой вопрос. Вот наш мозг - его можно представить как очень мощную вычислительную технику, которая проделывает миллионы операций в секунду - я имею в виду, ессно, работу нейронов, их связей. Можно? А, простите меня за тупость, почему, раз в голове такая офигительная техника, мне сложно сложить в уме банальные 2047+385?
Классический (детерминированый, по Тьюрингу) алгоритм из одних и тех же исходных данных всегда производит один и тот же результат.
Классическая ньютоновская механика тоже. Но в итоге оказалось, что не совсем. Ошибка у вас кроется в "одних и тех же исходных данных". Человеческий мозг никогда не работает с одними и теми же исходными данными. На процесс влияет множество факторов. Кроме того, есть еще нечеткая логика.
ЦитатаКойо ()
К сожалению, ход мысли тут такой: 1. Требуется доказать, что наш мозг целиком построен на алгоритмах. 2. Допустим, что наш мозг целиком построен на алгоритмах. 3. Доказано! 4. Рапортуем об успехах.
Почему "к сожалению"? Пока что эта гипотеза полностью оправдывает себя и работает. Это, в общем-то, был прорыв, позволивший выкинуть наконец Фрейда с его порнотеорией и рассмотреть мозг с позиции материализма.
ЦитатаЭльза ()
А, простите меня за тупость, почему, раз в голове такая офигительная техника, мне сложно сложить в уме банальные 2047+385?
Потому что кроме этого, мозг попутно контролирует работу сердца, гипофиза, легких, 100500 нервных окончаний, обрабатывает сигналы с органов чувств, ну и так далее. Кроме того, он не предназначен для таких вычислений. Ну то бишь если я правильно понимаю, вычисление такого примера происходит не напрямую, а с помощью множества вспомогательных операций. Кроме того, мозг - компьютер аналоговой, это накладывает определенные ограничения. Саванты, которые как раз умеют вычислять в уме длиннющие примеры, теряют в других областях мышления.
Assez, либо мы абстрагируемся от второстепенных факторов, и тогда мы работаем с одними и теми же исходными данными. Либо мы принимаем в расчёт всё, и тогда никакая задача не может быть решена, поскольку за время между идентификацией задачи и началом её решения звёзды сместились, и задача уже не совсем та же (а говоря строго - просто не та). Во втором случае об алгоритме чего вообще речь?
ЦитатаAssez ()
Почему "к сожалению"? Пока что эта гипотеза полностью оправдывает себя и работает.
К сожалению - потому что к удачной модели не пришли путём аккуратных рассуждений, её метко угадали. То, что модель пока работает - это чудесно, можно надеяться успеть набрать статистику, отследить ранее незаметные корреляции - дело полезное. Пока клюёт, ловись рыбка большая и маленькая. Но констатировать, не имя на руках строгой доказательной цепи - ненаучно это...
ЦитатаЭльза ()
...наш мозг - его можно представить как очень мощную вычислительную технику...
Эльза, это, конечно, сделать можно, поскольку никто не запретил... Но я бы советовал представлять его как в первую очередь очень мощную подражательную систему, всё кроме моделирования он делает не особенно мощно. Числа - очень рафинированная абстракция, и манипулировать настолько далёкими от реальных объектов сущностями трудно. Устный счёт можно описать примерно так: получаем цифровую задачу, транслируем её в образ бильярдных шаров (на них циферки), затем исполняем нужную операцию с этими шарами на воображаемом бильярдном столе (в меру умения обращаться с воображаемым кием), а результат с бильярдного стола транслируем обратно в чистые цифры. Кто-то, вырабатывая в детстве внутреннее представление чисел, строит не очень эффективную модель (скажем, сложенные римскими цифрами спички - до трёх так считается отлично, в пределах десятка неплохо, но уже к полусотне начинаются кранты). У другого могут быть проблемы с ловкостью при воображаемом жонглировании. Третий слегка неповоротлив в деле трансляции. Четвёртому просто недостаёт практики - и т.д. и т.п. В результате не очень хорошо вычислять в уме для людей совершенно нормально.
Потому что кроме этого, мозг попутно контролирует работу сердца, гипофиза, легких, 100500 нервных окончаний, обрабатывает сигналы с органов чувств, ну и так далее.
я тоже об этом думала.
Что касается алгоритмов - ничего не могу сказать. Я не знаю. Единственное, что укладывается в голове более-менее нормально - это то, что машина Тьюринга и мозг - абсолютно разные вещи. Вот один персонаж говорит об этом на мой взгляд интересно:
существует два подхода к моделированию мозга. Первый из них— традиционный подход «сверху вниз» — состоит в том, чтобы рассматривать роботов как цифровые компьютеры и с самого начала пытаться запрограммировать все правила, позволяющие нам быть разумными. А любой цифровой компьютер может быть сведен к так называемой «машине Тьюринга» — гипотетическому устройству, предложенному великим британским математиком Аланом Тьюрингом. Машина Тьюринга состоит из трех основных элементов: входа, Центрального процессора, который «переваривает» поступающую информацию, и выхода. Все без исключения цифровые компьютеры построены на базе этой простой модели. Цель такого подхода — изготовить CD-ROM, на котором были бы записаны в формализованном виде все правила разумности. Стоит вставить такой диск в дисковод — и компьютер внезапно оживает и становится разумным. По сути дела, такой мифический CD-ROM содержал бы все программное обеспечение, необходимое для создания думающих машин.Однако в нашем мозгу нет ни программирования, нипрограммного обеспечения. Мозг больше похож на «нейронную сеть» — сложную систему нейронов, которые постоянно устанавливают между собой новые связи.Нейронные сети подчиняются правилу Хебба: всякий раз, когдапринимается верное решение, соответствующие нейронные связи укрепляются — всякий раз, когда нейроны успешно выполняют задание, определенные электрические связи между ними усиливаются. (Правило Хебба можно выразить ответом на известный вопрос: как музыканту попасть в Карнеги-холл? Ответ на него тоже известен: практика, практика и еще раз практика. В случае нейронной сети практика — путь к совершенству. Правило Хебба объясняет также, почему так трудно избавляться от дурных привычек — ведь нейронные связи, задействованные в них, весьма утоптаны.)Нейронные сети построены на базе другого подхода — «снизувверх». Вместо того чтобы получить все правила разумности готовыми, на блюдечке с голубой каемочкой, нейронные сети осваивают их самостоятельно; так младенец постигает окружающий мир, натыкаясь на все подряд и обучаясь на собственном опыте. Нейронные сети, вместо того чтобы пользоваться готовыми программами, учатся старым проверенным методом проб и ошибок.Нейронные сети построены совершенно иначе, чем цифровыекомпьютеры. Если убрать из центрального процессора цифрового компьютера один-единственный транзистор, компьютер перестанет работать. Однако если удалить из человеческого мозга приличный кусок, мозг все же будет функционировать; функции утраченных частей возьмут на себя оставшиеся. Кроме того, можно точно сказать, где в цифровом компьютере происходит «мыслительный процесс»: в центральном процессоре. Однако результаты сканирования человеческого мозга ясно показывают, что процесс мышления распределен по значительной части объема мозга. Различные зоны включаются в строгой последовательности, как будто мысли надо отбивать, подобно шарикам в пинг-понге.Цифровой компьютер способен производить вычисления соскоростью, близкой к скорости света. Человеческий мозг по сравнению с ним работает невероятно медленно. Нервные импульсы движутся со скоростью всего лишь около 100 м/с. Но мозг более чем компенсирует этот недостаток, поскольку огромное число процессов в нем происходят параллельно. Это означает, что в нем одновременно работает 100 млрд нейронов, каждый из которых производит крохотную часть «вычисления», и каждый нейрон при этом связан с 10 000 других нейронов. И этот сверхмедленный параллельный процессор легко оставит позади сверхбыстрого одиночку. (Здесь можно вспомнить старую загадку: если одна кошка может съесть одну мышь за одну минуту, то за какое время миллион кошек сможет съесть миллион мышей? Ответ: за одну минуту.)Ну и помимо всего прочего, мозг — не цифровое устройство.Транзисторы — это ворота, которые могут быть либо открыты, либо закрыты, что соответствует единице или нулю. Нейроны тоже представляют собой цифровые устройства (нейрон либо срабатывает, либо нет), но они могут быть и аналоговыми, т. е. передавать как дискретные, так и непрерывные сигналы.
Митио Каку. Физика будущего.
Возвращаясь к мозгам, у меня вопрос, немного трансгуманистический. Допустим, уже сегодня можно теоретически (а в некоторых моментах - практически) соединить мозг с компом. Например, чтобы только силой мысли подключаться к Интернету - а это возможность сходу получать всю информацию по тому или иному вопросу. Если использовать роговицу глаза как монитор, на который можно проецировать, скажем так окна "браузера", а потом вовсе обходится без линз, а пользоваться прямой трансляцией через зрительный нерв; в общем - это теоретически сделает каждого гопника всезнайкой по любому вопросу. Общаясь с человеком в реале, можно, с помощью дополненной реальности сразу видеть над ним окошко с инфой: кто он, его страницу вкантакте, и тд и тд. Так, вот, внимание вопрос - сделает ли такая технология нас умнее? Ведь, если у нас будет вся доступная инфа сразу под рукой, то проще будет генерировать новые идеи, нет? Или это напротив, может сделать из нас неспособных мыслить самостоятельно замбированных обезьян?
Assez, либо мы абстрагируемся от второстепенных факторов, и тогда мы работаем с одними и теми же исходными данными. Либо мы принимаем в расчёт всё, и тогда никакая задача не может быть решена, поскольку за время между идентификацией задачи и началом её решения звёзды сместились, и задача уже не совсем та же (а говоря строго - просто не та). Во втором случае об алгоритме чего вообще речь?
Какое-то странное мышление. То есть вариант использовать исходные данные реальные, в которых всегда есть элемент случайности, вас не устраивает? Неопределенность. Другими словами, если вам дают сто палочек длиной 10 см, ни одна из не не подходит в точности под эту длину, они все разнятся. В цифровой форме вы вбиваете длину 10 см, и все. В аналоговой вам придется учитывать погрешность и среднеквадратичное отклонение. То же относится к поведенческим моделям. Никаких одинаковых исходных данных в поведении человека нет. Опять же, человек мыслит нечеткой логикой, и она успешно применяется к ИИ.
ЦитатаКойо ()
Но констатировать, не имя на руках строгой доказательной цепи - ненаучно это...
Метко угадали ее в самом начале создания. Точно так же как, скажем, Планк предположил, что свет излучается не непрерывно, а квантами. В дальнейшем же эксперименты только подтверждали догадку психологов.
ЦитатаЭльза ()
Так, вот, внимание вопрос - сделает ли такая технология нас умнее?
Сегодня упали сервера Википедии, во многих странах случился незапланированный день дурака. Не сделает. Эрудированнее - сделает. Но эрудиция - не ум.
ЦитатаЭльза ()
Ну и помимо всего прочего, мозг — не цифровое устройство.
Если киборгизировать и заменить часть мозга транзисторами (имеется в виду принцип работы), то в принципе да, но я даже не берусь представить, как это изменит человеческий разум, восприятие и все остальное. У нас все же реальность, а не Deus Ex.
