ты знаешь, что в пирамидах было электрическое освещение?
Насколько надёжен источник заявления? Выступает ли он с этим заявлением регулярно? Подтверждено ли заявление кем либо ещё? Соответствует ли это заявление устройству мира? Пытался ли кто-нить это заявление опровергнуть? Куда склоняется большая часть доказательств? Действуют ли заявители по научным правилам? Предлагает ли заявитель доказательства своей теории или только опровергает чужую? Объясняет ли новая теория столько же явлений, сколько и старая? Направляют ли идеология ход мышления заявителя или наоборот?
Ответишь на контрольные вопросы - поверю, что в Египте было электричество. А без доказательств - это ложь. Здесь тема не про метафизику, а про учёных. Про метафизику есть другие темы. Должен быть порядок.
1) Странные регалии. В нашей стране существует Российская академия наук (РАН), несколько отраслевых академий (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств). И множество академий липовых. Например, Нью-Йоркская академия наук – некоммерческая организация; стать «академиком» можно за 129 долларов. Членство в «странной академии» (типа «Международной академии исследований будущего»), а тем более в нескольких подобных структурах, говорит не о высокой квалификации, а скорее о желании с помощью купленных регалий пускать пыль в глаза легковерной публике. Присмотритесь к регалиям!
2) Выступающий специалист имеет учёную степень в одной области науки, а «гениальные открытия» делает совсем в другой. Скажем, кандидат физ.-мат. наук развивает новую теорию о том, с помощью каких невероятных технологий были возведены египетские пирамиды. «Но он же учёный!» - возразит зритель. «Учёный вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – смирив гордыню, обращается за консультацией к генетику. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности. Рассуждать на высокоумные темы любят многие. Если же разобраться, то обычно настоящих специалистов по некой специфической теме (т.е. учёных, профессионально занимающихся данным направлением в течение многих лет и имеющих собственные результаты) можно буквально пересчитать по пальцам, см. например, Оценку числа творческих личностей в обществе. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение.
3) Употребление словосочетаний: «официальная наука», «официальная парадигма»… Cлово учёные в применении к «мейнстриму» часто заключается в кавычки: Цитата 1 (из Интернета): «Эти «учёные», поборники официальной научной парадигмы, понаписали диссертаций и сидят себе на грантах, на государственных контрактах – и ни с кем делиться не хотят». Цитата 2 (из фильма, показанного на канале РЕН-ТВ): «Независимые эксперты уверены, что Луна давно заселена некими существами, но официальная наука скрывает»… Симптом очень тревожный. Вероятно, перед Вами альтернативное дарование - «фоменковец», «задорновец», «палеоконтактёр», «младоземельщик»… Обратите внимание: «официальной науке» противостоят «независимые эксперты», с которыми кто-то «не хочет делиться». Производится очень удобная психологическая подмена: мы переезжаем из чуждой обывателю области научных доказательств в понятную и близкую россиянину плоскость межгрупповых разборок (чуть не сказал - «распила бюджета»). Есть сильные мира сего, «официальные учёные» - читай, бюрократы, чиновники, узурпировавшие «кормушку»; и есть «оппозиция» - независимые борцы за правду… Разговоры о привилегиях, беззаботной жизни и богатстве «поборников официальной науки» особенно смешны тому, кто лично знаком с настоящими российскими учёными (многие из которых, не взирая на степень и всероссийскую известность, вынуждены работать на 3-х работах, чтобы прокормить семью).
4) Постоянные претензии к научному сообществу (упоминается «заговор учёных», «замалчивание» и даже «уничтожение неугодных свидетельств» нехорошими «официальными учёными»…). Это позволяет использовать неопровержимый аргумент: фактов нет не потому что их нет, а потому что их СКРЫВАЮТ. Цитата: «Затем Потоцкий выдумал новый трюк. Он бродил по монастырю. Подстерегал очередную группу возле могилы. Дожидался конца экскурсии. Отзывал старосту и шепотом говорил: «Антр ну! Между нами! Соберите по тридцать копеек. Я укажу вам истинную могилу Пушкина, которую большевики скрывают от народа!» Затем уводил группу в лес и показывал экскурсантам невзрачный холмик. Иногда какой-нибудь дотошный турист спрашивал: - А зачем скрывают настоящую могилу? - Зачем? - сардонически усмехался Потоцкий. - Вас интересует - зачем? Товарищи, гражданина интересует - зачем? - Ах, да, я понимаю, понимаю, - лепетал турист...» Сергей Довлатов, «Заповедник»
5) Повышенная эмоциональность, апелляция к чувствам, а не к разуму. В текстах это проявляется в использовании агрессивной пунктуации (злоупотребление восклицательными знаками, жирным шрифтом, заглавными буквами) и навешивании ярлыков. Цитата: "ЗАЧЕМ приматы покинули сравнительно безопасный ярус тропического леса ради хождения по земле на своих коротких, кривых, плоскостопых ножках?!!"
6) Чрезмерная глобальность обобщений и безапеляционность суждений. Использование слов «никто», «никогда»… Цитата: "никто, живя на юге, не поедет на Кольский полуостров жить. Только если можно торговать. И обезьяны на юге, ей на фиг не надо становиться человеком, у них и так у обезьян баунти, полное". Михаил Задорнов, http://www.1tv.ru/gordonkihot/pr=10025&pi=11389 Серьёзный учёный, говоря о гипотезе, пусть даже поддержанной многочисленными свидетельствами – понимая риски категоричных утверждений - обычно добавляет: «вероятно», «можно предположить», «большинство специалистов согласны с тем, что…». Это – хороший тон в научной публикации. Лже-учёный, излагая свой взгляд на события, произошедшие 1000 (или миллион) лет назад, описывает их так уверенно, как будто всё видел собственными глазами…
7) Список литературы в конце научной статьи или книги: - отсутствует вообще; - содержит только русскоязычные ресурсы; Наука интернациональна, а ведущие научные журналы, увы, издаются за пределами России и на английском языке - не содержит источников последнего года / десятилетия; Ситуация в науке меняется очень быстро. Настоящий учёный в курсе того, что происходит в его области сегодня, а не полвека назад. Цитата 1: «Отсутствие свидетельств эволюции в летописи окаменелостей смущало ещё Дарвина, общепризнанного отца эволюционной теории…» П. Будзилович. Эволюция лжи в теории эволюции. Нью-Йорк, 2010 (даже если поверить этому утверждению, то апелляция к ситуации в палеонтологии 150 лет назад, когда эта наука только формировалась – «мощный» довод…) Цитата 2: «Ещё в середине XX столетия проф. В. Зеньковский, например, писал: «Не менее важно крушение идеи непрерывности в биологии – в проблеме развития одних видов животных из других» Алексей Ильич Осипов, проф. Московской Духовной Академии, «Путь разума в поисках истины» http://www.aosipov.ru/texts/ (Птолемей ещё 2000 лет назад считал, что Солнце вращается вокруг Земли. А В. Зеньковский – философ и богослов, а отнюдь не биолог…)
8) Среди источников, используемых автором, преобладают не научные труды, а популярные книжки, художественная литература, новостные сайты, статьи из Википедии и прочие «неавторитетные источники». Цитата 3: "трудно представить, что homo sapiens, выйдя из низовий Нила 150 – 130 тыс. лет назад, перемещался до области Ближнего Востока десятки тысяч лет. Достаточно вспомнить, что евреи в библейские времена прошли этот путь за сорок лет". http://biodat.ru/doc/lib/kosarev6.pdf Цитата 4: «Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т.п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников (а лень – не то качество, которое отличает настоящего учёного), либо верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам нередко свойственно ошибаться (а ещё чаще – упрощать, что тоже не прибавляет надёжности построениям, основанным на таких источниках)». Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»
9) Корректно ли автор цитирует других авторов в тексте? Правильно указывать источник с точностью до страницы (см. здесь). Неправильно: - Вообще не ссылаться… - ссылаться в стиле: «И. Петров писал»; «знакомый рассказывал»; «учёные доказали»… Цитата 1: «учёные доказали интересный факт: когда голова в холоде, мозг становится гуще». Михаил Задорнов // 1tv.ru. «ГордонКихот», 19.09.2008 Цитата 2: «Один этолог рассказывал, что из всех млекопитающих только приматы воюют молодняком. У кабанов бьются матерые секачи, молодняк не допускают. У волков тоже в бой первыми идут матерые - вожак, волчица. А обезьяны воюют как люди - молодняком, а опытные, в полной силе самцы – наблюдают». Тульчинский Г.Л., Истории по жизни: опыт персонологической систематизации, СПб, «Алетейя», 2007 г., с. 194.
10) Небрежность / ошибки, например, в латинских или географических названиях…
11) Использование очень простой логики при изучении сложных объектов / явлений: например, если из А следует Б, то из Б следует А. Пример: Дельфин – водное млекопитающее, и не имеет шерсти. Человек лишен шерсти – значит, (продолжите сами)… Автора не смущает, что: - у многих водных млекопитающих с волосяным покровом всё в порядке (тюлень, бобр, калан…) - некоторые совсем НЕводные млекопитающие шерсти лишены или имеют редкий волосяной покров (носороги; слоны; голый землекоп)… К сожалению, именно такая упрощённость делает гипотезу доступной массовому читателю, и – следовательно – притягательной своей простотой.
12) Апелляция к «очевидности». Цитата: «Любому прапорщику очевидно, что такое сооружение, как пирамида Хеопса, невозможно воздвигнуть без помощи современной строительной техники …»
13) Использование аргументов «от политики» или «от религии». Особенно – с «национальным уклоном». Цитата: Многие, кто занимается «археологией» русского языка, считают, что слово «ЛЮБОВЬ» означает «ЛЮДИ БОГА ВЕДАЮТ»! «ЛЮ» – «ЛЮДИ», «БО» – «БОГ», «В» – «ВЕДАЮТ». Забавно, но если из слова «ЛЮБОВЬ» выбросить слог «БО», означающее «БОГА», получится «ЛЮВ» – почти английское «LOVE». Вроде как их любовь – это почти наша, но только без Бога. Может, поэтому они и относятся к любви более по-деловому, чем мы: к примеру, перед тем как пожениться, подписывают брачные контракты, прорабатывают условия брака, права и обязанности друг друга, заверяют их у нотариусов: «Обязуюсь любить тебя до гробовой доски! Если же этот мир покину, тебя разлюбив – с меня неустойка!». Последнее время на Западе стало модным гениальное выражение: «ПОЙДЁМ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ!». Любовь приравняли к бизнесу! А всё потому, что Бога выкинули из святейшего слова «ЛЮБОВЬ», которая... должна спасти мир! Михаил Задорнов, ТРЕТЬЕ УХО http://www.zadornov.net/3uho/
14) Отсутствие конкретики. В нормальной научной литературе (аналогично корректному цитированию) принято при описании фактов давать их настолько конкретно, насколько это возможно – чтобы читатель мог при необходимости проверить соответствие информации действительности. Это – типовая страховка от рисков научной ошибки. Например, если указывается археологическая находка – в нормальной литературе принято указывать точное место находки, её автора и каталожный номер. Если рассказывается об особенностях животного – современного или вымершего – должно указываться конкретное видовое латинское название. Цитата: Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» – не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Или говорит о том, что «у животных общение ограничивается проявлением эмоций», – никак не оговаривая ни референциальные системы предупреждения об опасности (как у верветок, различающих крики на орла, на леопарда и на змею), ни системы дистанционного наведения, как у пчёл или муравьёв. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать «первобытный человек» – ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец, или хабилис, или кто-нибудь ещё (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере. Светлана Бурлак, «Происхождение и эволюция языка: наука и лженаука говорят об этом по-разному»
15) Неупоминание альтернативных гипотез. Автор обсуждает свою гипотезу, не сравнивая её с другими подходами к проблеме (часто даже не зная о них), в крайнем случае – кратко упоминая (как бы отмахиваясь). (Вариант: автор выбирает среди множества гипотез наболее слабую – и с лёгкостью расправляется с ней под аплодисменты несведущей публики…) Но ведь важно не только то, что объяснение кажется логичным - оно должно быть лучше, точней, чем другие существующие версии – например, согласовываться с бОльшим количеством фактов.
" Правильно указывать источник с точностью до страницы" - это не знакомо лишь тем, кто в своей жизни не написал ни одной дипломной работы.
Как правило, фрики не указывают источников вообще либо ссылаются на таких же фриков, причем без указания точной публикации, просто "В году 6781 от сотворения мира ученый Пупкин заявил..."
Как правило, фрики не указывают источников вообще либо ссылаются на таких же фриков, причем без указания точной публикации, просто "В году 6781 от сотворения мира ученый Пупкин заявил..."
Альфонсо - не надо флудить. Здесь не тема для бреда. Хочешь высказаться насчёт Египта - ради бога - есть другие для этого темы. Считай это предупреждение.
