В этот раз оба рассказа хорошие. Трудный выбор. по-настоящему трудный. Думаю отдать предпочтение рассказу № 1, хотя он и не такой глубокий как №2. Второй рассказ тоже понравился, но мне он показался немного перегруженным.
О дуэлянтах написали уже достаточно, повторяться не буду. Просто констатирую - голос за ВТОРОЙ рассказ. Хотя выбор достаточно трудный, думаю, победителя определит не мастерство авторов, а "вкусовые" предпочтения читателей.
У первого текста очень приятный художественный слог, куча сравнений, метафор... Но содержание не соответствует форме. Скучно. Не смог прочитать больше половины.
Второй - вообще бред какой-то. Еле заставил себя просмотреть фрагментами.
Пустое место. Тяжело воспринимается, повествование монотонно и затянуто. В то же время присутствуют непонятные пробросы: героя повалили на землю, встает он уже с лавочки, а чем закончился эпизод с дракой не понятно. Из плюсов: очень живо переданы переживания персонажа. Reflextion В произведении чувствуется определенный стиль, читается оно легко и мне было интересно дочитать его до конца. Действующее лицо хоть и психически ненормально, но очень образовано в области своего поиска. То что рассказ сосредоточен не на описании действий персонажа, а на его поиске, борьбе, качественно отличает его первого.
Первое. Много воды. История про мальчика, ставшего невидимым для других раскрыта имхо слишком затянуто. Непонятно, зачем вообще нужен был Косарь, да и Серый какой-то вышел неважный. Вобщем, топтание вокруг неплохой идеи, раскрытой не самым лучшим образом. Да и непонятно, почему в глюк превратился. Второе. Неплохое начало, интересное. Только рассуждения о богах далее зачем нужны? Имхо, вся работа похожа на абстрактную картину, в которой предлагается найти смысл. Не, даже пытаться не буду.
Сложный выбор. Проголосую за первое, там попытка раскрутить ситуацию, во втором же больше попытка автора высказаться (так мне видится).
Да. Испытание – это поиск бога; поиск понимания этого бога. И по мере приближения к единственно правильному ответу, вы начинаете меняться. Возникают артефакты, такие, как рот в коридоре и глаза в стене. Нужно смириться с этим, ведь мы ищем не какую-то потерянную безделушку; мы ищем, наверное, самый главный и важный ответ на все вопросы.
Второе произведение просто ближе мне по духу. Мне интересны рассуждения, мне интересен, точнее интересна логика размышлений, хотя эта логика сама по себе ни к чему и не приведёт. Но всё равно - это поиск ... №2.
малышня молочная. и продолжит ею быть, пока не научится различать ться и тся. об этом сказано триллиард раз. правило простое, как первый закон Ньютона. все знали, что Сашка с мамой живут не богато, и получить удастся какую-нибудь мелочь - слитно. при отсутствии противопоставления - слитно. но сначала учите ться.
Еще минута ушла у него на то чтобы кое-как подняться - вообще есть слова, перед которыми лучше ставить запятую без раздумий.
в парке до сашки дважды никому не было дела. пора степени вводить для повторов-повторов.
сильно задела Сашку плечом - рост Сашки? по ощущениям - второклассник, так что ни головой боднуть его средняя кондукторша не могла, ни плечом задеть.
все они выстроились вдоль силовых линий, как железные опилки в магнитном поле и бежали теперь сотнями прозрачных ручейков- он в средней школе? тогда несоответствие поведения возрасту. да, блаженные дядьки на грани маразма могут кормить булочкой птиц, восторженно взирая на друзяшек-голубей, но подростку лет 13-14, а то и старше, это не совсем близко.
А вскоре и эти ухищрения перестали работать. - собственно, от ухищрений- вздохов и звяканий, указание на них отделено целым абзацем.
ну и где-то на моменте указаний, угадай, каких, потом ловли глюков в шары и общения с Морфеусом в его квартире (только серым) стало скучно. сцены глюка-мальчика или мальчика в глюке-мире или просто глюка чрезмерно затянулись, объяснений давали всё меньше, и мне начало казаться, что автор устроил себе надувной бассейн и в нём барахтается сам с собой. Оп! - и из мягкой игрушки сейчас застрелит героя, который упадёт вверх, где плавают электрические свиристели в бумажной пене. Ничто не влечёт читать дальше, и читателю проще решить, что всё глюк или бросить героя, чем следить за развитием событий, которые только утомляют и сбивают с толку. непойми что случилось, автор не объясняет, слишком многое оставлено на догадайся. повторяем историю с голым королём - пусть-ка читатели побоятся признаться, что ничего не поняли? а вот я не побоюсь. да, читать хочется по диагонали, указываю, с какого момента. да, диагоналишь- и не хочется читать вдумчиво. И в концовке пусто. А это был последний рубеж, который, окажись он ярким, вернул бы меня обратно - разбираться, как до этого дошло. не-ет, там мальчик дует в попу "матрице"(?), потому что она ему привычна... или просто так. повтор термина выморочность (непонятного в контексте) подбешивает.
второе. вообще не могу заставить себя начать читать. Если автор первого лажанул на глюке, который, чтоб быть понятным и увлекательным, должен быть всё же объяснимым, содержать маячки, по которым движутся догадки, аллюзии читателя, то во втором и вовлечения до появления глюка нет, сразу густой бред, который, видимо, надо воспринимать в уже изменённом состоянии сознания.
не голосую; приходилось читать и бродилки, и эпизодами - бессвязицы, и что-то в них было непонятно, но не облепляло настолько уж беспросветно, что убивало интерес к чтению. оба текста в этом смысле провалились.
Здесь постоянно у нас спешат на дуэль. Думаете, что здесь вам аплодировать станут, раз уж в Произведениях нах шлют? Нет же. Здесь приходиться всегда выбирать лучшего из худших, увы. С этим можно было бы покончить, если ввести лишь одно правило, тексты должны соответствовать хотя бы азам литературного текста. Хотя бы логика и разум должны быть в порядке, при изложении - хотя бы в построении предложений, мля.
Автору первого явно рановато еще дуэлиться. Естественно лишь на мой взгляд, а он сейчас у меня читательский, и этот мой взгляд, не то чтобы не переваривает путаницу автором ться-тся, но на дух не переносит чужих головных тараканов - вируса сбитого мышления.
Имеются прям реально корявые предложения, да одно первое чего стоит! Указывать их не стану, это дуэль все же, это бой и поглядим кто труп, а кто останется жив. Еще не читал второе. Но вот, автор, стоило столько трахать мозги мне этой нудятиной и даже по параметру тавтологии (имя героя, местоимения), чтобы в конце тупо и в лоб выдать всю композицию одним перлом, который перечеркивает даже попытку создать лг ли атмосферу и подспудно передать читателю идею, чувства, эмоции, а? А вот от этой-то вашей реплики я вообще сплюнул: Ведь это он, Сашка, убил настоящую живую красоту ради прихоти этого мерзкого человечка.
Хотя замахнулись на глубокое произведение. Решите сначала проблемы мышления. У вас путается суть вещей, как таковая. В первом же предложении, и таких восемь я насчитал. После них обычно бросаю любую книжку, текст ли, в топку. Попытка по-метафорить так же слабенько, лучше бу уж баянили. Этот искрящийся тротуар, да вам бы самой себе, да под ноги.
Текст второй: Reflexion
Похоже, секундант поклонница творчества этого автора и замутила дуэль, заточенную под него. Забавно, всегда забавно его читать.
Поэтому там – хаос, разброд и анархия. - Это для того, чтоб вызвать хаос в голове читателя, не так ли?))) Хаос и анархия - шыло и мыло.
Воу, а у тебя получилось пусть и надкусанное яблоко, тут и сравнивать нечего. Голос второй работе, работе мысли, работе разума, работе воображения. Одно только сомнение, если кто-то стал править твои тексты, то это очень плохо, ты так и останешься тестом на пусть и божественно ядреной закваске, но -если ты подтянул себя в пунктуации, до того, что аж кавычки соответствующие использовать... Нет, не верю! Ты остался-таки тестом. Но поздравляю с очередной победой! Сподвигай коллег и далее, творить неординарно.
Спасибо Ди, за приглашение! Развалинами "рейхстага" доволен.
