|
|
|
II тур. Проза. Пара №2
|
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1080
Замечания : 0%
Ну, добротная такая историческая зарисовочка. Язык хороший, мягкий, атмоферка норм...
Но. Только как зарисовка, ибо о чём, что... Очень скучно, вообще ничего не происходит. В общем, уровень неплох, а начинки нет. Я б такое не на турнире не читала.
Язык довольно живой, даже живенький, но сам сюжет.. Санта-люций общается с пьяной бабой. Интересно! Ахрененно! к тому же, начинка почти такой же баян, как первый текст первой пары. Тра-та-та, какая-то там небесная фигня с начальников Гавриилом...
Так, стопэ! Это... Тут типо Гавриил, Люций, Санта Клаус, Бог... Это всё образы, И нихрена не понятно, где настоящее? Бармен тоже образ? А идея текста в образах (кои так старательно выделены курсивом), или в том что "люди сами всё делают, мы им не нужны" с подтекстом "ещё как нужны! Бедная пьяная баба даже умереть не смогла без них!".
Кароч, тут второе дно, я чую, оно иногда пробивается... Но я не смогла его уловить до конца. (
И знаете... За смелость Голос второму. Не понравились оба текста - первый скучен до безобразия, второй корявенький и фарсовый - но это смелая попытка (если я конечно про намеченное второе дно не ошиблась).
В общем. Перечитаю потом ещё раз второй текст, чтобы всё-таки попытаться понять, шож там происходит-то под образами.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1080
Замечания : 0%
Внеконкурс:
- Отец и матерь электродов,
Здесь не пристало улыбаться:
В розетке тяга двести двадцать,
Проводке нет и года.
На кухне только холодильник,
Плита работает от газа.
- Мигала лампа? - Да ни разу.
- Хотели б? - Да не сильно...
- А где у вас электрочайник?
- Увольте, право, всё на печке.
- За свет платить, наверно, нечем?
- Да платим мы исправно!
- Компьютер в детской, понимаю?
- Ни в коем случае, он вредный!
- Смотрю живёте вы не бедно...
- Они играют с няней.
- Ну точно есть по телефону ж.
Зарядки всунуты в розетку?
Про безопасность ваши детки
Забыли, не поспоришь.
- Мы эту технику не любим,
Ну а смартфоны - сущий бред:
Звонки, будильник, интернет -
Зачем он только людям
Понадобиться может в жизни?
- А вызвать скорую, ментов?
Закалка прожитых веков:
Наверно, шлёте письма...
На воду счётчик был поставлен?
Нормально вертится по кругу?
- Вот рукомойник, гляньте в угол.
- ... Где агрегат стиральный?
- Чуть ниже виден белый тазик...
- А воду черпаете с лужи?
- Водопровод совсем не нужен -
Привозят на уазе.
Под святогорском есть источник...
- Я представляю, сколько стоит!
Приятней мне, чем мыть в помоях,
Стирать в струе проточной!
Но вы же можете позволить...
- Купить со спуском в воду метры?
- Да будет свет! - разбил электрик
Светильник в коридоре.
|
Группа: ЧИТАТЕЛЬ
Сообщений: 23
Замечания : 0%
|
Группа: АДМИНИСТРАТОР
Сообщений: 615
Замечания : 0%
1. Наследник
Про внука Галилея не знал или забыл, спасибо автору.
И сам рассказ очень хорошо написан, особо не прикопаться.
2. Божественная комедия (не Данте)
Точно не Данте? (шутка)
Фарс должен быть интересным или хотя бы смешным.
Да и все эти ангелы офисного разлива порядком поднадоели, извините, автор.
Голос, конечно, первому. Хотя тему забыли все.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 646
Замечания : 0%
Наследник
Сюжет. Специально не обращаюсь кистории, оценивая этот текст, ведь это неправильно и неверно. Художник слова не
должен брать за основу реальные истории, произошедшие с людьми, а если вдруг
берёт, то непременно обязан снабдить их собственной фантазией, вымыслом,
сделать всё красиво и литературно, и, разумеется, описать всё так, чтобы
интересно. Надеюсь, свою позицию объяснил. В противном случае я лучше источник
почитаю. Теперь к сюжету. В Арчетри приезжает аббат Арно, дабы забрать какие-то
там труды давно умершего человека. Труды, по его мнению, держит при себе хозяин
дома. Аббат говорит: если хочешь услужить, давай сюда бумаги. Хозяин говорит:
нет, не отдам. Аббат отвечает: тогда ты обречён на забвение, и церковь об этом
позаботится. Конец. Хм. Это жутко интересно, правда? Где в тексте хотьчто-нибудь, что могло бы зацепить читателя, заставить переживать за персонажей,
проникнуться их положением, или там хотя бы мысль в конце есть умная,
просветляющая? Так нет же, ничего подобного. Слог. Слог я бы сказал в целомнеплох. Только со сравнениями так себе – и про луну, и про голодных собак, и
что-то ещё было. Они как бы и к месту, и не к месту. Вывод: голос сюда уйдёт, только если оппонент крайненапортачил. Такое вот мнение о тексте, который зацепил от слова никак. Из явных
плюсов – он короткий и читать его было много легче чем, к примеру, второй текст
из первой пары.
Божественная комедия
Сюжет. Некая Маша дует в трубу, отчего сильно ярится на небесах Гавриил. Дело в том, что у Маши наступил творческий кризис – видите ли, она шьёт образы для всех этих персонажей в её окружении и для каждой культуры нужен свой образ. Более от того, эти образы влияют на людские жизни, есть печальные последствия… Кратко – работы до отвала, ответственность большая, и совершенно справедливо Маша устала. Поговорив с Гавриилом, Маша выпрашивает у него увольнение под прикрытием убеждения, что люди уже давно сами принимают решения как жить. Собственно, всё.
Впечатления. Вот по-честному, более менее рассказ понравился. По крайней мере из прочитанных четырёх этот единственный, который не вызвал желание полить текст керосином, закурив на заправке. Не всё мне нравится в антураже – в частности айфоны в руках крылатых, но это мелочи. Вывод – достойная работа среднего уровня.
Голос, разумеется, сюда.
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 827
Замечания : 0%
Как бы мне не было лень, надо продолжать. Итак:
1. «Наследники»
Выше текст нахваливали за хороший язык и прочие литературные вкусности. Как истинный гурман, вкусности я оставлю на десерт и начну, пожалуй, трапезу с хорошего языка.
«Аббат Арно приехал в Арчетри ночью, и с его приездом над белыми стенами знакомого дома взошла бледная луна, как молчаливый соглядатай» – первое же предложение, и сразу гусеница. При том такая себе, кривая на конце гусеница. Аббат приехал, и с его приездом взошла луна, как соглядатай. Сравнение никак не сочетается с глаголом (пусть речь идет и о луне), от чего выглядит нелепо и неуместно. Плюс, корявости добавляет помещение сравнения в самом конце предложения. Логичней (и благозвучней) было бы написать что-то типа: «…и с его приездом над стенами дома, как молчаливый соглядатай, взошла луна». В любом случае предложение перегружено.
«Отворил ему сам хозяин, потрудившись ради этого прервать молитву» – та же история. Спотыкаешься о вторую часть предложения. Неплохо бы как-то перестроить, либо вовсе выкинуть все, что связано с молитвой.
«Неторопливый шаг сообщал аббату, что тот лишь оттягивает момент, когда придется продемонстрировать обедневшее жилище» – а вот и моя любимая путаница с местоимениями. Читатель, конечно, не дурак – смекнет, что речь здесь идет о хозяине дома. Но все равно «тот» отчаянно рвется к «шагу» либо, в крайнем случае, к «аббату», из-за чего все скатывается в абсурд.
«Слуг в доме не водилось» – тут, скорее, наблюдение. «Водилось» больше относится к живности, либо используется для придания определенного комического эффекта, может, в просторечии. У вас ни то, ни другое, ни третье. Ну и… когда-то же слуги в этом доме были, верно? Стало быть, все же «водились».
«Невозмутимый лакей, впрочем, имелся у самого аббата Арно. Он охотно помог своему господину снять дорожный плащ и ловко разгрузил карету.
— Вы возмужали, друг мой, — отметил аббат, поднимаясь по лестнице на узкую галерею второго этажа.» – речь идет о лакее, после чего следует обезличенное обращение самого аббата. Из контекста, конечно, понятно, кому он это говорит. Но, поскольку никаких уточнений нет, переход от лакея к «друг мой» выполнен слишком грубо, и складывается впечатление, будто обращается аббат именно к лакею.
«делает исключение — исключительно из уважения» – ну тавтология же!
В общем, хороший язык еще надо поискать. Есть, конечно, попытка стилизации, но вот образность явно не авторский конек. Печалит еще и то, что столь громоздкие и криво собранные предложения напрочь убивают зачатки атмосферы.
Теперь по истории. Одно камерное действие, открываемое классическим приездом кого-либо куда-либо и состоящее из непродолжительного, откровенно скучного диалога. Причем, даже исходя из прошедшего в самом тексте времени, диалог очень короткий и сводится к нескольким простым посылам: аббат пытается восстановить свою репутацию, хозяин дома жаждет вернуться в лоно церкви и, вероятно, поправить свое благосостояние, но договориться мужчины не могут, в результате чего всего заканчивается едва ли не очередной анафемой. Вкусности? Нет, не слышал.
Если честно, сюжетности я от текста и не ждал, но вот диалога хотелось бы и побольше. И поумней. Таки, автор берет за основу определенные исторические события, вводит свое допущение и вполне логично его объясняет. Между вводом этого самого допущения и финалом – огромное поле для всевозможных инсинуаций, так как последующее проклятие аббата все равно расставит все по своим местам, и автор останется чист. Но автор, почему-то, не воспользовался такой возможностью. В результате мы получили быстренький диалог – даже не противостояние, на которое регулярно намекал сам автор, – и финал в виде забвения. Не знаю, как по мне – это литературное, даже идейное преступление. Ведь можно было сделать такое, прям вау-у!.. А в итоге лишь пшик: намек на неизданные рукописи гения, которые потомок уже якобы сжег, а аббат отчаянно отказывается в это верить. Если вкратце, то замах на рубль, удар – на копейку.
Я разочарован. Но автора похвалю как минимум за то, что взялся писать подобное. Со временем, может, выйдет годнота.
2. «Божественная комедия (не Данте)»
Название вгоняет в уныние. Особенно, пояснялочка в скобках. Допускаю, что название рабочее, либо, как минимум, автор хотел таким способом ввести аллюзию на Данте, но все равно… Аллюзия тут, скорее, на Вебера (фу!).
Что с языком?
«как разламываются связи в молекулах, и штукатурка сыпется словно снег в канун марта» – связи, все ж, скорее разрываются, чем разламываются. А вот сравнение со снегом в канун (канун?) марта я откровенно не понял. Чего такого необычного происходит со снегом в данный период? Почему именно март, а не декабрь или январь? Очень спорно, короче.
«То самое, которое ему служило верой и правдой вот уже три тысячи лет» – вот тут давайте порассуждаем о 3-х тысячах лет. Откуда такая цифра? Сама Библия стремится к шести тысячам – момент зарождения всего сущего, соответственно, и ангелов. Если же брать конкретно христианство, то здесь чуть больше двух тысяч лет. Если же учесть, что христианство – это своего рода секта, отпочковавшаяся от иудаизма, то трех тысяч все равно не наберется. Непонятно…
«удивлённые брови Гавриила зажили своей жизнью и стали подниматься выше и выше пока не достигли края белоснежной челки» – это вин. Удалите данное предложение и никогда никому его больше не показывайте. Я же пойду топить в коньяке глубокую психологическую травму.
«сидел за барной стойкой через три сидения от нее. Третья стопка текилы» – а почему через три? К чему такая точность, если данное число не несет в себе никакой информации? Или это отсылка к классической божественной троице? Сомнительно. Почему бы не написать банальное «поодаль» или аналоги? К тому же, дальше у вас вновь идет та же цифра. Три, третья… – думаю, понимаете.
«Люций отстранился и глотнул пивасика» – а вот здесь автор явно вышел на перекур, и его подменил какой-то гопоток из падика. Пивасика? В авторской речи? В рассказе, который подается от третьего лица? Автор, на будущее: если выходите покурить, закрывайте дверь. Мало ли кто решит похозяйничать в вашей нетленке, пока вы отсутствуете.
Собственно, за малым, особо глаз ни к чему больше и не цеплялся. Увидев название, я сразу настроился на типичный начписовский текст со всеми вытекающими. Это и получил в итоге.
Сама история так себе. Всякие небесные канцелярии и прочее давно уже пережевали и даже переварили до вас – и чаще всего именно в сатирическом ключе. Поэтому читать было скучно, хотя главная идея вроде как старается вытянуть текст на более высокий уровень, чем тот, что задается изначально. Юморески и прочее – грубо, неумело и не смешно. Слоить текст на несколько временных линий было не обязательно, так как в конце они не особо сходятся воедино. Но, признаю, понравилась мысль о том, что душа способна умереть. Как и посыл, что все эти мыслеобразы и галлюцинации (бюст замироточил, да?) ни к чему путному не ведут, а чаще всего дают обратный эффект. Так и не понял, куда во всем этом безобразии подевался Хосподь Бог, был ли он вообще со своим Великим замыслом? Если был, то все происходящее лишено логики (ау, Джесси Кастер, ты тут?), если же его никогда не было, то мне откровенно не ясно мироустройство (таки, опирается оно на известную космогонию, пусть и с допущениями). Так что тут автору надо дорабатывать свой мир.
В целом, вещица получилась занимательная, хотя затянутая. Претензий к ней больше, но читать было интересней, чем первую. Да и главная идея (какой бы они ни была) спасает текст, чего нельзя сказать о первой работе.
Голос за № 2
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1080
Замечания : 0%
Тыдыщ...дыдыдыщ...
Первая работа (Талестра):
Лоторо +1
BlackPanther +1
limonio +1
Изморозь +1
Segers +1
Олег +1
Подземный_Кот +1
Альфонсо +1
volkano +1
Итог: 9
Вторая работа (Soroka):
Суселлл +1
Чосер +1
Кроатоан +1
Штраф за безголосие: -3
Итог: 0
Побеждает первый текст, и в следующий тур проходииииит... Сорока! Ибо автор первого сливается с турнира "по идеологическим причинам"...
А Сороке оч советую голосовать в следующем туре...
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 1393
Замечания : 0%
Цитата Суселлл (  ) Побеждает первый текст, и в следующий тур проходииииит... Сорока! Ибо автор первого сливается с турнира "по идеологическим причинам"...
А так разве можно?
Сорока проиграла. Как она может куда-то пройти?
Продолжать участие или нет - это уже дело её оппонента.
Но у Сороки не больше прав продолжить выступление на турнире, чем у любого другого проигравшего в этом туре автора. За счёт чего она проходит? Это что же - турнир вообще в лотерею превращается?
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 473
Замечания : 0%
Кстати, да. У нас человек слетел, благодаря чему Изморозь в топе, то есть один лишний. А теперь, учитывая, что Олеся прошла, но снялась с турнира, число людей уравнивается.
|
Группа: АДМИНИСТРАТОР
Сообщений: 615
Замечания : 0%
Цитата aequans ( ) Сорока проиграла. Как она может куда-то пройти?
Дело Талестры не идти в следующий тур, но этот-то состоялся, проигравший вылетел. Я так думаю.
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 381
Замечания : 0%
Цитата Лоторо ( ) то есть один лишний.
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 381
Замечания : 0%
Согласен: при состоявшемся голосовании, пройти дальше с нулем - это нонсенс
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1504
Замечания : 0%
Победитель не выдержал и сдулся. Скатертью по жопе. Особо чувствительным дамочкам не место на турнире, где в кровавой и бескомпромиссной борьбе авторы сражаются за право называться королём этого литературного ада.
|
Группа: НАЧИНАЮЩИЙ
Сообщений: 199
Замечания : 0%
Слушайте...я тут немного в шоке если честно...собственно я и не тратила время на голосование в соседних парах по причине того, что видела что тут проиграю, ну типа - зачем тратить еще время если вылетаю с турнира))) Эм...я набрала 0 балов, законными голосами должна по идее вылететь как пробка от шампанского и собственно уже смирилась с этим, но...Неожиданно для меня почему то слился оппонент с турнира, поэтому я как бы не против продолжить сражатся даьше. Шанс как говорится бывает редко такой и дареному шансу в зубы не смотрят, поэтому если и правда я прохожу в следующий тур-то как бы отлично, давайте еще попишем и посражаемся))) С другой стороны-если аудитория уж слишком будет против того что я пройду в следующий тур, то есть если большинством тут комментировавших выйдет что как бы нельзя так проходить дальше в следующую драку, то я наверное против толпы не очень буду возмущатся, поэтому тут так:
1. Либо ведущий турнира безоговорочно всех лупит своим авторитетом и я прохожу дальше
2. Либо аудитория голосует и по результатам я прохожу или нет в зависимости от кол-ва голосов))
Что кто думает по этому поводу?
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1080
Замечания : 0%
А не будет никакого голосования. )
Кароч народ, который возмущается. В общем смотрите, если убрать обоих, типо Сорока не проходит и Талестра, тогда нарушаются пары следующего тура, где придётся делать тройку с выходом из неё двоих, что плохо. А я хочу сохранить пары, и этого же хотят другие прошедшие участники. Далее, вариант кем-то предлагаемый, типо взять или из пятой щас ничейной, или из третьей обоих. Но тогда блин поединок проведённый меж ними обнуляется, понимаете? ОНи сражались, чтобы обоим пройти?.. Зачем тогда нужен был поединок?.. В общем вариант не катит.
Или ещё вариант, типо Талестра проходит, но сливает в следующем туре без нарушения пар - полный бред, какбэээ мы тут сражаться пришли, так почему б вместо этой Талестры, которая слила, не пустить Сороку?..
Кароч смотрите... Талестра слила. Текст без автора на турнире не самостоятелен, и как может автор, который слил, которого считай нет, куда-то пройти? Выиграл в этом случае можно сказать текст, но не автор (ибо автор слил, всё, его нет!). А когда один из авторов сливает, проходит второй в паре. Логично? Вот и у нас щас так, Слила Талестра, проходит Сорока, как оставшийся автор.
Сорока проходит в следующий тур.
|
|
|
