Для писателей

Профиль | Последние обновления | Участники | Правила форума

Страница 3 из 3
«
1
2
3

Форум » Советы » Общее » Простой/сложный сюжет.Вопрос восприятия

Простой/сложный сюжет.Вопрос восприятия

# 31 17.07.2010 в 20:45

Quote

Ну, это вовсе не религиозное произведение должно быть, а художественное.

Произведение, затрагивающее религиозные темы не может быть просто художественным. Даже если вы не религиозный человек. И отношения оно требует к себе соответствующего. Вы читали Библию? Полагаю, что нет. Тогда что вы можете знать о сатане, кроме поверхностных знаний, почерпнутых из источников, возможно вообще никак не относящихся к церкви. А на поверхностном знании очень легко прийти к неверным выводам и получится не больше чем нелепая пародия на рассуждения о боге и дьяволе.

Quote

если подумать с точки зрения рационального человека, а не христианина

Какой "тонкий" плевок в лицо христианам.

Quote

Бог не может изначально создать злое существо, поэтому ему пришлось создать Люцифера, вообще-то доброго, но впоследствии ставшего злым. И, в конце-концов, Сатана же не может делать зло без всякой на то причины.

Добро и зло вообще вещи относительные. Что значить создал "доброго" или "злого"? Разве на свете есть "добрые" и "злые" люди? Причислить себя к какой-либо категории - значит лишиться всякой свободы. Так почему же высшие существа должны быть добрыми или злыми?
А вообще, как вы понимаете фразу "ищи бога внутри"? Мне просто любопытно.

Kristina
Заметьте, дьяволом Воланда назвал один только Мастер. Я, предположим не так давно читал одну любопытную теорию о том, что Воланд - это Христос. smile

Quote

"Надо!" - "А почему надо-то?" - "Пути Господни неисповедимы. И баста"

Личный опыт? Вам когда-то говорил какой-нибудь священник "Надо и баста"? Уверен, что нет.

Quote

подставь вторую щеку

Иисус надо думать прогонял торговцев из храма не кулаком, а подставлением щеки? В Библии, по моему почти ничего нельзя понимать буквально.

P.S. Не поймите меня не правильно, я и сам Библию не читал. Но меня все же немного беспокоят люди, которые на пустом месте бегут строить теории. На люблю в общем-то тему. Сейчас вот в интернете каждый второй у нас - великий мудрец в философии, политике и искусстве и это слегка раздражает.

# 32 17.07.2010 в 21:08

Однако ж Библию я читал.
А что касается рационализма - человек, имеющий кумира (даже в виде религии) по-любому в чем-то ограничен. Я сам знаю множество умных людей, даже ученых, являющихся христианами, однако когда речь заходит о религии они зачастую не могут дать обоснованный ответ.
И еще, извините, что вторгаюсь в чужой диалог, но у меня был случай, когда священние говорил "потому что так надо". Это было в Тутаеве (Борисоглебске); там была встреча со священником, где ему можно было задавать вопросы. И кто-то спросил, почему в христианстве имеет место быть неравноправие мужчин и женщин; священник же ответил, что "Ноги же не жалуются, что они вынуждены ходить по земле, потому что они созданы для этого; также и женщины не должны жаловаться на свое положение, потому что так их создал Бог". Дословно, конечно, не помню, но смысл примерно такой

# 33 17.07.2010 в 21:13

Quote

Однако ж Библию я читал.

Тогда прошу прощения за необоснованный наезд.

Quote

А что касается рационализма - человек, имеющий кумира (даже в виде религии) по-любому в чем-то ограничен. Я сам знаю множество умных людей, даже ученых, являющихся христианами, однако когда речь заходит о религии они зачастую не могут дать обоснованный ответ

В невозможности дать обоснованный ответ и есть суть веры. Ведь, если на вопрос, к примеру, есть ли бог, можно было дать ответ, это была бы уже не вера, а знание. Взять хоть Наполеона. Нам нет нужды верить, что он существовал, мы это знаем.

# 34 17.07.2010 в 21:16

Ну так, Нокс, я так и не понял, согласны ли Вы со мной? Сначала Вы вроде пишите что я дилетант и тд., а потом встаете на мою сторону, утверждая, что добро и зло вещи неоднозначные, равно как и Библия, о чем я и хочу писать

# 35 17.07.2010 в 21:20

Нокс, я читала Библию. И множество других учений (не глубоко, но представление имею). Почему бы не высказать свое мнение, я же не претендую на звание мудреца. Интересно и другие мнения послушать на этот счет...
И понимаю, что это все иносказание, но "вторая щека", боюсь, трактуется однозначнее некуда... Так же как и версия, что Иисус искупил страданием наши грехи - ерунда же. У нас священники после исповеди вешаются? Нет. Невозможно забрать чужой грех. (Я уж молчу про половую дискриминацию, тогда это было нормально - надо же, душа имеет пол). А уж РАБЫ Божьи - пускай, излишки того времени. Слова Иисуса "кто не со мной, тот против меня" - опять же иудейский Бог во плоти.
А так, вообще, религия неплохая, основанная на терпении (как крайний вариант - рабстве) и гуманизме (особенно когда недовольных Бог свергал под землю). Ладно, может просто церковники начудачили, чтобы народ держать в узде.
Действительно, тема неблагодатная: у каждого свое представление о религии, как и что трактовать. Вопросы веры - самые зыбкие вопросы. Ничего не доказано, поэтому все правы.

(Воланд никак не может быть Христом - Левий же возвращался от Иешуа и просил за Маргариту. Что же, у Сатаны раздвоение личности? Да и Бал... и свита... Не, вряд ли).
Кстати, Князем Тьмы Воланда называет и Левий Матвей.

# 36 17.07.2010 в 21:26

Как-то все сосредоточились именно на религиозном аспекте сюжета, тогда как основная моя идея - показать, что человек куда хуже Сатаны, в какой бы "степени зла" его не трактовали. Собственно, Сатана и Бог там персонажи второстепенные, а Нейфила (так должны звать мою героиню - в честь прекрасной дамы из Декамерона), являясь существом от человека далеким может смотреть на людей непредвзятым взглядом

# 37 17.07.2010 в 21:33

elbeldos, ну, на мой скромный взгляд, человек - это Бог + Дьявол. Смысл из них делать личностей?

# 38 17.07.2010 в 21:37

Quote

Почему бы не высказать свое мнение, я же не претендую на звание мудреца. Интересно и другие мнения послушать на этот счет...

Я не имел в виду конкретно вас. Просто говорил, что тенденция в последнее время такая просматривается. Наверное слишком резко перешел от обсуждения вашей точки зрения к этому, поэтому и создалось такое впечатление. Прошу прощения.

Quote

И понимаю, что это все иносказание, но "вторая щека", боюсь, трактуется однозначнее некуда...

Однако есть так же и версия, что это означает не более чем "простить своего обидчика и не мстить ему". В прочем Библия написана человеком, даже если и со слов бога. А человек никогда не был совершенным и объективным.

Quote

Меня больше смущает, что вы хотите об этом сказать называя черное белым. Разумеется добро и зло неоднозначны и, я уверен, с этим даже церковь не станет спорить. Но дьявол - это символ человеческих слабостей и пороков. Они не Зло, но деструктивны.
Возвращаясь к моему вопросу об "ищи бога внутри". Загляните к себе внутрь, в свое сознание. Что вы там увидите? Ангелов, доброго старца, сидящего на небе и краснокожего гиганта с рогами под землей? Да нет, все это символы. Для простоты восприятия. Я уверен, что даже самый фанатично настроенный христианин не верит в эти символы, как таковые.

Quote

Давайте не будем в этой теме углубляться в литературу, совесть модератора мне этого не простит smile

Если вам интересно я могу дать ссылку на эту теорию вам в ЛС.

# 39 17.07.2010 в 21:42

Kristina, Личностей из них я хочу сделать только для того, чтобы иметь возможность сравнивать их с людьми. Но, спасибо всем за критику, мне же важно знать, как "публика" воспринимает идею, родителям как-то стесняюсь показывать shy

# 40 18.07.2010 в 16:12

Quote (Kristina)

И понимаю, что это все иносказание, но "вторая щека", боюсь, трактуется однозначнее некуда

Если вы читали Библию, то должны помнить, что там есть продолжение этого высказывания. Так что не спешите с выводами. Вырванные цитаты - слабый аргумент.

Теперь о вашем сюжете, elbeldos. Признаюсь, у меня есть подобный сюжет, правда уже проценов на восемьдесят написанный. То есть не подобный, там интерпретация совсем другая, но ГГ тоже долгое время обретается в аду и не как грешник. дело все в чем? По-моему, смысла нет спорить с религией. Это раз. Религия существует тысячелетия и жива, потому что поросту все это игнорит, игнорит ВСЕ фундаментальные вопросы обращенные к ней. Не замечали? Христианство чуть не грохнулось в период Реформации, а почему? Потому что стали наезжать на тех, кто ставил им эти вопросы. А сейчас существует и неплохо существует. Два. Ну, то что Бог и Дьявол это некие работники, выполняющие не слишком приятные обязанности - идея не новая. Лучше вам найти другой кульминационный момент. Хотя я, конечно, вам не указ. просто хочу сказать, что лучше бы поискать новое.
В общем, хорошая вещь религия, на ней можно играть как хочешь, в этом случае заслуга только христианства одного перед литераторами великая. Но спорить с ней по-моему бессмысленно. В смысле обнаковенному читателю будет интересноа такая псевдофилософия, а читатель серьезный, "некоммерческий" так сказать - книжку закроет, ибо захочет другого.

# 41 18.07.2010 в 18:54

Wall-de-Mar, я прекрасно помню про рубаху и око за око. Можно толковать щеку и как пассивное непротивление насилию и как сохранение любви в сердце своем даже к тем, кто приносит тебе зло (Иисус фактически подставил вторую щеку, когда его распинали) - все равно, на практике это одно и то же. Жизнь только другому учит: со скотами надо по-скотски. В нашем мире абсолютно невозможно соблюдать многие из его заповедей, таких топчут. (с этим можно не согласиться, конечно, и рассуждать о гордости и "не уподоблению", но кто сейчас живет по заповедям?). Да и сам Иисус считал возможным силой изгонять торговцев из храма.

Религия существует тысячелетия и жива, потому что поросту все это игнорит, игнорит ВСЕ фундаментальные вопросы обращенные к ней. - да, проще игнорировать, чем отвечать...

Вообщем, считаю обсуждение бессмысленным, т.к. относительно религии и жизни вообще у каждого свое имхо.