|
|
|
Ученые против мифов
|
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 553
Замечания : 0%
Мда, может вы тут все и сведущие в космологии физики и т. п. но уж мудрости у вас ни фига.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 878
Замечания : 0%
Цитата Альфонсо (  ) Assez, А ты вообще молчи. Будут меня тут всякие холопы поучать.
Альфонсо, высказывай свою точку зрения, какой бы, скажем мягко, сомнительной она не была, но на личности людей переходить и оскорблять я тебе не позволю. Даю пака просто предупреждение, ещё раз такое случится - бан на 5 дней.
Цитата Assez ( ) Вот ты правда думаешь, в других странах по-другому? В той же Америке еле смогли выгнать креационистов из школ, и то потому что суд там оказался здравомыслящим и встал на сторону настоящего Разумного Замысла, а не того, что они пытались пропихнуть в программу
Я не думаю, что там по-другому. Насколько мне известно, из развитых стран, США и Кувейт являются наиболее теологизированными.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 553
Замечания : 0%
Цитата Эльза ( ) Альфонсо, высказывай свою точку зрения, какой бы, скажем мягко, сомнительной она не была, но на личности людей переходить и оскорблять я тебе не позволю.
Да ладно! От шутки волдырь не вскочит.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 553
Замечания : 0%
Эльза, Так про какое такое НИЧТО ты всё-таки толковала?
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 499
Замечания : 0%
Цитата Альфонсо ( ) Assez, А ты вообще молчи. Будут меня тут всякие холопы поучать.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 553
Замечания : 0%
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 553
Замечания : 0%
А может хватит тут всем чепуху молоть? Давай заживём мирно и дружно.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 499
Замечания : 0%
Цитата Альфонсо ( ) Assez, Была бы ошибка.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 553
Замечания : 0%
Assez, Ты самый смешной жучок из всех что я знаю.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 499
Замечания : 0%
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 499
Замечания : 0%
И да, минусуйте сколько влезет. На репутацию мне плевать с высокой колокольни -)
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 553
Замечания : 0%
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 931
Замечания : 0%
Torpex писал:
Цитата Если вас не слышат и не воспринимают серьёзно, смысл в попытках доказать что-то оппоненту? "Забейте на него".
Такие разговоры ведутся не столько для оппонентов, как для читателей. Со стороны все обычно хорошо видно.
И если их не вести, невежество будет множиться.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 878
Замечания : 0%
МАЙКЛ ШЕРМЕР - НАБОР ДЛЯ ОБНАРУЖЕНИЯ ЕРУНДЫ
К слову. Майкл Шермер - американский историк и популяризатор науки, основатель Общества скептиков, а также главный редактор журнала "Скептик" в значительной мере посвящённого расследованию псевдонаучных и сверхъестественных утверждений.
__________________
Когда мы растем, мы бываем очень доверчивы. Доверяем всему, что нам говорят, в особенности мнению специалистов, взрослым, учебникам, политикам, телевидению, YouTube, Интернету... Нас захлестывает море информации. Как отличить истинное от ложного, как это понять?
Люди верят в странные вещи, т.к. наш мозг настроен на поиск значимых узоров и закономерностей. Вам кажется, что вы видите лицо в облаках или лицо на Марсе, Деву Марию на поджаренном сэндвиче или на обратной стороне оконного стекла. Многие узоры и закономерности реальны, и неплохо их отличать. Это называется обучение. Мы складываем одно с другим, и зачастую обнаруживаем взаимосвязь.Проблема в том, что многие закономерности ложны, они - результат суеверия и недействительны.
Во время выступлений меня часто спрашивают: "Почему мы должны верить вам, скептикам?".Мой ответ: вы не должны. Вы не должны верить никому из-за авторитета или занимаемого им поста. Вам следует удостовериться самим. Мы обычно зовем это "Набором для обнаружения ерунды", вдохновленные Карлом Саганом, сказавшим что мир полон ерунды, и нужен инстурментарий для ее обнаружения. Этот инструментарий называется "наука". Это то, что наука делает лучше всего.
Итак, первый вопрос-детектор ерунды, который нужно задавать всегда, когда кто-то делает заявление: "Насколько надежен источник заявления?". Само собой, вы предполагаете определенные ошибки в полученных данных, но ошибки должны быть случайно разбросаны: тут, там, здесь, повсюду. Ошибки вычеркивают друг друга. Если все ошибки находятся в одном направлении, склоняясь к конкретному убеждению - это вызывает подозрение, что здесь что-то нечисто.
К примеру, как в случае со скепсисом в отношении глобального потепления. Если получаемые данные часто склоняются только к конкретному убеждению; если обнаруженные ошибки подкрепляют только скептическое отношение к потеплению -это значит, что что-то здесь нечисто.
Второй вопрос: "Выступает ли источник с подобными заявлениями регулярно?". К примеру, люди "нового века", верящие в духовность, призраков, дома с привидениями, НЛО и так далее - они верят сразу во все это. Они бывают более восприимчивы к магическому мышлению, либо исповедуют ересь во имя ереси, вместо того чтобы придерживаться фактов, чтобы выяснить, есть ли альтернативная идея, способная перевернуть общепринятые взгляды. Может быть...
Но обычно этого не происходит. Смысл в том, чтобы быть достаточно открытым для принятия революционных идей,но не настолько открытым, чтобы мозги вывалились из головы. Итак, третий вопрос из нашего арсенала: "Подтверждено ли заявление кем-то еще?".
Если вы сделали серьезное заявление, другие должны суметь его проверить. Хрестоматийный пример здесь - "открытие" холодного ядерного синтеза в 1989 году. Понс и Флейшманн собрали конференцию и заявили: "Смотрите, мы можем провести ядерный синтезв сосуде прямо за столом. Это решит энергетический кризис, эта энергия будет слишком дешевой,чтобы вести ее учет. Это изменит мир." Все были воодушевлены, новость была в заголовках всех газет, пока другие не попытались повторить эксперимент, и ни у кого это не вышло. Этот факт говорил об одном: "Здесь что-то нечисто. Это сопродукт, или артефакт, или химическая реакция - это нечто иное, нежели то, что было заявлено." Если вы делаете заявление и не имеете сведений, то другие люди могут пойти в свои лаборатории, и провести эксперимент, в точности как вы. Если они не смогут получить такой же результат -здесь что-то не так. В науке подобные требования обязательны.
Четвертый вопрос из нашего набора: "Соответствует ли это устройству мира?".Если вам приходит письмо, где говорится о нигерийце, оставившем наследство в 20 миллионов долларов,и если вы вышлите им свои деньги, и тогда они смогут вам выслать еще больше денег...Нет, серьезно, разве мир так устроен? Мешок денег за просто так? Вероятно нет. К примеру, в археологии мы часто слышим о пирамидах, о "загадках" пирамид:
- Кто построил пирамиды?
- Да египтяне их построили!
- О нет, они не могли их построить, потому что они... ну... очень сложно устроены....
...и так далее. Но это просто кучка камней, разве нет? У них было свободное время, много дешевой рабочей силы, всегда сухой климат, сотни лет чтобы сложить эти кучи камней... Не надо, это не настолько сложно. Но даже если это было бы так, и пирамиды построил кто-то другой,скажем, 20000 лет назад - это одна из теорий.
Может быть с затерянной Атлантиды прибыли атланты и построили пирамиды. Если бы это было так, на раскопках были бы найдены инструменты, развалины, мусор живших там людей, дома где они жили - и именно эти вещи мы и находим. Датированные временем египтян.Если бы там были пришельцы, или атланты, или кто-то еще - мы бы нашли другие артефакты,подтверждающие это.
Пятый вопрос, который всегда хочется задать: "Пытался ли кто-то опровергнуть заявление?". Другими словами, одно дело, когда вы собираете свидетельства, приходите и говорите: "У меня есть радикально новая идея, вот аргументы в ее пользу." Да, интересно. А как насчет контрагрументов? Вы об этом подумали? Вы думали о том, что еще может объяснить факты? Т.к. если вы этого не сделали, это сделает кто-то другой, как правило с превеликим удовольствием. На открытой, записываемой конференции. Вам стоит подумать о том, что скажут критики. Не потому, что вам есть до них дело, а потому, что они могут найти что-то, о чем вы не подумали. Вам стоит продумать подобные вещи, попробовать опровергнуть свое заявление.
Шестой вопрос из нашего арсенала: "Куда склоняется большая часть доказательств: к этой теории, или к какой-то другой?".Любой может сделать заявление и найти горстку подтверждающих его фактов. Вопрос в том, что делать со всеми остальными наблюдениями. Они склоняются к такому же выводу, или они указывают на ту, другую теорию,которую вы пытаетесь оспорить? Потому всегда, как в случае с теорией эволюции, креационисты спросят: "А что вот с этой неувязочкой?". Ну ладно, возможно там есть несколько пробелов, или мы не можем объяснить то или это... А как насчет других 10000 наблюдений, объясняемых теорией эволюции? Как ВЫ объясните их своей альтернативной теорией?
Наука в чем-то похожа на расследование преступления. Преступник никогда не сознается, правда? Вам приходится собирать воедино доступные улики,и вы думаете: "Это он, или вон то? То случилось, или это?" И следователи в процессе работы пытаются рассмотреть большой объем информации,и говорят: "Знаете, все улики говорят что преступник - вон тот! Посмотрим, получится ли составить дело."
Примерно так работают ученые. Всегда есть другие идеи. Вопрос в том, на какую из них указывает большая часть наблюдений. Итак, наш седьмой пункт - задать вопрос: "Действуют ли заявители по научным правилам?". Пользуются ли они логикой и здравым смыслом, эмпиричскими доказательствами, экспериментами, сторонними доказательствами, и т.д., или они просто пытаются сфабриковать свидетельства в пользу своего заявления?Наглядный пример - в различии между уфологами и членами SETI, проекта по поиску внеземного разума. И тех и других интересуют пришельцы, но между двумя сообществами есть принципиальная разница: одни из них, "уфологи", как правило не ученые, не имеют научного образования, не проводят опытов,не пытаются опровергнуть свои заявления в пользу других объяснений. Члены SETI, в противовес, ищут способы опровергнуть свои догадки, они проводят опыты, проверяют свои гипотезы; они - профессиональные научные сотрудники. Хотя и те и те задаются одним вопросом, "Существуют ли инопланетяне?", они выступают с совершенно разных точек зрения. Потому одно мы зовем наукой - SETI, а другое мы зовем лженаукой - уфологию.
Восьмой инструмент из набора для обнаружения ерунды - это вопрос: "Предлагает ли заявитель доказательства своей теории, или просто отвергает доказательства другой теории?". Мало составить список недостатков чужой теории, необходимо иметь аргументы в пользу своей, противоположной или альтернативной теории. К примеру, уфологи часто говорят: "Ну, мы не"... Я спрашиваю: - Где улики? Где НЛО? Где тело пришельца?- Ну, понимаете, его спрятали. Его держат в Зоне 51. Или: "Они закопали тела в Розуэлле", или: "Тела держатся на базе ВВС". Это негативные "свидетельства". Это означает "у меня нет доказательств, но я знаю что их сокрыли". Извините, но это не считается. Они часто держат правительственные бумаги с большими закрашенными фрагментами и говорят: "Посмотрите вот на это! "Тот факт, что что-то скрыто в интересах национальной безопасности или армии,не говорит о внеземном присутствии. Для того могут быть земные причины. Когда криптозоологи говорят: "Снежный человек существует"- может быть и так. Где-нибудь в Канаде может бродить двуногий примат - покажите мне тело! - Тело? Ум... но они прячутся, они очень скрытные... и их очень немного... и... Может быть и так, конечно. Но раз вы хотите зарегистрировать новый биологический вид, вам придется предоставить типовой экземпляр. Настоящее тело, которое можно вскрыть, изучить. Которое мы сможем изучить, вы сможете изучить, сделать снимки, отправить их в музей, отправить тело в лабораторию... И так далее. Недостаточно иметь аргументы против другой теории,нужно иметь доказательства в пользу своей теории.
Девятый вопрос в нашем наборе: "Объясняет ли новая теория столько же явлений,сколько и старая?".Любой может найти несколько исключений, не объясняемых общепринятой теорией. В науке позволительно сказать, что вы не знаете, что есть несколько исключений, несколько необъяснимых явлений и т.п. Но лжеученые часто берут эту горстку исключений и говорят: "Ну, вот и моя новая теория!". К нам в "Skeptic Magazine" все время приходят эти длинные, плотно набранные трактаты о Теории Всего. Они всегда начинаются одинаково: "Ньютон ошибался. Эйнштейн ошибался. Стивен Хокинг ошибается. Но не я! Я придумал новую теорию в физике, которая объясняет все!". Но вот вопрос: может ли эта теория объяснить все то, что объясняется теорией тяготения, что объясняется общей теорией относительности, что объясняется квантовой физикой... Они объясняют какую-то маленькую деталь, которая не важна, если нет объяснения всем тем явлениям, которые на этот момент уже были объяснены.
Десятый вопрос, который всегда стоит задать: "Направляют ли убеждения, идеология и мировоззрение заявителя ход его исследований, или же все наоборот?". Другими словами, наука (как и все остальное) держится на людях, а у людей есть предвзятости. К примеру, склонность искать доказательства нашим убеждениям, и игнорировать их опровержения. Это хрестоматийный случай. Так, к примеру, один выпуск "Skeptic Magazine" был посвящен глобальному потеплению, где были ученые левого крыла, правого крыла, и "беспартийные" ученые.
Почему ученые вообще причисляют себя к сторонам, к политическим направлениям? Потому что они люди. Они голосуют. А вопросы вроде глобального потепления, как можно услышать, к примеру, по радио,идеологически окрашены. Люди говорят: "Я за бизнес, я должен скептически относиться к глобальному потеплению."Стоп, а почему бы не взглянуть на данные? Разве они не скажут, становится ли Земля теплее? Становится. Можем ли мы исходя из данных сказать, что глобальное потепление есть результат человеческой деятельности? Можем, и по всей видимости это так. Откуда тогда вся эта политика? Ну, потому что мы люди.В науке вы, в какой-то момент, должны избавиться от политики и спросить:"Каковы наши данные?".
Набор для обнаружения ерунды с его десятью вопросами помогает нам, когда мы сталкиваемся с заявлением, рассмотреть его с разных сторон. Вы обнаружите спектр заявлений. Некоторые из них откровенно ложные: "Земля плоская" - нет, она круглая. "Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот" - да. Есть вещи, которые точно истинны. Эволюция, к примеру, одна из них. Глобальное потепление приближается к тому, но пока что не дошло до конца. Есть другие вещи, скажем, революционные идеи о бытие: есть ли множественные вселенные - и они находятся в области неизвестного. Есть вещи, которые почти наверняка неверны. Скажем, телепатия, когда я могу читать ваши мысли, и т.п. Эти утверждения точно неверны. В итоге вы получаете спектр от вероятно истинного до вероятно ложного. Наука - лучший когда-либо созданный инструмент, для понимания устройства мира. И все это знают, поскольку все ходят к врачам. Летящие в самолете на высоте 10000 м не сомневаются в математике и в инженерном деле. Они знают, что эта модель - лучшая из всех, и т.д. Большинство из нас, играясь со своими iPod, пользуясь поиском Google,сидя в интернете, смотря HD-телевидение и т.п. - мы любим науку! Мы знаем, что наука работает. И мы знаем, что в основе этого лежит звук и другие явления. Лишь в некоторых вопросах - вроде "В чем смысл жизни?", "Откуда мы пришли?", "К чему это?", "Что нас ждет?" - мы начинаем думать: "Может быть, стоит скептически отнестись к науке. "На самом же деле, наука - лучший из всех когда-либо созданных инструментов для понимания мира. Мы должны любить науку.
____________________
Видео оригинал:
https://www.youtube.com/watch?v=eUB4j0n2UDU
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 553
Замечания : 0%
Эльза, А ты знаешь, что в пирамидах было электрическое освещение?
|
|
|
