Профиль | Последние обновления | Участники | Правила форума
  • Страница 1 из 1
  • 1
Модератор форума: Диана  
Форум » Литературный фронт » Литературные дуэли » ЛУЧШИЕ РЕЦЕНЗИИ ДУЭЛЕЙ, ОТ ЧИТАТЕЛЯ (сборник рецензий дуэльных произведений)
ЛУЧШИЕ РЕЦЕНЗИИ ДУЭЛЕЙ, ОТ ЧИТАТЕЛЯ
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 791
Репутация: 1641
Наград: 42
Замечания : 0%
# 1 12.03.2021 в 14:17

Предлагаем вниманию знаменательные рецензии на дуэльные произведения,
в ракурсе от читателя,
широкие и по содержанию.

Не задавались ли вы вопросом: для кого мы пишем? И нужно ли писателю доподлинно знать своего читателя?
Ответы просты и, естественно, положительные.

И, раз так, то эта тема как нельзя лучше способствует и нашему познанию, и навыку, и творчеству.
Несомненно, рецензирование коллег и обмен опытом в аспектах умения и мастерства литературного,  это важное и краеугольная писателю сфера. Но не станем и забывать, что содержание и содержательность нашего творчества оценивает и принимает прежде читатель. В дуэльной ветке форума, литературная дуэль, именно такой подход и целеполагание осуществимы и знаменательны.

В этой теме, авторы, достигшие творческого роста на нашем сайте, начиная от ранга рецензент, включительно, могут добавлять лучшие на их взгляд рецензии на дуэльные работы.  В основном критерии к ним,  полезное автору и широкое, вполне возможно что и субъективное, комментирование содержания дуэльных произведений.

Приемлемый формат: со ссылкой в дуэль, где было обнаружено подобное рецензирование. Озвучить секунданта, дуэлянтов, и непосредственно автора лучшей рецензии от читателя, желательно со ссылкой в профиль. Сами рецензии так же желательно копировать в полном объеме - работ дуэльных всегда более двух, поэтому один пост в этой теме - один рецензент дуэли, и его рецензия.

Примечание администрации сайта: Само по себе наличие у автора сайта рецензии от читателя, в дуэльной ветке, практически в обязательном порядке будет влиять на творческий рост автора, на сайте, по ранг-системе. А так же, и сотворчество в составлении и этого вот самого сборника, привносит для автора возможности и все шансы быть причастным и публиковаться в стратегии популяризации личности автора, его творчеством, на всех возможных и освоенных, и осваиваемых, информационных ресурсах for-writers.ru - выходящих за рамки сайта, будь то литературный журнал, или ютуб-канал, или издательство, электронное ли, бумажное.

Приятного и плодотворного всем обмена опытом!


флуд и нарушение субординации по рангу запрещены

Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 791
Репутация: 1641
Наград: 42
Замечания : 0%
# 2 13.03.2021 в 08:54
Открою рубрику и тему презабавным феноменом, дамы и господа. Пусть такое и встречается, естественно, когда читатель видит в произведении то, чего и автор не замышлял. Но случай этот уникален тем, что рецензент обосновал фактически, по произведению, то, что он в нем увидел. И еще, это показало нам какой глубокий уровень взглянуть в содержание, и эрудированности, и познаний в области не только литературы, хотя здесь бы не отличал сильно Библию, от мировой литературы-то,  у него. Это нам сегодня практическими всем знакомый и поразительно активный на нашем сайте рецензент zorin выдал рецензию, от читателя, весьма необычному своим творчеством автору нашего сайта Андрику, который, в свою очередь, обмолвился, что и подобного не имел ввиду. Надо отметить, у него и без того весьма колоритные и, вероятно, и сравнимо глубинные, за исключением некоторых недоработок по грамматике и твердости стиля, произведения. Итак, Дуэль в прозе, № 752 -  Андрик v.s. lordsergik и рецензия на дуэльную работу "Монгол стояла у входа в пещеру..." по теме "Блюз урановой шахты"

 

Голос ВТОРОМУ дуэлянту. Хотя первый текст мне понравился оригинальностью, второй, все же, больше соответствует вводным правилам.  Поясню пространно.
В первом тексте, из блюза только перевод Catfish Blues (Sam Hopkins). В остальном это grindcore (если мне позволено такое сравнение).
.
Есть ощущение, что автор хотел подвести некий смысл под свой "выстрел", даже заморочился по теме Каббалистики, однако,  сюжет вылился в стёб. И если воспринимать это как стёб, не включая литературного инквизитора, то местами мне зашло.
Так совпало, или так задумано, но при желании, здесь взаправду можно найти много символов подчиненных общей теме. Я даже озвучу их, (если неинтересно просто пропустите):

1)Ева опускается под землю - образ сошествия в ад.
2) Под землей бегает голый мужчина с "бесполой" куклой, у которой, позже, он отрывает голову.
Голый мужик - символ Адама, который в момент своего грехопадения (и изгнания из рая) осознал свою наготу.
БЕСПОЛАЯ кукла в руках мужика - олицетворяет грехопадение Адама. Почему? Потому что, и Адам и Ева были сотворены по "образу и подобию Творца" и следовательно Творец несет в себе черты и женского и мужского начала, но одновременно Творец и не имеет пола (если верить трактовкам библейских текстов).  Обычный пупс, также, как правило - Андрогин. И вот Адам, имеющий в себе образ нетленного Творца искажает этот образ грехом (типо, отрывает кукле-образу голову). И наступает темнота - низвержение Адама из рая "во тьму внешнюю, где плачь и скрежет зубов".
3) "Вопиющие" камни исполняют песню Catfish Blues (Sam Hopkins), по городской легенде (амер.), автор продал душу демону перекрёстка (хи-хи) за талант исполнителя. Сам текст об измене и предательстве. Ещё одна аналогия к грехопадению Адама.
4) В конце песни есть строчка о рождении ребенка "который будет катящимся камнем" - прямая отсылка к рождению Христа. В книге Даниила глава 2 (Ветхий Завет), во сне Навуходоносор видит камень катящийся с горы и разбивающий истукана "доколе камень не оторвался от горы без содействия рук, ударил в истукана".
В теологии это принято трактовать как рождение Христа разбивающее царство греха. Кроме того, одно из имен Христа - "краеугольный камень".

4) Момент когда кукла (искаженный образ) превращается (рождается) в некую черную породу, (окаменелый прах) соотноситься к словам апостола Павла (в послании к Римлянам) "И славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку (созданному из праха)."
5) Момент (в конце) когда черная порода превращается в нечто сияющее, можно трактовать как непосредственное восстановление искаженного образа Бога служением и воскрешением Христа. (Как воссиял он, скажи мне? - Весьма сильно. - И подобно чему, скажи? - Подобно солнцу (Мф. 17:2)
6) С Лилит и Евой и так все понятно.
В целом, первый текст мне зашел больше, но из правил он всё же выпадает. 

Второй текст.  По ритму, форме, гармонии, "мелодике" (кавычу) - здесь больше именно блюза. Характерные для блюза ноты удачнее переложены на текст и; дискомфорт, диссонанс, дисгармония, конфликт - здесь чувствуются чётче.
Содержание тоже соответствует блюзовой теме: Ночь, женщина, дым, расставание, слёзы и пр. Заметны попытки автора придать тексту больше художественности. Не во всем удачные, но всё же.. Позже расширю рецензию.
Пока всё.
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 791
Репутация: 1641
Наград: 42
Замечания : 0%
# 3 15.03.2021 в 11:17
Частенько бывает, в дуэлях заданная секундантом тема не так, чтобы непосильна дуэлянтам, не так, чтобы неопределенная, а умышленно задвигается в угол авторами, так ко всему еще и редок читатель, кто заметил бы несоответствие и учел это. Но есть исключения!
У этого рецензента нашего сайта, не даром в ранге магистр, традиционно лучшие рецензии и в дуэльной ветке, традиционно глубокое чтение и, что ен мало важно, способность отразить авторам, в мнении читателя, всю полноту от их произведений, как отклик. И это jz77 - замечательный комментарий к дуэли 756, Проза, Секундант Ariel, дуэлянты  Volchek, マスター, volcano, Подземный_кот

Тема конечно адская)))

Но не в пафосно-философском смысле, а в смысле ее заезженной примитивности и неточности. Сочувствую авторам, оказавшимся лицом к лицу с необходимостью выкручиваться из странной связки «дьяволизм - религия- глазами дьявола от первого лица». У меня вопрос к автору темы - словом «религия»  обозначен ракурс или сам культ? То есть, дьявол имелся в виду с религиозной точки зрения как инфернальное зло,  или дьявол как центр внутри культа дьявола? В теме есть логический коллапс, который надо было убрать более четкой формулировкой. Теперь о произведениях.

  • 1. При всей моей симпатии к этому автору, не могу воспринимать произведение серьезно. Ну попытка конечно смелая, динамичная и содержащая хороший потенциал. Но то ли времени не было, то ли желания, не знаю. Творчество - материя тонкая, не всегда поддаётся нужной трансформации, трещит по швам. Здесь ее явно заколбасило в производственный механизм ) Если бы был старый формат оценок, я бы поставила 5 из 10. Но моя оценка теряет смысл, так как учитывается только один голос за одно произведение.


  • 2. Буду ругать, хотя этот автор всегда во мне вызывает уважение и симпатию. Опытная рука, поставленный почерк, как говорится. Но! Здесь нет соответствия теме. Ни первого лица нет, ни религии нет. Слабая попытка привязаться к религии через культ убогого Костыля провалилась. Дальше идёт чистое личное творчество по наитию. Ну что ж, допустим. Рассмотрим поближе.


  • Недавно родившая мать нянчит дитя. Сразу скажу - все показано неестественно, абсолютно все переходы настроения. Швы болят, но мать никогда не обвиняет в этом малыша, она обвиняет врачей, что плохо зашили, себя, что плохо рожала. Но ребенка - нет. Она его носила, ждала, он ее царь и бог! Если бы это изначально была одна из таких мам, которые еще беременными ненавидят ребенка за все свои беды, то она бы оставила в роддоме, либо в крайнем случае не мучилась мыслями насчёт детских колик. Она бы сразу проявила агрессию к ребёнку. А нормальная мать (без психических отклонений) не может оставить ребенка на морозе в отчаянии или от усталости! Это бред. Там совсем должна была быть другая психологическая подложка. Не буду ее рассказывать, так как это уже будет другой рассказ и другой автор))


  • Если рассмотреть каждую из описанных историй, в которых якобы присутствует дьявол, то в каждой я нахожу неестественность поведения и логики. Не знаю, стоит ли вдаваться так подробно. Просто скажу - искусственно и потому не западает в душу, не заставляет ужасаться или переживать. И потому и дьявол там не ощущается. Это произведение вполне может стать самостоятельным, но без привязки к теме дьяволизма. По моей гипотетический десятибалльной системе тут хорошая семерка с оговоркой - нет соответствия теме. По условиям дуэли - ноль.


  • 3. Данного автора знаю мало, потому не имею никаких ожиданий, ни плохих, ни хороших. Наверное, это в принципе плюс для него)). Итак, что я вижу: набор жанровых штампов, в которых нет не только дьявола, но и вообще смысла. Одни карикатуры. Капюшоны, таверны, писающие отвратные мужики - ну хоть что-то можно было изобрести более креативненькое, уйти в эротику в конце концов. Ярлык «истина» вешается вдруг из неоткуда - остаётся лишь догадываться, зачем и почему какой-то «упыренок», которого мы должны считать дьяволом в общечеловеческом смысле, ищет истину в словах толстого дядьки без штанов. Я бы из десяти поставила три, но опять-таки, округляется условиями данной дуэли до нуля.


  • 4. Автор с щепетильной внимательностью отнёсся к формулировке темы, что лишний раз и подчеркивает ее несостоятельность - много условий задано одновременно. Это не тема, а тиски. Ключевыми словами для автора здесь стали понятия «религия» и «от первого лица дьявола». На этих двух столпах и пришлось ему строить единственно возможный вариант! Ведь вся дьявольщина темы в том, что если ей следовать точно, то ничего, кроме того, что я вижу в четвёртом произведении, написать нельзя. Все остальное не соответствует теме. Если конечно знать хоть немного Библию и хоть немного разбираться в религиях. Так что, хоть я и не сторонник такого стиля, и в принципе при всей моей осведомленности, не все догоняю в сказанном, я могу оставить голос только здесь. Тем более, что написано в выбранном стиле неплохо. Моя личная оценка восемь и плюс точное соответствие теме. Я по образованию математик и слово «соответствие» для меня важно. Так что все претензии автору темы, коллеги! И не забывайте - дьявол живет не только в указанной теме, но и в комментариях, оставленных в ней. По крайней мере в тех, которые я читала! ))
  • Группа: НАЧИНАЮЩИЙ
    Сообщений: 46
    Репутация: 435
    Наград: 5
    Замечания : 0%
    # 4 15.03.2021 в 12:52
    Не хочу флудить, но отмечу хорошую идею Артема. Такое давно пора было сделать. На сайте хватает хороших рецендентов, и шикарных рецензий!
    Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
    Сообщений: 791
    Репутация: 1641
    Наград: 42
    Замечания : 0%
    # 5 20.03.2021 в 05:29
    А насколько мы сами являемся хорошими читателями? Насколько умеем проницать в произведения? Особенно, когда это не излюбленное нами и предпочитаемое, а дуэльная работа коллеги! Не знаю, не знаю, как узнать, если самому не попробовать? 

    С начала сего года, пожалуй даже законодателем рецензии от читателя является именно этот автор нашего сайта. Зачинщика традиции отмечу чуть позже, но вот весьма проницательного и незаурядного читателя, прежде. И дама вперед! И она легко способна вас удивить, коллеги. Весьма колоритное читательское рецензирование, весьма... Кроме того, это еще и секундант дуэли, а кто как не он может дать ближайшую по сути к заданной своей теме оценку.

    Дуэль №756 - проза. В этой дуэльке, до кучи, для массовости этим секундантом был проведен и конкурс внедуэльных произведений, так еще и с соседнего цеха - поэты отжигали, да и тема такая, что грех бы непростительный не отжечь-то...  Дуэлянты:  Volchek,  マスターvolcanoПодземный_кот
    Секундант и она же автор рецензии

    Ариэль


    Содом - 2061. (volcano)

    Структура: Автор, с левой стороны, пишет простым языком, короткими предложениями, без лишних рассуждений героев, с правой – рвёт повествование на части, делает непонятные переходы, а снизу – обмазывает мистикой или научной фантастикой. /Нашему колхозу выделили новый трактор. В нём оказалась машина времени. Вася умер. Дверь в будущее захлопнулась./ С первого раза осознать логику повествования сложно, в конце понимаешь, что упустил половину текста и хочется перечитать начало, чтобы понять с чего вообще все завязалось и как до такого докатилось. Надо читать несколько раз, с каждым последующим – становится понятнее, потому что читатель уже вживается в произведение, начинает сам достраивать и додумывать написанное. Но не каждый захочет заморачиваться и перечитывать. Плюс на каком-то перечитывании становится скучно и мнение портится окончательно. Умные люди видят здесь символизм, глупые хотят видеть просто сюжет, потому что в произведении нет акцента на эмоции, экспрессию, так как нет рассуждений и потока мыслей. Если заявлена простота, то должна быть и лёгкость понимания, и структурированность повествования, и объективность, и мистика с фантастикой только в тематике произведения, а не логике автора. Ну последние два требования более-менее придерживаются.

    Аудитория: Сразу хочется привязать аудиторию к мальчишке, которого ведут. Потому что герой, от чьего лица повествование, обезличенный. Перетекающее нечто. А читатель хочет с кем-то ассоциироваться. Жалость и страх за героя неплохой механизм идентификации. То есть, по идеи, произведение должно быть более интересно людям подросткового и юношеского возраста. Об этом говорит, хоть и заданная мной, тематика о дьяволе, а дети и молодежь любят ангелов, чертей и демонов, и космический налёт тоже. Но эта аудитория произведения не поймет. Для них это просто плохо написанная научная фантастика. Какой символизм? Чтобы додуматься искать в интернете значение символа, нужна хотя бы книга со множеством глав или сериал, чтоб подросток настолько заинтересовался героем, что ему стало не хватать просто фактов истории, материалов в тематических вики, группах по интересам, фанфиках и он пошёл искать иносказательный смысл. Хотя скорее всего он бы прочитал готовую расшифровку уже на этапе вики.

    Раскрытие темы: Сначала скажу по хорошим моментам раскрытия дьявола. «Пробившись сквозь волны экстатического мальчишеского восторга (узрите, я – новый Пророк, мне подчиняются люди и звери!)», а также «рывком сбросил на пол штаны, перешагнул через них и стал за воротник стягивать длинную рубашку… Одежда ценна. И я не хочу, чтоб медведь подавился. Пророку жалко будет» - вот это прекрасно подмечено. «Мальчишка, горделиво подняв нос, шествовал вперёд по направлению к двигательному отсеку. Как был, без штанов, в одной рубашке, заляпанной кровью», «страдающая головной болью медведица» хорошо. Чуть хуже «красные пятна на белом, юное одухотворённое лицо», «Показалась тощая белая спина, вся в красных рубцах прошлых экзекуций», «безобидной добычей свободной энергии». Вот эти «Тысячи замороженных эмбрионов земных тварей», «свежевосстановленной из эмбриона» и «шарж на стене корабельного сортира, изображавший Пророка в несколько непривычном ученикам облике» банально, отчасти туповато, но годно. И всё. Чьими глазами мы смотрим на происходящее непонятно. Дьявол похож на положительного героя из советских произведений.

    Дополнение: Перечитала я это произведение, чтобы не было так, что я просто не поняла, потому что оно было первым, ещё не раздуплилась. Стала немного понятнее связь повествования, не то, чтоб выложено последовательно, а просто уже понятно, как читателю прыгать, чтобы не потерять нить. Но это уже заслуга читателя, что он умеет адаптироваться к повороту камеры. И всё равно, вот есть большие заметные выступы, по которым прыгать, ты прыг, а там сверху была незаметная тонкая веточка, которая по морде. Регулярно попадаются странные предложения. Вижу вроде бы дьявола в старом пророке, что из-за идеализма решил уничтожить всё живое на земле, чтобы потом заселить её правильными людьми. Ещё и представлять это как кару небесную, а не свою прихоть. А вот того чела, который я, до сих пор не понимаю. Вот если читать, что я – это Бог, что-то в восприятии поменяется ли?
    ***


    Окно Овертона, или Дьявол в деталях… (Волчек)

    Первая часть:
    Прочитав комментарий о том, что такая мать нереальна, хочется отдельно респектнуть автору за хорошо написанную первую часть. Я выскажусь по этому поводу, зная письма о помощи с некоторых психологических служб. Есть матери, которые любят ребёнка после рождения; есть, которые не видят себя в роли матери и изначально хотят избавится или хорошо пристроить после родов; есть психически больные, которым не нужны обычные причины для убийства ребенка; есть те, кто во время беременности был рад, но в какое-то время после рождения возненавидел ребёнка, возможно из-за этой вот послеродовой депрессии. Автор взял чувства матери четвёртого типа. Такие женщины будут мысленно выкидывать детей в окно, душить и прочее, но они никому этого не расскажут. Только в анонимных письмах к психологу. И реально убить ребёнка они вряд ли решатся. Потому что у нас в культуре не принято убивать людей. Человеку, как бы он не был обижен или зол приходится смиряться. Плюс сложился стереотип, что мать обязана любить ребёнка, что материнская любовь это святое. Так как эти женщины психически более-менее здоровые, то их мучают угрызения совести, и они самоощущают, что с ними что-то не нормально. Отсюда куча статей от психологов, как позволить себе не молится на ребёнка и вспомнить, что вы тоже человек. Где матерям объясняют, что если они не обожают ребёнка всё время - это нормально, надо снизить градус заботы и привязанности. Дальше автор берет решимость матерей-кукушек, которые если захотят бросить детей в мусорный бак, в снег, в общественном туалете, они это сделают. Ну и добавляет нотку психической болезни. То есть на самом деле, многие дети выжили только потому, что у их мамок кишка тонка и они не решились пойти против идеалов и морали общества. Но мысленно они убивали их изо дня в день несколько месяцев. Автор показал мысли матери на деле. Ну и подчеркнул, что дьявол - это решимость, которая может подавить даже зачатки любви.

    Вторая часть:
    Доверчивая и доверчиво, это чисто по невнимательности не исправили. Прикольно показана расчётливость без угрызений совести в моменте, где собирался купить сосиску в магазине, чтобы заманить. Потому что сосиска и дворняга в одном тексте сразу вызывают ассоциации доброго поступка, а оно не оправдывается и для читателя герой уже вдвойне скотина. Я не животнодрочер, так что я всей боли происходящего не догоняю, а вот ярые защитники собачек вообще б обрыдались. Это ж неоправданное доверие и читателя, и собаки. И вот в том, что бывшая домашняя, и в том, что как свою повёл. В общем, автор давит максимально. А герой, кстати, тоже молодец, идёт к цели, планомерно. Вот что мне нравится и в первой, и во второй части, так это продуманность и равнодушие героев. Помню книгу, где женщина когда разделывала первый раз человека, то очень быстро ориентировалась, какой инструмент нужен, что сказать не вовремя пришедшей подруге, как найти помощника, который не проговорится, как делить деньги с оплаты заказа. Вот тут тоже, профессионализм и спокойствие, не характерные для новичков (ладно, там не было сказано, что впервые собаку разделывает). Уточнение про молитву интересное, что слова - это только слова, главное состояние в душе. А вот про то, что герой преступник, не уверена, что надо было писать. С одной стороны, вроде подчёркивается, что человек, приютивший дьявола в себе, способен на преступления любого рода, а с другой – теряется ужас происходящего. Читатель может съехать с темы, что понятное дело, герой такой, потому что преступник, а я ж нормальный. Нет поучительного момента, что в такой ситуации может оказаться каждый. И это видно по реакциям. Читатели вон не верят, что их ребенок ли, внук ли может быть найден замерзшим. Ещё мне очень нравится, что автор показал, что хоть герой и отбито смел в разделывании собаки, но у него так же есть и страх за себя. То есть, резать живую собаку вряд ли приятное зрелище, именно не убить ударом ножа, а сразу разделывать, пока она в полном сознании. Это надо быть в эйфории, в состоянии сверхмогущества. И тут же боязнь. Неочевидное соединение чувств при гиперфункции инстинкта самосохранения.

    Третья часть:
    Опять, как и во второй части, есть проблема в том, как поймёт читатель причастность героя к преступному миру. Может съехать, что дьяволизм – это религия для криминального мира, а людям нормальным, то есть более-менее порядочным в поступках, дело есть только до борьбы со злом. Имхо, тут надо читать, что дьяволизм откидывает человека на периферию мира, что дьяволу рассчитывать на счастливую судьбу не приходится, а не что если не нарушал закон – значит проскочил.

    Очень бросается в глаза, что сначала о герое говорилось отстранённо, а потом перешло на я. При этом на я, а не на Я. То есть автор как бы пытается от первого лица, но это первое выходит слабо первым, каким-то сухим и лишенным эмоций и мотивов. В общем, не хватает трешака и рубилова, чтобы сидеть в офиге от того, что только что прочитал. Вот в первой части, про заморозку там была интересная ситуация, а что забить до смерти, что разделать собаку – скучно.

    Всё, нужна мамка, которая в какой-то момент счастливой семейной жизни забивает насмерть мужа, чтобы тот не мешал ей разделать и принести в жертву ребёнка. О, ещё сторис: чел говорит беременной женщине, что ему ребёнок не нужен, женщина делает аборт, принуждает чела сожрать то, что выскребли, чел сходит с ума. Или: начало такое же, но женщина не делает аборт, а грохает чела, разделывает и раскладывает в пакеты в морозилку, на протяжении беременности питается человеческим мясом, а потом что-то можно закрутить с последствиями для ребёнка.

    В принципе мне в этой части нравится как написано: и дотошность жертвы, и про трубу и пиво, и про то, как Андрюхой называет. Ну то есть сама подача, не вникая в смыслы, образы и прочее. Не нравится только в конце «пряча внезапную ярость Резкого под своим белым саваном». Как начпис, который хотел покрасивее завернуть. Можно было попроще сказать, а то замена на замене.

    Четвертая часть:
    Колокольный звон должен призывать к молитве, а у героя он разбудил похоть. То ли я до этого было тупэ, то ли автор начал тоньше вкидывать и уже играться на контрасте, мол сами додумаете. Церковная атрибутика – что ли призыв к протесту для дьявола, как подростку против родителей. В общем, нравится. Также микро-вкидывание про ненасытность во всём в уточнении «приходил не с пустыми руками». И опять похвалить чёткость просчётов с этими собаками, отметил, запомнил, умничка.

    «Мимо церковной ограды, он, как всегда, захотел промелькнуть по шустрому, чтобы храм не нависал над ним тяжелой тушей, Господней пятой» - и таки боится, и таки знает, что заслуживает. Размышление про верит-не верит смазанное. Тут бы можно было вкинуть больше хавчика. Имхо, дьявол должен, с одной стороны, верить, потому что как он будет бороться, выступать против того, кого для него нет. А с другой стороны, он как бы не верит в том смысле, что не придерживается православной морали или как это называется, в общем не следует заповедям и прочей кхм… Обесценивает. Магия – похвально! Очень понравилось, но больше по ней сказать нечего. А вот этого «тяжелое «бу-у-у-у», больше похожее на завывание тоскливое ветра, чем на колокольный звон» не поняла. Тут должно быть что-то умное, но не догоняю.

    «Враг дьявола кто есть на земле – божий служака, прихвостень его, и хоть по малой доле, но насолить…» - госпади, автор, какая жиза, мочи мажоров. Вот это тема. Почему говорят, что чел злясь на других людей неосознанно высказывает недовольство Богом, если он может быть недоволен напрямую, осознано, Богом, а докапываться до людей как до его любимцев. Если всё связано, то втащив крупинке можно на крупиный охват втащить и вышестоящим.

    Вот дальше история со священником заставила поволноваться за произведение. Потому что гнать на священника – это уже не прикольно, их все обсырают. Был риск свалится в простое высмеивание разных ситуаций дьяволизма, когда уже прям вообще в открытую тупо перечисление случаев, плюс подчеркнуто, что даже в церкви не всё святое. Это такой уровень для читателя, который тупэ, который вообще не в теме того, что в мире про церковь говорят. Морализм и поучительство было б.

    В принципе исходя из этого можно было б вкрутить, что дьявол убивает дьявола, тем самым выслуживается. В какой-то степени так и было показано. Ведь если смотреть на ситуацию глазами героя, то он делал хорошее дело, не важно как было на самом деле, как бы посмотрел на неё другой. Субъективный мотив вроде бы светлый. А методы- дьявольские.

    Но что тут можно прочитать ещё, что мне больше всего нравится из вариантов, это то, что не было толком сказано, что священник с мальчиком собирался делать. Есть точка зрения героя. И вот через эту точку зрения раскрывается перенос личного на другого человека. Это ведь он решил, что священник педофил. Автор, конечно, мог просто сделать недосказанность, что мол и так понятно, что там было бы. Но мне больше хочется думать, что акцент делался как раз на восприятии героя. Поэтому этой части респект за душевность и взгляд глазами дьявола. Деталь про самонаслаждение от раскрытия ножа, даже как дополнительный мотив для убийства – ощущение своей крутости – тоже сюда же, нравится.

    Пятая часть:
    Текст украден из головы других дуэлянтов. Умение формулировать мысль просто и по структуре предложения знаем кого, скорость разворачивания событий и швыряние читателя по стенам тоже знаем кого, сама ситуация и образ героинь понятно кого, бро. А где же Волчек?

    Из предположений можно сказать, что дьяволу бывает скучно и он, в лучших традициях психопатов, пытается развеять скуку любым способом. Вот немного теории с сомнительного сайта: «Психопатам всё время скучно, и они готовы вытворять что угодно, только бы развеять скуку … даже если психопат не убийца, всё равно он жаждет совершать что‑нибудь эдакое — таким людям не хватает адреналина и ярких эмоций, а получать удовольствие от простых, повседневных радостей они неспособны… Нервная система психопата устроена так, что ему просто необходимо всё время продолжать делать волнительные, захватывающие вещи, чтобы чувствовать себя нормально и поддерживать желаемый уровень своего возбуждения». Очень похоже на то, что описано в пятой части, даже переход с убийства ли в четвертой описан.

    Если рассматривать пятую часть как оттенялочку предыдущих, то сойдёт, а так как-то за душу не взяло. Всё-таки дьяволизм, религия, хочется пафосности, а не просто жизненных историй как делать не надо. Вот если в контексте «даже если… не убийца», то есть провести параллель, что эта девушка немного и способна будет убить из-за скуки. Но это надо хорошо приложиться об задние двери, чтобы на лету так прочитать. Ага, полила водой, серийная убийца, уууу сюка.

    Дальше. Из моментов, которые можно вытянуть глазом, это безнаказанность. Пояснять сильно не хочется, но хорошо. Пусть будет безнаказанность как иллюзия, что неверие избавляет от небесных подзатыльников, это раз, и безнаказанность как неадекватность ощущения своего могущества, это два. Ну с ничего ж леплю предположение, да?

    Сама не понимала, зачем она это устроила. Дьявол он, конечно, в голове, но получается, что не только или не столько. Герой без сознательного контроля способен на ерунду, по зову души. Значит дьявол искажает душу. И вот тут вроде логично, что рождается в одном, переходит в другое и это в два направления, но с другой стороны противоречие в самой подаче инфы. То есть она это решила не сознательно, не подумав, на этом акцент, но полетела она головой. Пострадало не то, что было виновато. Ну для читателя голова не виновата.

    И теперь если уже вообще упиваться, то дьявол не видит преград на пути к желаемому. Стукнули головой, скинули в зад маршрутки, а он достиг цели. Видео получилось интересным. Пугающая неадекватность реакции, ощущение нечеловечности героя. Ну и роса рассветная, конечно. Стойкость.
    Всё это мои больные фантазии. Поэтому хочется спросить: а где же дьявол? Это чисто проблемы моего понятийного аппарата, но в дьяволизме я хочу видеть силу воли, уверенность, жестокость и яркий свет до грани слепоты. А в сатанизме я хочу видеть поклонение материальному, любовь к всему земному и свободу в исполнении желаний. Ну типа дочка убегает через окно на дискотеку, потому что сильно хочет туда попасть, хоть мама и запретила – сатанизм. Дочка знает, что побег выбесит маму, а на дискотеку она не хочет – дьяволизм. В первом случае отстаивает своё право жить как хочет, втором – отстаивает своё место в иерархии семьи. Пример может быть гавно, может не о том, но, наверное, что-то да понятно.

    Это к тому, что в пятой части может быть куча сатанизма, даже в том, что женщины обалдели последнее время и думают, что им как девочкам сойдёт всё с рук, но про это потом Адам выскажется, ему в такой теме виднее, про тупых мокрощелок. В первой комфорт был важнее, где он даже пошёл против логики, что дьяволу хочется сохранить себя в потомках, Себя. Во второй части тоже была тема поклонения своим желаниям, когда и убить лишь для того, чтобы наколдовать себе блага. И в третьей там что-то про это. В четвёртой – там где похоть как реакция протеста, можно раскрутить и похоть как потакание желаниям. Но вот тут вопрос, не отвлекает ли две стороны проблемы от понимания каждой. Оно-то правильно, что разностороннее, но читать сразу и про то, и про то сложно. Это надо игнорировать один смысл, читать до конца, потом заново, игнорировать второй, читать в первом. Ну или я тупэ и это только мне мешает вдуматься.

    Итого, главные вопросы: Волчек, где дьявол? Дьявол, где Волчек?

    Шестая, седьмая, восьмая части:
    Тут уже идёт по инерции, всё, что я говорила в конце четвертой утверждается в шестой. Осталось только похвалить в который раз героя, что он всё прекрасно молниеносно просчитывает, а потом исполняет на пофигизме. «Потом, с силой, неожиданно беспощадно, сам себе долбанул кулаком по роже, сначала с одной стороны по щеке, потом с другой под подбородок, а после добавил под глаз. Хорошо вышло, чувствовал, как запылала ссаженая кожа от ударов – неплохой след» - как и девушка в предыдущей части: неадекватность реакции, ощущение нечеловечности героя. И опять же страх перед законом, страх за себя, с одной стороны, и самоповреждение, сознательное, даже с удовольствием от результата, с другой. Это как когда герой разделывал собаку, сочетание противоречащего.

    Квадрат и куб не степень, хм… Так, получается, что новости про Андрюху, девушку и священника искажены, а про мать – нет? И в чём тогда логика? Или это я не так поняла и ребёнка заморозила не мать. Ага, вот оно как. Что можно тут комментировать если автор разжевал пару раз и вложил читателю в рот, откуда у читателя своё мнение и мысли? Нас очень долго трусили за душу, чтобы потом вложить пропаганду идеи. При чём до того чётко рассказанную, чтоб даже тупой понял. В этой части мне нравится «Я ж не как та, зверюга, я ж его не заморожу насмерть!» - отмазки добреньких людей, которые точно не такие. И то, что было показано, как желание истребить зло превращает добро в зло. Ладно, контроль, идеалы, могущество, жестокость…

    В восьмой части есть момент с дьяволом, что нравится вселять ужас, ощущать силу. И получается, что в дополнение мысли про ожесточение добра, автор говорит, что зло само может остановить зло что ли. Ну эта часть сделана просто на задуматься, каждый дальше сочиняет что хочет. Если это была б концовка, было б мясо в борьбе с собой. А вообще сильно часто дьяволизм показан как неожиданное желание врезать. Нормально, если смотреть на это как на вспышку агрессии по мелочам, которая чисто для литературного произведения облечена в желание физического действия, а не просто чувство. Но если читать прямо как мордобой, то такое себе.

    В этих частях сильно чувствуется, что произведение завершается, что сейчас будет подведено к мысли. Меня это раздражает почему-то. Не в том смысле, что читать мало, а что ли дьяволизм недолговечен и не уникален. Хотя тут типа идея, что он везде, но ууууу сюююка.

    Раскрытие темы: Итак, где же дьявол? Надо сказать, что описывать героя сначала отстранённо, а потом уже от первого лица – это затягивающий приём. Но автор всех надурил в трактовке дополнительного условия. Оно звучит как «от первого лица, глазами дьявола», значит можно просто взять писать я, от я. Что по мнению журналиста должен был чувствовать в этот момент дьявол, что по его же мнению дьяволы обычно чувствуют в таких ситуациях, за какие такие заслуги мы их не любим. Когда уже есть готовый материал, написанный под заказ идеологии журнала, но теперь его надо втюхать в интересную форму, типа это сам дьявол рассказал. И поучительство в седьмой части тому подтверждение. Было ранее перечислено куча моментов хорошей иллюстрации дьяволизма, за это похвала, но раскрытие темы – полное, а выполнение дополнительного условия – техническое. Хорошее произведение по типу как вычислить еврея по форме черепа. Но нацисты о евреях – это ж не евреи о евреях.

    Название тоже подчеркивает отхождение от дополнительного условия. Первое вообще чистая журналистика, статистика и мастерство пропаганды. Сразу мысль, что если автор сечёт, значит сам косячит. По второму, сразу выкидывая журналистскую трактовку, что мы и не замечаем как у нас меняются границы моральной нормы. Ну вот дьявол, такой обалденный и неповторимый, смазывает себя в людскую массу, этакой тираж дьяволов. Оскорбительно? Оскорбительно! А если прочитать как деталях одного целого, то вообще слишком сложная для разжёвывания вещь. То есть люди как детали одного целого и вот в них поселяется дьявол. Вроде логично. Но это надо подумать: ага, дьявол в деталях, а кто детали, а чего детали, люди, мира, значит дьявол в людях, ага. Когда легче подумать: ага, дьявол в деталях, значит дьявол-детали, ага. То есть детали должны противопоставляться дьяволу, так как люди перестают ощущать себя деталями целого, а название заставляет считать наоборот.
    ***


    Незадачливый отпрыск (Подземный_кот)

    Разное: Тракт просто убивает. Слово короткое, не лаконичное, просто тыдыщ по морде. Начинаешь перечитывать, что это: трасса, такт, ЖКТ. Слишком витиеватое описание, но надо признать, что в этом произведении оно хотя бы интересное. Не успевает надоесть. Тоже самое и про сарказм, вроде бы должен бесить, но ложится нормально. Кстати, стоит заметить, что во время прочтения всех произведений в этой дуэли, за исключением Окон, возникает мысль «н****, н**** не понятно» и ещё то, что было вырезано из отзыва Кваса. Но, хоть и вклинится в мысль сложно, подача информации последовательная и логичная, это похвально. Идея, что дьявол сам убивает себя, благодаря Волчеку, уже стала вечной классикой. Но это не обвинение в плагиате, это хорошо. Потому что если б не это, текст можно было б сливать. Он равномерно приятный, без каких-то уникальных выстрелов, поэтому логично развивающаяся история должна была логично закончится, ожидаемо и спокойно. Не понятно по аудитории, произведение вроде очень простое, для тупых, но будут ли тупые вникать в смысл, а не просто читать «о, сын рогатого». Оно недожёваное в моральном смысле, просто зайдет как стори в паблике для подростков.

    Поиск смысла и дьявола: Так кто-то где-то говорил про Бога, поэтому ищем его. В общем, как я думаю было дело. Первый абзац пропускаю, там что-то умное, символическое, но мне лень. Бог у нас в толстом мужике в первой части, вернее, пока что толстый мужик и есть Бог. Потом толстый мужик, во второй части, будет служителем Бога. А сын дьявола является по совместительству самим дьяволом, это какой-то сложный прикол, как у Иисуса был. И дьявол собирается исправится и хочет узнать как, но в лучших традициях пытается решить всё умом. Отсюда сверху и противопоставление веры и разума. Подчёркнуто, что Бог могущественнее, дьявол его боится и слушается. Вот это «Мозг силился переварить её, но это дело не из лёгких» респектно, опять-таки акцент, что вечно пытается вмешаться ум. Пускайте сюда всякие умные нарезки про Бога человеческой логикой познать нельзя. Или просто пускайте Адама.

    Страх за себя и тяжесть ответственности – стёб корыстной цели спастись в желании исправится. «Перед глазами промчалась жизнь бесчисленного количества миров и людей, их населявших. А дальше была лишь первозданная пустота, которая рассыпалась на мириады осколков под громкий хохот» - красиво, красиво. А главное, что весь этот абзац был ненавязчивым. И в принципе описанный изнутри дьявола. Прикольно, что Бог останавливает откровение, как бы говоря, что дьяволу хватит, а тот же переваривал умом, вряд ли у него вышла полная картина, логично связанная, то он будет недоволен, что не до конца разобрался. Во, герой по-доброму затягивает в себя и заставляет уже додумывать свои переживания. В Окнах при всей эмоциональной накаленности и ужасах такого не было, там хотелось искать именно схожие признаки, просто подтверждение, что там есть дьяволизм. Потому что и автор хотел иллюстрировать, а не проживать. Чисто респектовать за засветы. А тут есть живой основной герой, о котором надо думать, это радует.

    Тут бы можно было придраться за высмеивание священников, но так как всё произведение написано со стёбом, то это просто страх автора быть серьёзным, нервишки шалят, когда разбирает тему, за которую и по мозгам можно получить. Вот откуда списан главный герой. Так, дальше. Мужчина? Больше похоже на подростка. Хотя да, логично, без обид. О, мы пропустили попытку что-то там втюхать в первый абзац второй части. Разум, несдержанность желаний, криво вписанный идеализм и суровость. Глаз дьявола во всем видит себя? Такой себе абзац, как и предисловие про природу, больше на потрындеть, чем на подумать. Блаженный – это не священник. Ясно-понятно, мой косяк. Это святой. Хотя в принципе один хрен, просто человек как-то причастный. Вот бы кинжал был смазан недейственной смертью. Но тут и раньше был витиеватый стиль, чтобы простые слова сложными оборотами, так что нормально.

    Опять страх ответственности и при этом страх быть униженным неудачей. А то мы уже забыли, что тут о дьяволе, спасибо, автор. Тушим гордыню насмешками всего мира. Да, да, да, понятно, это очень хорошо показано и похвально, но читатель уже устал от этой болезненной гордыни и прочей ерунды. Не в этом произведении, здесь всё просто замечательно, никаких претензий к тексту, а, сюююка, по жизни. О, я раньше провтыкивала, что в тексте сразу сказано, что ладонь порезана. Ну хз, стоило ли сохранять интригу. Расчёт на то, что читатель тупэ и ему этот порез ничего не скажет заранее, а вот когда он дочитает до конца и решит перечитать, а где ж там дьявол мог поранится, тогда и не сможет придраться, что неправдоподобно и нереалистично. Интрига сохраняется за счёт недогадливости. Итак, читатель – тупэ, я запомню. Но в принципе и придраться нельзя, что концовка притянута.

    Ага, дьявол умирает, когда умирает голова. Через весь текст основной упор на дьявол – это разум, хорошо, что не отклоняетесь от мысли. А вот святого не в голову и шла смерть не до головы, чувствуем разницу. Так, ещё вкидывание про гордую улыбку, а не довольную, что было б стереотипно и без смысловой нагрузки. Можно считать упоминание тонких губ фашистской физиогномикой? Так как я рассматривала служителя Бога как позитивного героя, который был просто представлен в общем саркастическом настроении, то фраза про двух зайцев звучит не к месту. Хотя да, типа всё происходит по воле Божьей, значит святого тоже надо было того, но почему бы не вариант, что святым пожертвовали ради убийства дьявола в нужный момент? Зачем сразу придавать его смерти такую же обязательность, радость по этому поводу, если нас вроде к подобному восприятию со стороны божественной не готовили.

    Это у нас глазами дьявола, да, я помню, ладно, типа дьявол сам стебёт себя зайцем. Пусть будет. А если вспомнить, что было откровение, то дьявол вне мозга сердцем считал, что должен будет скоро умереть. Оттуда и скованность, и мысли об ответственности, потому что уже время суда или что там у дьяволов. И вот читатель поглощает себе лёгкий ненавязчивый текст и одна строчка в конце начинает насиловать его мозг. Вроде бы почему не задуматься, а вроде и какого хрена, нормально ж читали. То есть фраза выбивается. Привет тракту. Трактору. Траху. «Ох, отец мне задаст» - думаю, речь идёт не о дьяволе, а о Боге. Достойная концовка. Но стоило ли вводить тогда инфу, что это сын дьявола, почему не сразу дьявол? Чтобы можно было обеспечить потом равность со святым. Типа что как святой – представитель Бога, так черт – представитель дьявола? Потому что герой на пафосное «дьявол» не тянет.

    Раскрытие темы: Дьяволизм вышел однобоким. Разум, гордыня, страх за себя, пресмыкание перед Богом. По сути мысль, что дьявол – это разум, а проявления гордыни для того, чтобы мы могли отличить дьявола от научного работника. Другие аспекты не раскрыты. Величия маловато. Религии я здесь не вижу. Никто посторонний, кроме читателя, не вовлечен в переживания дьявола, просто его личные проблемы и как он их решает. Только если притянуть мысль, что дьявол равно разум, как постулат. Но это тоже не раскрыто до понтов культа. На счёт глазами дьявола – это, наверное, удалось, по крайней мере глазами героя. Заставляет, как уже было сказано, додумывать за него. Однако, являются ли глаза героя глазами дьявола?
    ***


    Рукопись, найденная в Туманности Пуфенакепотэ (マスター)

    Кто с кем говорит: Мне кажется, основной вопрос, который мучает читателя, это кто вообще с кем разговаривает. Понятно, что это послание, кому пишут. Пишут себе. Но только ли себе. Читается так, будто дьявол пишет дьяволу, а в какие-то моменты параллельно пишет Богу, а в какие-то Бог – ему. То есть, как бы послание вообще может прочитать кто угодно, но с позиции, что дьявол писал себе, что я вот читаю, как дьявол сказал себе. Но в некоторых местах, трактовать сказанное можно сразу в два-три направления. Уже вопрос не кому послание попало, а кому строки адресовались. Тут вроде бы такая параллельность отображает прикол, что вот дьявол на службе Бога и часть его, воля Бога через него.

    Парад самых топовых фразочек:
    «Падал ниц для Тебя каждый дерзнувший вознести свет, познав тьму и мрак отчаянья в тот же миг. Ибо за тем и был свет из уст Неимеющего смысла зачем ему Творение его.»
    «Ты отныне обрёл утерянное до срока и без срока явленное.»
    «Идучи иным единственным Путём, стал Ты дошедший.»
    «Я и только я, для себя и только для себя завершил Путь света в скорби и во мраке, несущего единственное насущное – скорбь и мрак.»
    «Всё им созданное, им – самим созданным, всё им порожденное, им – самим порожденным, он терял.»
    «Вся бессмысленность сотворения Тебя, вся бестолковость Сотворившего Тебя, ныне вновь ничто.»

    Как читается: Если просматривать с середины текста, то сложно. Не понятно, сумбурно и не о чем. Но если читать сначала, то норм. Так что все, кто не понял, для вас лайфхак: читайте произведение с первых предложений, а лучше с названия. Потому что я, не считая разового частичного ознакомления с неделю назад, в принципе влилась в текст сразу. Проблемы нечитабельности тут нет. И текст даже не сильно узкоспециализированный. Передается чувство, передается настроение, а вникать в каждое слово можно, но не обязательно. То есть это не только для специалистов в области, если есть такие, а для любого читателя. Потоком подхватывает и несёт. Я не могу сразу осилить весь, поэтому я читаю частями и сильно заметна разница между чтением со слов, на которых остановился, и чтением с начала хотя бы абзаца. То есть, можно выпасть и потом уже подхватят не сразу.

    Что у читателя вызывает? На первых предложениях немного страшно. Сразу нападение на читателя, ты, да ты, поди сюда, сейчас возмездие будет. Потом отпускает. В принципе, сильная эмоциональная реакция и ощущение причастности к происходящему затягивает. По мере написания письма возникает чёткий образ, как его калякают. Вот сидит и пишет. Это, наверное, хорошо. Потому что спокойствие, довольность, ощущение правильности в смысле ненавязчивой правоты. То, что не откидывает на поиск схожего в своих мыслях, действиях, желаниях, тоже хорошо. Не ищешь аналогий как в Окнах. В общем, кишечки говорят: «А ну-ка сдрысни, это не тебе пишут, это для меня. Так, что тут у нас…». Пишет ли в воображении, читает ли, но это чего-то да показатель.

    О, я, кстати, провтыкала у Подземного Кота смирение перед смертью, провтыкала сказать. Здесь так же. Нет агрессии. Вот у Волчека читаешь и что хочется? Кого-то прирезать, удавить, хотя б чашку разбить. Там заряд на разрушение. Возможно, на чисто внешнее, но всё равно, зачем так мотивировать читателя. У Адама и у Подземного Кота на читателя навешивается тенденция к успокоению, это хорошо и это приятно. Плюс к этому хочется поржать. Опять же схожесть с Незадачливым отпрыском, но там не выдерживал серьёзности автор, здесь крыша едет у читателя. Как минимум на «вся бестолковость Сотворившего Тебя» можно упороться. И вообще постебаться тянет над дьяволом, над текстом, над своим пониманием, но мирно и по-доброму.

    Думаю, понятно, что тема раскрыта полностью, дополнительное условие выполнено блестяще. К этому претензий никаких. Дьявол тоже дьявольский. Секунданту максимально зализали, вплоть до "Я... Я... Я".
    ***


    В общем:
    Содом - 2061- 4 место - раскрытие темы и выполнение дополнительного условия сомнительные, сложность чтения.
    Окно Овертона, или Дьявол в деталях… - 3 место - хорошо описаны ситуации, но автор сам себя простебал за развращение информацией.
    Незадачливый отпрыск - 2 место - автор постарался, качество работы превзошло ожидаемое.
    Рукопись, найденная в Туманности Пуфенакепотэ - 1 место - полностью раскрыта тема, выполнено условие, автор заморочился и написал текст не только для себя, а и для читателя, плюс просто красиво и звучит достойно.
    Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
    Сообщений: 791
    Репутация: 1641
    Наград: 42
    Замечания : 0%
    # 6 23.03.2021 в 17:21
    Пожалуй, за весь свой век на сайте, могу отметить однозначно: подробные рецензии и именно от читателя практически не встречались. В чистом виде-то. Зачастую, либо лишь пару слов для аргументации на отвяжись, либо обязательно с прицепом оценки техники, чего по сути должно бы быть лишь в разделах произведения и в критике. Смело констатирую, в этой эпохе сайта зародилась традиция чистого читательского рецензирования! И, как подметил, возможно это и только мой взгляд, зачинателем традиции, которая, надеюсь, и уже показала себя, дочитавшему тему до этого момента, показала себя бесценно полезной нам, как автору, и станет краеугольной (уж по меньшей мере в дуэльной ветке точно), стал именно это автор - первым выдавший нам весьма стильную даже, весьма яркую колею.
    Итак, разрешите познакомить, Дуэль № 753. Волчек vs volcano vs マスター, секундант Кроатоан, тема Сытые и довольные - и читательская рецензия от

    lordsergik

    Всем доброго времени сУТОК! Кря!

    Начну с третьего рассказа. (マスター)
    Рассказ-ракета.

    Первая ступень. С первых строк мы врываемся в мир изобилия,мир животной психики. Залы полны даров роскоши и разврата. На сцене император всея-всё Дрочкус. Первая моя мысль: Ктооооо? Что за клоун? Во мне проснулся пятиклассник, который минут пять ржал над забавным словом. Вскоре, когда отпустило, я увидел, как из-за занавеса показала своё лицо Ирония.

    Вы заметили, как точно подобранно имя наместника, как оно четко отражает всю суть и действия «великого»?

    После того, как «элита» получила свои реальные имена, автор представляет рабов. Рабы в ступоре, они не знают, как им быть, ведь сытая «власть» в беспамятстве. И кто же спасет положение, кто приведет понтифика к всея Дрочкусу? Карлик! Да-да, когда залы полны молодых длинноногих атлетов, то шут – гонец — это логичный выбор. А выбирал кто? Правильно, рабы. Браво!

    Чтоб передать ощущение сытости (переедания) автор использовал эффект информационного перенасыщения. Дал очень много образов, специально перегрузив текст. Респект! Меня подташнивает, хочется выбраться из этой вакханалии на воздух, на свет.

    Побежали!

    А карлик бежит и причитает: «Серпом мне по льду». Вот тут до конца не понял выражение. Либо карлик так замерз, что выражение «серпом мне по яйцам» обрело новую студеную форму или нерациональное использование орудий труда, а потом понял, что тут всё. Образ народа, обычного простолюдина в образе шута, просто дополнилось и постепенно раскрывается.

    Дальше ещё веселее. Мы стоим у дверей понтифика и слышим любовные стоны, думаем, смущаемся, но открываем дверь с ноги! А потом стоим, не заходим! Высмеивание стереотипов, глупых устоев прошло на ура!

    Секс-сцена с понтификом. В этом мире она естественна, даже «правильна».Священнослужитель здесь показан обычным человеком, небезгрешным, но сильным духом. И балом правит не похоть, а естество, а это уже другие правила игры. Понтифик воспринимает себя частью природы, не отрицает, не смущается. Любит и уважает себя, но без фанатизма.

    Вторая ступень.  -Привет, Бро! Как поживает матрица?

    Переход на слег без «швов». Всё логично вошло в канву повествования и это радует.
    Среди стеба на ганста-программном жаргоне прослеживается мысль о рабстве. Что сам народ хочет этого. Рабство - это отсутствие ответственности за себя и свои действия. Но дальше интереснее. Получается, что сами «господа» - рабы. Это четко показано, когда Пселия, представительница негроидной расы, послала гонца-шута за понтификом. По факту к ней прибежал понтифик.

    Ящик парторга открыт, изобилие рвется наружу - обжираемся.Партийная оргия попахивает немытой задницей, переносящей вирусы.Сленговое повествование разгружает мозг, дает свободу. Мы уже на другом уровне понимания. Мы видим мусор и видим зерна. Сразу ощущаем, понимаем, что власть сменилась и что Дрочкус и вся его свита - рабы. Рабы своих иллюзий.

    Третья ступень. Власть на другом уровне. Стратегическая, многовековая,переходящая в хроники мира.

    Выход в космос. Тут власть теряет свой смысл. Вся жизнь – кино,и все мы в ней актеры.  Снято! А последнее слово всегда за автором сценария.

    ***
    Второй рассказ. (volcano)

    С первых строк автор искусно овладевает вниманием читателя. Операторская работа на высоте, картинки четкие, реалистичные. Первая мысль - действия происходят в 70-80 годах. Но изучив орудие убийства, понял, что ошибся.  Выпуск «Корнета» начат с 95 года. В центре сцены - кот подающий последние признаки жизни. Эмоции захлестывают, переполняют. Я Джон Уик, который безумно любит котиков. Я Джон  Рэмбо с бесконечным количеством патронов.  Без слов достаю миниган и стреляю!  На душу мою покусились? Звиздец вам всем!

    Но я стреляю в пустоту и, выпустив пар, немного успокаиваюсь.

    Затем идёт опять нагнетание. Узнав, что убийство произошло из-за мелочи, я вновь переполняюсь. Хотя слово «мелочь» здесь все-таки не имеет силы, ведь учиться и получать отметки — это фактическая задача школьника. Но убивать за двойки это не нормально, хоть они имеют вес в случившимся. Фактически убийцы переложили свои «школьные неудачи» на кота. Я решил разобраться, может ли «училка» быть виновницей происходящего. Косвенно, конечно, да. Но есть пару моментов, которые меня отводят от мысли, «что училка - злобная сука».  Первое - само наличие кота. Когда людям не хватает любви,они заводят собак. Когда готовы любить - кошек. Конечно, это не аксиома, но все же. Второй момент: два брата не дурачки - они затащили кошку в подвал в  полузаброшенном доме.

    Плюс  два нюанса в тексте:

    " – Ровней, не дыши, как паровоз. Ниже, а то в лампочку отрикошетит. Не бойся, не уползёт уже, – Данил чуть подправил левую руку
    братца, поддерживающую ствол снизу.""–Пропустите, или мы будем кричать, – спокойно заявил поднявшийся Марк.

    Угроза была небеспочвенной. Марк умел, если надо,визжать как девчонка."

    Извините, но тут реально не тупыши, а на лицо спланированная акция. Значит, учиться могут и могут
    хорошо.

    Появление бомжа, как олицетворение справедливости -просто бомба!

    Особенно  тонкий момент:

    Бомж улыбнулся вполне приветливо, но вместе с этим как-то хищно.

    "– Охотитесь? Я вот тоже охотник.

    Данил в ужасе подался назад, сбив с ног брата.Маньяк!"

    Эта сцена – зеркало.Бомж, которого подростки нарекли маньяком, показывает братьев - обезумевших тварей, которые хотят только мести, - со стороны, в момент экзекуции над котом. И теперь мы понимаем, что страшное слово «МАНЬЯК» братья кричали друг другу в страхе перед самими собой.

    И вот неожиданный  момент: бомж скармливает братьям кота. Такое действие имеет поистине  сакральный смысл. Происходит перенаправление,  а затем и переосмысление совершенных действий.

    Бомж говорит : "- Убивающий не для еды – хуже зверя."

    Это аксиома. Убивающий не для еды – маньяк. Бомж перенаправляет безумие подростков   в животную психику. Да, он не исцелил их души,но дал шанс спастись, а это уже не мало.

    Постепенно реализм рушится и уходит в мистику. Рассказ обретает форму городской легенды.

    Мы узнаем, что бомжа съели двадцать лет назад, и видим повторение цикла:

    "Это Марка выворачивало прямо на асфальтовую дорожку. В мерзкой луже мелькнул кусочек грязной, но
    когда-то синей джинсовой ткани."

    Бомжа опять съели.

    Необычно-необычно!

    Единственное - осталось ощущение незаконченности.Решил немного пофантазировать.

    Возможный финал:

    Кот вскочил, и обезумевши, смотрел по сторонам.Пожеванная драцена стояла на своем месте, подкопанная герань тоже. А кот был не на своем. Ему было страшно. Вдруг всё было взаправду? Учащенно дыша, котик подошёл поближе к растениям и жалобно мяукнул, окончательно разогнав сон. Настороженно прошёлся по подоконнику, несколько раз обнюхал цветы. Заглянул в зал, в прихожку. На всякий случай нассал на стопку тетрадей, любезно оставленных хозяйкой у входной двери. И с чувством выполненного долга пошёл на кухню заедать стресс.

    Тема раскрыта. Дети сыты, бомж – призрак, надеюсь, доволен. Единственный момент - Николая
    Бердяева отправили в ЧС.



    ***


    Рассказ первый. (Волчек)

    Антиутопия, точнее её концепция. Взгляд в будущее.

    Главная проблема автора – сжатые сроки. За три дня уложить,скомпоновать и выдать читателю такой объемный рассказ, конечно, дорогого стоит,  но тема очень глобальная и требует больше времени.Возникло ощущение «заархивированности» рассказа.

    Волчек,пожалуйста, если ты допускаешь возможность создания на основе этого рассказа романа, то реализуй начатое. Тема актуальная и требует выхода в массы.

    Начало. Митинг. Перед нами народ, одуревший от свободы. Америка ушла в крайность и не собирается останавливаться.
    Мы видим её постоянную борьбу с самой с собой за звание «великой». Страшно. Ведь все очень близко к реальности,  в одном шаге от настоящего.

    Вопрос по тексту:
    «- Но он отрекся от гетеросексуальной парадигмы, он смог подняться над этими застарелыми, изжившими себя атавизмами и стал настоящим сыном, настоящим существом Америки, вкусившим все плоды новой, по-настоящему демократической Америки!»
    Эта речь очень сложная для «средненького»обывателя и имеет оттенок «стеба» над народом, показывает, что ему, народу, безразлично, какие идеи до него доносят,  главное - чтоб  была возможность «шашкой» помахать. Или всё же автор намеренно показывает, что народ не столько глуп, как извращен?

    Яма. Вот тут не хватает информации, хочется узнать путь становления  главного героя, но win.rar.

    Больница. Символизм. Раскрытие прообраза главного героя.
    «Пришел в себя он у ювиналов, в карантинной зоне, распятый к хромированным поручням кровати мягкими ремнями.»
    Слово распятый говорит само за себя. Конечно, прообраз частичный, но имеет место быть.

    Становление президента –стратегия возмездия. Главный герой не идёт против течения, а сам становится им. Отличная прорисовка.

    Армагеддон. «И как Господь очистил потопом твердь земную от грешников, так и я желал с самого детства, со времен своей жизни в гетто, очистить нашу страну от скверны. Но очищение будет огнем, - в зале стояла тишина, будто даже дышать перестали, - Гетто, как в ковчеге, сокрыты под землею, они переживут пламя ядерного удара, и ответного удара не будет, КНДР не понесет наказания за свое добродеяние пред людьми и небом – я позаботился об этом.
    В зале, и без того тихом, повисла гробовая тишина.И Дин произнес последние слова своего выступления:
    - Молитесь.»

    Благодарю за эту сцену. До дрожи.Браво!

    Ещё немного проанализировав текст, увидел, как бы это смешно ни звучало, главный герой имеет еще один образ- образ антиНоя. Он не строил ковчег, а методично разрушал государственный строй. Не собирал тварей, а сам намеренно ею становился. Став в верхушке этого общества, мира с уничтоженной моралью, намеренно пускает его в адское пекло.

    p.s. Читал на одном дыхании.

    p.p.s. Жду роман :)

    ***
     Благодарю всех дуэлянтов за работу!..
    Форум » Литературный фронт » Литературные дуэли » ЛУЧШИЕ РЕЦЕНЗИИ ДУЭЛЕЙ, ОТ ЧИТАТЕЛЯ (сборник рецензий дуэльных произведений)
    • Страница 1 из 1
    • 1
    Поиск:


    svjatobor@gmail.com

    Информер ТИЦ
    german.christina2703@gmail.com
     
    Хостинг от uCoz