|
|
|
Отборочный тур ПРОЗА
|
|
Группа: АДМИНИСТРАТОР
Сообщений: 613
Замечания : 0%
Проза отстой,
В прозе застой,
И тут такой я, весь из себя простой,
Рецензи́ть фуфло наше вылез,
В ослепительно белом, йо, словно долбаный Брюс Уиллис.
Булки готовь, богема, розги уже в рассоле,
Хилый твой крик под мой ляжет вопль:
«Доколе?!»
Никто ведь не обиделся на шутку? Я ведь и о себе, о своём творчестве )
На всякий случай приношу извинения. Был неправ, каюсь.
Это всего лишь попытка привлечь внимание аудитории.
О главном
Оценки ставлю от 1 до 5. Ноль оставляю сливщикам.
Все остальные, разумеется, молодцы и выкладывались, как могли.
Учитываю слог, наличие и оригинальность сюжета, а также субъективный фактор – зашёл ли текст лично мне.
Математику не расписываю.
Я определил авторство многих рассказов.
Надеюсь (и вы, коллеги, надейтесь), что это не повлияет на честность моих оценок.
За них, оценки, тоже извиняюсь, заранее.
Помните - все люди разные.
1. Забери меня отсюда
Где-то я такое слышал ) Ну да ладно.
Что у нас здесь. Девочка, воспитанная автоматикой приюта.
Гай Аматуни, «Парадокс Глебова». Только там был мальчик.
Как написано – понравилось, и текст, в общем, по мне.
Но хотелось бы сюжета, каких-нибудь событий, и не в пересказе автора, а чтобы увидеть.
Оценка 3 балла.
2. Ловушка для себя
Здесь сюжет есть, и какой. Почти техно-детектив. Пришлось пару раз перечитать, чтобы разобраться, что же всё-таки произошло с человеком, ставшим робокроликом… извиняюсь, робозайцем.
Слог – средний, над ним стоит поработать. Есть ошибки (возможно, огрехи плохой вычитки). В целом понравилось.
Оценка 4 балла.
3. Одна
Война. Взгляд глазами ребёнка, по которому прокатились её жернова.
Написано очень хорошо, живо. Конечно, ни оригинальности, ни того, что может понравиться, здесь нет.
Ведь сколько подобных реальных сюжетов присутствует в новостях. Со всех сторон.
Всё, дальше может быть только «политота», а всё же литтурнир.
Оценка 3 балла.
4. Колодец Рубика
Такой Роберт Шекли, после употребления растормаживающих веществ. Свободный полёт фантазии.
Но, знаете, и слог впечатляет, и, как говорится, зашло!
Задницы свербящие… Понимаю, автор хитёр. Чтобы запомнилось. Ну да, почти сработало.
Оценка 4 балла.
5. Забери меня отсюда
Я больше не буду комментировать это название. Их, таких, немало.
Апокалипсис местного масштаба. Сон с намёком на вещий. Но нет ни оригинальности, ни слога такого, чтобы – ух!
Не понравилось, что я могу поделать…
Оценка 1 балл.
6. Планета-невидимка
6-летний пилот отправляется на задание. Упоминается некая война, но больше о ней ничего. Астероиды, тролли. Чмормерза. Это пересказ сна, на рассказ не тянет.
Зато автор может озолотиться. Нужно всего лишь положить текст на музыку и найти подходящего исполнителя.
Споёт какой-нибудь современный Джим Моррисон – я первым прибегу на концерт.
Оценка 1 балл.
7. Возврат
Чуть ли не поголовная смертность от угарного газа? Это перебор. Либо ваши беженцы предварительно впали в маразм и не смогли после первых смертей сделать выводы.
По тексту. Язык неплох, присутствует оригинальность (новая флора-фауна), но постоянные переходы из описания в повествование, и наоборот, не дают погрузиться в мир.
“Большие листья” эти… Да они гигантские, огромные, если на них ездить можно!
По концовке – стойкое ощущение, что свёрнута, и текст – вступление к большому произведению.
В этом случае надеюсь прочитать продолжение.
Оценка 2 балла.
8. Послушание
Изложение событий в настоящем времени, клиповое. Но повествования это не портит, текст отлично воспринимается.
Разочаровала концовка, ожидал чего-то более интересного.
«Компаньоны» – демаскировка, в паре рассказов их уже видел. Без них я бы на балл выше дал, а то и на два.
Оценка 3 балла.
9. Забери меня отсюда
Сюрреалистический апокалипсис, отягощённый алкоголизмом. Но здорово ведь написано! Не на мой вкус, но здорово.
Оценка 4 балла.
10. Нам решать
Мир, лишённый твёрдой руки, а затем отвыкший от сплочённой борьбы, погружается в эгоизм и жестокость. Очень жизненно, если подумать. Конечно, это фэнтези, но ведь и наша реальная история знала немало подобного.
И ещё узнает, боюсь.
В слоге, сюжете чувствуется опытная рука.
Оценка 5 баллов.
11. Пухляндия
Добрая сказка про котиков. Мне понравилась. Хоть и просто, и мимишно, но впечатление оставляет хорошее.
И даже мораль есть. Вот только не в тему отборочного, минус за это.
Оценка 3 балла.
12. Мост над пропастью разума
Очень атмосферный текст. К сожалению, недовычитан (ошибки, лишние слова, кошмарные ляпы вроде «голоса из граммофона»; есть как минимум один прыжок фокала). Сюжет хорош и даже оригинален. Неожиданным героем-спасителем становится вовсе не вооружённый страж порядка, а его беременная жена.
Оценка 3 балла.
13. Забери меня отсюда
Один день из жизни работников сна. Ощущения двойственные. Неплохой слог, присутствует сюжет. Но простенький, не совсем по мне. Симпатичные живые персонажи. И недовычитка.
Оценка 3 балла.
14. Забери меня
Классическая история про оборотня. Очень избитый старый сюжет, здесь нужно удивлять. Но всё идёт по стандартным рельсам.
Мне кажется, так никакое качество текста не спасёт (хотя здесь оно достаточно высокое).
Но могу ошибаться, это личные впечатления.
Оценка 2 балла.
15. Чертог воинов
Немного напоминает “Повелителя мух” Уильяма Голдинга. Замкнутый коллектив подпадает под абсолютную власть психопата. Но здесь тема антагониста не раскрыта. Подозреваю, что пришельцы утащили его из некоей горячей точки.
Присутствует атмосферность и, в общем, неплохой слог. Это, конечно, социальная фантастика.
Сюжет многослоен.
Неудавшиеся самоубийцы, вцепившиеся теперь в жизнь так, что даже не пытаются победить малочисленную банду (зато победив чужими руками, безжалостно её вырезают).
Дети-пришельцы, играющие судьбами представителей отсталой цивилизации.
Рассказ завершается как бы хэппи-эндом. Почему как бы?
Станция отправит сигнал о достижении людьми границ системы. Явятся хозяева автоматического железа, и что? Не утвердят они формальный вердикт. Просто устранят последствия ошибки, и вряд ли приятным для выживших землян способом.
Техника-раздолбая, само собой, лишат премии, и детишкам его погрозят пальчиком. Каждому своё.
Слишком сжатое повествование (повесть, втиснутая в рассказ). Турнирные рамки, конечно.
Оценка 5 баллов.
16. Капитан, или Захар Ильич
Великолепный слог, хотя несколько, на мой взгляд, растянуто повествование.
Я субъективен, лично мне не зашёл сюжет. Всё это смакование беспросвета, отвратительных привычек пожилого человека…
Без мата, считаю, можно было обойтись (он присутствовал и в 12-ом тексте, но там хотя бы в тему).
После всех минусов остаётся мало, простите.
Оценка 3 балла.
17. Возвращение домой, или дневник маленькой девочки (думаю, это название, хотя в тексте не выделено)
Ужастик про одержимого ребёнка. Сразу вспомнился Демьен Торн из небезызвестного «Знамения» Дэвида Зельцера.
Это минус к оригинальности.
Написано хорошим языком, хоть и не без ляпов недовычитки.
Сюжет простой, понятный. Но рассказ не по моему вкусу.
Оценка 3 балла.
18. Без названия
Маг отправляется в некий параллельный мир, за неким ужасным артефактом. Легко добывает его и возвращается. На обратном пути прихватывает случайную девчонку.
Не понравилось. Почему?
Сюжета почти нет, атмосфера фэнтези несколько раз разбивается автором. То «пионерка» вылезет, то «босс». Если это часть большого произведения и сии странности объяснены в предыдущих главах, то другое дело. Но отдельно не воспринимается.
Оценка 1 балл.
19. Без названия
Студент остался один дома. И тут – апокалипсис. Парень собирает манатки и уходит в лес. Странно, но его примеру никто из горожан не следует. Вокруг сыплются дома, но всем, извиняюсь, по барабану.
А потом совсем плохо. Являются пришельцы и уговаривают переехать к себе. Остальных, понимаешь, без спросу прямо из домов выдернули, разрушив последние, а тут какие-то разговорчики таинственные.
Оценка 1 балл.
20. Рождение волка
Всё замечательно. Великолепный слог, хороший сюжет. Нет, на мой взгляд, лишь оригинальности, почти стандартная история про бездомных детей. Поэтому не максимум.
Оценка 4 балла.
21. Это моя работа
Мягко говоря, трэшевато. Половинка самоотверженной девушки ползает, болтает с суперсолдатом. А последний вручную зачищает планету. Планету!
Мне кошмарно всё это представить, извините.
Оценка 1 балл.
22. В поисках счастья
Волосы Рапунцель похищает бомж.
Ну вот так написано, я не виноват. Именно бомж. Автор прикончил сказку.
Идём дальше. Рапунцель убивает насильника-попутчика, завладевает его запасами мяса и расторговывается в ближайшем городе.
К слову, мясо доставлялось не менее двух суток, в тёплое время года. Наверное, вкусное получилось!
После серии приключений героиня тоже становится бомжом. Почему бы и нет, раз ей понравилось?
Сюжет необычен. А вот вычитка недостаточная, есть перлы.
Что касается субъективного: нет, не понравилось.
Извиняюсь.
Оценка 3 балла.
23. Гуси Крошки Фанни
Сказка. Довольно серьёзная, на самом деле. Хотя и оставляет послевкусие с горчинкой.
Гусей держат для того, чтобы съесть. И кто их слопает, Крошка ли Фанни, кухарка ли – птицам без разницы.
И даже побег ничего им не даст – кто-нибудь да съест.
Оценка 4 балла.
24. Без названия
История про детей в песочнице. Написано очень невразумительно (автор старательно меня запутывал, но в итоге и сам запутался).
Не понравилось, никак (
Оценка 1 балл.
25. Забери меня отсюда
Сюжет – побег из психбольницы. Начало неплохое, и даже вычитано. Дальше – сумбур. Апофеозом его – странный крадущийся Николай.
Нет, не моё.
Оценка 2 балла.
26. Падает снег
Рассказ-зарисовка про больных раком.
Исход ясен с начала, так что концовка не стала сюрпризом.
Написано очень хорошо.
Не моё.
Оценка 3 балла.
27. Путь к родной стихии
Про персонажа по имени “я”, про фермера и жителей деревни. С артхаусом в конце.
Картинки нет. Описан лишь фермер (и не без перлов).
Остальные, включая ГГ - кто они? Сколько им лет, как выглядят?
Оценка 2 балла.
28. Кентаминаре Монано
«Одетый венец», фи.
Ладно, о рассказе.
Тварь сидит и ждёт, когда её заберут. Воздействует на мозги путников аки Ктулху.
Странное, ничем не объяснённое имя намекает на некий фанфик. Но я не знаток аниме, так что мимо.
Текст с подобным сюжетом мне точно встречался, в местных дуэлях. Не один в один, но общего много.
Поэтому (для меня) неоригинален.
Оценка 2 балла.
29. Игрушки
Написано неплохо, с выдумкой. Одни имена чего стоят.
У автора получился (случайно, надеюсь) приквел к 17-му тексту.
Это если сбежавший, как его там, анрикрик, передумает воплощаться в бабочку и выберет себе тело маленького мальчика…
Мне не хватило интересного сюжета. Не моё.
Оценка 2 балла.
30. Без названия
Странные имена некоторых героев.
Слог неплох. Есть, впрочем, ляпы.
Например: «Арарат подошёл к краю, встал спиной к Мише». Он задом подходил к краю крыши? Или Миша в воздухе завис?
Написано жалостно (финал предсказуем, потому что продолжать дальше просто некуда).
Высоко оценить не могу.
Оценка 2 балла.
31. Человек осени.
Под известнейшего Рэя Брэдбери, поэтому весьма вторично.
Опять ярмарка, опять зловещие персонажи...
Плюс - качественно написано. Есть яркая картинка.
Оценка 3 балла.
32. Городок
Очередной «поворот не туда». Приезжих превращают в уродов (зачем, кстати?).
Отличный слог нивелируется абсолютной предсказуемостью сюжета. Много не могу поставить, извините.
Оценка 3 балла.
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 1393
Замечания : 0%
Хорошая проза - она как секс. Можно обставить её красиво, с прогулками при луне, конфетно-букетным периодом, походами в кафе и кино, а потом - мало ли! - и свадьбой. А можно - по принципу "давай сюда свои двести баксов, у меня сегодня ещё трое". Физиологически секс - он в любом случае секс и есть. Но разница между этими двумя вариантами чувствуется.
Поэтому, к сожалению, вынужден констатировать, что тур в целом мне не понравился. Большая часть работ оставила именно такое ощущение - что меня пытаются выдоить (чаще - эмоционально) ради малой выгоды, а не полюбить. Отсюда и мои оценки.
Основная часть текстов не вычитана, изобилуют ошибками на уровне грамматики и синтаксиса. Я на этом не фиксируюсь, просто режу баллы, и всё.
№ 1. Даже при таком объёме ухитряется быть немного тягомотным, да и физиологии многовато - все эти потожировые месячные. Тем не менее, единственный характер определённо получился. Идея, к сожалению, затёртая. 4/5.
№ 2. "Теперь стал дроидом" - единственный удачный момент. В основе сюжета - глупое, случайное совпадение, да и эмоционального катарсиса не происходит - ведь творится сущий гиньоль. Он же не хотел идти к себе домой - зачем пришёл-то? 2/5.
№ 3. Это базовая технология войны - "расчеловечивание" противника. Именно этим и занимается автор, чтобы читатель сильнее сочувствовал одноногой собачке. Гоблины - не люди настолько, что даже человеческих самок убивают ради забавы, не насилуя! Героиня была "погребена" в погребе - как же она через строчку вылезает без усилий? Трата гранаты на "милосердие" - что за фигня, злодей? 1/5.
№ 4. Не могу отделаться от ощущения, что в этой работе имеет место личный аспект с прописыванием одних людей под видом других. Временами это чувство проходит (два дня назад читал), временами возвращается. Секс-игрушки и механизм их действия - расписать бы получше! Чешащиеся зады - шутка, простите, ниже пояса (и несмешная). 3/5.
№ 5. Одна из самых жалких возможных концовок, над ней издевались (по делу) ещё век назад. Произведение полностью неоригинальное, настолько ,что даже не могу сказать, где уже читал такое. 1/5.
№ 6. Дети-пилоты тоже уже были. Но - действительно, зачем? Взрослых уже перебили? Слог тяжеловесен, мысль неясна, дети - попытка надавить на эмоции. 1/5.
№ 7. Могло бы быть неплохим рассказом, но в рамках заданного объёма не вышло ни чёткой экспозиции, ни логичной концовки. Это косяк автора - взял бы другую идею! 3/5.
№ 8. Ребёнок, способный убежать откуда угодно, много лет стремится попасть в место, которое находится от города в получасе езды на машине, и не может? Не верю. А ещё Энни права, и в этом произведении многое заёмно. Это не делает его фанфиком, но всё-таки этически сомнительно. Шутка про "тридцать лет" смешная, это плюс балл. 3/5.
№ 9. "Выпивка" с английского транскрибируется иначе - автор подыгрывает себе в четыре руки. То. что начинается как обычная проза, постепенно превращается в кислотный трип. Это само по себе не плохо (есть же Кафка, есть же Дик), но кислота у автора не забористая, торкает совсем слабо. Этому скандалу - не сопереживаешь. 2/5.
№ 10. Много пафоса. Сюжет есть, но простенький. Автор, вы не дотягиваете до уровня молодого Роберта Говарда, чей стиль пытаетесь воспроизвести, осознанно или нет. 2/5.
№ 11. Рассказ сам по себе неплохой, но темы тура я в нём не увидел. Попытка взять тему - да, тема - нет. Тем не менее это первый рассказ, читать который было субъективно приятно. Простите, автор, задание есть задание. 3/5.
№ 12. "...за них идёт на бой". Коверкать такую цитату можно в одном-единственном случае - если у вас в произведении есть некий альтернативный перевод Гёте именно с таким текстом. Момент с капелькой пота ужасен - героине как будто всё равно, кто её лапает за задницу, пока не оказалось, что муж. Текст жанровый, много условностей, даже "оказалось он живой" в концовке есть, и натуралистичный мат смотрится в этой связи неуместно, как член на лбу. 1/5.
№ 13. Для того, чтобы описывать кошмары других, автор - потрудитесь для начала увидеть и запомнить хотя бы один свой; это необходимо для создания такой атмосферы. Иначе - не пишите о таком, это всё равно что писать о гонках, не видя в жизни автомобиля. С чужих слов - не считается! Ну и это глупое совпадение в конце... ужас. Почти как кофе с зефирками. 2/5.
№ 14. Концовка предсказуема, да и ладно. Вот этому автору Говард определённо пошёл (если был читан) на пользу. Самая главная задача выполнена - мне, читателю, было интересно и увлекательно. Момент с чаепитием хорош особенно. 4/5.
№ 15. Первый сегмент, про близнецов - вообще не пришей рукав к дальнейшему повествованию. Негодяи, которые сдаются и терпят, пока их "казнят" (а казнь длительна и имеет характер изуверства) - доставило. Любовная линия высосана из пальца. Главгер же омежка - где его омежность? 2/5.
№ 16. Деконструкция "Шинели", маленькие проблемы маленького человечка на новый лад. Вторая часть текста скомканна, соответствия теме никакого. В начале - есть хорошие моменты, юрист - особенно понравился. 3/5.
№ 17. Эмпиреи, Эмпирии... Автор, надо хоть вычитать.
Очень предсказуемо, но главной цели - воспроизвести хотя бы на минуту атмосферу ужастика средней руки - текст добивается. Впрочем, и планка эта невысока. 3/5.
№ 18. Не "серебряный". а "серебряная монета". Калька с "золотой" не работает.
ТББ я читал, спасибо. Добавление магии в сеттинг (зачем?) атмосферы не изменило.
Сюжета нет, поскольку нет экспозиции, совсем. Зато есть одноногая собачка (вырастет в овчарку, спасибо). Зачем? 2/5.
№ 19. Первые абзацы не относятся к последующему тексту, настраивают на совсем другой лад. По истории - это уже было. Достоверности нет, суть "дикости" не раскрыта. Люди - не идеал, конечно, но вы тоже человек, автор! 2/5.
№ 20. "Пособие "Как избить бомжа и начать жить". 1. Возьмите бомжа, избейте его. 2. Живите"".
Не, серьёзно. Как герой смог раздавить Халка, если его "волчонок" лишь спросил, может ли он этого Халка купить? Откуда он взялся-то? Куплен мгновенно силой мысли?
Про авторитета - недожато, а ведь хватило бы пары слов через палаточника! Жаль. Потенциал есть, и герои здесь не выглядят дешёвыми слезомоями. 3/5.
№ 21. Такие работы надо выбивать из турнира тщательно и размеренно. Не сражаться с ними - вычищать. Как санинспекция уничтожает тараканов. Как программист удаляет вирусы. Как робот-уборщик смывает пятна с окон. Методично, уверенно, профессионально.
Цитата Подтягиваясь на руках, на камнях медленно ползла верхняя половинка человека. Было ясно, что долго ей не протянуть...
№ 22. Эта попытка деконструкции неудачна, как из-за ошибок типа "плющем", так и из-за нелогичности поведения героини - то оленя есть не хочет, то человека режет, то ест крысу.
Цитата Очнулась она все в том же переулке ночью. Все тело ныло от ссадин и синяков, трясло от холода и бессильной ярости, через порванную одежду капли дождя попадали на тело... В желудке ныло.
Вот она, жизнь. Вот она, реальность... Но все лучше, чем сидеть запертой как птица в клетке на верху башни всю жизнь. Она вдруг поняла это.
Катарсис после изнасилования. Блин, ну нельзя же так. 1/5.
№ 23. Назвать гуся Нильсом - значит лазить за словами совсем недалеко. А где гусь Розенбом?
Фанни ела гуся живьём, не снимая платья? Почему гуси не попытались на неё накинуться - ведь они вообще-то довольно агрессивные существа? Ответов нет. 2/5.
№ 24. С третьей попытки понял, о чём это, но текст не стоил того по своему уровню. Разочарование. 1/5.
№ 25. А я в детстве любил так играть - шахматы против шашек) Неубедительно. Вот я недавно читал "подземный левиафан" Блейлока, так там сцена побега из психушки с куда бОльшим вкусом подана и логика (тоже безумная) соблюдена. 2/5.
№ 26. Мне случалось иметь на руках неизлечимых больных. Они смиряются со своей долей, а не давят ангстом на читателя. Грубо! Не говоря уже об отсутствии какой-либо мысли и сюжета. 1/5.
№ 27. "Серебреная корона". Надеюсь, автору совсем немного лет, и лучшие его творения впереди. Это - пафосно и малопонятно. Не зашло. 1/5.
№ 28. "Лашатеми Кантаре". Автор, не пишите эту песню, она скверно сложена и рифмы никуда не годятся. Волны ненависти? Нет. Этот текст породил во мне волны скуки. 1/5.
№ 29. Столько непонятных слов, что и вместо оценки хочется поставить иероглиф. Это что, попытка написать "Глокую куздру"? Тогда про Ад - это зря. 2/5.
№ 30. Местами неплохо, но концовка слита. Главгер мог бы использовать интернет для хоть какой-то социализации, да и запросы через паспортный стол - штука реальная. 3/5.
№ 31. Несмотря на некоторую вторичность (выше несколько раз уже говорили, к чему и к кому), здесь есть стиль и атмосфера. Мне зашло. 4/5.
№ 32. Вот она - работа моей мечты! Автор, спасибо вам, я уже отчаялся!
Стильная, чёткая история, некартонные, но не надоедливые персонажи, красивая готика и страшная тайна. По большому счёту - единственное светлое пятно среди всех работ. 5/5.
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 93
Замечания : 0%
Оле) Дошла до прозы. Постараюсь очень подробно, т.к. каждая работа - авторский труд и гордость )
№1:
Не буду смущать автора и говорить, какой фильм мне напомнила эта история. Идея - действительно хорошая, хоть и обыгрывалась не первый раз. Плюс здесь - фраза о "...и в таком-то конкурсе победила Та-а-а-анюшка!.." Это вроде постоянного камбека к удручающей ситуации на планете и одиночества человека.
Что не дожато:
1) более четкие данные о количестве живых людей вообще и тех, кто удрал на "отсидку", пока мир самоочищается.
2) "приют пустует уже полтора десятка лет" - не вяжется с дальнейшим повествованием о Тане. Такое ощущение, что была куча народа, а потом все умерли в этом приюте, а Таня осталась (как прям у Гай Германики). Нужно четче формулировать мысль.
3) Сухое повествование в тех местах, где есть обращение к ГГ, к Тане. Вот текст идет, все прекрасно, но как только описывается перс - все, картон. Автор будто прекрасно пишет об общей ситуации, но, возвращаясь к своему персонажу, начинает бояться сделать его неправильным. Из-за этого и ступор, наверное.
4) Имя ГГ. Это сугубо личное, но...мне как-то не пошло в данном контексте.
➢ Итого: рассказ весьма приятный в некоторых моментах, несмотря на некую сухость и недосказанность, которая не является "авторской задумкой" (ну это уж точно). Возможно, не хватило времени на отшлифовку, на эдакий разворот. Графика, которая задумывалась - супер, письменное исполнение - норм (не в плане мастерства, а в плане подачи).
4 балла (не хочу снижать за "сухарство", ибо потенциал есть).
№2:
Ну, заявка была на драму. Исполнение, конечно, хром-нога: бешеное количество пунктуационных ошибок, которые очень мешают восприятию. К тому же, все эти фразы
"Томми ещё порасшаркивался перед ним пару минут и, поблагодарив, спешно удалился, только щёлкнула тяжёлая дверь за спиной";
"Но, как бы там, ни было, домой он так же, не спешил";
"...проговорил он громко, скорее себе, чем роботу" и ТЭ.ДЭ. (их - уйма) - это что-то из области фантастики. Так нельзя.
Читатель ощущает себя затянутым в недоваренную кашу. Нужно вычитывать текст, избавляться от этой сумятицы и бешенства мыслей, играющих в чехарду. Лучше сделать два предложения, которые будут связные, понятные, гармоничные, чем создать одну "змею"-калеку. Причинно-следственная связь в предложениях нарушена, запятые не на месте, что-то с падежами.
Странно, но концовка меня тронула, хотя и весьма наивна, учитывая ограниченный мир техника "работа-дом" и крохотное количество персонажей. Видимо, к концу автор расписался (это еще раз говорит о невычитанности текста).
1) Наивно, очень. Но чувственно и даже немного романтично (Заяц, игрушечный нос, сварливая жена, глициния (!!!!) и слезы старушки).
2) Вразрез пошло вот что: скрюченная мумия внутри игрушки. Это прям...как в детском торте обнаружился палец кондитера. Немного жутко в таком инфантильном рассказе, учитывая, что это не специфический хоррор с элементами плюша и внутренностей. И автор как бы...прошел мимо))
3) Узкий круг людей. Заяц - это новое тело дядьки, погибшего в пожаре, который произошел на складе, где теперь работает ГГ, а тот дядька - это его папа. Уфф)
➢ Итого: душа у текста есть, а исполнение неважное. Автор очень мил и чувственен, но ситуацию это не спасло. Очень много ошибок, они портят работу.
2 балла.
№3:
Я понимаю обеспокоенность автора мировыми событиями, но, признаться, не люблю, когда "проблемы насущные" отражаются в произведении, где задан немного другой посыл. Это не минус, это мое мнение.
1) Мысли ребенка переданы четко, гладко, без особых замутов с возрастом. Ну, некая сообразительность есть, но, в период опасности даже 6-тилетние дети способны быть рациональными.
2) Сравнения понравились. Сразу понятно, что девочка рисует себе свой мир с "чудовищами", пытаясь дать определение человеческой жестокости через гоблинов, злых ос, драконов и прочих сказочных персонажей.
3) Нравится, что нет имен, как таковых. Были бы - стало бы менее отрешенно + более политично.
4) Есть проблемы с пунктуацией и с построением предложений в самых заметных местах. Мешает восприятию ужасно.
Ей снилось: … Знойный сухой ветер опаляет тело. Жажда сводит с ума. «Пить, пить…» Но негде взять воды. Раскалённый воздух маревом висит, колышется, вьётся вихрями. Страшно… и, вдруг, она чувствует заботливое прикосновение, бабушка берёт её за руку и ведёт прочь…
Тогда уж так: ей снилось, как знойный ветер опаляет тело. Жажда сводит с ума. Пить, пить...но негде взять воды. Раскаленный воздух маревом висит, колышется, вьется вихрями. Страшно. Вдруг, она чувствует заботливое прикосновение: бабушка берет ее за руку и ведет прочь.
"...там, где пришлось весной хоронить всех умерших, потому, что не надо было рыть могилы" - предложение странное, вроде того, что "вот не надо было рыть могилы, теперь умерших приходится хоронить". Из-за изломанного построения смысл вывернулся ужасной стороной.
И таких ляпов несколько + кое-где пропущены местоимения ("Ещё несколько мгновений назад, ей снилось, что (ОНА) стоит посередине песчаного карьера), и из-за этого неясно, ху из ху.
5) Простонародные слова проскакивают, но их слишком мало для поддержания формата "деревенского повествования". Тут надо было или дожать, или не углубляться в стилистику. А то мама говорит "обернусь" = сбегаю туда/обратно и вернусь, а бабушка - " я никогда тебя не брошу, всегда буду рядом. Ты только верь". Слишком кинематографично для деревенской старушки.
➢ Итого: несмотря на "выбивание слезы", текст хороший. Страшный - да, с точки зрения военных действий и судеб ГГ. Художественный - да. Есть очень качественные моменты, но их портит антивычитка и перескоки со стилистикой. Убил финал. Автор, твой текст - сам по себе послание. Зрячий да увидит, как говорится. Последние две фразы свели на нет все старания. Это ни к чему вообще было. Что за отсебятина после такого повествования? Я не стану снижать балл за это, потому что в целом работа-то достойная, хотя попахивает двойным посылом.
Выдыхаю, вспоминаю образы железных ос и воздух, вьющийся горячими вихрями.
4 балла.
№4:
Текст чумачечный в хорошем смысле. Но е-мое, где тема? Вижу не "забери меня отсюда", а Дианино "забери меня к себе".
Разница есть, и она велика.
Мне так понравилось, что я почти раскошелилась на шестерку, но вовремя поняла, что "фокус удался" и убрала кошель с оценками подальше.
1) Начало нервически дерганое. Только к середине понимаешь, кто есть кто, а в конце снова "привет" в виде "Деффектной горничной". По мне - так неуместное название. Автор - большой выдумщик, мне это нравится, но я не смогла понять финалочку. Потом если не сложно - поясни, плиз.
2) Проекция нового мира - отличная, хоть и грустна до невозможности при мысли ее возможного воплощения) Не хочу я такого "зуда" :) Моменты с цветами, псевдолюбовью и рабочими моментами - классные, это - вкусняшки данной работы. Рубик кажется прекрасно гадким, Диана - недостойно обиженной "паутинкой", а ГГ - прекрасным переходным звеном между всей этой канителью.
3) При всем техносюрре душа жаждет некоего пояснения, остановки, работы с читателем. По сути, этот текст - альтер эго автора) эта работа не для "чтения", а для эмоций, типа "ого! Вот он завернул". Любая кислота, андерграунд или трэшуха должна в итоге найти своего читателя, а если она еще и в такой красивой обертке, как эта работа - она это обязана сделать. Но тут должен поработать автор. Мало создать сидлис, надо чтобы его купили) Короче, при такой картинке нужен четкий сюжет.
➢ Итого: супер, класс, я хлопаю в ладоши, но мне мало, мало сюжета. Смак данной работы - чтобы читатель купался в твоем мире, при этом зная, куда он плывет. И еще и тема притянута за "мадагаскарский", причем старого образца. Была бы отсылка - я бы поставила 10 баллов.
3 балла (страдаю всей душой).
№5:
Рассказ-катастрофа (сон - не сон?) с открытым финалом. Описания - отличные, автор хорошо владеет словом. Никаких тебе "му-хрю", косых предложений и глупых запятых в ненужных местах.
1) Тема есть, задача выполнена.
2) Вопрос с молнией, ударившей в стекло остается открытым ) Кузов - да, но дыра в стекле... От звуковой волны, что ли? Короче, я гуглила, и так, и сяк... Про шаровую пишут, про обычную - нет (насчет повреждений стекла). Пусть останется на совести автора.
3) Вполне ожидаемый сюжет, тем более, после употребления ГГ фразы "забери меня отсюда", обращенной в высшим силам. Сон немного разбавил все это дело, при этом часы дали читателю додумать концовку.
➢ Итого: ничего необычного, но работа очень хорошая. Выдержана, вычитана и толкова. Плохо одно: идея - во фразе-задании. Искать здесь мой любимый пятый угол - нет смысла, ну и ладно.
5 баллов.
№6:
Все очень странно. ПР в диалогах (которые в самом конце) оформлена криво, имхо.
1) Повествование - так себе. От первого лица нужно уметь писать, чтобы не было эффекта "повторюшки - я-я-я"...
2) Бедную маму ГГ вспомнил мульён раз, ну это же ж ужжжжасно. И снова здорОво: фраза-задание стала идейной фразой текста.
3) Не хочу вдаваться в подробности физики и астрономии, я не настолько зациклена на правдивости, но из-за не слишком хорошего повествования на ум уже приходит всякое, вплоть до загугливания "как движутся астероиды". Это значит, я не настолько прониклась текстом, раз в голове вопрос: "а такое может быть?"
4) ГГ - 6 лет... Вот тут, кажется, подстава. Я в 6 лет коллекционировала камушки, верила в ящеров, живущих на теплостанциях и играла с червяками в "доктора". Было ощущение, что персонаж молод, но...не настолько. Это факт, реальный.
➢ Итого: все сломалось после объявления возраста ГГ и концовочки. Идея привязана к фразе задания, это плохо, нет развития, нет мысли читателя. Это как заштопать дыру на колготках красной ниткой.
1 балл.
№7:
Двоякое чувство инфантилизма и описательной части, как в научной программе.
1) Дети. Да уж, снова и снова. Ну да ладно, был бы толк. Лешка, которому так мало лет, повсюду скачет на своей Эссе, пожирающей стекло. Кто такая Эссе? Робот (если есть усики-ножки и дырочка в правом боку) или инопланетное существо, порождение Окиси? Ну просто интересно, поскольку история "листа" и долгих ЭКСПЕРИМЕНТОВ ребенка для изучения данного образца...меня ввергли в задумчивость. Это второй текст, который показывает мне, что мое детство прошло очень скучно, хотя до этого я так не думала)
2) Совершенная несостыковка между "эмоциональной" стороной рассказа и этим жутким сухим монологом диктора с ТВ:
Собственно, именно потому что неизвестное явление было связано с металлом его и назвали Окисью. Хотя по сути это была новая, не встречавшаяся доселе форма жизни. И свойства у этой формы жизни были разнообразные, но в большинстве своём смертельно опасные для людей.
И вдруг:
То есть в те места, где не было никакого металла - в чистом поле да в тёмном лесу.
Какая-то сказка-микс об Алёше Царевиче и сером...серой Эссе (чисто поле да лес тёмный) и передаче о распространении заражения.
Сложившаяся ситуация говорила о том, что ему, наконец, представился случай первому из людей встретиться с представителями животного мира Окиси. Жаль, но похоже что самому Алёше не придется вернуться к людями и рассказать об этой встрече. - Тут уже Зоо Тв. И очепятка.
3) Запятые и построение предложений - снова привет. Не так ужасно, но заметно. Куча вводных слов, совершенно не нужных, засоряющих текст: "в общем", "ну так", "и вот, значит"... Это вообще что и зачем? Это же письменный текст, а не льющийся изо рта рассказ одного друга другому. Выглядит неопрятно.
4) Иногда смысл плавает: дети имели преимущество перед взрослыми - они быстрее адаптировались. Поэтому их отпускали...и не следили. Потому что так они могли поймать лягушку. Поэтому у них были изыскания.
Нет, так не годится. Мысли должны быть четко сформулированы, а не размазаны, как пюре по тарелке.
Уйма странных отсылов, нет причинно-следственной связи и перебор с псевдо-научными терминами.
➢ Итого: сюжет, конечно, странный. Я люблю здоровую долю сюрра, но это не он. Это не "рассказ-катастрофа", не "стимпанк" и даже не хоррор. Автор, нужно как-то приходить к общему знаменателю, а то идея-то есть, а вот ее исполнение хромает на обе ноги. Могла бы получиться интересная страшилка, но это надо все перепахивать. Вычитано - никак.
1 балл.
№8:
Уф! Отличная работа. Нравится мини-диалоги без длинных описательных моментов. Ребенок в качестве ГГ уже не так важен, важна идея. Много линий сразу, хочется думать и размышлять над текстом. Была ли опухоль поводом для "души отца" быстрее встретиться с сыном? Или она - следствие странностей с Кларой, ну как вариант? Почему родители вызывают негатив, почему так глухи к ребенку? Хочется искать город на карте, представлять дерево, слышать голос доктора. Автор оживил рассказ.
1) Нет вопросов по "разношерстности" персонажей, так даже лучше. Единственное - поведение девочки все же наводит на раздумья. Даже нет, не поведение, а фразы. Она кажется старше своего возраста и дело не в "подселении" души, а в технике автора. Немнооооожечко нереально.
2) Есть пара опечаток, типа "крама" вместо кармы, "Руменка --" и т.д. Ну, ерунда, в общем-то.
3) Немного пустует тема с двухсотлетним временным разрывом, но это не так важно. Эффект двойственности был мною пойман.
➢ Итого: работа интересная, в меру печальная, но ведь тут не это главное. Хорошо, что автор не планировал вводить читателя в состояние слезливости.
5 баллов.
№9:
Занятный рассказ.
1) Мне показалось, что диалоги между Гаем и Ликьёр немного перегружены излишней эмоциональностью дамы. Кое-где они даже перезатянуты. Может, стоило их поубавить, а то под конец случился кисель их персонажей.
2) Тема "зеленого змия" и ухода от обыденности и бытовухи тоже имеет место быть. Это, по крайней мере, неординарно, да и исполнение достойное.
3) Нравятся "завуалированности" текста. Смерч - как символ проблем обыгран хорошо. Без него было бы не так интересно.
➢ Итого: мне понравился подход автора к теме, мне понравилось исполнение, и даже имена)
5 баллов (не хочу снижать за диалоговое пресыщение).
№10:
Фэнтези, эпическая сказка. Немного возвышенно о доблести воина, о храбрости и о Битве Богов, но не особо мешает восприятию.
Автор, очевидно, любитель таких вот историй)
1) Написано гладко, без космических неровностей и стилевых ошибок. Сюжет - кольцевой, в общем-то, только немножко наоборот: я тебя убил, но я тебя же и воскрешу. Середина затянута, немного монотонно.
2) Для такой истории многовато имен. Ну, другое дело, что мы не обязаны запоминать всех божеств, достаточно Вулкана и Рогена. Остальные персонажи вроде как тоже мимо проходят, кроме Теориха и немножко Мориса.
➢ Итого: нормальная фэнтези-стори, с чуток затянутым центром.
4 балла.
№11:
Очень хорошая история про пухли-худли-котов) Но я не вижу сцепки с темой. Ну да, есть тонююююсенький муми-намек на тему, но он тоже тощ, как мумия.
1) Автор владеет словом, особенным чувством юмора "без грязи" и приятными образами.
2) Конец - как в сказке: поучительная финалочка, типа, нефиг смеяться ни над тощими, ни над толстыми) Ну да, все правильно, только немного натянуто. Но с рыбой - широкий жест))
➢ Итого: мило, написано очень хорошо, но тема тут - тощий призрак. Поэтому я не могу поставить оценку выше, чем так понравившейся мне работе нумеро куатро.
3 балла.
№12:
Ммм... В общем-то, интересно. Отбрасывая некую супер-храбрость Линды, история реальна. В конце концов, у нее сработало чувство самосохранения, поэтому она и за нож схватилась. Хочется узнать, можно ли убить ударом ножа в спину? Ну, наверное, да.
1) Ошибка с падежом.
"Я вообще думал, что эта выставка современных художников и будет проходить в Крокин галереи" - ну, все же "Где?" - в галерее.
2) Речь Линды куда более "мертвая", чем Александра. И эти переживания за будущее смотрятся немного переиграно. Вообще, парень куда лучше удался: приземленнее и естественнее. Девушка более размыта, несмотря на то, что является ГГ.
3) Мат - наше все. Не могу сказать, что он тут не оправдан, но тогда всю ту прелестную тираду про искусство нужно было сделать в стиле Виктории Платовой: она как-то с этим очень грамотно справляется. В общем, для легализации мата не хватило стилистического "пшика", обоснованности что ли... Весь текст был бы тогда вкусен, как коньячная трюфельная конфета: что-то от интеллектуального хулиганства, что-то - от игры слов, и все это - на фоне чокнутого маньяка-эстета. Выстрелило бы не в бровь, а в глаз.
➢ Итого: тема все же раскрылась "дубово", хотя рассказ не такой. От спокойной концовки веет пудрой, а не перцем. Мне не хватило драйва и выкрутасов с образом Дэна.
4 балла.
№13:
Дорогой моему сердцу сюрреализм) Тема есть, идет нитью через весь рассказ. Вопросы есть, но все они, скорее, читательские, а не "от критика".
1) Нравится "птичий" образ духа. В этом есть что-то магическое, имхо. Вообще, персонаж Эдо здесь - почти как равновесие, баланс для повествования. Человек на его фоне - более сдержан, строг и молчалив, нежели этот забавный дух-переносчик/перевозчик (правильно же?). Нагло жрет хозяйский сахар и читает мысли. Кстати, вопрос: это так надо? Ну, вроде как они с Марком/Вардом - одно целое во сне? Или нет?
2) Любовная линия едва заметна, но это лучше, данный текст не требует "сюсь-пусь". Хорошо, что в конце не ясно, та ли это девушка или нет, иначе я бы снизила балл. Автор оставил пищу для размышления. От хеппи-энда мне бы заплохело.
3) Насчет сна... Ммм... Что-то очень близкое) Теперь буду думать, может, меня тоже вытаскивают из пролетов?)
➢ Итого: приятное послевкусие. Нравится мне эти странности, как в мультиках по Мураками: странные образы, странные духи, странная любовь. Картинка не замыленная.
5 баллов.
№14:
Начало интересное, но к концу история сдулась вполовину. Когда Эмили приковывали к стене, сразу стало понятно, что она "не та, кем кажется". Думала, будет не такой скошенный финал. Автор то ли торопился, то ли решил оставить, как есть.
1) Почему Эмили-волк не прикончила детектива, когда он шлепнулся на землю? Ну или классическим образом не покусала?
2) Что значит: и миссис Браун тоже? Тоже оборотень? Тоже пострадала? Тоже убежала? В общем, что с миссис Браун?))
3) В начала все слишком "прилизано": и шляпа черна, и пальто твидово, и миссис Браун с пшеничными кудрями, в лодочках и сером(!) костюме. А в конце все на поток поставлено.
➢ Итого: начало переслащено, концовка небрежна. Но путаница с причиной прихода Айдана была хороша: я, как читатель, слопала крючок.
4 балла.
№15:
Первое впечатление - сумятица. Потом разобралась, конечно, но, блин, куча мяса. И подростки. Что ж такое!..
1) Концепция странноватая, этот сонм имен на один квадратный метро текста засасывает и ты уже не читаешь, а вспоминаешь, кто из них - кто.
2) Слишком...спорная теория "отправки" всех тех, кто гоним на Земле. И снова эта молодежь. Ну, как-то несерьезно. А где другая возрастная категория?
3) Попаданцы в конце просто мега-сообразительны, ну честно. Так бывает разве? Не очень-то реально.
4) Радует, что нет смертельных ляпов и написано читабельно.
➢ Итого: мне не очень зашла история, все же перебор с экшеном и сумбурностью.
3 балла.
№16:
Тема прошла слабой тенью от тени задания, хотя, я понимаю, что к чему.
1) Автор владеет словом (и матом - тоже:) ), написано ровно и реально. Нет чувства, что ты читаешь "мертвый" текст.
2) Работа глубже, чем кажется. На самом деле, с тройным дном. Не слишком ли замутно для такого задания? Ну, возможно.
По сути, понятие "забери меня отсюда" тут - в воспоминаниях из детства, в желании другого пути, другой дороги. И вообще, плавания, а не дороги. Забери отсюда - забери из этой жизни, из этой ежедневной бессменной картинки.
На самом деле, работа вызвала какие-то странные эмоции. Сложно объяснить.
➢Итого: все не то, чем кажется. Хорошая работа, но, все же, тема, тема... Слишком далеко.
4 балла.
№17:
Оххх. Жуть какая, елки-палки.
1) Письменную часть дневника хорошо бы оформить кавычками + вычитать рассказ: кое-где "-ться" вместо "-тся", ляпы с возрастными фразами, типа "ей-Богу" (кстати, через дефис пишется, автор) из уст десятилетней девочки.
2) Я большой противник мучений животных в любой форме. Я понимаю, что это рассказ, что в жизни и не такое бывает, но мне было неприятно. Это не минус баллы, это лично мое восприятие. Просто вот так. Ужас, короче, блин.
3) Вопрос к той "мутности", которую писал Дамир в дневнике и периодически говорил: я не везде (да почти нигде!) не увидела логики. Как набор слов. Ну логика-то должна быть... Про грушевый свет янтаря - это да. Звучит красиво, но не в тему. Можно было завуалировать его послания в "предупреждалки" перед очередной жертвой для Высших Богов. А так - бред сумасшедшего какой-то. В конце только что-то демоническое, логичное, да и то, слишком театрально. Все гениальное - просто, и все страшное - естественно в своем ужасе, а тут прям спектакулюс.
➢ Итого: Куча жертв. Да, хоррор, да, страшно. Но я даже не знаю... На любителя, короче. Я не любитель такого мяса. Плюс, как по мне, автор перегрузил образ Дамира/демона.
4 балла.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ (ОСТАЛЬНОЕ ДОПИШУ ПОЗЖЕ).
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 499
Замечания : 0%
Фредерик страдал! Боль причиняла каждая прочитанная юным чародеем строчка.
UPD: раз такая шняга, тоже отпишу систему оценок
5 - рассказ на серьёзном творческом уровне (ни одного)
4 - неплохой рассказ, который вряд ли получится вытянуть на пятёрку, но при этом не вызывающий отвращения.
3 - ничем не примечательный кусок текста либо халтура с потенциалом на переработку.
2 - халтура без потенциала.
1 - не осилил/полная хрень.
1. Вроде бы заложена какая-то научно-фантастическая идея, но написано настолько малоосмысленно, что она едва проглядывается. Клинический идиотизм самой идеи Приюта – ключевой момент негативного отзыва. Оставлять снаружи было сочтено негуманным, ага. А оставить в Приюте, значит, гуманно. А самим в таких приютах укрыться слабо? И почему карантин длится столько времени – какой инкубационный период у болезни? Если очень долгий, то почему все не позаражались? Ну и так далее.
3
2. Цитата Но, как же, я тебя оставлю одного? Этот склад пользуется дурной славой после того случая.
Угу. От камеры отвернись, ты это собеседнику говоришь, а не зрителю, простите, читателю.
Цитата Сколько людей в пожаре погибло, а этим роботам – хоть бы что!
Это говорит робототехник или местный дворник дядя Вася, который за бутылку самогона нанялся роботов чинить? Естественно, роботам ничего не будет. В пожаре погибают от удушья и отравления газами, а роботы не дышат. Они могут только оплавиться, если попадут в огонь, но в этом случае никто не будет их проверять на складе, а отправят на экспертизу. Это естественный ход вещей, у вас же логика отсутствует полностью.
Цитата Но тот, кто отлаживал этот механизм, не выбрался наружу. Он остался в нём навсегда. Тело иссохло и слилось, сплавилось с механикой.
Тело сплавилось (sic!!!) с механикой, а робот, видимо, цел. То есть он сделан не из пластика, а из какого-то огнеупорного материала. Техник не мог этого не знать. Какого же чёрта он тогда удивлялся?
И что за дегенераты проводили расследование причин пожара, если пропустили трупешник в роботе?
И на кой чёрт залезать внутрь робота, если нужно надеть шлем – этот суперсигнал-эмоции что, по проводам не передаётся? Тогда как же он заливается в мозг?
И почему робот вместо ААА ГДЕ ЭТО Я ТЫ КТО ЁМАНА говорит вот это?
А вопрос, почему техник отлаживал робота НА СКЛАДЕ, я просто оставлю вне скобок. Так же как и вопрос, зачем реанимировать хлам тридцатилетней давности, обгоревший в пожаре, вопрос, почему это начали делать ТРИДЦАТЬ!!! лет спустя, ну и ещё кучу вопросов, ответов на которые нет.
Автору также рекомендуется съесть с кетчупом учебник русского языка, конкретно страницы с правилами пунктуации.
2
3. Слабая попытка показать войну глазами ребёнка, совершенно неестественная и скучная. Может, если бы я не побывал на войне, то поверил бы, не знаю. А так – не верю.
2
4. Возможно, это просто не мой рассказ, но читать этот шизофренический бред было невероятно скучно.
1
5. Цитата Низкочастотный звук привёл в негодность большую часть систем энергоснабжения прибрежья
А это как, простите? Каким образом?
Э-э, ну, прочитал. А о чём рассказ?
1
6. Цитата И вот, я веду свой несчастный корабль, лавируя между астероидами
Задолбали.
Вконец задолбали.
Нет, правда, когда-нибудь за использование этого затасканного до дыр штампа будут карать протаскиванием под килем без скафандра. Я искренне надеюсь, что это случится поскорее.
Цитата Неизвестная разновидность радиации
НЕИЗВЕСТНАЯ РАЗНОВИДНОСТЬ РАДИАЦИИ?
Автор, вы хоть понимаете, какую чушь вообще написали?
Цитата Неисправны приборы или здесь какое-то иное пространство?
Варианта «меня накрыло ЛСД» он даже не рассматривает?
Дальше как-то даже не хочется цитировать. Абсолютный бред.
1
7. Цитата Много потом слухов ходило про то, чем это было. Как и про всю Окись.
То есть никто не знает, что это такое. А, нет, знают:
Цитата Хотя по сути это была новая, не встречавшаяся доселе форма жизни.
Ну да.
Цитата Но самое главное чего не оказалось у беженцев, так это знаний.
На самом деле рассказ мог бы быть даже неплохим, если бы не общая сумбурность повествования (такое впечатление, что автор придумал мир, а вот как его будет воспринимать читатель, не подумал) и ВОТ ЭТО. То есть все жители города, без исключения, идиоты. Среди них нет ни одного выживальщика, который знал бы и мог научить других, ну или просто осведомлённого человека. Серьёзно?
Пока что из прочитанных это первый, в котором есть потенциал. Был ещё номер 1, но там сама идея содержит глупость, и по сути рассказ надо переписывать с нуля. Здесь же есть пара образов вроде той же Окиси, из которой мог бы получиться отличный постапокалиптичный мир. Но увы, это убивается полным отсутствием идеи и хреновым исполнением.
Цитата и их на дереве было ровно сорок шесть штук.
Удивительно. Почему не сорок семь? И могло ли их быть не ровно сорок шесть? А, скажем, сорок шесть с половиной?
Вот таким, по сути, нашпигован весь рассказ: фразами, над которыми стоит задуматься больше секунды, и понимаешь, что они смешные. И так – весь текст.
Действие перемежается флешбеками – автор явно хотел впихнуть в рассказ и апокалипсис, и постапокалипсис. При этом лучше бы он ограничился апокалипсисом, потому что в результате получился не рассказ, а огрызок текста, кое-как подающий эти самые образы и на этом обрывающийся. Конец отсутствует.
3
8. Цитата Я заглушила сигнал и оставила дома фейковый чип.
Ага. Директор – идиот, который понятия не имеет о таких способах обхода слежки. Серьёзно?
В одиннадцать лет Клара разговаривает, как в пятнадцать. Не странно ли?
Опять беда, которая тут, похоже, у всех: в рассказ заложено что-то интересное, но всё происходящее настолько неестественно, что напоминает плохой театр.
3
9. Первый рассказ, про который я могу сказать что-то хорошее. Можно было реализовать ту же идею лучше (например, торнадо здесь нафиг не нужен), но и в таком виде пойдёт.
4
10. Пафос! Больше пафоса! Ещё больше пафоса!
Печаль вызывают пассажи вроде
Цитата Он сделал, как могло показаться со стороны, лёгкий отстраняющий жест ладонью, но от этого движения Гриз отлетел на пять шагов и шлёпнулся в грязь, хрипло закашлявшись и схватившись руками за помятые рёбра.
- унылая штамповка, ничего не имеющая общего с реальностью, или вот это
Цитата Теорих пропустил скользящий удар меча по плечу. Затем ещё один по затылку. Он быстро выдохся, и теперь с удивлением думал, как долго он продержался, находясь в столь ничтожном состоянии. Спустя минуту после начала схватки, колени старика сами подогнулись, и Теорих рухнул в грязь, беспомощно глядя снизу вверх на обступивших обидчиков. Один из них занёс меч для последнего удара.
«Вот и всё», – промелькнула отстранённая мысль в голове Теориха.
- ну да, он пропускает удар меча ПО ЗАТЫЛКУ и ещё после этого способен осознавать происходящее.
Короче, с матчастью тут всё плохо. Как и с идеей. Точнее, нет, как раз идея-то в порядке, но её воплощение… В середине и конце автору удалось набрать немного атмосферы, но убойный пафос начала так и остаётся. В сущности, какова схема рассказа? Некий чувак победил некоего духа, заточил его, а через энное время увидел, что люди как были, так и остались моральными уродами, и выпустил его. При этом схемой он и остался: моральный выбор тут отсутствует, Теорих просто выпустил демоняшку с наказом убивать только плохих парней. Никаких этических проблем не поднимается вовсе, хотя они так и напрашиваются. Самая очевидная – вопрос, а что лучше, такая тяжёлая жизнь или вечный абзац из-за присутствия злого духа? Но этого нет. Он просто пришёл, побурчал и выпустил. Всё.
А ведь можно было бы.
3
11. Простите, автор, я блеванул на четвёртом абзаце. Наверное, это просто не мой рассказ, потому что судить о нём я не могу.
1
12. Цитата однако рука продолжила гладить ее по спине, выдавая своего владельца.
Извращенца-фроттериста?
Цитата Я уже написал рапорт на перевод из убойного, но это ведь не делается за один день. Какой у нас срок? Семь недель? Поверь, не успеет твой животик вырасти, как я уже буду перебирать бумажки в канцелярии
А что, у убойного нет канцелярии?
Цитата Александр не особо любил живопись, тем более, современное искусство. Не сильно разбирался в нем, да и мало что понимал.
Как я его понимаю, чёрт побери! (это, к слову, лучшее, что есть в рассказе)
Хм. Ма-асква, а по ней гуляют Линды, Дэны, Мии и так далее. Ну эта… в общем…
О чём вообще рассказ? Хрен его знает.
Можно ещё отметить невероятно скучное и занудное начало. Какая-то интрига появляется только в выставочном зале, но до неё ещё добраться надо.
Автору рекомендуется съесть с горчицей учебник русского языка. Конкретно страницы про слитное и раздельное написание предлогов.
2
13. Цитата – Самые глупые, мучительные кошмары – это когда человек «западает» в одном и том же, теряя силы и просыпаясь с чувством, что он потерялся, но так и не сумел выбраться.
Блин, и тут пояснения для читателя. Ну сколько можно? Нельзя было это мыслями героя оформить, тогда было бы естественно? А тут вы заставляете его читать по бумажке текст плохого сценария. Вот тут
Цитата – Странно другое: ты пришел ко мне в своем привычном обличии, хотя это запрещено.
и то лучше было.
Но всё равно, о Сет, это второй рассказ на турнире, который не вызвал желания забыть его нахрен.
Что в рассказе удалось:
- сон. Это вообще штука разносторонняя, но здешний вариант мне понравился. За тем исключением, что это нифига не кошмар.
- сама концепция. Не то чтобы она оригинальна (вообще не оригинальна), но и не вызывает отвращения.
Что не удалось?
- концовка. Не давать в лоб «и тут вышла Эмма и сказала: привет, педики!», а намекнуть. Герой увидел кого-то похожего, скорее всего, даже не её, но и так ясно, что он будет делать. Лучшее решение. У вас же… эх.
Но потенциал для переработки во что-то хорошее есть.
3
14. Бесконечно убогий язык. Канцелярский отчёт. Вот это вот «показал документы», «в его руке была сигарета» - и так весь текст. А фразы вроде «пригубив к губам» - ну это вообще абзац.
Автору рекомендуется к прочтению Нора Галь, «Слово живое и мёртвое».
Цитата Дело в том, что никакой приятель мистера Генри не сообщал о его пропаже.
Абсолютная глупость сыщика – придумывать легенду, которая настолько легко проверяется. И ещё легче всплывает на поверхность. Мистер Генри мог поинтересоваться сразу, а какой такой приятель сообщил о пропаже? И если детектив ответит, сказать: о, а я с ним беседовал вчера.
И с какой стати парочке выводить дочь, чтобы показать детективу? Да нафиг это не нужно.
Цитата Детектив понял, что должен немедленно прекратить этот кошмар. На вызов подкрепления уйдёт слишком много времени, поэтому он сделает всё сам.
Ну то бишь девушку истязали, судя по всему, месяцами, но ещё пару минут она не потерпит. Верю, чо.
Рассказ банален. Идея банальна. Куда лучше было бы убрать оборотня, оставив луну – хотя и это, начиная с песни «Hijo de la luna», тоже банальность. Вдобавок он криво написан, а логика происходящего примитивна и печальна.
2
15. Цитата На время ревизии папа активирует полный доступ к искусственному интеллекту. Мы можем отдавать свои команды!
Цитата Ты ведь знаешь, я готовлюсь к поступлению в школу контактёров. А там большой конкурс, и мне необходимо преимущество! Я выучила теорию, теперь позарез нужна практика. Хочу пообщаться с настоящим инопланетянином из неразвитого мира. Набрать материал для вступительной работы. Мы сейчас вытащим с Земли аборигена, узнаем у него что-нибудь интересное, сотрём последние воспоминания и вернём обратно.
Да, чёрт побери! Отвернись от камеры и говори это собеседнику, а не читателю!
Цитата Дальше было так. Бандиты, увидев мёртвую голову главаря, сдались сами. Лишь за одним пришлось побегать.
Осирис великий, на этом моменте концентрация идиотизма достигла апоцентра. Ок, компьютер отказывается телепортировать землянина, потому что-де он может представлять опасность. Хорошо, а почему как только детишки обозвали это программой, он согласился? Что, предохранители перегорели? Какого хрена детишки делали в спасательной шлюпке? Почему орбитальная станция ничего не сообщает о наличии землян на борту своим хозяевам? Почему бандиты сдались сразу, они же знали, что ничего хорошего им не будет? Ну и так далее.
Цитата – Формально, цивилизацию относят к развитым с момента, когда её представители смогут преодолеть границу собственной системы. В вашем случае, Солнечной.
Чудесный критерий.
Цитата – Станцию невозможно покинуть на шлюпке.
– Почему?
– Шлюпка это часть станции.
Цитата – Да. Управление спасательной шлюпкой входит в ваш пакет.
Ладно, хватит, а то всю ленту фейспалмами забью.
Так вот, рассказ не так уж плох. Идея в нём неплоха, есть забавные персонажи, есть вообще за что зацепиться. Язык тоже более-менее, если не считать некоторые отдельные косяки вроде персонажей, рассказыающих для читателя. Логика хромает на все пять ног (зато логика ИИ неплохо выписана), но это при условии общей адекватности автора исправимо.
На сим всё.
3
16. Ну, эта… я такое критиковать не умею. В целом впечатление скорее положительное, чем отрицательное, но где, собственно, хоть какие-то мысли? То бишь я как бы понял, про что рассказ, а вот о чём он… нет.
3
17. На прологе я заснул. Это признак истинного мастерства, автор. Написать НАСТОЛЬКО занудно и скучно – это действительно сложно.
Цитата Потому что у меня появиться братик
RRRROOOOOOOAAAAAAAAGH!
Причём у автора ведь железная отмазка: пишет ребёнок, ему простительно. Нихрена. Стилизовать эпистолярщину под детское письмо нужно правильно – аккуратно разбросать «детские» ошибки по тексту, а не тыкать «ться», оставляя текст в целом чистым.
Впрочем, и весь текст стилизован очень плохо.
Цитата Послезавтра, когда папа приедет домой, мы отвезем Дамира в детский дом.
Любой нормальный человек сделал бы это давным-давно.
Унылое, малоосмысленное, невероятно скучное чтиво, где светлым пятном прожигают суть мироздания анналы маленькой девочки и чёрной мглой озаряет глубины печали всё остальное.
2
18. О, фентезящина!
Цитата На многих висели таблички, обозначающие, к какой гильдии он принадлежит, а значит, что в нём можно купить: пекарни, кожевенные, кузнечные…
Кожевенные. Кожевенные, мать их. Автор, вы вообще знаете, что такое кожевенный промысел? И что он воняет так, что всегда кожевников держали вне города?
Цитата С ладони мага потекла жидкость в замочную скважину. Заняв свободное пространство, она затвердела, приняв форму нужного ключа.
Автор, вы эта… погуглите как-нибудь, как устроен замок.
Скучная зарисовка, текстовое изложение РПГ-квеста с капелькой эмоций, настолько крохотной, что её и не разглядишь сквозь общую канву.
Автору рекомендуется попробовать вкладывать в рассказы идею и придумывать оригинальные мысли.
2
19. В самом начале – скачки времён, аж зубы сводит. Писать НАСТОЛЬКО криво – это надо уметь.
Автору рекомендуется вспомнить о наличии на клавиатуре клавиши Enter и таком понятии, как разбивка текста на абзацы. А ещё писать числительные словами, а не цифрами.
Не осилил. Занудное канцелярское повествование в стиле отчёта, без проблеска художественной мысли.
1
20. Блин, как же на этом турнире любят рассказы про детдома! Ну да ладно, автор же не виноват, что его рассказ двадцатым поставили.
Цитата Так, изредка совершая такие вот вылазки в парки можно было «поднять» куда как больше, чем попрошайничеством или «тыреньем» по мелочи от тех же хлебных ларьков. Риск тот же, а вот навар…
Чё, серьёзно? Риск тот же? Грабёж и попрошайничество/мелкая кража – одно и то же?
Тяжесть, если что, по навару и определяют.
Автор очень любит в тавтологию:
Цитата пока ларечник вовсю матерится, кроя его на паре языков матом
- и это только один пример. Да и вообще текст бы почистить. Кое-где персонажи ведут себя неестественно. Развязка не впечатлила: понятно, что всё к этому шло, но вот это прозрение из-за разбитой игрушки – сильно сомневаюсь. С другой стороны, рассказ всё равно написан неплохо. На фоне остальных так вообще.
4
21. Цитата На изображениях со спутников на экранах можно было разглядеть даже букашек, ползающих среди камней.
Так крейсер наблюдал или спутники?
Цитата - Доктор Фортье... Чем обязан вашему присутствию?
- Вы ведь знаете, в чём дело, - даже не улыбнулась учёная, - давайте обойдёмся без формальностей. Я здесь, потому что снова с планеты прекратили поступать научные данные. Вы написали, что это временные неполадки, но застой слишком большой. Организация не удовлетворена письменными ответами на наши вопросы. Меня послали разобраться лично.
Угу. А теперь отвернись от камеры и подай эту информацию естественно и непринуждённо.
Задолбало, ей-богу.
Цитата Гибли под пулями, но буквально заваливали наших солдат трупами.
И что самое страшное – не заканчивались! Плодились быстрее зергов! А роботов или автоматических турелей инженеры будущего не изобрели!
Цитата Единственный жизнеспособный вариант захватить планету - уничтожить всё с орбиты ракетами - отклонили вы, учёные.
Для человека с крайне ограниченной фантазией – конечно, единственный жизнеспособный. По факту же вариантов придумать можно массу.
Цитата В ушах Фортье эхом звучал голос капитана:
От камеры отвернись, сволочь!
Цитата Эти бактерии, биология чужой - первой живой планеты кроме Земли! - всё это очень поможет человечеству. Излечение болезней, которые раньше казались неизлечимыми, прогресс...
Бесконечно наивный и глупый рассказ, герои которого ведут себя ещё менее естественно, чем персонажи рекламы Тайда.
1
22. Я прочитал примерно треть и мне потребовался тазик. Хотел было написать «это не мой рассказ», но какого чёрта? Почитайте, скажем, «Принц быстрого реагирования», он же «Slay and rescue» Мура. Это – пример хорошего, годного издевательства над фентези. У вас же – просто убогая петросянщина.
1
23. Цитата Из гусятни вышел гусь, и с умным видом принялся щипать траву. Вскоре появились и остальные, всего их было с две дюжины, и все вместе стали обсуждать всё самое важное.
НА НАШИ УКРЕПЛЕНИЯ ЛЕЗУТ ВОНЮЧИЕ ГАЛЛЫ
Простите, я не удержался.
Странный рассказ. Прочитал и забыл. Больше и сказать-то нечего.
2
24. Ужасный язык с тупым перечислением действий, изредка разбавляемых причастиями и прочими красивостями. Читать это тяжело и скучно. Ещё и плиты абзацев.
1
25. Не без проблесков описание побега из психушки.
Цитата Я ударил по ней руками, сцепленными в замок. Санитар рухнул, как человек, которого неожиданно оглушили сзади.
И правда. А как он ещё мог рухнуть?
Цитата - Новые требования. Они должны отпираться в случае пожара. Так что устроим горячую вечеринку.
Я вытащил из кармана санитара зажигалку и сигареты – боже, храни табачное лобби, - и прикурил прямо под датчиком дыма.
На этом проблески закончились.
Идиотизм происходящего таков, что рассказу не веришь.
2
26. А нельзя было как-то менее метафорично описать начало? Право, оно выглядит не красиво, а глупо.
Лишённая смысла и сюжета зарисовка. Но с эмоциями.
2
27. Цитата Я споткнулся о корень, упал, и на секунду потерял сознание. Отряхнувшись, я поднялся, и зашагал дальше.
Ещё один пример того, как НЕ надо писать тексты. Их не надо писать в стиле полицейского отчёта. Если, разумеется, в тексте не фигурирует этот отчёт.
Цитата в серебреную корону
К сожалению, на этом моменте у меня случился неконтролируемый припадок бешенства, и продолжать чтение я не смог.
1
28. Цитата Где судьба свой одела венец.
Да нахрен такие песни.
Это как?
Гм. Ну прочитал я рассказ. А о чём он?
2
29. Рассказ – кродалистичный моздыханский бельберед. Больше и сказать-то нечего.
1
30. Цитата как вдруг отварилась дверь комнаты
Отвар из комнатной двери - +30% брони при нанесении на кожу. Токсичен, использовать осторожно.
Цитата который начал хихика и громко теребить руками одеяло.
Э-э, я прям серьёзно задумался, что имел в виду автор…
Цитата - А Миша, заходи и что я тебе говори?
Такое впечатление, что текст писался автором после побывки в таком интернате и привыкания к нему по системе Станиславского.
Скучное чтиво с совершенно не трогающей концовкой и ужасающим знанием языка.
2
31.
А вот сейчас я буду бить. Жестоко, больно и по почкам. Раз уж тащите идеи у классиков – извольте соответствовать.
Так вот, во-первых, это фанфик. Что уже нивелирует его ценность. Во-вторых, это фанфик, стилистика которого не дотягивает до Брэдбери, хотя автор очень старался. Ну просто потому что Брэдбери – это не фунт изюму. Попытка хорошая, но вот это паразитирование на идеях малость огорчает. Почему? Да потому, что в-третьих, автор пишет о чём-то своём и только называет это знакомыми именами. Зловещий осенний карнавал, мистер Дарк и все Люди Осени здесь попросту отсутствуют, а вместо них обычный фокусник. Ключевое слово тут – обычный. Обычный, чёрт побери, карнавал. Обычная фантасмагория. Обычные Люди Осени. Все вот эти образы, буквально нафаршированные крутостью и жизнью, тут…
Да ну нахрен. Автор, попробуйте создать что-то своё. И, откровенно говоря, рассказы с таким сложным стилем не пишутся быстро.
1.
32. Зарисовка без ответов на возникающие вопросы, огрызок рассказа. Но хотя бы написан более-менее ровно, хотя и скучновато.
3
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1503
Замечания : 0%
Так-с. Тут каждый считает своим долгом похвастаться той системой, по которой он оценки ставит. Ну, что ж, не буду исключением. Мы не в школе, ребятки, так что обижаться на двойки-тройки не следует. А если подробно, то выглядит всё примерно так:
5/5 - Мастерский рассказ (таких, увы, среди 32-х работ не нашлось)
4/5 - Хороший рассказ, автор молодец.
3/5 - Середняк.
2/5 - Терпимо.
1/5 - Плохой рассказ.
0/5 - Не литература.
А теперь перейдём, собственно, к самим рассказам!
№1. Забери меня отсюда.
Очень постный рассказ. Ничего в нём нет. Ни сюжета, ни эмоций, ни каких-то литературных изюминок. На что автор рассчитывал? Вызвать жалость к Татьяне? Это у него не получилось. Ужаснуть самой ситуацией, в которой оказалась героиня? И здесь промах. Заинтересовать читателя нестандартной ситуацией?.. Ну, был бы объём раза в четыре больше, тогда, может, и сработало.
Один плюс у рассказа. Читается хорошо. За это оценку накину.
2/5
№2. Ловушка для себя.
«Ты что, забыл какой, сегодня, день?» – пунктуация по всему рассказу радует.
Хочется по-жёсткому отругать автора за такую муть, но сдержусь. Понятно, про данное творение написано очень неумелым начписом, находящимся в самом начале творческого пути. Тут плохо всё. Подача, описания, диалоги, сюжет. А этот робот-заяц, который внутри себя носит истлевший труп человека и который любит с детьми обниматься, мне вообще в кошмарах сниться будет.
1/5
№3. Одна.
«Зелёные бабушкины глаза смеялись вместе с ней, собираясь лучиками в уголках глаз и губ» – орнул.
Ну и что это было? Попытка давить на жалость, да? Увы, автор, неудачная попытка. И не поверю я, что мать оставит ребёнка одного в городе, обстреливаемом артиллерией и наводнённого мародёрами. Да и война представлена как-то странно. Город-то зачем столько обстреливать? Там войска чьи-то находятся или что? Или раз уж обстреляли, то надо его занять, а потом и дальше идти. А тут воюют просто ради войны. Или события где-то в Бирме происходили? Не похоже.
В общем, единственное, что понравилось, это описание различных разрушений – тут они даны очень сочно и красочно. А так просто слабый женский рассказ про женскую семью.
2/5
№4. Колодец Рубика.
Мне лень тут что-то разбирать. Я мало понимаю, что в этом рассказе происходит. И думаю, что и сам автор не понимает. Описаний антуража нет. Не понятно, что это – какое-то будущее, или что? Персонажи люди вообще? Или ангелы на Небе? Или пришельцы с Юпитера?
И почему в конце того мужика не оказалось в колодце?
Оййй… Разбираться в этом совершенно не хочется.
2/5
№5. Забери меня отсюда.
Ну я прям даже и не знаю, автор. Стихия и разрушения описаны неплохо. А вот всё остальное… Даже идея о том, что герою приснилась грядущая катастрофа, не кажется такой уж хорошей. И эта беготня, эти предчувствия дурацкие… Плохо описано. Явно можно было лучше. Хоть и есть у нас ограничение по объёму, но тут как раз-таки объём позволял развернуться в полную силу. Оставался же ещё запас… Эх.
2/5
№6. Планета – невидимка.
«Что-за странное место?» – автор, ты понимаешь, что уже из-за первого предложения не хочется твой рассказ читать? Ну зачем ты поставил этот дефис? Зачем?! Почему?! За что?!!
«Астероиды бросили свою странную охоту за мной и поспешили вслед своей переменчивой звезде. Мой корабль повело за ними. Но я крепко вцепился в штурвал и рванул на себя! Мне удалось вырулить из мощного потока фанатов-убийц» – Боже, храни нас! Мало того, что комета названа звездой (в космической фантастике хорошо бы придерживаться нормальной астрономической терминологии). Так ещё и дёрганье штурвала как-то позволило кораблику преодолеть гравитационное влияние кометы, которое играючи подтянуло толпу астероидов. То ли двигатели помогли, то ли сам себя за волосы вытащил, непонятно.
Ну и весь рассказ такой. Поток сознания. Набор глупостей. Хотя потенциал виден, конечно. Думаю, автору вряд ли больше 15-ти лет. Вот подрастёт, глядишь, и выйдет толк, но пока всё очень печально.
0/5
№7. Возврат.
Очень не понравилось, что автор своего героя то Алёшей звал, то Лёшей, то панибратски Лёхой (вообще, ужас), а если без имени, то всадником, мальчиком… и даже человеком! Зачем столько всего-то?
Сам же рассказ… Ну, написан вполне себе читабельно. Однако история отклика не вызвала, концовка показалась скомканной, а основная мысль осталась непонятной.
2/5
№8. Послушание.
Блин, автор. Блин. Я хотел поставить тебе «четыре». Правда! Классно написан рассказ! На фоне остальных просто отлично! Но, блин, концовка…
Так нельзя. Что случилось? Ограничение объёма помешало? Ну можно же было придумать хоть что-нибудь.
И, кстати, я так и не понял, как сознание того мужчины из прошлого оказалось в девочке. Не объяснено. Но написано, повторюсь, классно. Жаль.
3/5
№9. Забери меня отсюда.
Пф, и что это было? Рушащийся мир, ожившая метафора с проживанием на дне бутылки, открытый финал… Хоть написано и неплохо само по себе, но то, что написано, не вызывает ничего, кроме недоумения.
2/5
№10. Нам решать.
«Мышцы старика обветшали, и из-под кожи отчётливо проступали кости» – не нравится мне тут слово «обветшали». Будто о чём-то неживом написано, о вещи какой-то. Автор, уж мог бы другой эпитет-то подобрать, ну.
А в целом что сказать. Запредельная, как вначале показалось, доля пафоса пришлась даже как будто к месту и особо не напрягала. Написано как будто ладно, местами интересно, хотя и предсказуемо. Темп какой-то урывочный – видно, что мешало ограничение по объёму.
Ну, а так вполне себе сносный середняк.
3/5
№11. Пухляндия.
Что ж, неплохой рассказик. Забавный, интересный, хорошо читается. Правда, осталось впечатление, что автор не очень-то старался. Ну да ладно. Писать умеет, это главное.
4/5
№12. Мост над пропастью разума.
Приторно, слишком приторно. Парочка эта сюсюкающая. Убивец неприкаянный. Всё как-то топорно, в лоб, с хэппи эндом. Зачем-то мата много. Фу.
3/5
№13. Забери меня отсюда.
У писателя Ивана Наумова есть рассказ «Горгон». Почему-то именно его напомнило, когда читал данное произведение.
Ну, в целом, что у нас тут. Непонятная история любви (с чего бы вдруг?). Мистические существа. Непринуждённость во всём, что касается иных материй, отношений между всеми персонажами, а также подаче материала.
О том, что такое маршмеллоу, я узнал только на прошлой неделе. Удачно, не правда ли? ))
3/5
№14. Забери меня.
«- Великолепен, - ответил Айдан, пригубив к губам горячую кружку» – оу, е!
Рассказ абсолютно бестолковый и бессвязный. Всё происходящее неестественно, как бегемот в туалете. Персонажи ведут себя как актёры в крайне дурном спектакле. История с найденной запиской вообще никуда не ведёт. История про девушку выпрыгивает почти как рояль из кустов. Ну, и мистическая концовка… не добавляет положительных эмоций.
1/5
№15. Чертог воинов.
Неплохой как будто рассказ, обременённый, впрочем, некоторыми несуразными фразами (например, про окна, выходящие на обратную от Земли сторону). И концовка показалась несколько резковатой. С чего бы Аньке называть Максима любимым? Хотя тут, подозреваю, свою негативную роль сыграло ограничение объёма. И мне хотелось бы знать, что там дальше с детишками-пришельцами было, когда была обнаружена эта «колония» похищенных землян.
Разрываюсь между тем, чтобы поставить тройку или четвёрку. Но за попытку создать что-то годное всё-таки балл накину.
4/5
№16. Капитан, или Захар Ильич.
Ну так себе рассказ. Жалости особой не вызывает. Интереса тоже. Куча ошибок в словах и выражениях (даже в мате). И я говорю не про специально искажённые слова. Обилие мата хоть и выглядит органично и к месту, но подобным помоям не место на литературном портале.
Возможно, впечатления от прочтения подпортило и то, что я недавно прочитал книжку «Записки гаишника» анонимного автора, после чего вообще ходил смурной.
2/5
№17. Возвращение домой, или дневник маленькой девочки.
Какое-то дерьмо. Автор переиграл в «Jericho»? К чему всё это было? Да и читался текст так, словно едешь по ухабам на квадратных колёсах. Аж тошнит.
1/5
№18. Без названия.
Автор не знает, что такое художественная проза.
0/5
№19. Без названия.
Дочитал до конца, и так и хочется спросить: это всё? Точно всё? Больше ничего не будет? Хм, ну что ж, ладно.
1/5
№20. Рождение волка.
Мне этот рассказ не понравился. Но что-то в нём всё-таки есть. Имеет право на существование и такое творчество.
(Есть подозрение, что это творение Волчека. Глядя на название, думается, что автор не особо хитрил с конспирацией. Но могу и ошибаться, конечно.)
2/5
№21. Это моя работа.
Очень ненатуральные диалоги, очень предсказуемая реакция впечатлительной учёной, очень неправдоподобная история внеземных взаимоотношений. Увы.
1/5
№22. В поисках счастья.
А как бомж с башни-то спустился?..
Честно говоря, не хочется мне комментировать подобные рассказы. Вяло описанная история, неправдоподобные события, блеклые герои, очень пресный стиль изложения.
1/5
№23. Гуси Крошки Фанни.
Сама по себе история мне даже понравилась. Вполне наглядная нравоучительная сказка. Но написана она, увы, на крайне низком уровне. Очень примитивное построение фраз и сцен.
Далеко за примерами ходить не надо. У нас в начале идёт представление персонажей, затем начинается диалог, и вдруг в беседу вклинивается персонаж, которого просто забыли представить. Он как с потолка свалился. Как с Луны. И сидит читатель, думает, кто это такой и откуда взялся.
1/5
№24. Без названия.
«Но думать было некогда!» – эта фраза полностью характеризует отношение автора к творческому процессу.
Сильно перегруженный абсолютно ненужными описаниями текст, в котором происходит нечто совершенно неинтересное читателю.
0/5
№25. Забери меня отсюда.
Не понимаю, почему так много авторов, записавшихся на турнир, не хотят приложить хотя бы чуточку старания, чтобы одержать победу (или хотя бы порадовать читателей хорошей прозой).
Автор храбро вскинул бровь,
Хряпнув по чуть-чуть.
И рояли из кустов
Покатили в путь…
1/5
№26. Падает снег.
Пока читал, уже подумывал, как в комментарии напишу что-нибудь язвительное, вроде «И закончилось всё тем, что они были вместе!». Но язвить не пришлось: рассказ именно этой фразой и закончился, вот ведь совпадение! ))
Что хочется сказать. Довольно скучный, унылый, типично женский рассказ. Множество раз встречается такое, что какая-то одна мысль размазывается по нескольким предложениям, отчего уровень скуки взлетает до небес. Нельзя ж так, когда несколько идущих подряд предложений рассказывают об одном и том же! Вот случайно взятый пример:
«Сэмми частенько задумывалась над тем, почему она все еще сражается? Почему живет уже три года, вместо отпущенных врачами нескольких месяцев? Все чаще в голове звучал немой вопрос - почему?»
Тихий ужас, не правда ли? Единственное, что хоть чуть-чуть пробудило мой интерес, это то, что героиня в итоге оказалась немножко мёртвой. Я не ожидал, честно. Наверное, потому, что редко натыкаюсь на подобное чтиво.
2/5
№27. Путь к родной стихии.
«Я шел по обросшей травой, тропе» – вот за такую пунктуацию в первом же предложении автора уже хочется выпороть так, чтобы его задница на кровавые ремни была порезана.
«Видно, по ней мало кто ходил, но тем не менее – по тропе явно периодически – а это значило, что я найду где укрыться от дождя, который собирался, облить меня с небес» – да ты издеваешься?! Второе, мать его, предложение, а мне уже хочется сбросить автора с крыши вниз головой! Ну что должно быть в голове у человека, чтобы так писать?! Чем мы заслужили эти муки?!
«Я резко обернулся. Фермер, который быстрым шагом шел сзади него, отскочил назад, испуганный моим резким движением» – сзади кого? Автор, ты уж определись, ты от первого лица пишешь или от третьего!
«Я тряхнул головой, и обнаружил, что лежу на земле.
Я встал, обернулся, и обнаружил, что фермера и след простыл.
Еще раз, взглянув на надвигающийся смерч, я понял что пора бежать – и так и поступил!» – надо было написать «я обнаружил, что пора бежать».
«Завидев впереди деревню, я радостно вскрикнул» – я радостно вскрикну, когда дочитаю этот ужас.
Дочитал с большим трудом. В концовке уровень звездеца взлетел просто до заоблачных высот. Ноль. Определённо, надо ставить ноль.
0/5
№28. Кентаминаре Монано.
«Не сложить никому. Никогда» – что сложить-то? О чём речь?
«Оставалось только надеяться на то, что он справится с опасностью в нужный момент, и непоколебимо идти вперед» – а если выбросить обособленный запятыми фрагмент, то получим следующую очаровательную картину: «Оставалось только надеяться на то и непоколебимо идти вперёд». Никто ничего странного не замечает?..
«что должна дождаться его уничтожить» – угу.
«И что стоило её убить того, кто приближался?
Шло время. И час встречи неминуемо приближался» – то есть, она собиралась убить час встречи? Вот это поворот!
Дочитал. Ну что сказать. Изначально хотел поставить три, но огромное количество опечаток и несуразностей, а также сравнительно простой сюжет, который не объясняет ровным счётом ничего, заставили меня думать, что тройка – слишком высокая оценка для такой поделки.
2/5
№29. Игрушки.
Куча труднопроизносимых названий, плохо описанная свистопляска и крайне слабая идея. Да плюс ещё сотона, пафосно рассказывающий свои псевдо-великие замыслы вперемешку с возгласами «Глупцы!». Да ещё и нам рассказывают, что нельзя открыть портал в ад, хотя именно оттуда, по-видимому, и явился сотона.
1/5
№30. Без названия.
«Ты охринел» – ой, а что такое «хрин» и где он растёт?..
«Изрядно приняв набухавшись» – не знал, какое слово выбрать, и написал оба? Похвально.
М-да, гигантское количество ошибок и опечаток. И слишком откровенная попытка давить на жалость. Я такое не люблю.
1/5
№31. Человек осени.
Не люблю я истории про супер-пупер-загадочных людей, любящих покрасоваться перед публикой. И на мой взгляд вступление было слишком уж затянутым, а концовка наоборот слишком поспешной и обрывистой.
2/5
№32. Городок.
«Как нашкодивший мальчишка, понурив голову, поплелся Генрик вслед за хозяином» – мне практически весь диалог парня и старухи показался неестественным, а вот это предложение и вовсе окончательно убедило, что в данном рассказе какая-то очень странная компоновка фраз и крайне нелогичные переходы между сценами. Вообще, герой пока непонятен. Кто он, откуда, куда направляется, что собой представляет? И почему так реагирует на всё? Вот он зачем-то вдруг обращается к карлику (а не к хозяину гостиницы), хотя карлик явно бабке прислуживает. Затем раз! – и уже болтает со старухой. Причём, старухе он явно не нравится, но та всё равно просто так начинает ему рассказывать историю города, которую герой вроде и хочет услышать, а сам лишь усмехается и перебивает. И тут снова раз! – уже рука хозяина на плече, «пойдём-ка, малый», и герой, «как нашкодивший мальчишка, понурив голову» подчиняется, хотя с чего вообще такая реакция? Автору кажется, что это жизненно? Уверяю, это далеко не так.
«- Не позовешь папашу, приятель?
Но карлик только ухмыльнулся, провожая взглядом постояльца» – и вот опять: герой предлагает карлику позвать хозяина, но в следующей сцене мы видим не реакцию, не отказ или согласие, не какое-либо размышление… А просто хоп! – и карлик уже провожает удаляющегося гостя. Спрашивается, на хрена тогда вообще подходил и спрашивал?..
«Генрика, замершего в тени, возница, похоже, не увидел. Тот остановил лошадь» – путаница в персоналиях. Если понимать буквально, то получается, что именно Генрик остановил лошадь. Но по смыслу, конечно же, это не так. Надо поменять «тот» на «он».
Угу, дочитали до конца. Как-то слабенько описана сцена с хищницей и жертвой. Что она там с ним делала-то? Написано: упивалась. И что? И как это? Ела она его заживо? Или затрахать до смерти пыталась? Или вообще какой-то волшебный процесс между ними происходил? Автор, ты ж самое вкусное-то и не описал!
Ну, а концовка предсказуема, так что впечатления сильного рассказ не произвёл. Но в целом, надо признать, неплохо. Не шедевр, конечно, но видно, что автор писать умеет. Не вполне понятен, конечно, восторг некоторых читателей, – ничего прям такого особенного тут нет, – ну да бог им судья
4/5
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 142
Замечания : 0%
В отличии от очень строгих и придирчивых рецензентов, буду щедрой. Но в произведениях буду искать смысл. За него буду прибавлять или убавлять баллы.
№1 "Забери меня отсюда". Очень странной и надуманной кажется причина по которой девочку Таню оставили на воспитание роботам. Ещё одна, на мой взгляд, неправильная подача. Как бы совершенны не были роботы и выверены программы, такого жизнерадостного и общительного человека им не вырастить. На личность очень глубокий отпечаток накладывает окружение. И как бы в теории, она не была осведомлена, в реальности у неё нет шансов выжить, тем более в том мире который вы описали. В целом же всё хорошо, ясно и чётко изложено, читается легко. 5/5
№2 "Ловушка для себя". Автор явный фанат игры про аниматроников. Но решил представить свою историю, менее кровожадную без маньяков. Сделал её печальной историей человека, который не знал о своей болезни и посчитал себя лишним в семье, окружившей его чрезмерной заботой. Так иногда бывает. Он решил уйти из жизни, но по стечению обстоятельств остался жив. История подана трогательно, интересно. Показан мир будущего, взаимоотношения людей. Хороший рассказ явно молодого автора. 5/5
№3 "Одна" История маленькой девочки попавшей не по своей вине в мясорубку войны. Её психика не в силах понять из-за чего рушится мир в котором она живёт, выбрала своеобразную защиту - перенесла всё плохое на сказочных персонажей из книг. Таким образом мир разделился на "хороших" людей и "плохих" - гоблинов, великанов и прочее. И судьба этой девочки описана не для того, чтобы кого-либо разжалобить, а для того, чтобы хоть кто-нибудь задумался о том "за что им всё это" - страдание, голод... На земле так много горячих точек, что не имеет никакого значения как её зовут, где она выживает, на линии фронта или в нейтральной полосе её дом. Разве это важно? Мы все настолько привыкли к военным новостям, что перестали замечать самих людей, попавших в трагические обстоятельства. 5/5
№4 "Колодец Рубика" очень жаль, что имея такой творческий потенциал, автор так и не сумел до конца раскрыть всю историю. Возможно, что ему не хватило времени и желания, но получилась смутная история о будущем где гаджеты дороже любви, но без внятного конца. Куда исчез Рубик? Толи его нашла мафия, толи коллеги по работе... 3/5
№5 "Забери меня отсюда" Мужчина во сне переживает катастрофу в которой лишается дома, семьи. Всё описано как-то слишком чётко и отстранённо, как будто чувства остались где-то за гранью сна. Сон - предчувствие. Но никаких выводов из него сделать невозможно. Смысл происходящего где-то потерялся. 3/5
№6 "Планета невидимка" Автор вы, надо полагать по словам героя, пытались показать нам мир в котором в войне участвуют дети. Фантазия у вас очень хорошо развита, но не хватает опыта. Постарайтесь в будущем более чётко выстраивать сам текст. Пишите для себя план, как перед написанием школьного сочинения. Учитесь выбрасывать всё лишнее, чтобы не было повторений, неясно к чему ведущих образов. Учитесь мастерству рассказчика. Не спешите - у вас ещё есть время для совершенствования. 3\5
№7 "Возврат" Смею предположить, что автор очень любит творчество С. Кинга. Воронки, непонятные происшествия, необычные герои - это всё хорошо. Но создаётся впечатление, что вы чего-то испугались в конце рассказа. Возможно, что побоялись превысить заданное количество знаков. Поэтому, взяли и укокошили ГГ , и "возврата" фактически не произошло. Надеюсь, что в будущем вы доделаете рассказ, и он обретёт свою законченность и смысл. 4\5
№8 "Послушание" Девочка Клара, повинуясь некому внутреннему зову из-за развивающейся опухоли головного мозга, стремится найти место где двести лет назад в другом воплощении оставила ребёнка. Интересная история, которая раскрывается в самом конце. Но это история для истории, очень хорошо раскрытая, но бессмысленная. Да, череп ребёнка найден, но дальше - что? Нет окончательной точки. 4/5
№9 "Забери меня отсюда" Немного сюрреалестическая история об алкоголике который обретает смысл трезвой жизни после урагана. Мне интересна такая необычная подача материала. Каждый в ней может понять своё, но сделает один вывод. Многим в жизни не хватает сильной встряски что бы вновь почувствовать вкус к жизни. Браво! 5/5
№10 "Нам решать" Философское размышление она тему добра и зла. Своеобразный взгляд автора. Если исключить огрехи за которые ему уже досталось, то очень неплохо. 4/5
№11 "Пухляндия" Сказка о толстом хитром коте, который путём приключений пришёл к выводу, что и поросёнок из советского мультика: "Не важно каков ты снаружи, главное - какой ты в душе, у каждого свой идеал красоты и т.д." 5/5
№12 "Мост над пропастью разума" Пара идёт на выставку, но попадает в заложники. Несколько громкое название, всё по стандарту: кровь, психологическое давление, истерия и счастливый конец. 4/5
№13 "Забери меня отсюда" Охранники снов на страже человеческих судеб, любовь, преодоление. Написано интересно, читалось легко. Герои выписаны. Спасибо за хороший рассказ. 5/5
№14 "Забери меня" Весьма странный детектив про оборотня и тупого сыщика. Штампы в описаниях, сухость и вымученность фраз. Абсолютная бессмысленность сюжета. 3/5
№15. "Чертог воинов" Пафосное название совершенно не соответствует тексту. Ибо это скорее приют садистов и убийц. Фантастика напомнила мне "лихие девяностые", в духе публикуемых в те годы рассказов. Но в целом, читается хорошо, сюжет идёт споро. И даже сцена с кромсанием головы главаря к месту. Даже некоторый смысл прослеживается. 5/5
№16 "Капитан или Захар Ильич" Претендующий на сатиру наших дней рассказ о несчастном инспекторе. Очень длинно и слишком подробно. Самое печальное, что смысл от моего понимания ускользнул. 4/5
№17 *** Сколько уже на эту тему фильмов и книг написано - не счесть. Автор к сожалению не внёс ничего нового, разве что придал некой мистики, словно пытался оправдать ГГ. 3/5
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 160
Замечания : 0%
1. 5 баллов. Напомнило сериал Сотня. Но сделано хорошо, рассказано убедительно. Отрывистые короткие предложения без лишних прикрас с постоянным упоминанием имени — эта форма повествования наиболее подходящая здесь, на мой взгляд, этакий то ли дневниковый, то ли конспективный стиль со сторонней оптикой. Легко и без лишнего нажима показаны противоречия психики героини, связанные с особенностями её воспитания. Ничего лишнего и всё на своих местах, мой любимый минимализм.
2. 2 балла. Много штампованных конструкций, как в плане излишних подробностей, так и в плане излишней мелодраматизации. Текст нуждается как в редакторе (неудачные синтаксические решения, тавтологии), так и в корректоре (пунктуация тут на двойку). Первое предложение явно лишнее в тексте, оно не только является штампом, но и, к тому же, иного фокала. Финал неправдоподобен: муж возвращается домой с огромным зайцем, а на того никто не обращает внимания? Да и сама ситуация странная: Аллану не рассказывали о его отце? Он никак не отреагировал на имя отца? А так же пространные рассказы, из которых отчётливо торчат рычаги функционала — донести до читателя нужную информацию — а попытки включить их в естественную речь неубедительны.
3. 4 балла. Убедительно, композиционно интересно, остранение удачное. Необязательно было описывать степень разрушения дома, когда девочка сидела в подвале и этого не знала: а) сбивается фокал, б) читатель потом всё равно узнаёт об этом от "гоблинов" и в) неудачная попытка открыть люк выглядела бы более эффектно для читателя, не знай он о том, что люк завален. С пунктуацией снова беда, а также нужна вычитка, чтобы исправить, например, вот это: "Яркое не по-весеннему жаркое солнце слепило глаза, рисуя на скатерти и на полу замысловатые узоры. Зелёные бабушкины глаза смеялись вместе с ней, собираясь лучиками в уголках глаз и губ". ШТО? Или с местоимениями разобраться: "Тогда у неё ещё была мама. Она прижимала её к себе, гладила по голове и плакала". Сцена с кошкой практически не играет никакой роли в тексте, зачем она?
4. 5 баллов. Мир интересный, описан ненавязчиво, герои смешные, почему от любви чешется жопа — загадка) но главное тут — годная ирония как над сексизмом, так и над его обратной стороной. Пусть и повествование немного взбалмошно, но, на мой взгляд, это мелочь, за это не стану снимать баллы, тут вкусная начинка.
5. 3 балла. Автор умеет обращаться со словом и способен на пространные описания, это хорошо. Ирония насчёт накидки — это вообще круто, тонко, она одна тянет на целый балл) но пару баллов скинул за банальность истории и развязки, к тому же ближе к финалу и стиль начал провисать.
6. 1 балл. Совсем начписовский уровень, телеграфный стиль, полный противоречий, неуёмной и нелепой лексики и метафорики. 0 баллов я решил никому вообще не ставить, это слишком радикальная оценка, так что единица. Отмазы в стиле "ну это речь шестилетнего ребёнка" не катят, поскольку писал эту речь не шестилетний ребёнок, а стилизация отличается от аутентичной речи как раз тем, что стилизация литературно оформлена. Тут важен баланс и, конечно, чутьё слова, чего у автора нет. Это не речь шестилетнего ребёнка, а неумелая попытка письменной её стилизации.
7. 3 балла. Очень интересный мир, внятное повествование, но, во-первых, это больше смахивает на какой-то незаконченный отрывок, нет финала, во-вторых, описание последней сцены, особенно её "участников", довольно невнятное и не даёт чёткого видеоряда, а в-третьих, беда с грамотностью, постоянно спотыкался на пунктуационных ошибках. Написано меньше, чем необходимо для цельного текста, не хватает развязки.
8. 5 баллов. Это отлично сделанный качественный рассказ, который я прочитал просто на одном дыхании. Сцена, когда путешествие оказывается гипнозом, напомнила мне серию "Доктора Кто" про библиотеку, там тоже был пронимающий эпизод, когда Донна внутри библиотечной памяти укрывает своих виртуальных детей одеялом, а они исчезают.
9. 5 баллов. А вот и откровенно метафорическое повествование без реалистических претензий, этакая притча. Написано хорошо, но безлико в стилевом отношении, метафоры тоже не из самых свежих, но оценку снижать не стал, потому что всё равно хорошо. Ах, да, и требует вычитки.
10. 4 балла. Ещё одна притча, только более прямая, пафосная и банальная. За это и снял балл, хотя и написано неплохо.
11. 4 балла. Сказочный слог выдержан, структура тоже, есть даже мораль, всё ок, если бы не было таким банальным. Хотя и для ребёнка норм, но излишняя дидактика в морали подпортит ребёнку впечатление от увлекательной сказочки про котиков. Вывод ребёнок может сделать и сам)
12. 3 балла. Обычная история, без каких-то фишек и интересностей, с современными художниками, которые пишут картины, да ещё и такими столетними методами, как экспрессионизм и импрессионизм, какие они нафиг современные? Балл снизил за эту пустоту и незнание матчасти: зачем, если Гёте выразил эту мысль короче и внятнее? Ещё балл — за несколько захламлённый ненужными подробностями, а иногда и пафосной лексикой стиль + порой штампованные синтаксические решения (ну, например, отрывистая речь Дианы, когда она видит нож, это такая литературщина в плохом смысле). А в остальном гладко, к тому же автор умело держит напряжение.
13. 5 баллов. Интересные мир и сюжет, по тексту можно снимать аниме, не знаю, какая-то анимешная атмосфера во всём этом) придраться, пожалуй, не к чему кроме грамотности (перилл, ога).
14. 2 балла. Это же сплошные штампы на всех структурных уровнях, от письма до композиции. К тому же весьма нелепо звучащие, калькированные с английского всякие "да, я сделаю это прямо сейчас!" или "Точно, надо забраться выше!" (сообразительный малый, не так ли) и кольцевой эпизод с утилизацией окурка, настолько же лобовой, насколько курьёзный. Этот текст писался по методичке и в нём нет ни капли творчества.
15. 4 балла. Хорошо обыграна тема, добротно написано, но практически нет ничего нового, к тому же как-то наивно всё в целом. И речь у героев одна на всех, даже у инопланетян. Вводная информация для читателя в прологе дана чересчур в лоб.
16. 5 баллов. Ну тут много говорить не надо: явное речевое и стилистическое чутьё и умение писать, отличная лирическая история, выстроенная композиция, тонкий, неявный подход к теме. Если этот сюжет выразить верлибром, получится прекрасное стихотворение в духе Сергея Тимофеева или Ильи Жадана. Заслуженная пятёрка.
17. 3 балла. Старая фишка с эксплуатацией детских образов в хорроре, к тому же никак по-новому не обыгранная. Из плюсов: ну да, если бы тема не была предсказуемой, саспенс бы состоялся, особенно в дневниковых записях; композиция крепкая, но тоже предсказуемая. Из минусов: дети разговаривают по-взрослому, взрослые разговаривают безлико, девочка ещё и пишет по-взрослому, со сложными конструкциями и приличной грамотностью, а попытки остранения не помогают. Жуткие фразы должны быть жуткими, а не пафосным бредом, он вызывает только смех. И вообще, как в прологе, так и в других местах, где стиль меняется с обычного повествовательного на пафосный, этот пафос скучен или смешон, от него разит штампами.
18. 3 балла. Стабильно ставлю тройку тем рассказам, которые нормально сделаны стилистически и композиционно, но банальные и пустые. Это, например, обыкновенная фанфиковая фэнтезня, в которой кроме штампованного выполнения квеста ничего и нет.
19. 1 балл. Очень плохо, наивный телеграфный стиль, не выписан ни мир, ни персонажи, гг мэрисьюшный и вообще им там удивительно повезло наткнуться на готового по всем параметрам выживальщика, куча как фактических, так и речевых ляпов, убогая композиция, штампы и содержательная пустота.
20. 5 баллов. И снова прекрасно написанный рассказ без какой-либо фантастики, реалистичный материал, живые герои, а главный герой к тому же успевает за рассказ убедительно и обоснованно измениться. Психологизм на высшем уровне, стиль отменный, композиция отличная, читается на одном дыхании.
21. 2 балла. Задумка автора ясна, но, во-первых, это чуть ли не архетипичный штамп, во-вторых, он не обыгран как-то по-новому, в-третьих, слог неумелый и полон всяческих клише, проблемы с мотивацией, герои просто не выписаны, функционирующие куклы, бОльшая часть текста тупо говорильня, композицию можно было выстроить иначе.
22. 3 балла. Даже если это ирония и издёвка, всё равно написано плохо, ирония плоская и беззубая, слог наивный (а если это ироничная попытка косить под наивный, она не удалась, нет нужной подкладки, по которой видна ирония: иронизирующий над стилем должен быть именно что над стилем, выше его, и это должно быть заметно), плохая вычитка (например, "Снова бросился ей этот странный молодой бомж" - куда бросился?). Тем не менее, местами ирония явно видна, в описании прекрасного города, полного грязи, в несоответствии риторики и действий Рапунцель (сцена с мясом оленя и убийством мужика), в нарочитом пафосе молодого бомжа. За попытку поиздеваться над этими штампами я оставлю тройку, но можно было бы это сделать изящнее и смешнее.
23. <b>2 балла</b>. Старая идея, старый сюжет, финал слит. Лучше бы уж оставили классическую трёхступенчатую композицию, чем этот трэш про девочку, которая жрёт гусей живьём и даже не вытирается. Если это была попытка деконструкции, то она недожата, надо было тогда трэш усиливать. Так что выглядит как обычный слив. От одного балла уберёг довольно приятный хороший слог.
24. 1 балл. Попытка противопоставить стиль теме вышла из-под контроля, в силах ли ты совладать с ней? Нет, не в силах. Стиль не выдержан, неинтересен и не вызывает особого желания читать, он не изящен, хотя и метит в это, он полон косяков и штампов. Надо было выбрать некий конкретный стиль и пародировать его, как Пелевин в Нике, например, а не просто безвкусно усложнять конструкции, думая, что это единственно возможный путь для противопоставления.
25. 3 балла. Описание часов интересно, описание психушки и её обитателей — не очень, бледно и невыразительно. Персонажи говорят калькированными англицизмами, то есть, литературщина. Финал слит, идея понятна: бежать некуда, свобода лишь утопия и всё такое, но крушение надежд на свободу можно было показать отчётливее, а не комкать развязку в пару мотивов, также можно было пожирнее подчеркнуть отличие человеческих вертухаев, с которыми можно договориться, от волков. Была бы такая линия, поставил бы и 4, слог вроде не спотыкается, ровный, было бы побольше интересных описаний по типу часов, было бы ещё лучше.
26. 1 балл. И сама история банальна до оскомины, и содержит все возможные в этом случае штампы, да ещё и написана отвратительным жеманным псевдокрасивым, а на деле безвкусным языком, в котором автор в попытке украшательства перемудрил с конструкциями, как говорят дизайнеры, играл со шрифтами и проиграл. Тут и повисший писк, и восставший из собачьих грез силуэт, и терпкий на вкус снег, и прочие курьёзы. Поднимать оценку выше одного балла не за что.
27. 1 балл. Какая же сочная, отборная бредятина, с удовольствием поржал над всеми перлами, благо их тут в избытке. Но хотя бы, в отличие от предыдущего текста, был стимул читать, бредовый смех лучше унылой тошноты.
28. 2 балла. Плохо вычитанный текст с путаницей в родах, местоимениях и пунктуации, практически лишённый динамики и полный скучных штампованных описаний. Студенистая композиция без начала и конца, сюжет, лишённый каких-либо событий. Однако по стилю не откровенный шлак, потому всё же двойка.
29. 2 балла. Интересная попытка создать свой сеттинг на коленке из подручных слогов, но смысла всей этой свистопляски я не вижу. Сотона пафосен, а повествователь сбивчив, в самих же существах ничего оригинального нет. Как и в идее этого текста.
30. 2 балла. Текст постепенно скатывается. Обитатели интерната куда аутентичнее обитателей другого текста про психушку. Но абсолютное отсутствие вычитки, дёрганье всех возможных слезливых рычагов и превращение интересного рассказа в мелодраматическую слезогонную пасту из Одноклассников с финалом, которым заинтересуется РКН — это, конечно, печально всё.
31. 3 балла. За оригинальный сеттинг поставил бы и 4, благо стиль неплохой, образы интересные, есть, конечно, слабые места, фокал один раз смещается на мальчика, попадаются и штампы, но в целом атмосфера есть.
32. 5 баллов. Спасибо организаторам, что оставили эту вкуснотищу на десерт. В этом рассказе прекрасно всё, и стиль, и композиция, и атмосфера, и саспенс, и развязка. Пара недовычиток (например, местоимение "тот" вместо "он") не портят впечатления. Уж во всяком случае по сравнению с другими текстами это совсем крохотная мелочь.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 142
Замечания : 0%
№18 *** Кратко история выглядит так: маг забирает из чужого измерения некий артефакт и девочку Алису. Молодой автор старался как мог. И у него получились очень неплохие описания средневекового города, мыслей героя, определяющих его действия. Но над всем ещё очень много надо работать, развивать свой талант. 3/5
№19 *** Очень запутанная и невнятная история про студента и инопланетян. Начало было многообещающим, но далее автор запутался в своих мыслях. Он, конечно в конце постарался достойно всё завершить, но это ничего не изменило. Могу посоветовать вам на будущее: не жалейте бумаги и составляйте подробный план перед тем, как начнёте писать. Это не позволит вам уходить от сюжета и писать много лишнего. 3/5
№20 "Рождение волка" Самый лучший из всех представленных на отборочном туре произведений. Продуманно, чётко и логично изложенный материал. Заставляет задуматься читателя над судьбой мальчишки, оказавшегося в невероятно трудных жизненных обстоятельствах. Эгоизм общества и каждого из нас делают из него преступника. Добрый гражданин может пожалеть босяка - дать ему батон хлеба или горсть мелочи, но не желает или боится сделать больше. По принципу - это дело государства заботиться о таких. Где вы, Макаренко, способные воспитать настоящих людей?
Если бы была возможность, то я дала бы 10 баллов. 5/5
№21 "Это моя работа" Фантастический рассказ со смутной мотивированностью поступков героев. Ни чем не оправданный демарш девушки. Жестокость военных совершенно бессмысленная, она и так могла погибнуть, да и сделать ничего бы не смогла. И заканчивается история также - ни чем. 3/5
№22 "В поисках счастья" Провальная попытка в который уже раз перекроить известную сказку. Автор, если вы уж берётесь за переделку, то постарайтесь её сделать не хуже оригинала. Сказка, обработанная братьями Гримм, до этого была столетиями отшлифована народом. Не стоит делать на неё пасквиль. Народную сказку надо уважать. Тем более это обидно читать у автора способного на более продуктивное творчество. 0/5
№ 23 "Гуси Крошки Фанни" Какая-то живодёрская сказка в псевдонародном стиле. В таком виде, как сейчас она выглядит не доработано и местами несуразно. Вообще, сказка - самый сложный вид творчества. Несмотря на кажущуюся простоту, она либо получается либо - нет. В ней всё должно быть выверенно, каждое слово, как бриллиант. 3/5
№ 24 *** Сюрреалистическая история Фреди, запутанная и странная. Логика потерялась где-то в пути. Есть несколько интересных и неожиданных сравнений, но слишком много лишнего. 3/5
№ 25 "Забери меня отсюда" История побега из сумасшедшего дома. Весьма забавно. Только спрашивается - зачем? Повествование так ни чем и не закончилось. Намёк на то, что спасителя и организатора - съели тёмные силы? 3/5
№ 26 "Падает снег" Жизнь после смерти, ощущения, воспоминания, ожидания. Очень тактично и аккуратно поданная история. С одним я могу не согласиться - это с реакцией собаки. Обычно, они очень хорошо это чувствуют: воют, лают. А она общается с мёртвой хозяйкой, как с живой. Но оставим это обстоятельство на волю автора. 4/5
№ 27 "Путь к родной стихии" Так и не поняла к какой стихии стремился ГГ. Шёл, падал, рассуждал о чём-то. Странный фермер то сзади, то впереди; то идёт, то убегает. Текст не доработан и сильно смахивает на бред. 2/5
№ 28 "Кентаминаре Монано" Название определяет содержание, как сознание - бытие. За исполнение своего "хочу" ГГ готов отдать целое состояние. И злые силы готовы исполнить его мечту. Но генеральное сражение между некой злой тварью и ГГ так и не состоялось. А жаль! Может быть, это наполнило бы повествование каким-нибудь смыслом. 3/5
№ 29 "Игрушки" Скажите, автор, в чём были идея и смысл всего сочинения? С великим насилием над собой прочитанная история тут же исчезла из памяти бесследно. Зачем эти грозные восклицания и грандиозные планы, как сочетается всё с названием? 1/5
№ 30 *** История жизни двух инвалидов с детства, их побега. Написано хорошо, тактично и уважительно к людям без будущего. Очень хорошо и чётко выписаны характеры, определена мотивировка поступков. 5/5
№ 31 "Человек осени" Фокусник оказался ещё и злым чародеем без определённой цели - зло ради зла, облечённое в симпатичную форму. Да, написано хорошо, интересно, но ни к чему не ведёт. Абсолютная бессмысленность - ни душе, ни разуму. 4/5
№32 "Городок" Рассказ в лучших традициях девятнадцатого века. Странный городок со странными жителями. Напряжённая атмосфера до самого конца. Самонадеянный и глупый молодой человек попавший в переплёт. Браво! 5/5
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 130
Замечания : 0%
1.
Достаточно странная манера повествования здесь выбрана: словно смотришь старый советский научпоп, так и представляется черно-белая слегка размытая картинка и приятный женский голос, читающий закадровый текст… Оно бы, возможно, и не плохо, но видится один минус во всем в этом: фактически отсутствует сюжет. То есть весь текст представляет собой сильно раздутую экспозицию, а действие, как таковое, выражается разве что в решении Танюшки возродить популяцию… Но и это еще только обещание сюжета, этого мало.
Т.е. на фоне декораций стоит актер и говорит: «Вот сейчас начну играть, вот сейчас-сейчас». А ведь любое, даже самое незначительное действие (вроде расследования на тему «кто спер печеньки»), наложенное на существующий антураж, улучшило бы рассказ, имхо.
Не очень понятна зацикленность героини на разного рода соревнованиях, какую роль это должно играть в тексте? Почему среди множества искажений личности, возможных в таких условиях, автор выбрал именно это? Просто пасхалочка, намекающая на турнир? Ну, это однобоко как-то…
Рассказ оставляет приятное впечатление, но сюжет все-таки критически важен для меня.
3/5
2.
А ведь рассказ-то страшный. Очень. Подумать только, живой труп внутри пушистого зайчика, человеческое сознание, заключенное в теле машины и милашня маска, навеки приросшая к лицу. Это же готовый злодей из Готема, или маньяк-детоубивец! (так и чешутся руки дописать продолжение, хе)…
И общий сентиментальный тон повествования (да и смысл тоже) диссонирует с возникшим образом очень сильно. Ну, для меня, по крайней мере.
И откуда взялась пушистая шерстка? Обгоревший корпус там, по идее, должен быть… с клочьями свалявшейся от времени шерсти (что, тоже неплохо дополняет образ, см. выше)
Совсем не понятны мотивы героя. Если бы он совершил самоубийство с конкретной целью: избавить близких от страданий и мучительного ухода, а так… С чего он решил, что стал ненужным?
К несомненным плюсам рассказа стоит отнести сюжет: да, действие развивается, загадка загадана и ответ дан. Задумка не банальная. Единственное, что из-за неясных мотивов героя, основная мысль текста кажется слегка притянутой за уши.
4/5
3.
Понравилось, как преломляется в детском сознании происходящее, образы топающих великанов и железных ос.
Не понравилось само построение текста: беды гг все копятся, наслаиваются, но ничего не меняется по сути, то есть действие зациклено и повторяется по нарастающей, вскоре следить за новыми злоключениями становится попросту не интересно.
Ну и тон повествования заслуживает отдельного упоминания: какая-то липкая, навязчивая сентиментальность. Все эти «малышки», о которых уже говорили, идеализированное прошлое, беззастенчивое давление коленом на слезные железы. От этого всего под конец рассказа просто устаешь.
Исполнение в целом не плохое, хотя и попадаются отдельные шероховатости.
3/5
4.
Понравился выстроенный автором мир, и то, как читателя вводят в курс дела (никаких лекций на тему, как в №1), понравились персонажи и сама парадоксальность описанной ситуации.
Словом, хорошо написанный, четко выстроенный текст, даже юмор есть.
Но если говорить о сюжете, есть ощущение будто какой-то важный кусок выпал, остается чувство незавершенности картинки.
Мне кажется, что нужна связка между этой «дефектной горничной» и «выпущенными крысами» (ну или просто местью героя). Возможно, она и подразумевается, но я ее, к сожалению, не увидела.
4/5
5.
Текст состоит из очень недурной зарисовки, с хорошими, зримыми описаниями … и части, отменяющей все сказанное. На фоне рассуждений о конце света – такая развязка кажется еще более искусственной. Кто в этот момент рассуждает – спящий человек? Или это намек на то, что высшие силы действительно отменили несчастье?
В любом случае, за сюжет стоит поставить большой минус.
Привязка к теме скорее формальная, заключительную часть можно отбросить и текст станет только лучше.
3/5
6.
Очень несвязный рассказ. В прямом смысле.
Такое чувство, что автор просто таскает, не глядя, откуда-то рандомные детали и выкладывает их перед читателем, даже не пытаясь как-то приладить одну к другой.
Внезапный пояс астероидов. Герою, внезапно, шесть лет, и он, внезапно, выполняет внезапное, но секретное задание правительства. Потом он внезапно на планете-невидимке, которую, внезапно, видит, и там внезапно – тролли!
А о чем, собственно, рассказ-то? Если автор хотел раскрыть нам суть интернет-троллинга, тогда зачем вся эта чехарда с перелетами? Просто такой замысловатый способ доставить гг из точки А в точку Б (? Бритвой Оккама резать такие способы, не дожидаясь перитонитов!
Финал отсутствует, привязка к теме тоже для галочки. Словом, провал по всем фронтам.
1/5
7.
Рассказ-отрывок. Вариация на тему Пикника, а место действия - полянка-зона срисована практически один в один.
Начало хорошее, вызывает интерес, в основном благодаря стеклоядному скакуну, но, когда предыстория раскрывается – чувствуешь некоторое разочарование. Какие еще s-листочки, а где моя измененная до неузнаваемости цивилизация? Почему в мире, где исчез металл, вдруг появились эти s-какуны? Нет ответа. Великий рандом.
Здесь все та же беда, что и в №6: набор случайных деталей вместо мира. И хоть была попытка как-то собрать сюжет, но нет здесь ни финала, ни идеи. А есть стойкое ощущение, что описан только один из череды эпизодов.
3/5
8.
Очень хорошая работа, что тут еще добавишь.
Исполнение отличное, вспышки-эпизоды позволяют проникнуть в мир, сопереживать героине, характеры обрисованы как надо, мир не давлеет над историей, исполняет отведенную ему роль декораций.
Единственное «но»: загадка оказалась тут значительней разгадки.
Да не понятно еще, для чего нужен в тексте этот «Компаньон» перенос сознания в цифру, как это связано с финалом? Намек на переселение душ в информационном поле? Нет ответа. Это оставляет чувство незавершенности.
5/5
9.
Крепкая сюжетная конструкция построена на череде забавных метафор: пребывание на дне бутылки - пьянство, торнадо – жизненные катастрофы. Невозможность выбраться без посторонней помощи…
Исполнение также весьма достойное. Хороший рассказ.
5/5
10.
Не смотря даже на излишнюю пафосность вступительной части, ненужные (ложные) отсылки к риской мифологии – текст оставляет приятные впечатления.
Симпатична сама идея рассказа, смешно, но вспоминается картинка из интернетов: «трудные времна рождают сильный людей»… и далее по кругу. Не ей ли вдохновлялся автор?
Визуально (да и по смыслу, если отбросить детали) момент заточения/освобождения демона здорово напоминает сцену у Роковой горы.
В итоге: сюжет есть, есть и идея, конструкция спаяна крепко и текст выполнен вполне профессионально. Словом, все на месте и все понравилось.
Под конец все же поумничаю немного по теме:
Войны и катастрофы, имхо, не решают проблем, а только делают их менее актуальными на какое-то время. Это как если у тебя болит голова – треснуть молотком по пальцу, о головной боли ты забудешь, факт, но проблем в конечном счете только прибавится.
p.s.
Так, я не понял, хде драконы? Землю, значит, уничтожают, а драконов нет? Как так-то?
5/5
11.
Эксплуатирует автор нашу любовь к котиком. Ну что сказать, ми-ми-мило, чудно, симпатично. Претензий нет ни к форме, ни к содержанию. Хорошо выстроен сюжет, под него подведена мораль, дан антураж, персонажи прописаны ровно на столько, чтобы быть героями детской сказки. Большего здесь и требовать глупо с поправкой на жанр. Единственно снимаю бал за слабую привязку к теме.
4/5
12.
Двойственные впечатления от текста.
Это от того, наверное, что и сам текст расколот на две неравные части.
Возможно я не объективна, но история следователя и его жены (т.е.положительных героев), виньеткой обрамляющая основную часть, показалась мне лишней и откровенно скучной.
А вот псих, как персонаж, вызывает куда как больше эмоций. Он тут единственный живой человек среди кукол (забавно, что именно в этом заключается его безумие). Может быть, не стоило смещать акцент с него на «положительных»?
Ну и фокал, соответственно, съехал на «положительных», и бедному психу приходится проговаривать все свои мысли вслух, что выглядит, мягко говоря, не очень натурально.
3/5
13.
Еще одна глава, на сей раз из фэнтези про сноходцев-спасателей. И глава вполне достойная, расширить ее, наложить сквозной сюжет – вышла бы неплохая повесть или роман.
Но как отдельное произведение воспринимается это с трудом. Нет сюжетной завершенности, предложенный финал кажется немного искусственным, идеи, как таковой нет.
Зато есть живые персонажи, есть действие, вызывающее интерес, и в целом очень неплохое исполнение. Герой-дрозд, кстати,- здорово напоминает тэнгу (персонаж японской мифологии).
Оттолкнула разве что излишняя разумность происходящего, нет ощущения нарушенной логики сна, но это уже придирки.
4/5
14.
Нас долго и старательно подводили к банальнейшей развязке. Прежде всего создали нуарный антураж, намеренно раскрасив все в черно-белые цвета, показали старинный готический особняк и конечно же предложили Страшную Тайну для разгадки. Тайну, связанную с Юной Девой. А раскроет ее Детектив, который устал от всего этого д
По исполнению есть огрехи: «…пригубив к губам горячую кружку», в частности. Ну а в целом, рассказ не плох. И не хорош, потому что весь набран из разного рода штампов. Поставлю средний балл.
3/5
15.
А вот тут действительно хороший сюжет. Простое стечение обстоятельств создало ситуацию, в которой проявляются характеры персонажей, да и всего человечества в целом. Экшн также имеет место быть и вплетается в сюжет вполне органично.
Что оттолкнуло: так это излишняя жестокость главных героев.
В этом как раз мне видится главная слабость текста. Плоха не жестокость сама по себе, а то, что она диссонирует и идеей. А вернее не дает ей проявиться как должно.
Так отрицательный герой, основатель «Вальхаллы» - воплощает собой жестокость, политику силы (такой себе Джек из «Повелителя мух»), что ему противопоставляют герои? Что вообще можно противопоставить грубой силе и дикости? Из текста выходит, что бритву. Ну… так себе мораль.
И то, что герои собираются доказать свою принадлежность к развитым цивилизациям так формально – тоже, в общем-то, грустно. Гуманизму бы сюда, только на пользу пойдет, имхо.
4/5
16.
Социальная сатира. Такая себе«Смерть чиновника», в поправкой на современность, и если тот, Чеховский чиновник погибал от излишнего раболепия, наш современник не таков. Он чувствует свою полную безнаказанность любая попытка к сопротивлению (а тем более успешная) вызывает ,ни много ни мало, крушение мироздания ну и кризис самоидентификации заодно. А в разрушенном мире только и остается, что помереть, вспомнив напоследок детские мечты. Такой себе последний всплеск человечности. Словом, идея мне понравилось (если я ее правильно поняла).
Сюжет выстроен хорошо, исполнение отличное.
5/5
17.
Про то, как эмпиреи бурлили читать откровенно скучно. На тот момент, когда начинаются «ужасы» читатель уже успел сложить два и два, так что финал неожиданным не становится, это мягко говоря. В итоге имеем затянутое повествование, избыток пафоса, полное отсутствие сопереживания. И снова штампы, штампы, штампы.
2/5
18.
И вновь салат из случайно выбранных деталей вместо мира.
Буквально все: антураж, герой, сюжет - вторичны, и уже не в первом поколении.
Нет законченного сюжета, есть эпизод, вырванный из романа фэнтези (на сей раз плохого). Что вообще может быть банальнее, чем поиск артефакта? Да герой ко всему еще и Мэри Сью, играючи справляется со все проблемами, вызывая у читателя зевоту.
Идеи нет, финал искусственный, исполнение хромает.
2/5
19.
…И еще одна глава на сей раз из фантастики в жанре пост-апокалипсис.
Имеем череду событий, из которых при иных обстоятельствах вышла бы не плохая экспозиция для более масштабного произведения. Но не срослось.
Так старательно описанный мир оказался ненужной декорацией, решение героя покинуть землю, которое преподносится как финал не мотивировано в предыдущем тексте никак. Следовательно, финал искусственный.
2/5
20.
Хороший рассказ. Все на месте: исполнение, сюжет, герои.
Есть только один недочет, вернее придирка. Я не могу с точностью сказать, какие эпизоды эмоционально важны для героя, когда, как ломается его личность и происходит то самое рождение? Автор констатирует: положение гг в пространстве, свершенное действие, иногда (но реже) его чувства, но повествование проходит сплошной ровной полосой, разбитой на квадратики-кадры, без каких-либо всплесков или кризисов. Единственный эмоционально-окрашенный эпизод – это расправа над куклой. Все прочее описано отстраненно и излишне холодно. Это не взгляд ребенка. Словно волк в нем родился не «в процессе представленья», а задолго до него.
5/5
21.
Не понятны мотивы героя. Почему он убивает, хоть и страдает при этом? Он не обладает свободой воли, он биоробот? Тогда какой смысл его спасать? Как вообще можно было рассчитывать, что человек в одиночку зачистит, целую планету? Почему его не уничтожили? И т.д. и т.п.
В итоге имеем длинную, но крайне нелогичную предысторию и один импульсивный поступок в финале. Который закончился ничем.
2/5
22.
Фанфик. Написан очень плохо. Я не знаю, можно ли вообще это вот все воспринимать серьезно. Автор будто нарочно рушит сказочный антураж, вводя в текст разные неологизмы, канцеляризмы и прочие анахронизмы. Одно только слово Бомж чего стоит (аббревиатура советских времен: Без Определенного Места Жительства). Что оно делает в сказке?
Вообще, показывать падение на дно жизни как благо, более того – предназначение, это как-то даже за гранью добра и зла. Даже если текст написан просто с целью поржать… нет, тоже не годится. Не смешно.
1/5
23.
Забавный маленький рассказ, воспринимается скорее как анекдот. Очень уж он простой и короткий. Сильно перегружен именами, и не перегружен событиями.
3/5
24.
В полной мере рассказ можно оценить, лишь прочитав его дважды, зная, кто именно действующие лица.
Создавая атмосферу, автор явно перестарался, эпитеты растут так густо, что продраться сквозь них практически невозможно. И вот в финале читатель оказывается… в песочнице. Он оглядывается недоуменно назад, на густые заросли слов, почесывает ободранные коленки спрашивает себя: «а оно того стоило?», и тут же отвечает: «нет, точно не стоило», разочарованно вздыхает и ставит низкий балл.
2/5
25.
С первых же строк радуют часы, которые бегают на перегонки (с кем, интересно?) по замкнутой кривой. То ли это гг галлюцинирует, то ли автор перепутал часы и стрелки - не понятно.
Словом, к исполнению есть претензии, их много. К антуражу тоже можно придираться: реалии то описаны скорее американские, имена – отечественные.
Сюжет пустой по сути, так как идеи никакой нет (это вам не кукушкино гнездо). Финала тоже нет. Автор воспользовался ножницами под названием «смерть героя» и резанул по живому (пример см. в №7).
2/5
26.
Рассказ написан эмоционально… даже слишком эмоционально, до приторности. И порой кажется чересчур уж многословным. Дело, вероятно, вот в чем: читатель достаточно рано понимает, что именно произошло с героиней, об этом говорит слишком много деталей, в итоге он отлично видит, к чему его ведут, а автор все сыпет и сыпет красивые слова, накачивает еще сентиментальности, хоть ее и так уже по колено… В итоге финал, который задуман быть открытием/катарсисом - оказывается смазанным и особого впечатления не производит.
Написано, в общем, не плохо, но есть небольшие зацепки:
«Глаза-миндалины» - это как «уши-гланды»,
«Ретривер вильнула хвостом»,
«И лишь слезы младшей сестры маяком отчаянья вели прочь, в прежнюю гавань.» - сильно перекрученное сравнение,
В финале много «тех, кто».
3/5
27.
Еще одна песнь великому рандому.
Забавно, что ни автор, ни сам герой понятия не имеют, что именно делается в тексте и зачем. И прямо об этом говорят читателю. Не переживай, мол, чувак, мы тож не в курсах. Все действие строится по схеме: ой, а что это я делаю, а почему? А я не знаю (повторить n раз).
В итоге сюжет нет, истории нет, героя нет, финала нет. Очень ленивый рассказ.
1/5
28.
Заросли местоимений. Множество ошибок .
Подробно прописанные мотивы героев, выброшенные из контекста, ясности не добавляют, скорее еще сильнее путают. Сюжет вроде бы и есть формально, но по впечатлениям – это не законченное произведение, а отрывок из середины.
2/5
29.
Множеств ошибок/опечаток, повторов, исполнение плохое. Нам предложено множество деталей, которые, по большом счету, роли не играют.… Очень все надуманно, и, откровенно говоря, скучною .
2/5
30.
Текст не вычитан, пестрит множеством ошибок.
«Сергей, милая светлая девушка, которая в жизни совершила больше добра, чем Мать Тереза, а та в ответ наградила её именем, принёсшим не одну жизненную неурядицу.» - мать Тереза назвала девочку Сережей? Предложение перегруженное, «неурядица» в единственном числе выглядит странно.
«а из глаз периодически капала слеза» - периодически… одна из двух
«одна мускула» ну и т.д.
Сюжет начинает развитие… и практически сразу прерывается чередой жалостных историй. Выглядит это достаточно искусственно, как примитивные (и многократные) попытки давить на жалость. И какую роль они играют в тексте? Призваны показать, как мир несправедлив, оправдать самоубийство?
Из плюсов можно отметить то, что финал (хоть и спорный) все же присутствует, и образы героев более или менее прописаны.
3/5
31.
Понравился стиль, атмосфера, вообще исполнение на достаточно высоком уровне. Конечно, есть и недочеты: прежде всего это вторичность, а потом – сюжет.
Для меня история распалась на две части: история мальчика, которому суждено заблудиться в лабиринте и история девы в куске льда. Сами по себе, в отдельности, они хороши, но связки между ними я так и не увидела, они не сходятся даже в финале (что было самым логичным). В итоге впечатление от рассказа оказалось смазанным.
4/5
32.
И здесь имеется атмосфера, а также исполнение на достаточно высоком уровне, но финал показался скомканным, он разительно отличается от основной массы текста и по стилю и по ритму. Возможно, такова была авторская задумка, но все же многие вопросы остались без ответа, и это несколько испортило впечатление от прочитанного.
4/5
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 371
Замечания : 0%
Отборочный
Смерчи. Дети. Николай.
1- Тише, Танечка, не плачь) Ну, не знаю… читалось гладко, вроде все понятно, но не цепануло. – 2
2- «Ловушка» - тут можно сказать слово в слово, что и про первый текст, хотя и жанр и сюжет совершенно разные, но ощущения оставляет одинаковые, посему – 2.
3- Война – это всегда ужасно, а дети на войне – вдвойне. С одной стороны текст плохо вычитан, с другой – разжалобил, я теряюсь в оценке. – 2
4- Неплохо, как часть чего-то большего. Ироничный сюр. Тема раскрыта через отношения одиночеств Дианы и Рубика, но сюжетная линия осталась где-то за кадром и совершенно не раскрыта. - 4
5- Как-то мне показалась тема притянутой за одно место. Читалось плавно, но иногда скучновато – 2
6- Жуть какая) Прикольный тролль) Прям повеселил меня, настроение поднял. Если б не было столько ошибок, я бы 3 поставил за настроение, а так – 1.
7- Не вычитан. И не вызывает интереса к прочтению. – 2: только за придуманный мир.
8- Мне понравилось. Не хватает окружения, сплошные диалоги, но это и к лучшему: прибавляет эффект мутности. – 3
9- Истина на дне бутылки. Описания смерча пока самые удачные– 3
10- Начало невнятное, но потом затянуло. И написано добротно и смысл есть. Если бы смог зацепить с самого начала, то была бы твердая 4, а пока не знаю… Окончательную оценку поставлю, ознакомившись с остальными текстами. Оставляю 4.
11- Хорошая такая сказочка с правильным выводом. Котики рулят! За то, что здесь нет смерча и страдающих детей можно и на 4 натянуть)
12- Эээ…ммм… Ну сразу скажу: в излияния этого психопата болезненного вида, который сходу уложил сотрудника убойного отдела (при чем тот уже что-то заподозрил и был готов ко всему) я не поверил. Он даст фору самым красноречивым и изъезженным признаниям психопатов, что толкали те в кино и книгах перед тем, как «нажать кнопку». Понятно: ограничение в объеме, спешка, надо уложить все, что хотел автор рассказать… Нет, написано конечно на твердую 4, и это без натяжек, до 5-ки не хватает лишь изюминок. Да и по сравнению с уже прочитанными – 4ка заслуженная. И на чувства надавил еще нарожденным ребенком. И кровушка присутствует. И натянутая нить… Если лучше текстов не будет дальше, то исправлю на 5… Нет, время прошло, послевкусия никакого нет от текста, поэтому только 4.
13- Миленько так) Мне понравилось. Сначала не понравилось, подумал: не, это не мое, а потом понравилось) Есть какое-то очарование у рассказа. За это – 4
14- Очень плохо. И тут дело не в стилистике, атмосфере, а именно в сюжете. Завязка затертая, герои шаблонные, финал тоже стандартный. Нужно все-таки отступать хоть немного. – 2
15- Хорошо. Есть неожиданные моменты, есть кровушка и обнаженка. При чтении особо не спотыкался… А что еще надо для 4? – все есть!)
16- У этого текста есть послевкусие, а добиться этого очень трудно. Стилистика также выдержана хорошо. – 4
17- Честно говоря, как-то этот текст не зашел мне. Все предсказуемо. Написано вроде неплохо, но использовать в таком контексте детей – это для меня запретная тема, но из личной неприязни я оценку снижать не буду, она снижена в основном за примитивность сюжета, за безликости и безэмоциональность. – 2
18- Ну это вообще песня!) Зачем? Зачем описывать прохождение компьютерной игрушки? А именно так это и выглядит. Даже не за что уцепиться – твердый кол – 1.
19- От текста ощущения какой-то недоделанности в плане вычитки и отработки самого рассказа. Действия происходят плавно, нет ни нагнетания напряжения, ни резких сюжетных поворотов, каждый подобный ход обусловлен и подготовлен для читателя. А ведь сам сюжет-то к этому обязывает. – 2
20- Реализм с использованием средств реализма. Автор решил показать становление мальчика мужчиной, через внутреннее и внешнее уничтожение детства. И фон для этого выбрал самый простой. Правильно. Зачем стараться для отборочного? Видно же, что автор умеет и знает как писать и считает, что этого более чем достаточно для прохождения. Может, он и прав. Тема серьезная, но из-за того что антураж для ее раскрытия выбран самый примитивный, бал снижу, - 3.
21- Что-то в этом рассказе есть… Некий посыл к человечности. За него – 4.
22- Ну, это… Можно взять любую, абсолютно ЛЮБУЮ сказку и прикрутить ее к этой теме, особо даже не задумываясь об изменении сюжета, просто в нужном месте вставить заветную реплику: «Забери меня отсюда». И все. На этом миссия выполнена. И самое удивительное: все считают, что да, тема раскрыта. А если нет контрольных слов – да зачем я буду голову ломать над тем, как автор еще сподобился ее прикрутить к словесной вакханалии. Нет контрольных слов – нет темы! Есть - зачет и + балл. Я не говорю, что конкретно в этом тексте случилось именно так, нет, просто к 22-ой уже наболело, и решил выплеснуть. Тут, конечно есть изменения сюжетной основы, и это уже совсем другая сказка с замашкой на серьезные выводы. Написано слабовато, ошибки присутствуют, - 2
23- Гуси. Читая, я подумывал об оригинальности, кое-где даже проскальзывали ее зерна. Есть зачатки некой притчи. И хотелось финал именно такой, как в притчи. Но финалом автор разочаровал, - 3
24- Невнятный какой-то текст. И написано невнятно, постоянно хотелось проскочить абзацы и дочитать уже наконец-то. – 1
25- Знаменитый текст про Николая. Наконец-то я до него дочитал) Я поставлю тройку только за хохму с Николаем, потому что реально – только этим и запомнился. Ну + окружение, психбольница, вроде ни у кого еще не проскальзывало. – 3
26- Написано хорошо. Все очень ярко, живо. Да финал предсказуем, но именно такой у этого рассказа и должен быть. Тут все на своих местах. По сути, рассказ на твердую 3, но оглядываясь на здешних «троешников» рука не поднимается поставить ему такую же оценку. В этом недостаток пятибальной системы. Посему, пусть будет 4.
27- Прочитал первый абзац и остановился. Что это было?) По началу судят обо всем тексте. Начало служит для того, чтобы зацепить или составить впечатление хотя бы о грамотности. А тут…Ну ладно, продолжу. Блин, да тут каждое предложение – это кладезь перлов!) Так, первенство по поднятию настроения перехвачено у тролля с невидимой планеты. И у нас явный фаворит в этом деле! «Вдруг сзади послышался шорох шагов»… Николай… он незримо присутствует, прям чувствую его. Вот… эээ… блин, слов нет) если приводить примеры, то это тупо нужно весь текст копировать) Дочитал. К концу уже не так весело, только ляпы и бред. Причем бред, описанный в лоб, как будто автор сидит и рассказывает анекдот в баре или увиденный сон. Вот честно скажу, если бы весь текст был выдержан в стиле первой половины, я бы ему влепил единственную «пятерку» в этом отборочном! За настроение! И контрольная фраза тут прозвучала не раз. И Никто даже не заикнулся, что не в тему, вставил фразу – значит в тему) Текст конечно не выдерживает никакой критики, на твердый кол и даже ниже, но опять же, сетуя на пятибалльную систему, я не вправе ставить 0,5. Посему, - 1.
28- Не вкурил я эту тему) Наверно есть какой-то подтекст, страдания души, вечность мгновения, но я ничего не увидел. Но написано не хуже, чем у тех, кто старался плохо. – 2
29- Чертовщина какая-то) картинку автор очень изобретательно подал: все красное) Чтоб не парится и не вырисовывать детали) Не это важно. – 2
30- Да что ж все так плохо? Нет, ну правда, ведь ни капли просвета. Я понимаю, что и в жизни так бывает, но литература призвана не отражать действительность, как думают некоторые, а давать надежду. В настоящей литературе, как в хорошем кино, даже если нет хэппи энда, - пусть, - но светлый осадок оставаться должен, желание жить. Тут этого нет. Такое впечатление, что цель всех этих описанных несчастий одна – давить на жалость читателя. – 2
31- Фантасмагория) Настроение неплохо передано. Атмосфера. Но скучновато. Будто ленивый сон смотришь. – 3
32- Ндааа…) «… С характером» Даже не знаю, что тут сказать. Мне всегда нравилось загадочное, не обязательно объяснимое. Тут это есть. Стилистика присутствует, хотя еще немного повычитывать не мешало бы. Лично для меня – твердая 4. То и поставлю) Хотя не уверен, что если бы объем был больше раз в 10, я бы это осилил: вода в подобной атмосфере читается крайне скучно, а действия… они должны накручиваться, одна загадка сменяться другой, еще более привлекательной. Автор умеет это делать, но вот насколько хватит дыхалки?) У читателя)
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 343
Замечания : 0%
Прежде всего хочу сказать, что какие бы ни были тексты, оценки и комментарии, все участвующие (и я тоже :D) молодцы! Молодцы, что участвуем, учимся и совершенствуемся! Это отличный опыт! И пусть у кого-то не всё получилось, а кто-то, возможно, и не особенно старался, но всё равно приятно, что турнир собрал нас всех вместе :)
№1
К стилю вопросов нет, написано гладенько, чистенько. Читать приятно. За исключением лично моей неприязни к наворотистым предложениям, смысл которых и со второго перечитывания не всегда удаётся уловить (Они ждут, пока родная планета сама очистится от инсектицида, которым в последнем усилии почти полностью решила человеческий вопрос).
Что касается самой истории - мне её не хватило. Я ей не поверила. Общеизвестно, что человек не может прожить в одиночестве столько лет, а роботы, как я поняла, не особо-то общались с героиней. В любом случае подобные отклонения в общении привели бы к куче проблем, а не только к заторможенному половому развитию и объявлению себя победителем в конкурсах. Эти проблемы и хотелось бы увидеть – они интересны, а не описание того, как всё устроено в бункере.
Теме соответствует.
3/5.
№2
Текст нуждается в вычитке. Диалоги надо дорабатывать, все разговаривают так, словно пытаются объяснить читателю происходящее - это очень заметно. Сюжет какой-то знакомый, хотя застревание разума человека в роботе в данной концепции я не встречала, и это плюс! Причина для самоубийства - "всё хорошо, но я им мешал" - нелепая. Что за депрессивно-маниакальный синдром? Может он в следующий раз решит, что вся его семья должна жить вечно, и всех сделает роботами? А что, не плохо бы вышло) Пушистый заяц робото-человеко-маньяк! Короче причины надо как-то лучше придумать. В итоге: Идея годная, а подача - не очень.
2/5
№3
Вот этот рассказ на порядок выше предыдущих двух. И стиль и идея соответствую друг другу, и концовка приятная, очень подходящая. Сначала кажется, что описывается фантазийный мир - гоблины и тд. Но потом текст гармонично расставляет всё на свои места. И пусть тема заезженная – она всё же вечная, а «сказочная» подача в данном случае сыграла на руку. В целом вопросов к рассказу нет.
5/5
№4
История интересная, очень много хороших деталей, заставляющих мир оживать, атмосфера создана на ура. Стиль приятный, читать легко и интересно. Это плюсы. А минус - осталось ощущение, что текст не дописан. Надеюсь автор допишет рассказ, и расскажет-таки точную версию того, как именно Рубик сбежал из колодца (наверное, с помощью своего изобретения?) и зачем вообще прятался именно там, а не в месте более защищённом от назойливых девиц? Всё же это один из самых любопытных и наполненных рассказов турнира, а полёт мысли нужно поощрять.
5/5
№5
Скучно! Я прочитала, но было скучно, от перескакивания абзацев спас только короткий объём текста. Впечатление такое, что написано ради написания. Язык хороший, автор - явно не новичок, и от того ещё обиднее, что нет никакого сюжета, а некий намёк на "вещий сон" я за сюжет не считаю.
1/5.
№6
Первые пару абзацев ещё казалось, что это может иметь смысл. Живые астероиды мне даже пришлись по вкусу, но когда герой вышел и встретил тролля... после их эм-м... "разговора" - мои надежды осыпались, старой штукатуркой. Куда автор задевал кавычки для прямой речи? Последние фразы вообще свалились в настоящее время, без видимой на то причины. "Обоснуя" - нет и не было. Шестилетний мальчик - несчастная жертва войны - застрял на планете с ядовитыми троллями. Конец. А ведь потенциал был! Но автор явно спешил закончить историю поскорее...
1/5
№7
О-о :D Пошли перлы))
"Вынутые (ВЫНУТЫЕ - вы серьёзно?) из привычного окружения и резко оказавшиеся (Резко оказавшиеся - это как? телепортнулись?) наедине с суровой природой люди мерли как мухи и даже те немногие кто имел знания и навыки выживания, они просто не успевали уследить за этой многотысячной толпой. "
У автора плохие отношения с пунктуацией. Уж "Что" можно запятой отметить, хотя бы из уважения к читателю?
Очень много лишних слов. Если их удалить - читать будет проще:
"Судя по ситуации, можно было предположить что Эссе при падении оказалась у центра воронки" - Напиши так: Видимо при падении Эссе оказалась.... Зачем лишнее? (подобного ОЧЕНЬ много)
Читать тяжело. Тяжело и скучно. Очень много слов, мало запятых, сюжет скудный. Идея с ожившим металлом, окисью, Эссой которая летает и питается стеклом - не плохие. Но блин, где вычитка? Концовка не продумана. Автор, как мне кажется, старался (особенно вначале) - это плюс. Но практики маловато, пишите больше. И больше вычитывайте свои рассказы! Редактура важна не меньше, чем сам факт написания.
1/5
№8
Начало понравилось, середина провисла, а потом всё покатилось по наклонной. Блин, ну как-так родители не захотели узнать, куда рвётся их ребёнок? Вообще в это не поверила. Девочка не ведёт себя, как ребёнок 11 лет. Диалоги - толкают сюжет, а кроме этого не несут никакой информации. Периодически сделана попытка поместить в них сленговые словечки, но сделано это топорно. Плюсы в том, что написано гладко, без груды ошибок. Читать приятно. Идея с ребёнком, которого от самого рождения влечёт куда-то, и от этого ему тяжело жить - интересна. Бал добавляю после прочтения остальных рассказов турнира, т.к. оказалось что читабельный текст с сюжетом и концовкой – редкость.
3/5.
№9
Хороший, добротный рассказ, как с явным, так и со скрытым смыслом, который к тому же ещё и интересно читать! Что ещё нужно? Под образом «бутылки» можно увидеть любую из пагубных привычек, в которую сначала прячешься сам, а потом затягивать тех, кто рядом. И если сам выкарабкаешься, то сможет ли сделать тоже самое каждый? И что должно произойти в жизни, какой поворот, чтобы нашлись силы жить дальше, а не прятаться за зелёным стеклом?
5/5.
№10
В целом не плохо, несколько пафосно - но, в данном случае оправданно. Мне не понравилось, как главный герой бросился в бой (когда заявились бандиты в дом), не подумав о последствиях. А потом винил во всём кого угодно, кроме себя. И неужели, когда все сражались против злобных богов - не было бандитизма? И отношения между людьми были лучше? Как-то не верится, честно говоря. Но история всё равно не плоха.
4/5.
№11
Детская сказка, чтобы оценивать - надо прочитать ребёнку. Как-то всё слишком просто. Честно говоря, не понимаю сказок. Сори автор.
1/5.
№12
Завязка архи-банальная. Беременная жена просит мужа перевестись из убойного отдела, а тот просит подождать немного и тут что-то случается! (это что-то по факту даже не связано с тем, что муж героини работает в убойном), разве что его пистолет принимает участие в дальнейшем событии.
История сумасшедшего мне понравилась больше. Теория заговора хорошо в его исполнении. А концовка смятая какая-то, без морали. Текст перегружен лишними словами. Абзацев советую сделать побольше. Особенно в монологах. Из хорошего - чувствуются живые отношения в паре, уступки на которые они друг другу идут - тоже хороший шаг. Автор старался.
3/5.
№13
Сон - он совсем другой. Зыбкий, переменчивый, автор к сожалению, как-то упустил этот момент. С чего вдруг герой так привязался к девушке - осталось для меня загадкой. И что за выгода (какой мотив) вытаскивать людей из снов? И совпадение (девушка на улице) уж слишком невероятное. Честно говоря читать было скучно.
2/5.
№14
Не смотря на банальность элементов истории, в целом понравилось. Хотя зачем девушку держали в комнате с окном? Уж не для того ли чтобы кто-нибудь любопытный это заметил? Но читать всё равно было интересно, (а не это ли главное?) да и вычитка сделана лучше, чем в большинстве рассказов.
4/5.
№15
Ага, а вот и попаданцы! Попали на корабль с тупенькой бортовой системой, которую ничего не стоит обвести вокруг пальца, и за так уложили главаря, а потом и всех остальных его прихвостней казнили. (Ну блин! Слишком всё просто вышло!) Хорошо, что ещё герой благородный попался! Пыток не решили не устраивать!... Вообще, конечно, с учётом того, сколько самоубийств происходит на земле ежечасно, людей на корабле должно было бы быть побольше. Хотя идея интересная, и в общем я не умирала со скуки (как с некоторых предыдущих рассказов).
3/5.
№16
Должна сказать, что слогом Автор действительно владеет. Читать было приятно. Начало мне понравилось, а вот после столкновения инспектора с "умником" интерес как-то скис. Так много роликов на ютубе подобного типа (где сотрудников ГИБДД просят представиться и показать документы, и они бесятся, теряются и т.д.), что текст для меня превратился в просто пересказывание одного из них. Концовка и вовсе встала в горле костью. Вроде и понимаю, что хотел сказать автор, но принять не получается. Не кажется мне, что инспектора, даже без встреч с "умниками", всегда натыкаются на адекватных водителей. А раз так, с чего нервы-то такие расклеенные? Теме на мой взгляд соответствует весьма условно.
3/5.
№17
Всё-таки читая рассказы, хочется удивляться, а не перечитывать сюжеты замусоленных ужастиков с детьми в главной роли. А здесь именно он - классический Омен. Только вместо дьявола - какая-то тёмная энергия. А остальное, как под копирку. По слогу - написано приятно, читать можно, и даже в целом не возникает чувства скуки из-за сменяющих друг друга событий. Но зачем мальчик писал странные слова в дневнике девочки? Смысл не ясен. Короче, у меня смешанные чувства...
2/5.
№18
Всё слишком просто! У героя нет никаких препятствий, он ко всему готов. И даже девочку вывел без проблем. Где интрига? Написано приятно, но без сюжета стиль ничего не стоит.
1/5
№19
Как-то ну вообще ни о чём. Опять у героев всё получается. И опять никаких препятствий. Никакого влияния характера на общение, на предпочтения и все по пути им помогают. Мир рушится! Где драма? И как-так инопланетяне говорят с каждым человеком по отдельности? Они что, не могли теле-вещание устроить или ещё что-то? Как-то неразумно для развитых существ.
1/5.
№20
Рождение волка. Эмоциональный рассказ в хорошем исполнении, с противоречивыми героями и их такими же противоречивыми поступками. Рассказ вызывает интерес и эмоциональный отклик, особенно в конце. Конечно, хочется поспорить, насколько долго бы такие детки бегали сами по себе, особенно с учётом оседлости и перманентного воровства, но это уже дело десятое.
5/5
№21
Всё как-то слишком ненатурально, гротескно. Супер воин. Суровый командир. Впечатлительная учёная. Ползущая половинка женщины... (ползущая и внятно говорящая при том!) История была бы интереснее, если бы появились полу-тона.
2/5
№22
Слово "бомж" в данном антураже так и хотелось заменить на "бездомный" или "нищий". Тогда получилось бы более сказочно, а так – больше похоже на стёб.
-«Я странник. Я свободен! Хожу, где хочу, ем кого хочу, общаюсь с кем хочу... Это свобода.» - так это он от своего счастья неземного у девушки волосы спёр? Откровенно слабая работа и по стилю, и по персонажам. Понравилась только идея о том, что бомж великолепные волосы использовал как подстилку.
1/5
№23
Ну, хотя бы читать было не скучно. Да и стиль приятный. Но история больше похожа на фрагмент большого произведения. Концовки я тут не увидела. Жаль, что гуси не заклевали девочку, когда она к ним свалилась)) Было бы весело)
3/5
№24
Так как смысл происходящего доходит только в конце, а весь текст воспринимается, как не запоминающаяся каша событий (спасибо горе эпитетов), то мозг в моём случае отказался сопоставлять то что произошло в тексте и новый поворот сюжета.
1/5
№25
Психушка, маниакальный больной ждущий "знака" и безрадостный итог. То ли от того, что читала довольно поздно, то ли устала от предыдущих писцов - но в мозг протолкнулось с трудом. Хотя не могу не отметить широкую фантазию автора и приятные сравнения. Животные редко нападают на людей, поэтому концовку я бы не стала трактовать однозначно. Хотелось бы какого-то более очевидного разочарования в "свободе" от героя.
2/5
№26
И так и сяк автор пытается выжать слезу читателя, но в итоге получается просто скучно. Концовка немного подправила планку интереса (самую малость). И не ФИЗИОТЕРАПИЯ, а, наверное, Вы хотели сказать - Химиотерапия? т.к. первую назначают при переломах и тд, и ничего страшного в ней нет. Честно говоря это довольно сильно путает...
3/5
№27
Набор слов без смысла. Ни внятного сюжета, ни связной мысли я тут не увидела.
0/5
№28
Хотелось бы больше ясности в мотивах. Осталось чувство что автор сам их не смог придумать и махнул рукой. Тварь хотела убить... почему? зачем? Человек шёл по пустыне - куда? Хоть какие-то намёки о том, что связывает его с тварью. Вычитку сделать не помешает.
2/5
№29
Сюжет практически отсутствует, ошибка на ошибке. В добавок пафос. Благо текст короткий...
1/5
№30
Текст с сюжетом и даже (о боги!) с прописанными персонажами! Ошибки, конечно, присутствуют. Но не такие дикие, как в некоторых других текстах. Атмосфера имеется. А вот концовка не впечатляет. Самоубийство - не самый лучший способ закончить текст...
3/5
№31
Сразу видно, что писал опытный автор, читается приятно, атмосферу можно потрогать руками. Фокусник сорвал бутон из груди ребёнка, я всё ждала что он (бутон) где-то сыграет, и нам объяснят для чего он нужен - но нет. Так же и про лабиринт - мотивы фокусника мне остались непонятны. Какую пользу приносят исчезнувшие в лабиринте/доме ужаса люди? (зачем их туда загоняет фокусник?) То же самое и с девушкой в льдине - она то как со всем этим связана? Столько наворотили, а объяснений ноль!
4/5
№32
Ну и приятный текст напоследок. Хорошо написан (стиль, атмосфера), сюжет имеется, концовка подбирает хвосты и отвечает на вопросы читателя. И при этом в дополнение - легко читать! Концовка была для меня неожиданностью, что очень порадовало. Намёков ровно столько, чтобы интриговать, но не раскрывать тайну. Попридираться можно, но не хочется)
5/5
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 1130
Замечания : 0%
№1
Забери меня отсюда
Начало текста было очень хорошее. Ожидалось, что сейчас пойдет сюжет, начнет развиваться какое-то действо и иже с ним – надежда была вполне весомой, так как вроде очень даже хорошо было прописано блужданье Танюши по детскому дому, вроде как хорошо передана замануха открывающихся по времени и ко времени дверей, но… увы и ах – автор не пошел дальше концепции, что дико обидно. Не знаю в чем тут причина: может просто не было времени чтобы добить рассказ до логического завершения (нотка самовосстановления болезни через искусственное оплодотворение за концовку не прокатит), может действительно – хватило только на антураж, а дальше автору самому стало скучно развивать события, но… И, повторюсь еще раз – это очень обидно, потому как видно – автор может.
Оценка – 1 балл.
№2
Ловушка для себя
«- Послушай, Томми, - механик глянул на часы, - я задержусь, а ты иди домой. Тебя, наверное, заждались. Всё сам доделаю…
- Да, Марта уже три раза звонила, но я сбрасывал. Что мог ответить? Только то, что не приду вовремя. У нас, как всегда, аврал
– Но, как же, я тебя оставлю одного? Этот склад пользуется дурной славой после того случая. Сколько людей в пожаре погибло, а этим роботам – хоть бы что!
» - сразу бьет по глазам излишне тяжеловесная, неправильная постройка диалогов. Слишком много последовательностей в речах, как правило подобные усложнения редко когда встречаются в прямой речи.
« только щёлкнула тяжёлая дверь за спиной» - щелкнула нес лишком то соответствует слову тяжелая – образ рушится.
«Но если сделать так, то человеку, похороненному в роботе никак не поможешь – много прошло времени» - вообще прикольное построение, такое ощущение, что герой еще надеется сделать мумии искусственное дыхание и оживить оную, но вот проблема – труп давний. Было бы ему с недельку, то тогда да – тогда конечно!
«Как же так случилось? Может быть пожар?» - слишком много риторических вопросов на протяжении текста – это не делает чести автору.
« Жаль, но могу быть дворником, сторожем… кем только захочешь!» - всю предварительную текстовку-вступительную речевку не стал брать в кавычки, но суть такова – объем слишком велик. Пока заяц рассуждал на тему читатель успел загрустить, сюжетности в речевке почти не было, просто словоблудие, весьма объмистое, но пустое – вода. Теряется динамика повествования, а такие вещи допускать нельзя.
«Человеку до боли в сердце стало жаль» - почему «человеку»? У него же ранее было заявлено имя, или же в это время подошел кто то иной со стороны или же герой мог быть и не человеком и это, таким образом, стало уточнением? Не множьте имена, не есть хорошее действо.
«Начал накрапывать дождик, разогнавший с улиц пешеходов. И друзья вполне могли вызвать транспорт, но упрямо продолжали идти пешком. Заяц наслаждался всем виденным, слышимым и ощущаемым. Мир новый и такой знакомый охватил его. И пусть капли дождя просто барабанили по корпусу, стекая вниз. Ему казалось, что он чует запах мокрой земли, чувствует сырость и щекотку водяных струй. Человеческая память диктовала ему то, как это было раньше, воскрешая в памяти всё новые и новые детали прежней жизни.
Район высотных домов закончился. Начиналось царство коттеджей, утопающих в зелени садов. Палисадники источали дивные ароматы. Особенно высокие цветы высовывали свои головы поверх изгородей, некоторые протискивались между прутьев. Заяц старался вспомнить их запах. Он поймал в лапы кисть глицинии и притянул её нежные соцветия к игрушечному носу, как это сделал бы человек. Мастер с удивлением наблюдал за ним. «Надо будет попробовать вмонтировать ему детекторы-определители запахов…» - подумал он» - описаловка, которую можно было увязать в четыре строки и дать все должные ощущения. Дикий сбой динамики повествования. Читать скучно.
Суть произведения понятна. Но вот… вот описаловки все эти, дико усложненные речевки, все в лоб без каких либо возможных намеков и экивоков – все это лишает произведение оригинальности и живости. Персонажи картонные, отрабатывают свои роли и не более того. Читать откровенно скучно.
Оценка – 2 балла.
№3
Одна
« Потом, обвела туманным взглядом всё своё хозяйство» - зачем? Если бы что-то должно было измениться – понимаю, а тут? Это все равно что просыпаясь у себя дома выполнять по пробуждению инвентаризацию меблировки.
« там, где пришлось весной хоронить всех умерших, потому, что не надо было рыть могилы» - хоронить, потому что не надо? Это как? И если простреливалось, то почему там? К тому же, выходит так, что трупы были попросту брошены, хотя бы и в развороченные прочие могилы (без дальнейшей засыпки) – их можно так же было и в коллектор любой поскидывать, благо там не простреливается.
«Карьер был старым, истраченным, и, добирая себе на строительство домов песок, местные жители нарыли множество ям» - но все же, карьеры, даже когда народ, а не целенаправленная компания, копает для собственных нужд – ямы не роют, это попросту неудобно – идут вширь, ибо так больше и удобнее – быстрее искомоме достигается.
«Зелёные бабушкины глаза смеялись вместе с ней» - нет должного перехода к столь «интимному» описанию – для этого надо было хотя бы первичный переход на бабушку сделать. Структура пострадала.
« Бабушка, мне больно, - расплакалась внучка, совершенно не понимая того, что происходит, но пожилая женщина» - это бабушка, не надо множить имена – некрасиво.
«до города тридцать километров, а ты совсем слабенькая стала. Одна я быстрее обернусь. Если что-то тебе надо будет или страшно станет, то ты к бабке хромоногой беги. Она добрая тебе поможет. А если гоблины придут, то прячься. Боюсь тебя одну оставлять, да делать нечего. Будь умницей. Ты, Крошка, теперь в нашем доме за главную остаёшься» - в прямой речи слишком много экивоков и последовательностей, слишком усложнена. Мама все же не доклад читает, а говорит со своим ребенком.
« Но находиться одной в изувеченных осколками и пулями стенах совсем не хотелось» - пули то откуда взялись? Вроде пока о наземных боевых действиях, о вторжении оккупантов не было ни слова.
«А в мире снова наступал хаос, и накатывало зло» - пафос.
«Но как ей не было жутко в эту первую одинокую ночь, девочка никуда не помышляла идти. Она, сжавшись в комочек, сидела на диване и смотрела в темноту. И вдруг, в проёме разбитого окна» - дык ее вроде в подвале замуровало? Да и дом развалило полностью, так что ваще ничего не осталось. Если это подвал на американский манер, где есть окошечки под потолком, это надо описать предварительно, иначе получается неверное позиционирование персонажа.
«И тут же завизжали железные осы, и крик оборвался на полуслове» - то есть свист пуль слышен, а вот хлопки выстрелов – отсутствуют?
«Когда они появились впервые, никто ещё не думал прятаться. Только мама отчего-то почувствовала, что надо бежать. Они схоронились в небольшом овражке за домом» - структурная ошибка. О появлении «гоблинов» надо было сказать до ухода мамы, чтобы не было вопросов относительно пуль – причем не в ее словах, а именно в описаловке. Другой вопрос: если они уже охватили-захватили местность, почему они тут уже не расквартировались, а раз за разом утюжат это место? Нелогично – зряшная растрата необходимого на других участках фронта ресурса.
« тащили её, визжащую, по земле за руки, изрыгая странные мерзкие слова. Мама старалась зажать ей уши своими руками, притягивала к себе лицом, чтобы уберечь от этой вакханалии» - построен текст таким образом, что мама уши прикрывает не дочери, а тетке.
«Любопытство превозмогло страх, и Крошка взгромоздилась на табурет, приблизила лицо к отверстию» - отверстие или окно? Что?
«Но окно было слишком низко» - таки окно, так зачем тогда отверстие? Множите имена героев, сбиваетесь в указание персонажей, так еще и неодушевленка многоименна и изменчива.
« Она видела двоих, входящих в вывороченную калитку, которая, оттопырившись на одной петле наискось, преграждала путь. Лиц снова не было видно – только прорези для глаз и рта» - а при чем тут тогда низость окна? Она же все видит, а от низости окна ничуть не зависит наличие балаклав на головах солдат.
«Вода из них вытекла и впиталась в землю» - внизу была мебель, но как, если, как выясняется, пол земляной? Она бы погнила там на раз. Опять логическая несостыковка. Мелочь – скажет автор, но будет не прав, потому как мелочи и выстраивают восприятие произведения. Если таких корябок много, читатель перестает чувствовать реалистичность происходящего, портится ощущение от читаемого.
«Искрящиеся брызги вставали над головой как радуга» - образ кривой. Если бы радуга играла в мелких каплях – это одно, но «как радуга» - это как?
« Что мы делаем?! Взрослые развязывают войны, а дети страдают. Мы, наверное, это заслужили, но их-то за что?» - пафос просто дикий.
Вопросы: что за захоронения родственников, если родственник убиенный заявлен только один – бабушка, к тому же где тот самый заявленный риск захоронения, если момент погребения отсутствует напрочь? Второй вопрос – какую сюжетную роль сыграла кошка? Походу никакой. Зачем нужна была? Третье – так и не понятно – зачем гоблины то захватывают деревушку, то бросают? Третье – в какой город пошла мать, если они – гоблины, уже вовсю хозяйничают тут – то бишь в городе они, по ходу, уже тоже есть. Четвертое – зачем и почему незримый нам снайпер с такой точностью положил всех воробьев, что были заявлены в тексте? Пятое – где сюжет как таковой? Если сюжет – это выживание девочки, то где ее настоящие, не бьющие в лоб номинальностью переживания, где ее детский мир? Во снах? Не сходится, так как сны у вас чисто утилитарные, но ничуть не передают детского восприятия.
Оценка – 2 балла.
№4
Колодец Рубика
« Отхлебнул кофе и зашуршал, наверно, поудобнее заворачиваясь в плед» - если он не видит, как Рубик заворачивается в плед, как узрел отхлебывание кофе?
К чему все это было? Не понятно. Рассуждения на тему, проекты и прочее в том же духе – ни одна из задумок до финала своего не доросла, разве что рубик ушел с помощью своей приспособы в реальный мир, но это так – на смутном экивоке. Не суть – рассказ не завершен – это факт. Второе: построение текста очень сумбурное – перемена мест толком не имеет значения, все одно главенствуют диалоги, но при этом отслеживания в пространстве персонажей нет совершенно – нет взаимодействия с окружающим миром. Нет символизма в том же колодце и иже с ним, вроде как начало имеет какую-то описательную часть, но в дальнейшем это самое описание не присутствует даже на уровне номинала – получается что читателю приходится барахтаться вне пространства (отсутствие описаний и действий) и вне времени, потому как временный отрезок, временная динамика, толком нигде не отражена, и сколько времени прошло от момента заселения до момента исчезновения – нигде не заявлено. Опять же, есть неписанное правило повествования для нестандартных миров – постепенно раскрывать законы мира, чтобы читателю было ближе и понятнее происходящее в произведении. Тут автор не возложил на себя труд просвящения читателя – зря.
Оценка – 2 балла.
№5
Забери меня отсюда
«Единственным возможным вариантом оставался неоконченный бункер, строительство которого начали ещё мои родители в годы холодной войны» - наличие бункера несколько настораживает и улыбает. Как вовремя подвернулся. До этого таких «смешных» моментов в тексте не было, и тут вот такой вот внезапный танк из за угла.
« развевало застарелый мрак» - развевало не очень подходящее слово для оного процесса, в особенности на фоне такого количества ветра.
«"Вот и всё"! - печальная мысль, блеснувшая, как недавняя молния, не давала покоя. "Всё". Перед глазами снова возникли образы: улыбки матери и отца, когда выпал мой первый зуб. Весёлая компания ребятишек, разжигающих костер на опушке леса. Мимолётный взгляд девушки, от которой я узнал, что такое любовь. Белое свадебное платье Беатрис» - переход на детство слишком враз и слишком не к месту – вот и все не доказано еще.
« Мерные удары сердца заменили мне часы» - сложно поверить что в этой круговерти он мог слышать удары своего сердца.
« Уже ни на что не надеясь, я предпринял попытку встать на затёкшие ноги. И это удалось» - криво, потому как в подвиги в данной ситуации надо все же не вставание записывать, а тут… конец света, и радость тому, что смог подняться…
« Уже через несколько минут истошный скрип открываемого замка указал на то, что я на пути к свободе» - словоблудие.
« Горький вкус отчаяния наполнил моё существо» - в женском романе – да, в подобном тексте – нет
« Груз пережитых событий навалился на мои плечи, а с губ сорвался стон…» - туда же, в женский роман.
« горячие слова мольбы к тому, кто спасает нас, растворились в потоке давно сдерживаемых слез и я потерял сознание» - и это.
Короче пункт назначения на пенсии. Начало у произведения вроде как получалось, а вот то что началось с того момента, когда герой побежал к бункеру… Такое ощущение, что автор некогда написал то самое хорошее начало, а потом случился этот турнир и надо было как-то вязать его к теме. Автор заморачиваться не стал а попросту привязал тему к имеющемуся – вот и вышел такой стилистический сырбор с внезапным (в весьма плохом смысле этого слова) финалом.
Оценка – 3 балла.
№6
Планета - невидимка
«Что-за странное место? Какими космическими путями привело меня на эту планету?» - начинать произведение с риторических вопросов – это настолько моветон, что просто амба.
« (Эти махины - будто живые существа, готовые растерзать каждого, кто не похож на них, хоть самую малость!)» - а почему именно похожих? Всех прочих они стороной обходят? Про наличие двигателей на каменюках ничего заявлено пока не было, а без этого такие утверждения – некрасиво.
« они жаждали раздавить мой крохотный кораблик!» - а как же то, что они изничтожают лишь себе подобных? Что то обвиняемый запутался в показаниях.
«Астероиды бросили свою странную охоту за мной и поспешили вслед своей переменчивой звезде» - а с чего такой образ для кометы? Когда она успела стать звездой, к тому же переменчивой? У образа кроме красоты еще и основание треба выстраивать, а вы явно этой «мелочью» пренебрегли.
«Мой корабль повело за ними» - а почему? Гравитация, надо полагать, но тогда, с учетом их невеликой массы не бьется следующее предложение: «Но я крепко вцепился в штурвал и рванул на себя! Мне удалось вырулить из мощного потока фанатов-убийц» - корабль, который может преодолевать притяжения планет и его тащат какие-то метеоритики за собой – не комильфо.
«Огненный хвост кометы продолжал будоражить моё сознание. - Поблизости должна быть планета» - где связь? Берем описание из википедии: «Коме́та (от др.-греч. κομήτης, komḗtēs — волосатый, косматый) — небольшое небесное тело, обращающееся вокруг Солнца по весьма вытянутой орбите в виде конического сечения. При приближении к Солнцу комета образует кому и иногда хвост из газа и пыли.» - ни слова о наличии планеты не сказано.
«Срочным приказом, посреди ночи, мне было велено совершить экстренно-важный вылет. Задание было государственного масштаба и абсолютной секретности. Приказ прозвучал установленным кодом, через встроенный в мозг микрочип. Я обязан был подчиниться и сохранить полную конспирацию. Одним нажатием кнопки, надев свой скафандр, я тут-же телепортировался на базу. Оттуда меня, наскоро проинструктировав, мгновенно переместили на корабль. Всё произошло так стремительно! Мама, наверное, ещё спит. - Мама, я с тобой так и не попрощался!» - а где суть приказа то?
« Перегрузок я не почувствовал, сработала система аварийной безопасности» - как перегрузки могут быть связаны с системой аварийной безопасности, если не было заявлено о включении тормозных двигателей? Слишком многое у вас, автор, тут на «чувстве» персонажа, без каких либо дополнительных и крепко НУЖНЫХ внешних моментов.
« Если не произошёл взрыв, значит стыковка с планетой-невидимкой прошла удачно» - с планетой может быть стыковка? Если стыковка – это полюбасу плохо, а вот приземление или еще что в том же духе – это уже норм.
«Я впился руками в подлокотники кресла и сидел, монотонно раскачиваясь.
Зачем правительство заставляет воевать детей?!» - а таки это была война?! Ой, как круто! Кстати, спасибо автору, что к середине текста он все же вспомнил об этой вводной – не забыл, проказник.
« Да это-же тролль! По крайней мере, очень схож с нашими» - на его планете водятся тролли? Потому как если он имеет в виду сказочных персонажей, то фраза должна была звучать иначе.
Разговора персонажа с троллем настолько сумбурен и построен настолько наивно, по-детски, что, на фоне предыдущего повествования, подводит к мысли – автор, максимум, подросток лет 14ти.
Финала у произведения нет, сюжетной связки меж сценами нет, сюжета нет, эмоционального заряда произведение не несет, описательная часть дико плоха, персонажи даже не картонные – это подобранные на земле камушки, или же картофелины из мешка Василия Ивановича, которым присвоены какие-то имена – муть полная.
Оценка – 0 баллов.
№7
Возврат
« Завидев это, Эссе радостно зажужжала и двинулась было к нему, но хозяин быстро вскочил на ноги и спрятал находку в рюкзак при этом приговаривая» - слишком много последовательностей и уточнений, ненужных уточнений.
«В город Лёша начал ходить ровно два месяца назад. В этот день погибли его родители, как такое забудешь? Ровно два месяца назад он пошел первый раз в город и, надо признать, если бы не пошел, то тоже был бы сейчас мертв. Ничего особенного, просто угарный газ. Это была вторая после болезней, причина смертей среди людей. Ведь большинство жителей поселка были городскими, не умели не то чтобы смастерить себе что нибудь, но даже толком не знали как развести огонь и ухаживать за ним. Самые простые и обыденные вещи, такие как туалет, готовка, уборка и стирка, всё то что было незаметным и являлось частью жизни в городе, в поле для неприспособленных к таким условиям горожан становилось непреодолимым и смертельно опасным испытанием. Вынутые из привычного окружения и резко оказавшиеся наедине с суровой природой люди мерли как мухи и даже те немногие кто имел знания и навыки выживания, они просто не успевали уследить за этой многотысячной толпой. За те шесть с лишним лет что прошли после Возврата остались только самые живучие и готовые обучаться. Родители Алексея оказались среди тех кому не повезло» - так и не сказано, откуда взялся угарный газ? Очень просто – угарный газ. С тем же успехом, при таком уровне объяснений это могло прозвучать и так: «все очень просто – медузы», или же «все очень просто – маггеланово облако».
«Ранним утром, ещё до рассвета Лёшина семья молча двинулась прочь из города» - повтор
«И мальчик навсегда запомнил то чувство» - в который раз уже про запоминание
«Всадник наконец добрался до Каменного поля» - мальчик, всадник, парень, Леша – зачем столько имен? Или их на Эссе 4ре штуки сидит?
« Этому поселку было всего пять дней, за которые численность населения палаточного городка успела вырасти до нескольких десятков тысяч человек. Про то что металл опасен в любом виде знали практически все. Но никто из них не знал что здесь был аэродром и прямо под ногами, засыпанные грязью и поросшие травой, скрываются железобетонные плиты с металлической арматурой внутри. Всё случилось за одну ночь. Вечером люди легли спать в палаточном городке, а утром вместо него уже колыхался Дымный лес. Много потом слухов ходило про то, чем это было. Как и про всю Окись. Были предположения что Окись это такие растения, только метаболизм у них связан с магнитным полем. Была версия что это проявления холодного ядерного синтеза. А кто-то утверждал что эта гадость тянется из параллельного мира. Грешили даже на инопланетян» - опять же: «потому что ежики».
«Это было похоже на дерево с крайне необычными листьями. Они походили на большие, изогнутые буквы “S” и их на дереве было ровно сорок шесть штук. Мальчик подобрал один из упавших листов и, спрятав его в укромном месте, многие месяцы посвятил изучению странного образца.» - многие месяцы? Укромный уголок в условиях общины? Речь сейчас точно о мальчике, а не об аскете-монахе-отшельнике?
Ну во первых текст насквозь начписовский. Во вторых автор так и не перешел от развития концепции произведения (слишком много объясняловок при слишком малом количестве сюжетного действа), вернее даже не развития – разработки концепции грядущего произведения к самому произведению. Это черновик, набросок множества идей, идей уже звучавших ранее, но что в этом мире первично? Ничего – новое найти очень сложно, поэтому надо упирать на исполнение – на вживание, а тут этого нет совершенно, даже не рядом. Герой не картонный, он отсутствует, у него нет ни характера, ни чувств – ничего нет. Он полностью исполняет волю автора. За разработку концепции только балл и ставлю.
Оценка 1 балл.
№8
Послушание
Просто великолепно, просто… нет слов. ВЕЛИКОЛЕПНО!!!!!!!!!!! Простите, но это не 5 баллов – это 10 баллов. Этот текст выше уровня хорошего, качественного текста, это произведение сильнее ведущих рассказов того же Лукьяненко и прочих сходных. Этот автор должен победить в турнире.
Оценка – 10 баллов!!!!!!!!
№9
Забери меня отсюда
«Сам Гай в это время отступил от окна и медленно прошёл к ванной. Сердце колотилось, как будто взбежал на холм, Гай покрылся липким потом. Он прислушался ещё раз… нет, Ликьёр оставалась в комнате, и скользнул в ванную. Под раковиной, в тумбочке, была заначка, о которой жена и не догадывалась. Он наклонился, приоткрыл дверцу и вытащил бутылку, в которой оставалось всего на донышке. Да, то что нужно. Он сделает это, даже если обещал… но разве он обещал? Нет, конечно. Молчание не является обещанием, и пусть думает себе что хочет. Виски плескалось на дне, за тёмным стеклом, будоража воображение, прямо как спасение души…» - не повествование – поток сознания.
«В комнате на фоне окна появилась и пропала фигура. Гай только собирался сделать глоток, как дверь в ванную приоткрылась» - плохо проецируется положение персонажей в сцене - путано.
«- Думаешь, оно пройдёт стороной?.. Гай?..» - традиция плохих переводчиков: «мы сделаем это», «оно невыполнимо» - и прочие обобщения. Как правило люди в прямой речи конкретизируют то, о чем говорят, а не пользуются размывчатостями.
«Выражение изумления, растерянности и обиды, смешавшись, как рябь на воде, прошли по её лицу, а потом задул настоящий ветер, и крыша дома слегка дрогнула» - такое ощущение что у героини дико жирное лицо и ветер организует рябь именно на ее обвислых щеках. Не надо все валить в кучу, иначе рискуете нарваться на весьма смешные, даже издевательские образы.
«- Ликьёр, милая, я всё обьясню… - Гай медленно опустил бутылку.
- Да чего тут объяснять!
Гай поставил бутылку на край раковины.
- Всё не так, как ты думаешь…» - ну это ваще классика плохих переводов и плохих же фильмов
«- А как ты думаешь я думаю, а?» - из моих глаз кровь потекла.
« Откуда в доме взялась эта бутылка, - закричала она, - которые ты все… все до одной выбросил, сукин ты сын?» - которые – последовательности не характерные для прямой речи. Да и вообще – нельзя в столь стандартно-анекдотичном ключе выстраивать диалоги.
« Гай бросил быстрый взгляд в окно – торнадо всё-таки свернул к городу. Вокруг огромного вихря метались сотни обломков» - а они тут про бутылку ругаются. Как то одно с другим не бьется.
« Гай увидел её покрасневшие глаза и блестящие дорожки на щеках, всё веселье внезапно испарилось» - он сделал один глоток, то бишь опьянеть в ноль сразу не мог, а воспринимает ситуацию за забавную, как будто надрался в ноль. Или в том мире это стандарт – хлобыснуть и в бутылке оказаться? Что то какая-то ересь у вас, уважаемый автор, выходит – психология персонажей не то что хромает, она обезножена напрочь.
«- Как же меня это достало, - проговорила она, - как всё надоело. Вечно одни обещания, потом оправдания, снова обещания, оправдания, и так по кругу. Сколько же ещё позволено прощать тебя, а? Я больше не могу с этим справляться, понимаешь? Я больше не могу, я устала…
- Милая, - позвал Гай, поднимаясь на колени. Он подполз к краю бутылку и прижал лицо к стеклу.
- Твой голос как яд, - сказала Ликьёр, поднимаюсь, и добавила фразу, которую Гай никогда прежде не слышал. – Можешь оставаться здесь сколько захочешь. Я ухожу» - блин, ну зачем так то?! Такие диалоги читать – это ж пытка! Набор из стандартов, отсутствия логики и горестного пафоса – кровь из глаз!!!
« Я хотела помочь ему, но… потом увидела это.
Её рука вытянулась в сторону окна. Гай инстинктивно обернулся. На фоне застрявшей в окне ветке к чёрным небесам поднимался изогнутый столб воронки. Край её пасти пожирал соседний дом, разрывая его на части» - оппаньки! Чтобы узреть торнадо ей надо было дождаться момента, когда оное возьмется за соседний дом, да и ветра она не чувствовала, вообще – никаких погодных изменений не замечала. Она блаженная?
«- Подвал, - только и сказала она.
- Подвал не спасёт нас, ты же сама видишь, что творится» - Ага, а бутылка – ваще дикая защита! Абсолют перевернутой с ног на голову логики – зачем нам бронежилет, когда у нас есть эта сверхпрочная промокашка?))) Че за ересь?
Ну да – образ пьяниц прячущихся от торнадо жизни и вообще всех проблем на дне бутылки как бы прочерчен, но исполнено все очень и очень нехорошо. Текст требует большой, глобальной вычески, чтобы он читался нормально, чтобы глаза не упирались в колкую стену дикой, неправильной логики, чтобы персонажи действовали сами, а не согласно вычерченным на картоне шаблонам – пока очень криво, ну очень.
Оценка – 3 балла.
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 1130
Замечания : 0%
№10
Нам решать
«Война Богов наконец-то завершилась. Усмирён беспощадный Вулкан, побеждены его жестокие дети. Многих не досчиталось Небо: одних светлых Богов растерзали создания Тьмы, другие сами пожертвовали собой ради общей победы. И люди бились против исчадий зла, претерпев небывалые лишения.
Лежащий в руинах мир остывал, устав от пожаров. Затонул в морской пучине пронзённый небесным оружием кровавый змей Орис, сгинула в кромешном мраке отравленная посланница смерти Ликс, заточён в магическом камне собиратель душ могущественный дух Роген. Не осталось больше и других детей Вулкана, но и поныне скорбь царит в мире Богов и людей.
В мире, готовом к переменам» - такое вступление стоит давать только в двух случаях: А) если это увесистый томик романа, к тому же имевший предтечи и прочее в том же духе Б) если вы хотите, чтобы читатель бросил чтение на первых же строчках произведения.
« С отвесных скал то и дело осыпались камни» - а почему?
«В ущелье раздавался спокойный цокот копыт» - то бишь лошадям аще пофигану, что вокруг постоянные камнепады, они даже даже ничуть не шугаются грохота и прочего в том же духе? Это не кони – это какие-то киборги.
«Впереди их ждал величественный, зажатый между каменными массивами» - снова повтор зажатости меж скал – некрасиво, очень некрасиво.
«– Дальше я не пойду, – сказал младший из них, беря под уздцы лошадей. Его звали Морис, и сейчас он был лишь верным оруженосцем, а не героем войны» - то есть берем, списываем все что он навоевал, и он не герой – иначе надо, автор, показывать кто какую роль исполняет, и если уж персонаж герой войны (о чем было заявлено ранее) то перестать им быть он попросту не может.
«Звали этого человека Теорих, и он запомнился многим как один из величайших воинов, не побоявшийся собственноручно сойтись в битве с детьми Вулкана и выйти победителем» - не побоявшемуся сойтись и выйти победителем – то бишь выйти победителем – это тоже мужества требует?))) Составляйте предложения так, чтобы они не вызывали ехидной ухмылки читателя.
«– Довольно с нас ненависти, – проговорил герой. – Хватит навязывать нам путь. Отныне мы сами пойдём дальше, и наша цель будет прекрасной. Тьма побеждена, и мы вышли перерождёнными из этой войны. Мы вспашем и вновь засеем поля. Из руин вырастут новые города, и в них найдётся место всем. На улицах будут смеяться дети, не знающие страха. Мы построим мир, прекрасный, как песня матери, и светлый, как наши помыслы. И всё потому, что мы стали сильнее. Сильнее не смотря на все наши потери!» - от пафоса ухи закладывает.
«Почему? Что же не так? В чём кроется ошибка? Или это вовсе не в человеческих силах?..» - некрасиво расспрашивать читателя там, где вы сами должны давать ответы.
Начало текста откровенно слабое, будто через силу давалось, этак нехотя, оттого и повторы, оттого и ненужный пафос и прочее в том же духе. Дальше же, от старости (опять же начало старости написано вымучено), события начинают развиваеться, улучшается стилистика, пропадает пафос, меньше воды – лучше текстовка стала. Да, вода все же остается, эмоции показаны слабовато – не сопереживаются, но персонажи достаточно живые, у них своя воля, очень даже хорошо построены те не сильно объемные диалоги, что имеются в тексте (конечно не считая разговора с камнем в начале произведения). Не знаю, участвует в конкурсе Лимон или нет, но стиль – дать вводную, страдать на развитии, потом «включиться» и понести на рысях – это все его. Мне кажется, что тут без Тагунова не обошлось.
Оценка – 4 балла.
№11
Пухляндия
Очень хорошая сказка притча. Читается приятно, автор не выпал за уровень стилизации, все повествование в должном ключе – красиво, приятно, очень вкусно. Хороший текст. Придраться не к чему, разве что… все же один балл снимаю, потому как к теме отборочного тура данное произведение имеет оооочень косвенное отношение.
Оценка – 4 балла.
№12
Мост над пропастью разума
« Девушка ощущала, как под хлопчатобумажным платьем по самому позвоночнику стекала небольшая капля пота. Едва она успела достигнуть поясницы, как чья-то рука нежным движением расплющила ее. Казалось, ткань мгновенно пропиталась влагой и, на какую то долю секунды, неприятно прилипла к телу. Линда даже невольно выгнула спину, дабы избавиться от этого дискомфорта, однако рука продолжила гладить ее по спине, выдавая своего владельца. От этих движений рассыпался песок удовольствия: кожа покрылась мурашками, пробежавшими по рукам, позвоночнику, шеи и растворившимися где-то под самыми скулами. Неожиданность прикосновения тот час сменилась эйфорией» - очень затянуто, ну просто очень.
« шутливо хлопнув маленькой ладошкой по его широкой груди, слегка прищурив глаза и сморщив остренький носик, приветственно чмокнула его в губы. Чтобы дотянуться до лица, Линде пришлось вытянуть стройное тело и даже слегка приподняться на носках» - вы будете КАЖДОЕ действие в пошаговом режиме расписывать? После первой затянутости о капле – текст бросят читать где то с треть читателей, после второй еще треть – остается одна, последняя треть ВЫНУЖДЕННЫХ (как я) чтецов.
« Она дернулась, словно прикоснулась к чему-то запретному. К чему-то опасному и зловещему» - то есть пистолет – не есть опасное? Так почему тогда в список «словно» попалось оное словцо?
« он вновь притянул ее за талию к себе» - в который уже раз…
Обсуждение опасности работы ДИКО растянуто, просто ДИКО! Сюжетного развития нет, произведение стоит на месте, читатели, как снулые мухи валятся сонно на подоконники, столы или еще где они там читают сие произведение.
«- Выставка называется «Мост». Там будут собраны воедино как работы экспрессионистов, так и импрессионистов. По задумке авторов, это будет некий «мост» между эмоциональным восприятием привычного нам мира глазами экспрессионистов и обратной его стороной, со всей его не совершенностью, пройденной через призму импрессионистов. Это должно быть интересно» - она лектор? Нет? Вроде не должна быть, да и не время для лекции, так чего ж она тогда ТАК говорит? Живости – ноль.
« Ему уже стало невыносимо скучно» - как и всем нам
«- Вот и пришел тебе пиздец» - а за мат надо бы банить, к тому же текст тут мата никак не требует – слишком он слаб как стилистически, так и атмосферно, чтобы выдавать в эфир подобные словеса.
«- А вот так, блять» - опять.
Во первых – мат. Я не против нецензурной лексики в произведениях, НО! Для того чтобы иметь право его использовать надо создать должную атмосферу, надо создать должную глубину характера – мат звучит только тогда в текстах, когда он НЕИЗБЕЖЕН, иначе либо рушится персонаж, либо построенная композиция. ТУТ МАТ НЕ НУЖЕН!
Второе – персонажи насквозь картонные. Автор заставляет их идти на выставку, автор заставляет задействовать героя ментовскую чуйку, автор заставляет беремчатую пырнуть злобного дядю. Персонажи АБСОЛЮТНО не имеют собственной воли.
Третье. Изложение: перечисление ВСЕХ телодвижений героев – это не повествование – это мусор. Если вырезать из текста все ненужное (при этом текст ни потеряет ни на грошь) то его объем сократится впятеро, если не вдесятеро.
Четвертое: словесный понос нехорошего дяди переходит в поток сознания. ОН НЕЧИТАЕМ, читать откровенно не хочется, приходится себя заставлять – так делать нельзя. Если читатель не будет вынужден читать ваш текст, как мы, нечаянные судьи данной отборки, попросту должны были прочесть сие… творчество.
Пятое. Нет сюжетного развития. Пришли, убили, еще кого-то убили, кого-то пырнули, все закончилось хорошо. События продиктованы автором, но не выстроены сюжетно – очень плохо.
Шестое. Абсолютно не отслеживается пространственное положение героев, вернее очень подробно расписано кто чего и как, и за счет этого очень подробно сцена не создается, география перемещений растворяется в БЕЗБОЖНО ОГРОМНОМ КОЛИЧЕСТВЕ уточнений и прочих мелкостей и какостей.
ОЧЕНЬ СЛАБЫЙ ТЕКСТ, к тому же еще и с «нелицинзионным» использованием ненормативной лексики. Хочется попросить Диану снять данный текст с отборочного тура.
Оценка – 0 баллов (надо бы минус десять за такое ставить)
№13
Забери меня отсюда
«На кухне было прохладно из-за открытой форточки. Прошлепав босиком по холодному полу, Марк выпустил ночного гостя наружу и захлопнул створку окна» - таки не створку, а форточку, иначе неказистость получается.
Сон, бег по нему – слишком логичны, не имеют должной туманности, путанности – есть физическое положение, но нет необычности – ощущение простого огромного каменного лабиринта и не более того. Защита снов – дело хорошее, но не обусловлено в должной мере спасение, не показаны те самые внутренние демоны. Опять же очень плохо в эмоциональном плане прорисовано рождение теплых чувств – грядущей любви. Не ощущается искры, возникновения чувства.
Оценка – 3 балла.
№14
Забери меня
«- Да, разумеется, заходите. Извините за беспорядок, - буркнула она и закрыла дверь на засов, когда они оказались внутри».- во первых, она вроде как перешла на добрый тон, но тут же – буркнула, ай-яй. Во вторых – засов… как то это слишком тяжеловесно звучит, так, словно в средневековье дело происходит, а не в околосовременном мире.
« Вы обещали мне показать его в целости и сохранности, - ухмыльнулся детектив» - ухмылка не подходит для ситуации, максимум что он мог сделать, пока нет доказательств, это учтиво улыбнуться.
« пригубив к губам горячую кружку» - пригубив к губам - ))) ну и вообще, фраза криво написана.
«Прохладная сентябрьская ночь, казалась, во всём ему помогала. На небе ярко горела луна, освещая тусклым светом дорогу к поместью, и Айдан мог обойтись без фонаря. Это хорошо. Фонарь бы сразу привлёк внимание» - ощущение, что он живет в двух шагах от семейства. Надо указать дорогу, транспорт или еще что – обозначить добирание, а то выходит либо соседство, либо телепортация.
«Айдан подпрыгнул, но ничего не смог разглядеть.
Точно! Надо забраться выше!» - как в старом анекдоте: «а хрен ли тут думать? Прыгать надо!»
«Старый высокий тополь, росший напротив окна, казалось, так и манил» - почему казалось?
«Айдан спрыгнул с дерева и сильно ушиб правую ногу. Какое-то время он корчился от боли, лёжа на земле, затем поднялся и, прихрамывая быстро пошёл к особняку» - если дальше эта боль, этот ушиб ни в чем не сработают, то этот момент НУЖНО будет вычеркнуть. Это так – пока не корябка, но ее «обозначение», Ну и да… Ушиб, корчился, боля-боля, а тут… быстро пошел к особняку – не бьется
« но забраться можно было только по вьющимся растениям, что росли по всей стене» - лучше было бы просто обозначить название: плющ или еще что там.
«Успел ли он? Всё ли в порядке с бедной девушкой?» - задавать вопросы от персонажа читателю – плохой тон для произведения
Нога толком так и не сработала. Зачем он падал с дерева? Ружье из первого акта так и не выстрелила в третьем.
Луна забрала… Как? Девочка шустренько метнулась либо до мыса, как его, Канаверел, или же до Байканура, и отправилась на туда? Короче забор Луной девчонки никак не обусловлен – превратиться обратно должна была. Во вторых – рассказ явно не окончен, потому как имеющийся финал мог бы «прокатить», предположим, во времена Эдгара Аллана По, когда подобные вещи были вновинку, но никак не в современном творчестве. Расследование детектива жутко детское, пионерское что-ли, этакий Тимур без команды – нет ощущения, что он серьезный товарищ, к тому же столь скоропалительные решения, как внезапная телепортация к особняку, для ради спасения девочки – не соответствует это должному характеру детектива. Тут хотя бы должную атмосферу надо было дать, прочертить благородство главгера, для того чтобы это было обусловлено, а не по наитию. Ну и еще вопрос: че ж его оборотень то не сожрал?
Нет оконченного сюжета, нет финала, местами косяки по повествованию, неживая психология поступков героев, антураж (в плане заманух, улик и прочего) слабоват, покупка металла не обусловлена, потому как подобного рода квитки все же редкость при не крупной покупке ну и прочее в том же духе.
Оценка – 3 балла.
№15
Чертог воинов
«– Смотри. Ты ведь знаешь, я готовлюсь к поступлению в школу контактёров. А там большой конкурс, и мне необходимо преимущество! Я выучила теорию, теперь позарез нужна практика. Хочу пообщаться с настоящим инопланетянином из неразвитого мира. Набрать материал для вступительной работы. Мы сейчас вытащим с Земли аборигена, узнаем у него что-нибудь интересное, сотрём последние воспоминания и вернём обратно. Никто ничего не узнает» - слишком много последовательностей для прямой речи, как вводная в компьютерной игре – не живо. Если это давно планировалось, то оба должны знать цель визита, посему брифинг сейчас вещь ваще ненужная.
«Сестра прищурила левую пару глаз» - не смотря на небольшие анатомические отличия?! Нда…
«– Конец программы. Запустить программу!» - то сомневаются, как «дети малые», то шпарят, аки хакеры взаправдошние – одно с другим не бьется совершенно. Надо либо то, либо это, но никак не вместе
«Уходя, былые «паханы» оставляли достойную смену» - а он не рос совершенно что ли?
«а на рыночном воровстве то и дело горел?» - а почему он тогда не сидит?
«А Саша, перехватив нож одной рукой, второй схватила голову бандита за волосы и последним ударом отсекла её от туловища» - стилистически не срастается с предыдущим повествованием.
«И был суд. За каждым числилось немало смертей. И это только на памяти доживших. А ведь сколько погибло до них…
Не помиловали никого. Максим – за ним почему-то оказалось последнее слово – настоял лишь на отмене предварительных пыток» - сразу и резко кровожадность на максимум, и если с главарем хотя бы можно принять за основу аффект или как он там называется (и то с перебором – один раз ножиком садануть – это одно, а голову отхерачить нафиг – это другое), то вот с остальными уже такая картинка не складывается. И кто их всех убивал, опять же? Надо же ношу как то разделить, выходить что переубивали почти всех парней, а прирезал их либо Макс (весьма воздушное – одуванчиковое создание, без намека на внутреннюю злость, иначе бы он отыгрывался там, у себя, на слабых), либо голосистые девчонки – перебор ваааще. И опять же – они так запросто дали себя переубивать?! ИХ, блин, много, а этих, блин, мало – нормальная стая загрызла бы такого вожака на раз!
«– Шлюпка это часть станции.
Чувство Максима, что он стоит на правильном пути, перешло в уверенность.
– То есть, улетев, мы всё равно останемся на станции, в твоём понимании… Наши права позволяют управлять шлюпкой?» - ой, блин! Апофеоз отсутствия логики.
Ой, блин и капец! Начало повествования – сказка фантастического толка, где логика героев на уровне рассказа для детей младшего школьного возраста. Продолжение с попаданием на станцию – вроде что то начинает проглядываться этакое интересное, но автор ПИОНЕРОВ, превращает в ПАЛАЧЕЙ, при этом сохраняя столь же задорный стиль, будто… не знаю даже как сказать – все одно что увидеть в Артеке детвору, играющую в футбол той самой пресловутой бородатой головой. Разлад стилистики и содержания ДИКИЙ!!!!!!!!!!!! Финал, дальнейшая логика повествования – амба и пипец, вместо какой-то грамотности мышления присутствует логика маааааалого ребенка. Финал и начало никак не связаны, потому как инопланетяне даже и не подумывают о том, чтобы хоть как то заявить о себе после того, как Анка с сотоварищем попали на станцию – капец. Само произведение к теме привязано смутно-смутно-смутно. С тем же успехом программа компа могла называться и: «спаси меня», и «забор отработанного материала» и еще как угодно.
Оценка – 2 балла.
№16
Капитан, или Захар Ильич (18+)
«За стеклом на него пристально смотрела пара мужских черных глаз средних лет, в которых повисло недоумение» - глаза средних лет?! ОДНАКО!
«Растерянность со странным привкусом больничной ваты» - очень кривой образ.
« Угу! Ну вот. Сразу нельзя было?» - реально, а че сразу нельзя было? Зачем нужна была эта потасовка словесная? Не понимаю, к тому же практика пересечения с сотрудниками правопорядка доказывает и показывает, что эти ребята отнюдь не против предъявить должные корочки в должных ситуациях. Не понимю.
«Захар Ильич стоял, немного мявшись» - не по-русски.
« Ему хотелось провалиться под землю. Или вызвать подмогу. Но большего всего, оказаться на берегу южного беззаботного океана. От последней мысли у инспектора приятно закружилась голова. Он и не был никогда дальше Анталии, но ясно представил себе далёкую Тортугу» - что за дичайшие перескоки? Причем тут оных не так чтобы мало – рушите логику повествования, характеров, - авторский диктат над персонажами.
Мат не имел место быть необходимым,ну да и ладно – это будет на совести автора. Местами присутствуют моменты диктата над персонажем (перескоки мыслей без побудительной причины), местами присутствует сумбур – усложненное, утяжеленное повествование. Но все это в малой доле. Рассказ нестандартен для данного отборочного тура, хорошо прорисован главный герой, да и все действующие лица показаны хорошо, красочно, очень хорошо, опять же предъявлена бытовуха – во всех подробностях (в хорошем смысле оного), есть хороший, правильный финал повествования – сюжетно все выдержано, разве что постановка на мышление дана как то вскользь, не так крепко, чтобы стало ружьем в третьем акте. В целом – очень даже хорошее произведение.
Оценка – 4 балла (балл снизил за использование ненормативной лексики без особой на то нужды)
№17
Возвращение домой, или дневник маленькой девочки.
«Эмпиреи бурлили, словно первобытный бульон древней Земли. Они переливались миллионами оттенков красного, фиолетового и желтого. Их бесконечные течения несли эмоции, чувства, переживания и мысли людей, из которых под строгим надзором Пантеона появлялись бессчетные множества нерожденных.
И вот, среди водоворотов чистой энергии возникли тысячи темно-красных шариков человеческой ненависти» - ой, жутики какие – словесный бред. Да, в последствии автор может под все это дело запихать основу, но таковым вот началом распугаете с половину читателей, и до той самой подсунутой основы они попросту не дойдут. Так начинать произведение не то что не стоит – не надо. Стал читать дальше и… эта муть на цельную страницу! ЖУУУУТЬ!!!
«— Да, сейчас, пап, — отозвалась она, выводя очередную ровную петельку стройной прописи.
Коротко свистнули тормозные колодки» - стройной прописи? Это то в движущейся машине? Весьма сомнительно, по собственному опыту говорю – частенько пытался кропать что-то в движущемся транспорте – весьма сомнительное удовольствие. А то что транспорт двигался, сомневаться не приходится – на то и скрип тормозных колодок взял в кавычки.
« а потом мама зарезала папу ножиком из кухни, пока он спал» - длиннорукая мамаша
«Пустые глаза мальчика выдавили из себя тонкие ниточки слез» - образ мускулистых глаз и паутинок слезинок – ниточки, не разорвать, как паучья паутинка. Кривой образ, если короче.
«Это был страх. Страх от слов маленького мальчика. Слов, пошатнувших весь ее хрупкий мирок, выстроенный гибким детским сознанием, с оглядкой на родительскую любовь. Первый раз в жизни Таня подумала о том, что мама с папой могут исчезнуть. Исчезнуть быстро и жестоко. Могут разрушить друг друга своими собственными руками.» - предложения гусеницы.
«Изредка, свободной рукой она протирала щеки» - протирать можно стекло, очки и еще что, а щеки… нет.
«когда мама с попой решили» - на пАпе смешная опечатка.
«Таня забилась в безысходной панике» - криво.
И о чем сие творение? Та ни о чем. Энный нерожденный, мир которого так и остался миром его, но ничуть не миром читателя, не обусловленная, а просто, «для красоты» жестокость, на кою и сделана огромная авторская ставка – сюжета нет, потому как простую жестокость назвать сюжетной линией – нельзя. Тема прочерчена в произведении слабо, потому как забрать Дамика так толком никто и не собирается, а узрение его там толком не обозначено.
Оценка – 1 балл.
№18
«Стоило пройти на восток где-то с километр, как его взору открылись невзрачные глинобитные домики, окружившие дорогу, что вела на север» - утяжеленное описание, текст воспринимается не очень хорошо.
« Ближе к городу их понаставили так, будто им там мёдом намазано» - ваще криво.
«Стены будто не давали выйти этой вони наружу – она была по всему городу. Нечистоты то ли успевали скапливаться быстрее, чем их уберут, то ли просто никому не было до этого дела. Здесь стояли в основном каменные дома, но было и несколько деревянных, что давало пожару лишний шанс» - тема нечистот не закончена, переход на дома не обусловлен плавностью перехода от нечистот – простой перескок. Рушите структуру.
«В одной из подворотен рядом с грязной лужей лежала девочка, лет десяти на вид, с тоненькими ручками и ножками» - она эти тоненькие ручки и ножки в кулачках сжимала? По построению предложения выходит именно так.
«Почти не пошевелившись, Артём лишь слегка повёл пальцами, накладывая на них сонливость и невнимательность» - сонливость и невнимательность он наложил на пальцы.
« «Я к нему всё ближе, я его чувствую. Вот и артефакт, в этом зале. И дух-охранник – тоже. Его не усыпить – такая тварь нечувствительна к подобным заклинаниям. Тёмный сгусток энергии затаился возле ближней стены, прямо за поворотом. Он догадывается, что я его чувствую, поэтому и боится – ведь такое для него в новинку»» - описание из компьютерной игры, но никак не мысли человека, попавшего в данную ситуацию.
«Артём присел на корточки, сотворяя более сложное заклинание «Тюрьма Света». Из энергии, противоположной той, что питает духа, сплетались прутья решётки. В итоге вышло что-то похожее на клетку для попугая. Он развёл в стороны стенки «Тюрьмы» и растворил в воздухе коридора. Зато они сотворились в зале – со всех сторон от духа. И, быстро разгоняясь, сомкнулись, заключив его в тюрьму. Сгусток тёмной энергии заметался было, но прутья обжигали его сущность, которая оказалась слишком нежна для Света» - так просто? А зачем тогда было говорить о сложностях, если магу надо всего-то на корточки присесть да и устроить миниапокалипсис для одного единственного бесодемона?
«- Подходящее имя. Можешь звать меня Артём, - сказал человек, внешне лет на 30 старше её» - он и есть Артем, а не внезапно взявшийся из левой подворотни другой человек. Далее – простые числа писать должно прописью в художественных произведениях. Далее – это не физика, тут не надо брать систему отсчета координат от заранее заявленного объекта, посему не «внешне лет на 30 старше нее», а «лет сорока».
Сюжет, мля, где?! Забери меня отсюда – агась, тут ничего и нет кроме названия. Что за демона он там растележил? Нафига? Что за задание? Где сложность – тяжесть его приключения? Где хотя бы нормальные описания? Нет – ничего нет, это фантазия начписа вечно играющего в компьютерные игрушки и толком не завязанного с миром. Автор – бросайте нафиг все эти игры и прочее, идите в поля, выходите в народ, общайтесь, пока идет период становления – вам это будет куда как более полезно, нежели чем прозябать перед монитором. Тогда и жизни больше в текстах будет, тогда и плавность изложения появится, потому как хороший автор – это как минимум неплохой рассказчик, а неплохой рассказчик – это уже хороший собеседник, а собеседником в уединении – не стать.
Оценка – 0 баллов.
№19
«Я прикинул в уме, и решил, что осталось не долго. Успокоившись этим, снова уставился в костер, погрузившись в мысли о недалеком прошлом.
Вспомнились школьные годы» - переход к воспоминаниям, надо сказать, дико кривой. С тем же успехом он мог вспомнить и про лекцию профессора Зигмундштейна, и про свой двенадцатый секс с представителем расы Бексмукбаторов и про все что угодно – нет перехода, нет предпосылки, а без них – диктат над персонажем.
«Вдруг я осознал, что телевизор не работает, свет тоже не горел» - сложно не заметить погасший свет.
Начало повествование, вернее начало глобального капута написано очень криво – нет ни единого эмоционального проблеска. Такое ощущение, что у них что ни день, так появляется песочная завеса и рушит все на своем пути. При этом описательная часть за неимением эмоций еще и грешит, как бы это абсурдно не прозвучало, отсутствием описаний. Куча перечислений действий, объектов и так далее, но живого описания – нет. Перечисление фактов, без каких либо должных внешних признаков – обозначение сцены, но никак не построение оной. Очень плохо, ну просто очень. Тут говорить о какой-то структурированности материала попросту не приходится – нет ее, структуры, стилистики, хоть чего-то – нет ничего. Отчет о действиях и не более того. Так же портит уже крепко подпорченное вышеозначенными факторами мнение от прочтения еще и то, что автор попросту ДАЖЕ НЕ СОБИРАЛСЯ разбивать повествование на абзацы, а тупо накидывал массив – читать нудно, скучно, неприятно.
«за плечами была нарезная винтовка» - и откель, ежели на территории нашей страны многострадальной нарезное оружие запрещено к приобретению гражданами?
Ой… ой мля! Капец! Это эталон того, как писать нельзя, как не надо писать! Жуть! ЖУУУУУТЬ!!! ЖУТЬ ЖУТКАЯ!!!!!! Начало со всем этим ходом да ногой никак не проявляет себя в дальнейшем повествовании, ни единого описания, ни единого проблеска эмоции на все протяжении повествования, ваще капец! ПРОСТО КАПЕЦ НЕРЕАЛЬНЫЙ! К тому же сюжет еще и уворован из фильма америкосского с девчонкой в главной роли, уж не помню как он там этот фильм называется. Событий в тексте – ноль на минус, динамики… автору это слово незнакомо. Нудно, скучно, неинтересно.
Оценка – 0 баллов.
№20
Рождение волка
Разбирать данное произведение не буду. Могу сказать только одно: мне бы не хотелось, чтобы данный автор прошел отборочный тур.
Оценка – 0 баллов.
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 1130
Замечания : 0%
№21
Это моя работа
« Дежурные знали причину хмурого настроения командира, и так обычно ни разу не лёгкого характера, и временами осторожно бросали взгляды, чтобы успеть вовремя заметить бурю» - предложение написано «не по-русски».
«Причину недавно поглотил кит, и, оставив в трюме шаттл, та сейчас быстро и уверенно двигалась к капитанскому мостику» - та же фигня.
« комбинезон чуть не сиял белизной» - почему чуть? Нельзя быть чуточку беременной.
« но застой слишком большой» - она ученая, а не проститутка из сельского клуба, поэтому говорить должна соответствующе: «но застой слишком длительный» - меру размера и времени путать не надо.
« Организация не удовлетворена письменными ответами на наши вопросы» - не вопросы, а запросы.
«- Планета заселена почти неразумными, но чрезмерно агрессивными и сильными существами» - по-детски про сильными.
« Боец добивал каждого, тщательно и размеренно» - а как же то что вокруг толпа и он рубится, прямо таки пробиваясь сквозь накачанные кучи мяса? А тут – на те! Оказывается у него еще достает времени каждого и добить… однако.
Описание убиения бедных гориллидов настолько перетянуто, что просто жуть берет, да еще и повторяется смысловым содержанием пару раз, что тоже не добавляет баллов.
«Они создали монстра.
Нескончаемые волны монстров ему не помеха» - монстра-монстров
«Он шёл сквозь их ряды как сквозь масло. Он убивал их чем угодно» - ДА ХВАТИТ УЖЕ ПОВТОРЯТЬ ОДНО И ТО ЖЕ!!!!!!!!!!!!
Итого вы долго упорно и нудно рассказываете нам о том как суперубийца крошит противников. Ну как бы норм, но зачем повторять это раз за разом – пробуксовка сюжетной линии – ваще амба! Капец! И эта фигня занимает у вас большую долю текста – БОЛЬШУЮ! Так нельзя.
Фу-ты – какость. Не, серьезно. Сначала долго и упорно кормили нас дикостью убийства в разных изложениях оного, потом, как-бе, разрулили в сторону того, что как-бе жалко – вояку, потом закончили на пафосной и пустой ноте. Содержания ноль, так как для того чтобы подать данную идею, надо хоть какое-то удобоваримое изложение к ней присобачить. Вы этого не сделали. Буксовали-буксовали и бах – окровавленная, пришла за тобой, мы тут, опять же как-бе, должны дать скупую мужскую слезу ну и все такое прочее… нифига – не вышло. На кошках пока потренеруйтесь – что то где эмоций мало, а событий много – хотя бы тогда с динамикой в дружбу войдете, с должным количеством слов отмеренных на то или иное событие, на ту или иную идею, а пока…
Оценка – 1 балл.
№22
В поисках счастья
Бомж – без определенного места жительства – ранее такого слова то и не было, а появилось с появлением же бюрократии и, соответственно, мест регистрации, документов и прочего. Разговоры персонажей (самозащита и иже с ними) не соответствуют времени, персонажам и вообще ничему. Идея текста… скорее отсутствует, нежели чем присутствует. Убийство охотника – не сыграло роли в изменении характера героини, так же как и ее избиение – оно было просто так для того чтобы быть, ну захотелось так автору, вот оно и случилось – сюжетного развития это не дало. Внезапное осознание героиней о том что тут лучше, чем там – в башне, ничуть и никак не объяснено – не показано ни на грош радость от восприятия свободного мира. Двойное переодевание тоже не сюжетно – нафига? Циновка и кот… тоже – зачем? Кот как дополнение образа бомжика? Не катит. Характеров нет совершенно. Очень плохой текст.
Оценка – 1 балл.
№23
Гуси Крошки Фанни
А вот эта история забавна. Читается достаточно хорошо, объем истории под стать содержанию, персонажи тоже, правда имен многовато для столь небольшого текста, но иначе сложно было бы показать стаю так что ничего страшного. Очень даже хорошая миниатюрка вышла.
Оценка – 3 балла.
№24
«День утопал в объятиях вечера, немного сопротивляясь ему» - очень криво и очень сразу. Как это: «немного сопротивлялась ему»? Откуда, при наличии вечера и дня взялась ОНА? Это первое, второе – просто как это ваще немного сопротивлялась?
ААААА!!!!!!!! А слово «абзац» вам ни о чем не говорит?! Зачем кидать МАССИВ! ЭТО ЖЕ УЖАСНО.
Сразу же, пока по свежим следам: описание сплошь и рядом перемешано с действиями и персонажами, задавливает их, слишком сильно главенствует над всем повествованием.
Жуть, жуть, жуть – сожрать первую страницу глобального монолита – дико тяжело. Все путано, персонажи, действия, вновь описаловка вечера и прочее, и все вперемешку, и все в куче – жуть!
Дальнейшее повествование – это просто поток сознания, без какой либо прочерченной сюжетной линии, без работы над персонажами, без попытки прорисовать временную динамику или должную описательную часть дать. Все страшно набросано друг на дружку, аж глаза вылазят пока читаешь сие творение, нет – читаешь это не то слово, пока продираешься, прорываешься через джунгли тягучие этих строк, через накиданную путаницу на пустом месте.
ТЕКСТ НЕВОЗМОЖЕН ДЛЯ ДОЛЖНОГО ВОСПРИЯТИЯ.
Оценка – 1 балл.
№25
Забери меня отсюда
«- Этот чудик! – воскликнул Николай. – Он сбежал! Богом клянусь, он чёртов Гуддини!» - речь не соответствует уроженцу России, была бы америка – прокатило бы, а тут – напыщенно и наигранно.
« Я ударил по ней руками, сцепленными в замок. Санитар рухнул, как человек, которого неожиданно оглушили сзади» - тупой вопрос… а почему «как»?
«Для погони за нами ещё рановато, но я всё же решил не кричать, а развести небольшой костёр - Николай выйдет на свет» - да, а по костру его никто никогда не вычислит во тьме ночной.
Почему герой был в психушке? Не показано. Финал толком не обусловлен, выписка – как мечта – есть понятное желание, но нет стимула – того что его тянет на волю. Сюжет толком не прорисован, обозначенные персонажи так и остались именами, их роль должна была быть хотя бы символичной, но все скатилось к мордобою. Для проведения параллелей меж дурдомом и всея жизнью – слишком мало накидано заманух.
Оценка – 3 балла.
№26
ПАДАЕТ СНЕГ
Слишком много и долго о боли – сюжетная пробуксовка. Кружение вокруг малого количества персонажей, попытка единовременно их постоянно сплетать тоже не очень радует, потому как никто не отыгрывает роли, а только нагоняют путаницу восприятия.
Повествование с постоянными внутренними не размышлениями а переборами «вскользь» подвешивает повествование в безвременье и в безпространственность – читатель висит в воздухе, бессильно дрыгает ножками. Так делать не хорошо, так делать нежелательно, потому как текст начинает восприниматься пыточно.
Не смотря на то что текст воспринимается, читается тяжело (я сейчас не про эмоции, а про сам факт чтения) все же послевкусие он оставляет очень даже неплохое. Есть сюжетная линия, хоть и погребенная под излишком всякого разного – она есть, и она достаточно четко прорисована, хорошо показан уход и прощание главной героини. Если чуть подчистить произведение, вытянуть для более ровного восприятия, то будет вообще хорошо.
Оценка – 4 балла.
№27
Путь к родной стихии
«Я шел по обросшей травой, тропе» - поросшей.
« Видно, по ней мало кто ходил, но тем не менее – по тропе явно периодически – а это значило, что я найду где укрыться от дождя, который собирался, облить меня с небес» - не по-русски.
«Вообще, я был не против прохладится под дождем» - не по-русски.
«после той жары что мучила меня последние двое суток; однако меня не радовала перспектива мокнуть всю ночь под ужасным ураганом» - излишне много «я» «меня».
«Я споткнулся о корень, упал, и на секунду потерял сознание. Отряхнувшись, я поднялся, и зашагал дальше» - зашибись! Это ж как надо был …бнуться, чтобы потерять сознание, а потом встал и отряхнулся и дальше – зашибись!
«Вдруг, сзади послышался шорох шагов.
Я резко обернулся. Фермер, который быстрым шагом шел сзади него, отскочил назад, испуганный моим резким движением» - сзади КОГО?! МЛЯ! АФФФТАР! ВЫ ХОТЬ САМИ ЧИТАЛИ ТО ЧТО ПИСАЛИ?!
«Через две минуты фермер оглянулся назад, и зашагал еще быстрее. Через минуту он обернулся еще раз, и, в конце концов, развернулся ко мне лицом – но лицо было обращено не ко мне, а в небо… « - я оглянулся посмотреть не оглянулась ли она чтоб посмотреть не оглянулся ли я. Короче… дальше выполнять вычитку данного произведения я не буду. Тупо дочитаю до конца, и поставлю оценку. Почему? Да потому что автор не очень то в ладах с изложением, а посему оных ошибок, «не-русскостей» и прочей лажи тут будет море-морьное и тьма-тьмущая.
Герой уже дважды долбанулся (причем в первый раз его падение так и не сыграло роли в сюжете, да и во второй, похоже, тоже не отыграет), а смысла в этих падениях нет. Автор просто «дурачка валяет», уж да простит меня главгер, которому выпала столь незавидная роль.
«Деревенские жители начали спускаться в погреб» - все в один?
Набор из всего на свете. У героя нет никакой свободы воли. Надо чтобы упал – на-те, надо чтобы запел – легко, надо чтобы глюки мерещились – та легко. Сюжетной линии в повествовании попросту нет – даже искать нет смысла оную, потому как автор поет акынскую песню – что в голову приходит то и в текст кидает. Получился бишбармак с кусочками торта, чуть роллов, залито все компотом, присыпано поверх тупо перевернувшейся коробкой со всеми специями на свете.
Оценка – 0 баллов.
№28
Кентаминаре Монано
«Где-то в невообразимой дали, под пепельно-лиловым небом зияла расщелина.
Только одну минуту, когда в зените дня тускло багрело солнце, умирающее солнце этого печального древнего мира, в расщелину попадало немного света.
Она ненавидела этот свет, ненавидело это время, когда угольно-чернильная темнота её убежища, скрытого в расщелине меж сизых камней, нарушалась этими наглыми лучами, несмотря на то, что только это позволяло считать ход времени. Вот только ей не нужно было их считать. Она и так знала, что он придет. Обязательно придет сюда.» - предложения гусеницы
«Путник расположился в небольшой расщелине и только радовался этому обстоятельству, зная по собственному опыту, каковы бывают ночи в пустынных горах» - ну дык он сам же место и выбирал, само собой он будет радоваться, потому как выберет наилучший из возможных вариантов.
« животрепещущей пляске: их огненные тела не знали устали» - ненужное уточнение.
Слишком много «почему-то» - это авторский диктат, когда пишущий не может создать должную атмосферу, дать через косвенные признаки настрой дает вот такие указания в лоб. Ощущения-предчувствия излишне тяжеловесны, убивают так еще и не народившуюся динамику повествования.
« А что дальше? Остаться здесь? Навсегда? В тишине и темноте?» - задавать вопросы читателю – это очень некрасиво.
Сюжета в произведении так и не сложилось: нечто ждало, некто шел, нечто цап-цап, некто ай-яй, нечто – забери (надо же как то к теме привязаться, не так ли, автор?), некто – заберу. И было им всем счастье. Кто куда шел, кто зачем ждал – не дано, ну и пусть – пусть это будет на совести автора. Текст – пустышка.
Оценка – 0 баллов.
№29
Игрушки
«Неопределенного рыжего цвета, шарообразные тельца наполнили воздух. Пасть, открытая пасть, открывающиеся тремя челюстями и снабженные тремя же рядами зубов-лезвий, а в глубине шевелился всемирный хаос - вот чем являлась опасность» - описание тяжеловесное, с повторами, с пафосом – очень некрасиво.
«И вот грянул гром. Где-то вдали, откуда-то из глубин, зарокотали барабаны. Сорвались тогда шарообразные эвлирьнусы с места, и уничтожали все на своем пути - землю, небо, живых и мертвых. Проедая беззвучно мир, оставляя в дырах Ничего» - че ваще происходит? Пафос, словеса громкие, вымями какими-то – пока ниче не ясно, но читать уже ой как не хочется!
Че это было? А? Ваще о чем весь этот пустой пафос? А? А, ну его, «рассказ» этот к лешему. Оценивать тут нечего, потому как и нет тут ничего. Не литература.
Оценка – 0 баллов.
№30
«Миша уже лёг спать, как вдруг отварилась дверь комнаты» - а посолить отваренную дверь не забыли? Лаврушку бросили?
«- Миша, завтра я тебя разбужу пораньше, хорошо? Поможешь мне готовить актовый зал ко дню матери.
- Хорошо Мария Феликсовна. – Спокойно ответил Миша» - а зачем обозначать «спокойно»? Он что, должен был вскочить, начать улюлюкать и бешено метаться по палате? Не бросайтесь ненужными словами, это вызывает законные, но не имеющие ответа, вопросы
«Скрипнула входная дверь и в комнату вошёл Арарат, на котором из одежды были лишь трусы.» - какая нафиг комната? Они в актовом зале.
«У Миши правая нога была короче левой сантиметров на десять, а левая нога вообще была вывернута в обратную сторону, отчего он ею шаркал, как косец своей косой по траве. Мишу спасал маленький рост, всего полтора метра, иначе способность ходить могла бы быть утрачена навсегда.
Придя в комнату, Миша начал командовать» - вставка про ноги внезапна и неуместна, криво короче вышло.
«В последней живут те, кто совсем потерян от мира» - потерян от мира? А может для мира? Или еще как, но полюбасу не так.
«Одни - стали сидячим «овощем»» - все одним, надо полагать? Овощами они стали, а не овощем!
« как замечательно живётся его проживающим. Он показывал новый стадион» - СТАДИОН?! Это что, олимпийский объект? Спорт площадку он им мог показать максимум!
« свои огороды» - огород максимум на территории, а если уж так хочется множественное число, то теплицы.
«- Вот и молодец. – Ольга налила чая и села за столик. – Чего стоишь и ты садись. Вот, молодец. История с Араратом не будет долгой. Когда-то он был нормальным мальчиком, жил с матерью, его отец, не дождавшись рождения малыша, уехал в Армению. До семи лет мальчик рос как все, затем его мать вышла замуж. Вот тут и начались проблемы. Отчим стал его избивать и матери его тоже доставалось. Однажды, пьяный отчим, начал, как обычно, истязать мать, мальчик заступился, за что сильно получил. Но дело этим не закончилось, у отчима был пистолет и тот решил мальчика им припугнуть или просто попугать, Арарат каким-то образом отобрал пистолет и выстрелил в отчима. Но судьба была не на стороне мальчика, он промахнулся и случайно попал в мать. Отчим, испугавшись, убежал, оставив умирать свою жену и наплевав на своего пасынка. Одному Богу известно, что прожил в эти минуты маленький Арарат. Мать удалось спасти, а Арарат, как видишь от перенесенного стресса так и не оправился. После случившего отчима посадили» - не живо.
Дочитал. Вот странный текст, вот дико странный. Ощущение, что его писал очень хороший автор, но писал по пьяни, или еще как, но не в «полном сознании» - корявости хуже чем у начписов, но структура текста, раскрытие персонажей, подача сюжетной линии и все такое прочее – просто на ура! Если вычесать данное произведение – шедевр… не знаю, может и не шедевр, но в любом случае произведение куда как выше среднего.
Оценка-5 баллов.
№31
Человек осени
« Вцепившись в ладонь порядком уже уставшего от карнавала отца, в мыслях которого копошились черви повседневности» - о червях очень кривой образ. Нет должной стилистике в предыдущих строках, нет должной описаловки, чтобы бросаться такими образами.
« мальчуган внимательно следил за ловкими руками фокусника. Он был худенький и темноволосый, и в его цвета переспелой травы глазах можно было разглядеть назревающий бутон восторга» - ощущение что идет описаловка фокусника, потому как возраст оного не обозначен, так почему бы ему не быть мальчуганом. Не очень верно выстроена композиция, отсюда и корявость восприятия.
« «Нежный розовый бутон, способный распуститься в прекрасный цветок детского счастья, – подумал Фол, – желанного и мимолетного…»» - слишком пафосно.
«Он на миг заглянул в темно-зеленые глаза мальчика. Образы чужой жизни – эти поблекшие фотографии, отпечатанные временем на бумаге прошлого – промелькнули в голове Фола, пока он тасовал карты. Детские мечты и заботы, обыденные и вместе с тем такие удивительные; от них веяло большим волшебством, нежели от тех трюков, что выделывал Фол. Школа и скучные уроки, двойки по математике и постоянно ругающиеся родители, лучший друг, уезжающий в другой город и, конечно же, минувшие месяцы летних каникул. Ох, лето, лето, лето… Так незаметно пролетевшее, подарившее столько ярких впечатлений и… ушедшее навсегда. В следующем году будет совсем другое лето, другое солнце, другая трава и другие приключения. А этого лета уже не вернуть; оно затерялось где-то в осеннем тумане, захлебнулось в холодном дожде, вместе с листьями было оборвано ветром и развеяно по миру…» - диктат над мыслями персонажа. Нет должных предпосылок для такого экскурса в прошлое, максимум что он мог – провести параллель с собой в том возрасте, но туда никак не вплелись бы все эти осложнения с родителями и прочее. Нельзя без должных предпосылок давать столь заглубленное повествование, к тому же там был обозначен лишь миг, а воспоминаний у него пролетело секунд на двадцать, во всяком случае столько пожрали эти воспоминания от динамики повествования, разбили фокус на две половины.
« попытается забыть этот бесполезный вечер и этот дурацкий карнавал. А еще попытается забыть все свои проблемы, тенью следовавшие за ним по пятам. Тенью, которая не исчезает никогда – и так до самой смерти» - предложения гусеницы
«Свой родительский долг он посчитал исполненным, а если сын вдруг вздумает покапризничать, будет просить остаться еще ненадолго и все в том же духе, то он попросту отвесит ему подзатыльник и силой затолкает в машину. Отец забыл, что когда-то ему тоже было десять; забыл, с каким восторгом смотрел он выступление иллюзиониста, вздрагивал, слушая грозное рычание цирковых львов на арене, и восхищался кувыркающимися на канатах под самым куполом акробатами. Он позабыл то томительное и вместе с тем прекрасное ожидание воскресенья – чудесного воскресенья! – когда всей семьей они отправлялись в цирк или в кино, или же просто прогуляться по городу. С тех пор минуло уже не одно лето, но каждое забрало частичку его детства, его веры в чудеса. В итоге остался лишь обрюзгший разочарованный в жизни мужчина, вполне довольствующийся пивом, диваном и телевизором. Ни во что не верящий, и ничего не ждущий.
Фол принял колоду из рук ребенка и тот спросил» - опять же не к месту углубленка, убиение динамики повествования, разрушение структуры произведения, фокус уже, хоть и почти законченный, шенкуется на третий кусок. Плохо.
С нескрываемым раздражением смотрел он на этого худого усатого фокусника в черном фраке – жалкого старика с морщинистым лицом и слегка тронутыми сединой волосами. Несколько озадачивал тот факт, что глаза фокусника улыбались; они излучали молодость, и в них сияла какая-то тайна, но… знать эту тайну почему-то совсем не хотелось. Как если бы что-то нехорошее, темное, таилось в сердцевине молодого янтаря его глаз…» - хватит уже вставлять громоздкие описаловки! Хватит! Если даете динамическое, в условиях действа, описание – оно должно быть контекстное, с подмечанием наиболее ярких, характерных деталей, но не более того. А тут – вы попросту порушили этот фокус, разбили его на мелкие кусочки, сделали текст скучным, плохо воспринимаемым из-за этой рубленности.
«Толпа же зрителей стала постепенно редеть – они уходили, привлеченные чем-то еще. Чем-то, что казалось необычным, может даже удивительным на этом странном карнавале, примчавшемся как будто из далекого-далекого прошлого, из полузабытых сказок и черно-белого кино, и потому совершенно не вписывающемся в восприятие нынешнего оцифрованного века» - второе предложение бессмысленно утяжелено, переход от первого ко второму – предложения гусеницы. Описание должно соответствовать стилистике, словам должно быть свое место, поддержанное атмосферой, восприятием персонажей. Восприятие персонажей к данным описаловкам никак не привязано, атмосфера окружения не создана, а вы тут плодите циничность и упадочность без какого либо на то права.
««Сейчас!» – пронеслась в голове мысль, и он шагнул навстречу ребенку.
В этот момент клоун с шариками поравнялся с ними, и Фол, выхватив из рукава тонкую золотистую иглу, быстро лопнул три шарика. Из них повылетали карты – все дамы червей» - глобальный перебор в плане появления дамы червей – уже наскучило.
Описание девушки, запаянной в лед излишне тяжеловесно, даже если вспомнить источник – Рея Бредбери, и там у него не столь долго обмуслявливалась эта тема. Чувствуйте интерес читателя, не рушьте структуру текста, делайте ее удобной, приятной для прочтения. А то тут дали долго-долго-долго и нудно-нудно-нудно для того чтобы задать вопрос и показать любовь – максимум для этого надо было затратить полтора абзаца, к тому же истории разрушенных семей к любви Фола мало относились и, опять же, сюжетно были ненужны.
Нда… дочитал. Плохенькая калька с Рея Бредбери. Тут тебе и девушка во льду, тут тебе и зеркальный лабиринт с карнавалами и нехорошим главным, и похищение тут же и все прочее на свете и попытка как-то подвести под его стиль изложения (весьма плохонькая, потому как строить размышления, чтобы вызывали отзыв в душе читателя, должно уметь правильно, с предпосылками, должной же подачей мыслей подавать те самые размышления) – нехорошо вышло. Структура у произведения так и вовсе, простите, драная – ее скорее нет, чем есть.
Оценка – 2 балла.
№ 32
Городок
«Генрик небрежно облокотился о дощатую стойку, рискуя поймать пару заноз в рукав новенькой бархатной куртки, и постарался ответить как можно беззаботнее:» - не пытайтесь поймать ВСЕ детали, не усложняйте зазря текст. Облокотился о грубо струганную дощатую стойку, не более
«Хозяин записал что-то в большую книгу с засаленным переплетом» - как он переплет то разглядел – он же снизу? Ну и как то чаще засален не переплет, а уголки страниц. Нет должной подачи образа, наоборот – возникает ощущение обмана и неясности.
«Получив утвердительный ответ, стукнул откидной доскою, тяжело выбрался из-за стойки, и неловко переваливаясь, загребая ногами в мягких сапогах, поплелся в направлении соседнего зала» - усложнено, плохо воспринимается. Событие не значимое – проходное, не требует акцентирования.
«Зал был низким и темным, под потолком витали всякие запахи» - всякие запахи – это из сочинения школьника этак класса шестого.
«Хозяин скрылся и вернулся вскоре с большой сковородкой, в которой шипела яичница с колбасой. Принес ломоть хлеба и кувшин вина» - ощущение что все это он приносил по отдельности, а не за раз, что явно не бьется с: «Молча он расставил все это перед гостем» - то бишь сразу все. Мелочь-мелочью, а по глазам бьет сильно.
Перескок на воспоминание о вознице надо было сделать с разбиением текста, опять же произошло не воспоминание совета, а цельное переключение текста, для которого плохо подготовлена почва – нет предпосылок для ретро-сцены.
«Показавшиеся вдали серые стены выглядели угрюмо, но город, хоть и захолустный представлялся Генрику куда как привлекательней всякой деревни: полученные от матушки червонцы давно уже жгли ему карман, и не терпелось избавиться от них как можно скорее и с должной пользой» - предложение излишне утяжелено.
«Но, едва лишь ступив на мостовую у ворот гостиницы, Генрик почувствовал некоторое разочарование» - ощущение, что он ВЫШЕЛ из гостиницы – так построено предложение.
«После солнечных полей, напитанных запахами душистых и пряных трав, словно в мрачный холодный погреб вступил он. Не приветливо смотрели стены домов, сложенные тут из серого камня, с подтеками, как от слез, возле окон» - постановка в первом предложении на запахи, тут же идет описаловка внешности окружение – не складывается противостояния.
«Больше всего здесь было старух. Словно стаи галок, сидели они тут и там: на лавочках вдоль стен, и у крыльца собора, даже на площади у ратуши» - так он же должен был сразу в гостиницу податься вместе с вещами, а тут описаловка города уже пошла, гуляние – логический косяк.
«Оставшись один, Генрик прошелся несколько раз по комнате измерив ее и так и сяк. От окна до двери получалось шагов семь, впрочем, если шагать не слишком широко, то и все восемь. От стены до кровати выходило никак не более четырех, как ни считай.» - если этот подсчет потом не пригодится, то выжигать его надо из текста каленым железом
«Но карлик только ухмыльнулся, провожая взглядом постояльца.» - то бишь ответа он даже дожидаться не собирался? Почему провожая то?
«Ни одно окошко не светится. Даже собаки не воют. И такой простой вещи, как обычный кабак – и то нет» - повторение мысли ранее уже высказанной – некрасиво плодить смысловые повторы.
«Но что это за звук? Будто лошаденка тащит повозку, звонко стучат подковы, колеса скрипят. Все еще пьян я, или мне не кажется? Уж не смерть ли в своей повозке пожаловала за мной?» - переход настроения главного героя плохо обозначен, не показано начала процесса подмерзания, нет момента зарождения страхов – посему получается диктат автора над мышлением персонажа.
« и колышется под нее травы и ветви» - площадь, нет тут ни трав ни ветвей – портит красивую логику образа.
Описание красавицы в целом чуть перегружено. Последний абзац так и вовсе можно целиком вытравить – текстовка от этого ничуть не потеряет.
«достаточно тяжелый и уже мокрый от крови» - у него с рук что, хлестала кровь? Максимум чуть окропленный мог быть, а мокрые от крови у него пальцы – короче логика чуть передернута.
« о не бойся, твой палач давно повержен» - отчего ж давно? Вот, еще в агонии бьется после удара в висок.
Рассказ, надо сказать, весьма неплох. Читается хорошо, есть передача ощущений, правда не так чтобы великолепная, но есть, есть подача окружения и т.д. и т.п. Но и косяков тоже много. Так к примеру выделенный ранее отрывок об обмере комнаты – зачем он был нужен? Нелинейность времени – первая сцена в гостинице, потом откат – не нужно было, структурно текст потерял, ну и прочие косяки про которые говорилось ранее. Если текст доработать (но никто конечно этого делать не будет), то получится весьма неплохое, жизнестойкое произведение – пока это еще заготовка.
Оценка – 4 балла.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 646
Замечания : 0%
Всем привет. К сожалению, нет времени разбирать подробно каждое произведение, поэтому в отзывах был краток. В целом впечатление от прочитанного смешанное. Некоторые читались легко, другие вызывали недоумение, а третьи вообще (имхо) мимо турнирной темы. Ну да ладно. Поехали.
Работы оценивал так.
5 - таких не оказалось. Даже самая лучшая на мой взгляд работа (не скажу какая) провалена по финалу.
4 – неплохой в целом рассказ, который доставил удовольствие или чем-то зацепил.
3 – средняя работа, которую нужно дорабатывать.
1,2 – видимо, есть очень грубые косяки – в мотивации, логике, задумке, отчего работа не цепляет совсем.
0 – а такие к сожалению есть – написан откровенный бред, который за рассказ считать сложно.
Работа №1
Девочку бросают на заражённой планете ещё ребёнком (причины обсуждать нет смысла) в так называемом Приюте. Ей предстоит повзрослеть и… что дальше? Где конфликт? Почему я должен сопереживать героине, читая описания о том, как ей трудно и одиноко? Не вижу в этом смысла. Автор явно давит на жалость. Не зацепило.
Оценка 1/5.
Работа №2.
Перед нами мастер по ремонту роботов и человек, застрявший внутри робота. Ремонтник слегка удивлён находкой, а пленник так давно не общался с людьми, что просит забрать его с собой. В дороге Заяц понимает, что не желает видеть свой дом, а потому Алан забирает его к себе. И уже дома, благодаря старушке, мы узнаём, что Алан привёл домой отца. Ок, согласен, поворот неожиданный, финал приятен.
Не нравятся только мотивы, по которым Заяц Джастин свалил из семьи. Ну или если всё плохо было, то чего плечами трясти в конце? (здесь с мотивацией косяк). За саму историю (которая подана в лоб) ставлю 3 балла.
Оценка 3/5.
Работа №3.
Автор, вы взяли тему войны, взяли ребёнка и решили над ним поиздеваться. В самую жесть эту девочку отправили. Ни поворотов сюжета, ни проявления собственной воли у героини, ни как следствие конфликта. В чём смысл? На жалость давите? Судя по финалу, так и есть.
Объясню, как могло быть. Есть девочка (протагонист) – есть война, солдаты, враги (антагонист). В ходе бомбёжки девочка теряет семью. Остаётся одна, ей страшно. Сидя под обломками, она видит измученную кошку среди развалин и решаёт её спасти, рискуя своей жизнью. Затем девочка случайно, в поисках еды, находит единственное уцелевшее растение, выкапывает его и приносит к себе в убежище, чтобы дать растению шанс выжить. Она заботится о нём, поливает, не забывает и про кошку. А вокруг продолжают рваться снаряды. Таким образом воля антагониста (смерть, хаос, разрушение) сталкивается с волей протагониста (жизнь, бороться до последнего и верить в лучшее). И главный вопрос: кто кого? Справится девочка или нет? Разницу понимаете, между вашими попытками давить на жалость и что такое стержень истории?
Оценка 1/5.
Работа №4 Колодец Рубика
Перед нами развиваются отношения между Рубиком, работником вирт площадок, и горничной Дианы. У них как бы любовь. Рубик Диану отшивает, а Диана всеми силами стремится к нему. За развитием их отношений было интересно следить ровно до того момента, когда Рубик завёл разговор о своёй работе, в частности про идиотов из отдела инноваций. Здесь интерес утратился, хотя и есть весёлый момент про Валеру. Концовка выглядит притянутой, потому как пропал важный момент в развитии конфликта. Как по мне, автор допустил ошибку. Не стоило скатываться в работу. Нужно было развивать историю с Дианой, а не прыгать в сторону. Финал без должного эффекта, потому как герои получили что хотели – Диана попала в колодец, а Рубик от неё таки сбежал. С чего начали, тем и закончили (а это косяк).
Оценка 3/5.
Работа № 5
Перед нами старик, попавший в бурю (ну или гул какой-то там). Всё вокруг рушится, он бежит в недостроенный бункер. Затем видит, что дом разрушен, думает, что с Беатрис – его жена – что-то случилось и просит господа забрать его.
Автор, думаете, это интересно?
Финал – жирный такой штамп с намёком на вещий сон. Читателю, видимо, полагается срочно начать переживать за старика, чтобы катастрофа снова не повторилась.
Оценка 1/5.
Работа №6
Скелет истории – перс потерялся среди пояса астероидов, попутно сходит с ума и зовёт маму, оказывается на планете-невидимке в компании зловреднего тролля и чуть не задыхается в облаке газов, выпущенных троллем, который заранее его ненавидит. Финальный вопрос: «зачем правительство заставляет воевать детей?» просто убил. Наверно, в этом был какой-то смысл. Что хочется сказать. Внутренний диалог персонажа ни разу не доставляет. Смысла или новизны в этой работе нет, и полная беда со слогом, с повествованием в целом.
Тема затронута, но не раскрыта.
Хотел за название планеты балл накинуть, но не буду.
Оценка 0/5.
Работа №7
Сложно оценивать это произведение. Начало интересное – где-то 3 абзаца. Затем непонятный возврат в прошлое, о том как все дохли (зачем?). Путешествие всадника, разбавленное объяснениями о новом мире, и финал, который просто ни о чём. С одной стороны тут попытка создать новый мир (обязательно это учту), с другой – непродуманность повествования, автор как будто сходу написал и отправил. За это минус конечно. Автор, вам нужно было брать мальчика и Эссе, и раскрывать обоих как персонажей.
И где тут тема турнира?
Оценка 2/5.
Работа №8.
Так, у нас ребёнок с «даром» - назову это так. У неё проблемы. Ещё большие проблемы у её отца, отчего крики на восьмилетнюю дочь вызывают желание отправить его на осмотр к доктору. Героиня куда-то хочет уехать, очень сильно, в итоге уезжает и благодаря доброму доктору находит мальчика, которого забыли забрать. Собственно, финал тему турнира раскрывает, здесь вопросов нет. Произведение выглядит законченным и продуманным.
Что ж, за саму историю твёрдые 3 балла. А так, конечно, есть вопросы к отцу дочери (он неадекват), есть вопросы к директрисе (она тоже неадекват), отчего сцена их беседы выглядит притянутой и наигранной, чтобы создать давление на Клару.
Оценка 3/5.
Работа №9.
Так, тут у нас конфликт супругов на фоне торнадо. Немного странная история, с фантастическим допущением, которое таковым сперва не кажется, понимаешь это позже. Да и вообще это больше похоже на метафору жизни, смысл которой вижу так: когда приходят проблемы, нам свойственно их избегать, прятаться от реальности. История законченная и продуманная, турнирная тема затронута и раскрыта. Косяк в немного давящей атмосфере и в муже, который почему-то без труда выбрался из бутылки. Друг, да ты же не первый раз бухаешь. Ещё и жену подсадил.
Ставлю 4 за оригинальный подход.
Оценка 4/5.
Работа №10
Герой Теорих запирает злого Рогена в храме. Роген в ответ говорит, что люди без богов погрязнут в грехах и никакого счастья им не видать. Так что он здесь не навсегда. Прошли годы, Теорих постарел и утратил силу, и в обычной драке, вступившись за доброе дело, получает не только люлей, но и «нож в спину» - его предаёт ученик. Тогда Теорих возвращается в храм и выпускает Рогена обратно.
Что ж, история законченная, цельная, со смыслом - людям нужна высшая сила (дабы приглядывать и контролировать). Может показаться, что Теорих сдался, но автор уводит от этого, вкладывая просьбу о справедливости в обращение к Рогену.
Грубых косяков не отыскал. Тему турнира считаю раскрытой.
Оценка 4/5.
Работа №11
Итак, Бупля, очень жирный котик, пользуется нескончаемой популярностью в Пухляндии. Однако, проигрывая ближайшему конкуренту, решается на отчаянный шаг и отправляется в тайное место пожрать рыбёшек. И случайно оказывается на другой стороне земли, в Худляндии, где жирных котов ненавидят. Над Буплей смеются, однако тот уговаривает (ложью и лестью) короля Худляндии посетить Пухляндию. Народ Пухляндии высмеивает короля, тот убегает, а Бупля неожиданно меняет своё мировоззрение. Наверно, вспомнил боль от смешков и посочувствовал королю. Так Бупля просветляется. История закончена, продумана, с идеей, какой-то высокой мыслью, и можно ей поставить 4 балла.
Но. У меня один вопрос: а где тут тема турнира?
Оценка 3/5.
Работа №12
Мост над пропастью разума
Запутался, если честно. Поначалу – беременная жена, муж из убойного, идут на выставку, какой-то тип подозрительный… А дальше что за фигня? Что за диалоги непонятно о чём? Кто такая Мия? А Дэн?
Если вы берёте идею «живых персонажей» с картин (допустим, в этом авторский замысел), то стоило бы подумать, как подать понятней. Да ещё маты. Я не против матов, только употреблять их надо к месту. Финал работу не вытягивает.
Оценка 2/5.
Работа №13 Забери меня отсюда
Когда Марк успел влюбиться в Эмму? В смысле, где развитие его как персонажа – от охранника снов до влюблённого юноши? В рассказе его желания (допустим он влюбился во время прогулки) не соответствуют действиям (гораздо убедительней, если бы он нарушил правила и сказал своё настоящее имя). Финал в этом ключе выглядит притянутым за уши – автор захотел, чтобы они встретились, вот герои и встретились (намёк на это очень жирный).
Оценка 3/5.
Работа №14
О, детектив и оборотень. Что только полиция не расследует.
Работа завершённая, но не цепляет. Высокий балл тут ставить не за что. Твёрдая середина.
Оценка 3/5
Работа №15
Инопланетяне, детдомовцы, резня на корабле (да ещё с головами), и любовь в финале. Автор уверенно отправился в управляемый занос. Да только мне, как читателю, было не по себе от этого варева (надо от чего-то избавляться, например, от отрубленных тесаком голов; или персонажей брать поменьше, или ещё от чего).
Оценка 3/5.
Работа №16
Капитан Захар Ильич
Сама история ничего особенного не представляет, но написано неплохо, постепенно втягиваешься в повествование. Тот случай, когда автор умеет управляться со слогом, выдаёт неплохие диалоги – хоть и простые. Маты чтению не мешают. Поставить высший балл не могу – концовка ни о чём – но твёрдую 4 рассказ заслуживает.
Оценка 4/5.
Работа №17
Возвращение домой
Опять резня. Да ещё с детьми по вине демона. Для кучи надо обязательно замучить животных. Что хочу спросить. А где на сцене протагонист? В смысле, в чём конфликт (двигающий любое хорошее повествование)? Почему протагонисты в виде жертв и только?
Работа откровенно слабая, но её слабость в выбранных методах воздействия на читателя (думается, автор мог бы лучше).
Оценка 1/5.
Работа №18
Забери меня отсюда – конечно, сейчас заберу. А в финале – молодец, ты не только добыл артефакт, но и талантливого мага привёл!
Автор, это в жизни: пошёл за хлебом – купил хлеба. А в литературе, пошёл за хлебом – сбила машина, украли инопланетяне, и т.д. И если девочка просит забрать, а герой забирает без всяких сложностей, то вы наверняка не понимаете основ.
Оценка 0/5.
Работа №19
У работы два косяка – линейная структура (без неожиданных поворотов и интересных завязок) и рассказывательный язык повествования. Вкупе убивают любую, даже самую хорошую задумку (правда, выживальщики с инопланетянами задумка так себе).
Оценка 0/5.
Работа №20
Неплохая работа, вытягивающая за счёт центрального персонажа. Костя вынужден принять на себя ответственность за судьбы младших и оттого идёт на крайние поступки. В финале автор перебрал с эмоциями (как по мне), но и так неплохо.
Оценка 4/5.
Работа №21
Что? Какой-такой суперсолдат и учёная, внезапно испытавшая к нему тонну жалости? (какого она вообще на планету полетела)
Автор, мы не сочувствуем жертвам цунами на другом конце шара – мы их не знаем. Познакомьте сначала с солдатом и учёной барышней, чтобы я начал переживать за обоих. Плохо. От непонимания простых вещей.
Кстати, сама идея тотального истребления местной фауны симпатий не вызывает также. Но это вторично.
Оценка 0/5.
Работа №22
Рапунцель и бомжи – весёлая история о простой девушке. Но чего-то не хватает (например, глубины персонажам, или там конфликт с охотниками подробней раскрыть, или бомжа-с-котом лучше проработать). Есть ощущение, что автор мог лучше, да только поленился.
Оценка 2/5.
Работа №23
Интересная работа, увлекает с самого начала. Концовка подвела. Причём тут гусеводы, которые пока не явились? Эта фраза лишняя, всё-таки в центре Фанни и гуси, а не Фанни и гусеводы (и так было понятно, что девочка обманом их забирает). За оригинальный подход к теме турнира ставлю 4 балла (было бы 5, если не концовка).
Оценка 4/5.
Работа № 24
Если правильно понял задумку, то малыш играется в песочнице – и сперва восприятие мира идёт через него (через того, кем он себя представляет). Лишь в финале мы смотрим на историю со стороны. Необычно, интересно, да только исполнение хромает. Всё путано, и не сразу понимаешь что к чему.
Задумка, ещё раз повторюсь, хороша, но за исполнение придётся снижать. Увы.
Оценка 2/5.
Работа №25
Ну ладно. Два пациента совершают побег с боем из психушки и оказываются в лесу. А финал-то про что? Что там за глаза? Где смысл? О чём это???
Оценка 2/5 (баллы за неплохое начало и середину).
Работа №26
Автор, смотрите, у вас героиня умирает от рака. Это протагонист (условно) с желанием уйти из этого мира. А где антагонист, противоборствующая сила? Почему вы проработали одну сторону полностью и совсем не затронули вторую?
Напомню фильм «Дорога» (по Кормаку Маккарти), где есть сцена с Вигго Мортенсеном и Шарлиз Терон. На фоне апокалипсиса герой Мортенсена (протагонист) хочет сохранить семью. Героиня Терон не видит будущего, даже хочет избавиться от ребёнка, или по крайней мере убить себя (антагонист). Две силы сталкиваются, рождается конфликт, кульминацией которого ребёнок остаётся жить, а героиня Терон убивает себя (уходит в никуда). Но представьте, если бы ей никто не мешал? Или наоборот, она хотела бы жить как и он? Нужна такая сцена в истории? Это было бы интересно?
Вот и у вас. Одна сторона есть. А другой нет. Не интересно, нет конфликта.
Оценка 2/5.
Работа №27
Бред.
Я конечно рад за героя, что он вернулся домой, но не рад за себя и потраченное время.
Оценка 0/5.
Работа №28
И снова бред. Тварь, странник, возьми меня с собой, какие-то описания душевных переживаний…
Не цепляет.
Оценка 0/5.
Работа №29
И снова ни о чём. Хоть и с заявкой (сперва) придать тексту оригинальность в виде названий.
Оценка 0/5.
Работа №30.
Эй, а чего с крыши-то прыгать? В смысле, если Миша всю дорогу тому парню помогал, почему так легко согласился отпустить его? Финал, притянутый за уши автором. Не верю.
Оценка 2/5.
Работа №31.
Непонятно. То ли история об отце, который барабашек боится. То ли история обманщика Фола (бессовестного). Автор, нужно было брать одного и развивать полноценно. А так получилась путаница в финале.
Оценка 3/5.
Работа №32
Работа хорошая, повествование ровное, читается легко. В финале только не понял – что там за тварь была такая? Вампирша? И последний монолог какой-то странный. Выходит, герой в той деревне жить остался. Ну да ладно, твёрдую 4 работа заслуживает.
Оценка 4/5.
|
|
|
