Понравились пункты 3 и 5 - типичные огрехи для юридической литературы
______________________
При постоянном "штудировании" законодательства, невольно начинаешь говорить на сленге юристов
Я этому яркий пример

Добавлено (20.01.2010, 15:37)
---------------------------------------------
7. Назидательность.
Лучшая позиция для автора: «равный читателю». Никто не хочет, чтобы его поучали, мало того, чаще всего у рассказчика нет на это никаких оснований.

Это тоже ввело в бешенство! Когда я читал Диккенса и Эдварда Бульвер-Литтона я поражался их рассуждениям о науке и призраках, они активно меня учил тому, как правильно относится ко всему сверхестественному. Эдгар Алан По учил отношению к смерти... да и так далее вообщем. И их полноправное основание меня учить это то, что они УМНЕЕ меня. Если читатель такой лицемерный, что относится как к равному к человеку, которого опубликовали и который попал в историю , в то время как он сам не добился в жизни практически ничего, то на кой черт ему, такому умнику, вообще читать книги? Не в целя образования разве?
Ааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа я сейчас разнесу клавиатуру от того, как меня взбесила эта статья!!!

Добавлено (20.01.2010, 15:56)
---------------------------------------------
И еще вот что. Конечно да, никто меня не заставляет пользоваться этими советами. Но ими будут пользоваться другие люди, которые сочли их за дельные, что повлияет на качества выкладываемых, публикуемых и читаемых произведений, а это плохо

Afi, ты не прав. Просто ты зря загнал все пункты этой статьи в абсолют, оттого и бесишься Там не говориться писать без дее и причастных оборотов и длинных слов. Там говорится, все таки не перебарщивать с ними.

А по поводу назидательности. Вот ты говоришь учили тебя авторы и ты им за это благодарен. Хорошо, но одно дело учить читателя рассказывая ему что-то и позволяя ему думать самому, а другое все разжевывать, давать выводы и заставлять в них верить. Вот это и есть назидательность, в моем понимании. А уж притензии равен-не равен вообще смотрятся глупо. Читатели ведь тоже разные бывают. Вот простой человек, который, как ты говоришь "ничего не добился в жизни", а вот профессор ядерной физики. Да и не все мы тут Диккенсы Этот профессор вполне может читать и книгу в которой молодой автор поучает его как построить двигатель, развивающий скорость света или как добыть бешенную прорву энергии из антиматерии. И выглядеть в книге это может как истина в последней инстанции.

Отдельно по поводу "который". Реквием, тут вы не правы. Еще Розенталь советовал избавлять русский литературный язык от -щей и -вшей. Таким образом, для читателя и, самое главное, редактора первый вариант предложения будет предпочтительней.

Ребят, вы это реально тут решили друг другу советов надавать? С каких пор у нас писательство по определенным правилам существует: что можно использовать, что нельзя? Может, как в советское время, будем агитационные листовки массово выпускать - вот они по правилам шли. Если вас слушать, вся оригинальность издохнет, а идея в своем голом виде никому не нужна. Это, конечно, не значит, что все скопом переходим на язык Костяна-Шатуна из соседнего подъезда, что пьет дешевое пиво и бесконечно щелкает семечки (спортивные штаны фирмы Abibas и ботинки с тупым носком прилагаются). Но не до фанатизма же доводить!!!

Все эти гениальные люди, несомненно, знали толк, но руководствовались ли они этим, когда писали сами - отнюдь. В лучшем случае, частично.

Так что, как там гласит народная мудрость? Советы принимай, но и сам неплашай. Чет в этом роде, не помню. Но итог вполне ясен - в первую очередь, думаем мы сами, а уж потом смотрим, чего там нам советуют другие.

Знаешь, все самые страшные войны и кровавые революции в истории, тоже начинались с "вполне себе цивилизованного обсуждения".

Очень хочется верить, потому что в противном случае, если вы строго будете следовать всем этим бесконечным советам, ваши произведения будут представлять из себя чистый лист бумаги.