ой, думаю вот это как раз-таки и основной баян диалогов. Сеньор, скажу вам так - диалог, как и прочие состовляющие художественного текста, должен работать на благо этого текста, исполнять некие задачи. Тупая линейность вроде:

-Привет Маша!
-Привет Петя!
-Какие у тебя чулочки!

не работает на текст! любая очень реалистичная сцена (как в жизни) увы тупо не работает и становиться мусором. Просто думайте, зачем диалог нужен? Конфликтный ли он? Линейный ли он? Что происходит, где динамика и тд. А если диалог не выполняет какой-либо роли/функции - расстрелять такой диалог. Хм. Выкинуть, то бишь.

Сеньор, а вы проговаривайте про себя диалоги. Представляйте их. Живых людей представляйте. А что до "как раскрывать сюжет"... Вообще затрудняюсь ответить,- если вы пишете диалог не из соображений "тут без него никак", а из "надо воткнуть диалог, чтобы раскрыть сюжет!" - то я даже не знаю...

Основы конфликта: оживим наш персонаж

Один из способов создать яркий персонаж — описать его: «Джон был высоким, угловатым, худощавым лесорубом с глубоко посаженными алыми глазами. Нечесаные взъерошенные волосы цвета вороньего крыла ниспадали ему на лоб, шея бугрилась веревками вен. Лицо пересекал безобразный желтый шрам, словно светившийся изнутри. Вид у Джона был отталкивающий и пугающий...»

После того как вы описали персонаж, его образ возникнет в воображении читателя. Однако персонаж оживет, только когда начнет действовать и принимать решения.

Представим трех солдат в дозоре. Они вышли к реке, которую им надо пересечь. На дворе — ноябрь, вода в реке холодная, дует пронизывающий ветер, никому не хочется лезть в воду. Сержант дает солдатам десять минут на отдых. Первый солдат сразу переплывает реку и отдыхает на противоположном берегу. Другой солдат тратит десять минут на поиск брода. Он не отдохнул, но и промок меньше. Сержант отдыхает десять минут, после чего переплывает реку.

Выбор, сделанный каждым из трех солдат, не сыграет важной роли в их жизни. Тем не менее он их очень хорошо характеризует. Один предпочитает быстрее покончить с неприятным, второй пытается избежать неприятного, третий максимально оттягивает момент встречи с неприятным. Та или иная реакция персонажа на препятствие, помеху или конфликт придает ему индивидуальность, его образ становится более четким и ясным.

Подумайте над следующим диалогом. Я его написал специально, чтобы вас усыпить:

− Доброе утро, - сонно произнес он.

− Доброе утро, - ответила она.

− Завтрак готов?

− Нет. А что ты хочешь на завтрак?

Он задумался:

− Может, яичницу с ветчиной?

− Ладно, - согласилась она. - Тебе какую яичницу?

− Глазунью.

− Договорились. Тосты будешь? У меня есть пшеничный хлеб. Из него получаются хорошие тосты.

− Давай попробуем.

− Ладно. Тебе как пожарить тосты?

− Хочу, чтобы была темно-золотистая корочка.

− А масло?

− Н-н-н-у-у... Давай.

− Джем нужен?

− Пойдет.

Пока она готовила завтрак, он читал газету.

− Что слышно новенького? - спросила она.

«Рад Сокс» вчера проиграл два матча подряд. - Плохо дело.

− У них еще восемь матчей до финала.

− Просто кошмар. Какие у тебя планы на сегодня?

− Не знаю, еще не думал. А у тебя?

− Траву подстричь надо.

− Я подстригу.

− Как подстрижешь, пойдем в парк, устроим пикник.

− Договорились...

Диалог вполне реалистичен, но персонажи плоские и неинтересные. В этой сцене нет жизни, потому что отсутствует конфликт. Мы ничего не можем сказать о персонажах, кроме того, что они живут в согласии. Герои не сделали ничего, чтобы показать всю палитру красок своих характеров. Они не совершили никаких поступков, по которым мы смогли бы понять, каковы на самом деле наши персонажи. Между ними — пустая беседа, а не диалог. Большинство читателей не потерпят таких бесед. Если на горизонте не намечается никаких конфликтов, читатель откладывает книгу в сторону. Уильям Нотт в «Искусстве беллетристики» (1977) пишет следующее: «Самый продуманный сюжет в мире теряет смысл, если в нем отсутствуют напряжение и восторг, которые привносит конфликт».

Конфликт — столкновение желаний персонажа с противодействием. Противодействие может исходить откуда угодно: со стороны природы, других персонажей, сверхъестественных сил, иного измерения, космоса, и даже со стороны самих героев. Борьба с противодействием и возникающий в результате конфликт проливают свет на персонаж, полностью раскрывают его. Читатель понимает, кто ваш герой.

Подумайте над следующим эпизодом. Персонажи не просто беседуют, они находятся друг с другом в состоянии конфликта.

«- С наступающим праздником, дядюшка! Желаю вам хорошенько повеселиться на святках! - раздался жизнерадостный возглас. [...]

− Вздор! - проворчал Скрудж. - Чепуха! [...]

− Это святки - чепуха, дядюшка? - переспросил племянник. - Верно, я вас не понял!

− Слыхали! - сказал Скрудж. - Повеселиться на святках! А ты-то по какому праву хочешь веселиться? Какие у тебя основания для веселья? Или тебе кажется, что ты еще недостаточно беден?

− В таком случае, - весело отозвался племянник, - по какому праву вы так мрачно настроены, дядюшка? Какие у вас основания быть угрюмым? Или вам кажется, что вы еще недостаточно богаты?

На это Скрудж, не успев приготовить более вразумительного ответа, повторил свое "вздор" и присовокупил еще "чепуха!".

− Не ворчите, дядюшка, - сказал племянник.

− А что мне прикажешь делать, - возразил Скрудж, - ежели я живу среди таких остолопов, как ты? Веселые святки! Веселые святки! Да провались ты со своими святками! Что такое святки для таких, как ты? Это значит, что пора платить по счетам, а денег хоть шаром покати. Пора подводить годовой баланс, а у тебя из месяца в месяц никаких прибылей, одни убытки, и хотя к твоему возрасту прибавилась единица, к капиталу не прибавилось ни единого пенни. Да будь моя воля, - негодующе продолжал Скрудж, - я бы такого олуха, который бегает и кричит: "Веселые святки! Веселые святки!" - сварил бы живьем вместе с начинкой для святочного пудинга, а в могилу ему вогнал кол из остролиста!

− Дядюшка! - взмолился племянник.

− Племянник! - отрезал дядюшка. - Справляй свои святки как знаешь, а мне предоставь справлять их по-своему.

− Справлять! - воскликнул племянник. - Так вы же их никак не справляете!

− Тогда не мешай мне о них забыть...» (Вы, надеюсь, уже узнали "Рождественскую песнь в прозе" Диккенса.)[1]

И Скрудж и племянник отстаивают свою точку зрения. По мере того как один пытается переубедить другого, раскрываются характеры обоих персонажей. Становится понятно, что Скрудж — старый скряга, сидящий на мешке денег, а его племянник — жизнерадостный бездельник.

Конфликт в художественном произведении всегда развивается по схеме действие — противодействие. Призраки хотят просветить Скруджа, а Скрудж этому противится. Макмерфи пытается освободить больных, старшая медсестра желает, чтобы все осталось по-старому. Гумберт Гумберт стремится обрести любовь Лолиты — Лолита бежит от него. Старик мечтает поймать большую рыбу, а рыба предпочитает плавать в море.

Конфликт разгорается, когда, во-первых, у персонажей разные цели, а, во-вторых, они испытывают острую необходимость этих целей достичь. Если ставки высоки и ни одна из сторон не уступает, имеются все предпосылки для создания высокохудожественного произведения.

----------------------------

Ну, вот, работая над диалогом, или описанием, нельзя отходить от "конфликтности", иначе можно уйти в линейность, и убить своих персонажей напрочь. Я так думаю, с автором статьи солидарна.

да, это точно) Лига, я согласна, но думаю к информативности всё же нужно добавить некое действие. Тогда "конструкция" будет работать, появится динамика и рассказ оживёт. Как-то так, в теории.

да, правильно. Правда, не люблю я это слово "правильно". Скорее так будет разумно)
Дорогой Нокс, а разве конфликт, это только споры? Думаю, конфликт, это действие через другое действие, ну и (споры и тд) противодействие. Статика в тексте, плавное лёгкое повествование, создание сонной безмятежности - самое сложное, на мой взгляд. Но и тогда конфликт может быть плавным, художественным. Например описание может идти от какого-то образа, через интересное сравнение, что уже создаёт динамику в визуальной статике. Загнула я наверное, да?

то есть, качество ужина, можно передать средством мимолётного описания, какого-либо размышления, или вообще зациклить на нём философию. Думаю, главное - это избавляться от линейности.

"на столе огурцы, помидоры и яблоки" - линейность.
"солнечный свет осветил яблоки и лимоны" - а так не линейно, через мимолётное действие. А если добавить фантазии...

...нет, я не говорю, что линейности в тексте быть не может - может быть всё, главное, что бы работало. Правильности, как таковой в природе не существует.

Вот коллега, замечательно. Можно этот закон отдавать президенту за подписью))) Думаю, самое главное (повторюсь) что бы текст работал, это верно.

всем запомнить: "Работающий Текст", авторши Ligamentia и Elsa Grёse.