|
Живой мир или декорации?
|
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 631
Замечания : 0%
Ни для кого не секрет, что хорошее произведение должно быть живым. И преодоление картонности мира и персонажей - это один из самых больших и важных шагов в творчестве каждого начинающего писателя. Мир не должен быть театральными декорациями, созданными только для того, что бы поместить в них персонажей. А персонажи, в свою очередь, должны быть не безликими марионетками, единственно существующими для того, что бы подрыгать ножками-ручками в правильном порядке и уйти со сцены. Одним словом должно складывать впечатление, что произведение вовсе и не зависит от автора, даже если он заранее продумал весь сюжет до мелочей и сделал все точно так как задумывал. . Ну а как к своему произведению должен относиться сам автор? Может ли он убедить читателя в "живости" этого мира, если сам в нее не особо верит? Да и вообще нормально ли такое отношение автора к своему произведению? Говорю я сейчас, в большей степени, о себе самом. Я всеми силами пытаюсь оживить этот свой мир и персонажей, но сам не верю в их живость. Для меня они, по-прежнему остаются декорациями и марионетками. Очень качественными, но все же декорациями и марионетками. Возможно все дело в том, что очень сложно поверить в то, что сам же и придумал. Возможно в конкретном субъективном восприятии своего и чужого творчества. Но факт в том, что такое отношение сильно тормозит работу. Я то пытаюсь создать живой мир, но сам не верю в то, что он живой - следовательно я создал его плохо, не качественно, бездарно. Отсюда отношение к своей работе и себе как писателю ниже плинтуса. А это убивает желание писать. . Предлагаю в этой теме обсудить у кого какое восприятие собственного творчества и, возможно, поделиться опытом как преодолевать деструктивный скепсис к нему и к своим силам.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 176
Замечания : 0%
Quote (Кирилл) Может ли он убедить читателя в "живости" этого мира, если сам в нее не особо верит? Можно. Это называется критичный подход к себе. У меня всегда так - потому что сам прописываешь персонажей, и тебе уже кажется, что они, заразы, не оживут в сознании читателей)) Я делаю так: что-нибудь пишу, дописываю и бросаю. Потом, через несколько дней/недель (в зависимости от объема) открываю и читаю с ноля - если прорисовывается картинка (которая уже забылась за это время), значит покатит. Если где-то чувствую пробел, то дорабатываю и снова бросаю
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 631
Замечания : 0%
Quote Это называется критичный подход к себе Самокритика хороша, пока не мешает непосредственно работать
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 176
Замечания : 0%
Quote (Кирилл) Самокритика хороша, пока не мешает непосредственно работать Мой юный друг, она всегда мешает работать - вопрос нужно ставить иначе: "В большей или меньшей степени?"
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 168
Замечания : 0%
Я не верю в фэнтези миры. Однако описываю=) Имхо, главное передать живость и логичность поступков и эмоций у героев относительно мира, в котором они находятся, и тогда сам мир будет восприниматься читателем естественно. Попробую объяснить на примере обсуждения суперфантастического двигателя: Quote Существует полезный прием — смещение фокуса внимания. Невероятное покажется читателю очевидным, если для героев оно — само собой разумеющееся, а предмет внимания и разногласий находится в стороне. Выдержит берилловая гайка рейс или не выдержит? Механик готов дать мизинец на отсечение, что выдержит. А капитан готов заключить пари, что не выдержит. А проезжий физик, к которому обратились за консультацией… И читатель понимает: двигатель работает. Сомнения — в гайке. Более подробно можно почитать в хорошей статье Как достоверно описывать невозможное
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 631
Замечания : 0%
Quote Я не верю в фэнтези миры. Однако описываю=) Я все-таки говорил немного не об этом Речь не о вере в существование, а о вере в "живость". Я к примеру могу написать про сантехника Петровича, который пошел в субботу за бутылкой водки, споткнулся и растянулся в луже. И не поверить в написанное. Тем не менее и в жизни какой-нибудь сантехник Петрович мог пойти в субботу за бутылкой водки, споткнуться и растянуться в луже. А статейка любопытная, спасибо.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 480
Замечания : 0%
Quote Ну а как к своему произведению должен относиться сам автор? Может ли он убедить читателя в "живости" этого мира, если сам в нее не особо верит? Да и вообще нормально ли такое отношение автора к своему произведению? У меня машины нет, однако знаю, что многие разговаривают с ней: хвалят, когда преодолела большое расстояние и ни разу не сломалась, ругаются, когда в мороз не заводится, просто спрашивают, мол, как ночь провела, бедняжка Это позиция владельца, если хотите, "верить", что его любимая и самая лучшая машина на свете "живая". А теперь посмотрим с позиции конструктора. Разве, когда он просчитывает аэродинамические свойства кузова, разговаривает с ней? Мол, ну давай, чё ж ты упрямишься, пригнись, а то скорость падает! Конструктор с холодностью проффесионала убирает лишнее, доводит до совершенства тип кузова в зависимости от поставленных задач и наличия времени. Вряд ли он беседует с машиной. Поэтому (лично моё мнение) автор не только может, но и должен убедить читателя в живости созданного мира. И отношение автора к своему произведение можно сравнить с отношением повара к живой свинье: сначала зарежет, внутренности собакам или на помойку, мясо помыть, аккуратно нарезать на кусочки и... я не повар, так что кулинарный шедевр придумывайте сами Это восхищённый клиент хлопает в ладоши при виде аппетитно зажаренных рёбрышек и чего-то ещё с зеленью, но только шефповар знает всю кухню начиная с момента, когда эти рёбрышки ещё о забор чесались и хрюкали. Автор обязан до самых мелочей продумывать сюжет и порядок слов в предложении. Отсюда вывод: нужно убедить читателя, самому можно и скорее всего не нужно верить, вобщем оставаться с "холодной" головой. Другой вопрос: как понять, что мир и персонажи получились живыми? Дать почитать приятелю, мол, не моё, или попросить критики у доверенного лица. Ведь на свою вещь очень сложно посмотреть объективно.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 631
Замечания : 0%
koLLaps, Мысли интересные и в общем-то верные, но не согласен с аллегорией с машиной, да и с едой. Художественная литература она же всегда, так или иначе, о людях. Машине позволительно быть неживой, человеку - нет.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 176
Замечания : 0%
А я согласен со всеми по чуть-чуть. Все правы, но придерживаться конкретной точки зрения неохота
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 249
Замечания : 0%
Quote (koLLaps) Мол, ну давай, чё ж ты упрямишься, пригнись, а то скорость падает! Точно. Или когда пытаешься понять, какая из трехсот строчек программы бажет. Илли когда пляшешь с бубном, пытаясь определить, какой из 58-ми резисторов горелый. Вот уж точно начинаешь говорить с платой или компилятором. Подумаю об этом Для оживления картинки вывел для себя два простых правила: 1. У каждой вещи должна быть фишка. 2. У каждого героя должно быть мнение по любому поводу. Вроде помогает.
|
Группа: Удаленные
Сообщений:
Замечания : 0%
Кстати, отличная тема! У меня проблема была с диалогами. В первое время от них жутко пахло пластиком. Кирилл, На счет персонажей. Мой тебе совет, опиши себя (ты же живой) или сопоставь героев с кем-нибудь из знакомых! Ты сразу поверишь в живость персонажей. А потом уже отталкивайся потихоньку и оживляй новых.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 168
Замечания : 0%
Кстати, проблема с диалогами хорошо решается тремя способами: Во-1 - диалоги только по делу. Если, к примеру, погода играет роль в дальнейшем сюжете, говорим о погоде. Если нет - выбрасываем диалог нафиг. Во-2 - читаем диалоги вслух. В-3 - разнообразное оформление диалогов: не использовать одно и то же имя два-три раза подряд; подставлять эмоцию/действие (с задумчивым видом сказал/ произнес/хмыкнул и т.п.; помассировал виски, сжал пальцы и т.п.; подошел к кому-то, сделал что-то во время разговора); чередовать подстановку имя-действие и действие имя. Тогда все будет живенько и симпатично
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 631
Замечания : 0%
Quote Во-1 - диалоги только по делу. Если, к примеру, погода играет роль в дальнейшем сюжете, говорим о погоде. Если нет - выбрасываем диалог нафиг. Ну это слишком категорично. Если тупо от нефиг делать, разговор о погоде, которая никогда больше не "всплывет", то конечно. А если для создания нужной атмосферы? Допустим ситуация, когда оба собеседника сильно напряжены и чего-то ожидают. Один из них только для того, что бы чуть снизить напряжение и убить несколько лишних секунд начинает разговор о погоде, второй подхватывает. Так что я бы сказал, что не "все диалоги только по делу", а "у всех диалогов должна быть цель". Разница все-таки есть.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 168
Замечания : 0%
Хм, так о том и речь - выбрасываются пустые диалоги. Но ваш пример тоже не совсем корректен конкретно для литературы. Вот смотрите - вы создаете для читателя напряженную сцену. Читатель погружается в напряженное ожидание. Так зачем же то, что вы создали, самому же и рушить пустым диалогом о какой-то погоде? Гораздо правильней, имхо, обыграть мотив напряжения до конца - добавить в это ожидание каких-то описаний, воспоминаний, мыслей-надежд/опасений... короче, закрепить у читателя это самое напряжение. И даже диалог героев, которым они будто бы пытаются друг друга ободрить, должен нести для читателя эмоциональную окраску. А иначе и смысла не было напряженную сцену выписывать, если читатель, только приблизившись к напряжению, опять успокоится и перелистнет скучный диалог
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 631
Замечания : 0%
Опять таки ситуации могут быть самые разнообразные. И не всегда цель автора через напряжение персонажей напрячь и читателя. В конце концов читатель может на тот момент знать намного больше, нежели два конкретных персонажа и быть уверенным, что это "напряжение" напрасно. А для персонажей - это адекватная реакция, они ведь люди, не марионетки
|
|
|