|
|
|
Критика, ради критики
|
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 35
Замечания : 0%
У меня есть вот какое наблюдение: в комментариях, постоянно присутствуют личности, которые очень любят критиковать. Причем, они делаю это постоянно, абсолютно алогично и не аргументированно. Причина подобного поведения, либо в том, что они не до конца понимают, чем должен заниматься критик, либо в том, что таким образом они самоутверждаются. Правда последнее получается за счет творчества других людей, что не очень красиво. Удивляет полное отсутствие какой-либо идеи у таких личностей. Например, одному автору они пишут "Вы плохо отразили жизнь героя. Где он жил? Чем занимался? Что одевал? Что любил кушать на ужин и т.д. Это все очень важно, т.к. отражает внутренний мир персонажа". Тут же, оставляя комментарии к другому произведению, другого автора, который все это описал, они пишут "очень много написано о герое, это отвлекает от сюжета, никому не интересно столько о нем писать":))) То есть, фактически, не возможно написать что-то, что получило бы хотя бы удовлетворительную оценку, по версии этих самых критиков. Как-то, несколько лет назад, на другом литературном сайте, я провел эксперимент. Я подумал, "может быть все-таки я чего-то не понимаю? В конце-концов, автору всегда кажется, что его критикуют несправедливо". И решил проверить, так ли это. Я решил разместить от себя, какой-нибудь стих классика, ссылаясь на то, что стих мой. Что бы избежать узнавание стиха, я выбрал стих В.Набокова, и опубликовал. И что вы думаете? Оказалось, что Владимир Набоков, совершенно не умеел писать стихи. Он абсолютная бездарность и совершенно не заслуженно, входит в состав классиков:) Понимаете, в чем дело? Тут, я уже успел столкнуться с подобными же личностями, которые критикуют все подряд, просто ради критики. Я конечно, не собираюсь делать подобного, но убежден, что если завтра размещу от себя произведение Стивена Кинга или Стругацких, то получится, что они бездарности и писать то вовсе не умеют:)
Кроме того, удивляет критика, тех самых, типа литераторов, когда они делают замечания из серии, "главный герой не имел мотивации" или "Персонаж должен был понять, что его обманывают, а он не понял" и т.д. То есть идиотизм, уже выходит за грани возможного. Выходит,что критик, читает вымышленный рассказ, о вымышленном человеке. Решает, что человек не может вести себя так, как это делает персонаж, и на основе этого делает замечание автору:) Пример? Пожалуйста, произведение "Учитель физики" (сразу говорю, автор не я и автора я не знаю. Рассуждаю абсолютна объективно). Вкратце, там есть такая сцена: вор сдергивает с женщины сумочку и убегает, а главный герой видя это, догоняет его и возвращает сумочку. Посмотрите, что пишет (не буду переходить на личности,кому интересно, посмотрите), критик - "Пункт 4.Вор не успел далеко убежать( я думаю всё же воры бегают быстро, а не плетутся как черепахи с сумками)" То есть, критик считает, что в жизни все кто снимают сумочки, никогда не попадаются, потому что бегают так, что никто и никогда не сможет их поймать?:)) Данный пример показывает полную субъективность критики и таковой крайне много. Знаете, мне напоминает это поведение хулигана, который хочет "докапаться" до мирного жителя:
- Дай сигарету.
- На
- Дай 5
- На
- А че ты мне так просто даешь сигареты? Хочешь сказать что я нищий что ли? ))))
Ровно так же выглядит критика некоторых личностей, что бы вы не написали и как бы не написали, оценка два неизбежна))) Я думаю, что каждый уже успел стать, жертвой, таких вот, псевдогениев:)))
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 382
Замечания : 0%
Mops1983, не знаю имели вы ввиду и меня, просто я тоже в основном ругаю, лично мне кажется по делу. Видимо, и другим критикам кажется, что ругают они по делу. Фишка вся в том, что здесь нет профессионалов... Не спорю здесь есть люди которые хорошо пишут и хорошо анализируют произведения, даже отлично... Но речь не о них. Если критики и допускают ошибки, то в силу своей некомпетентности...
У автора в первую очередь должен быть свой внутренний цензор, если вы видите, что критика не по делу, то не прислушивайтесь... Критику же не навязывают? Это просто мнение, такого же начписа, как и вы... Не думаю, что за счет критики можно самоутвердиться. Можно самоутвердится за счет своего творчества.
Что еще за оценки? Мы же не в школе 
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1453
Замечания : 0%
Mops1983, для меня Набоков в первую очередь прозаик. Большинство его романов очень нравятся. В поэзии же мне ближе Бродский, а не В. В.)
Литература также как и кино постоянно эволюционирует вместе с обществом. Меняются люди-меняются культура и искусство. Рифмы Пушкина, например, давно считаются банальными, а многие просто мечтают переписать тяжеловесную Войну и мир.
Mops1983,Quote Например, одному автору они пишут "Вы плохо отразили жизнь героя. Где он жил? Чем занимался? Что одевал? Что любил кушать на ужин и т.д.
Процитирую Яна Флеминга: Эффект воздействия на чувства читателя несомненно увеличится, если вместо слов "он наскоро перекусил в кафе, заказав дежурное блюдо, состоявшее из пирога, овощей и домашнего десерта", вы напишете: "инстинктивно не доверяя всем дежурным блюдам, он заказал прожаренную яичницу из четырех яиц, горячий тост с маслом и большую чашку черного кофе". Обратите внимание: во-первых, все мы уделяем большее внимание завтраку, нежели ленчу или ужину; во-вторых, перед нами человек независимый, который точно знает чего хочет и получает это; и в-третьих, прожаренная яичница из четырех яиц - это еда настоящего мужчины, а большая чашка черного кофе в сочетании с яичницей и горячими тостами с маслом - это звучит весьма заманчиво и аппетитно.
Характер конечно показывается в конфликте. Но и через подобные детальки перса тоже неплохо раскрыть.
Мотив для того или иного действия персонажа очень важен.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1847
Замечания : 0%
CREATTOR, если Ян Флеминг так писал свои произведения, то он еще тот тролль.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1453
Замечания : 0%
vigreen, конеш это очень утрированный пример и с долей юмора. Я вообще к тому, что цели персонажа так же как и его привычки должны быть определены.
А Флеминг писал про Бонда и, да, немножко баловался троллингом, но по сути он прав: мелкие детали могут отлично раскрыть психологию перса.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1847
Замечания : 0%
CREATTOR, угу, но только эти детальки пропитаны некой пафосностью (ну что это "инстинктивно не доверял дежурным блюдам"?). Возможно, этот тролль и прав, но только ж не в такой толстой реализации. В данном примере, человек уверен в выборе блюд. У него заложено привычками, что так и так должен жрать мужик. Это кстати пример из Бонда?
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1453
Замечания : 0%
vigreen, ну Бонд вообще пафосный))) И утрированность сильная.
А пример отсюда: http://4screenwriter.wordpress.com/2010/01/25/fleming-thriller/
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 827
Замечания : 0%
Quote (Mops1983) "Вы плохо отразили жизнь героя. Где он жил? Чем занимался? Что одевал? Что любил кушать на ужин и т.д. Это все очень важно, т.к. отражает внутренний мир персонажа". Тут же, оставляя комментарии к другому произведению, другого автора, который все это описал, они пишут "очень много написано о герое, это отвлекает от сюжета, никому не интересно столько о нем писать"
На такие вот моменты существует штука под названием баланс, который надо выдерживать, и большинство делать этого не умеют. Они либо со скрупулезностью Джойса готовы описывать по три листа кажду безделушку в доме, либо же вовсе выбрасывают весь окружающий мир и самого героя, оставляя голый ЭКШН! (вроде правильно написал).
Quote (Mops1983) какой-нибудь стих классика, ссылаясь на то, что стих мой
Проводил такую же штуку с Кафкой на этом сайте. Знали бы вы, какого о нем мнения была здешняя публика Увы, эксперимент опять-таки ничего не доказывает: зачастую мы хвалим репутацию автора, а не его творчество. Подумайте вот что, если б Достоевский опубликовал тут один из своих рассказов, что бы написали о нем? Восприятие совершенно другое, если над тобой не висит "имя звезды" (с)
Quote (Mops1983) размещу от себя произведение Стивена Кинга
Довольно посредственный автор, надо сказать. В принципе, после случая с Чаплином, когда на конкурсе двойников Чарли Чаплина он занял 3е место, меня уже ни что не удивит )
Quote (Mops1983) "главный герой не имел мотивации" или "Персонаж должен был понять, что его обманывают, а он не понял" и т.д. То есть идиотизм, уже выходит за грани возможного
Идиотизм полный, согласен: читатели принимают человечного героя, но человечный герой не может тупить в очевидных вещах - не считаете? Плюс, даже чтоб сходить посрать - нужна мотивация (хочется срать). Если герой не имеет мотивации, он статичен - либо декорация сюжета, либо что еще похуже. А такие персы раздражают. Все ж, книги в большинстве своем читаются ради истории, приключившейся с человеком (акцент на это слово), а не ради тупо-фантазии автора.
Quote (Mops1983) Вкратце, там есть такая сцена: вор сдергивает с женщины сумочку и убегает, а главный герой видя это, догоняет его и возвращает сумочку. Посмотрите, что пишет (не буду переходить на личности,кому интересно, посмотрите), критик - "Пункт 4.Вор не успел далеко убежать( я думаю всё же воры бегают быстро, а не плетутся как черепахи с сумками)" То есть, критик считает, что в жизни все кто снимают сумочки, никогда не попадаются, потому что бегают так, что никто и никогда не сможет их поймать?
Честно, вообще не понял, о чем вы тут.
Как бы, суть проблемы ясна, но статья ни о чем. И - да, видать я из той категории злобных критиков.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 249
Замечания : 0%
Я в упор не понимаю, почему мне запрещают пройтись катком по "классикам". Мне прям обязано все в них нравиться?
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 35
Замечания : 0%
Нравится или не нравится, это другой вопрос. Вам может не нравится ни один классик, но при всем при этом, писать правильно, они точно умели:) А, если не умели, тогда критика из серии "написал не так. Не правильно выразил мысль" и т.д. вообще перестает иметь смысл, ибо если классики не умеют писать, значит и закона написания вообще не существует))
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 353
Замечания : 0%
Quote (mops1983) писать правильно
Бгг, какая занятная постановка вопроса.
Quote (mops1983) закона написания вообще не существует
Дык так и есть. Не уголовный кодекс же штудируем. Несмотря на тонны теории литературы, ключевой момент - индивидуальность текста, если таковая имеется.
|
Группа: Удаленные
Сообщений:
Замечания : 0%
Нужно тему правильно идентифицировать: Вопрос ни о чём.
"У меня есть вот какое наблюдение: в комментариях, постоянно присутствуют личности, которые очень любят критиковать"
Да вы шо?... Ну.. ну, да есть такие. Есть! Аффтор постановку вытянул надеюсь не из святая-святых глубин сознания? А то все пишут, критикуют, и не знают, что вот (оффтоп) ....
"Причем, они делаю это постоянно, абсолютно алогично и не аргументированно. Причина подобного поведения, либо в том, что они не до конца понимают" ....
Да, ихь понимаю (не понимаю, ну-ну), что неприятно когда бездарность, пишушая тонны чуйств, лезущая всюду, хочет признания (мы все его хотим), но есть такая, как автор вопроса, просто мечтающая признания, бабы не дают, на работе баян, вот она не согласная с фактом собственной бездарности; стремиться найти хоть какие-то зацепки в классике, в современной теории литературы, в современном авангард-пофигизме, западноцентрического и российского характера, что так модно сегодня, деля оправдаться, деля быть не тем кто есть. Деля самоутверждения.
Открою секрет, только шёпотом, что бы никого ни дай боже ф краску нивогнать: Мы все этого хотим. Что бы критик - говно, а аффтор - герой.
Из чего следует что вопрос ни о чём. А потешить самомнение... это низко. Разве что в темноте и под одеялом. Но не на литературном форуме.
______________
Пс. Флеминг оперировал одним из самых тяжёлых танкеров в мире создания - героем. А пафосным он стал только сегодня.
Пссс. Кто правильно пишет, замечательная мать тереза, но в то же время очень дешёвая проститутка.
|
Группа: МАГИСТР
Сообщений: 827
Замечания : 0%
Quote (Fm2088) пишушая тонны чуйств
Где-то я подобное уже встречал  Хм... Спишу на deja vu
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 179
Замечания : 0%
Кроатоан, подпись уж тем более намекает 
А по теме - правда, нужно иметь внутреннего цензора на всех прочих рецензентов. Это проблема не сайта, а людей вообще. И вот, кстати, почему же никто никогда не жалуется на немотивированную похвалу?
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 35
Замечания : 0%
Я бы жаловался, если бы видел таковую...похвалу вообще увидеть крайне ложно, кто бы это ни был что бы не написал:))
|
|
|
