Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 395
Замечания : 0%
Первый рассказ оставляет ощущение нескладности: как будто автор пытался построить дом, да забыл между кирпичами положить цемент, вот они и распадаются.. Если правильно понимаю задумку, была попытка обосновать центральную идею (как я ее поняла): ангелы = стервятники. Задумка, кстати, мне понравилась. Нетривиальный такой подход к понятию. Но вот реализация... Истории жизней двух вражеских воинов никак не увязываются в целое. Да, один убил другого. Да, обе увидены глазами ангела. Но для цельной картинки этого мало. Более того, пока читаешь жизнеописание мужчин, об ангеле забываешь (периодические напоминания при смене картинки лично меня больше отвлекали и мешали, чем помогали увязать происходящее в целый рассказ). Так вот и получилось, что я читала два рассказа о двух разных людях и небольшие отступления на тему. Не знаю, прозаик из меня никакой, но мне кажется, что если бы ангел ходил от воина к воину (почему только два человека? Остальных что, другие прибрали?), а воспоминания, которые он собирал, давались небольшими яркими кусочками, то истории умерших не забивали бы центральную линию (историю ангела) и рассказ получился бы более стройным, что ли.
Второй. Не вижу смысла повторять все то хорошее, что о нем уже говорили. Все, что могу добавить - я его прочитала. С первого раза, не отрываясь, не смотря на глубокую ночь и предстоящий ранний подъем на работу.. очень жалко Океанию. Когда читала ее исповедь, даже плакала, да. Пожелание к Автору - понимаю, что текста очень много, но постарайтесь его тщательней вычитывать, у Вас встречаются опечатки. Я не придираюсь, просто такие вещи очень бьют по мозгам, особенно когда произведение нравится.
Голос за второе.
|
Группа: ЗАВСЕГДАТАЙ
Сообщений: 1504
Замечания : 0%
|
