• Раскрытие темы
Определенный автором философский уклон рассказа сыграл ключевую роль, при раскрытии темы. Благодаря этой особенности, содержание текста затягивает читателя, не отпуская, на протяжении всего произведения. Именно, прочитав «Относительность счастья» до конца, в мозге выстроится единая смысловая цепочка, которую создавал автор, старательно пытаясь передать чтецу. При раскрытии обозначенной темы, наблюдается успешное использование синтеза философской мысли и творческого подхода, коим был достигнут желаемый результат, причем, в исключительно своеобразной форме.

• Грамматика
Да, встречаются опечатки, тавтология и сбои в пунктуации, но это ерунда, по сравнению с проделанной работой. Всем людям свойственно делать промахи, и пара-тройка недочетов говорят не о неопытности автора, а наоборот, о его трудолюбии. Даже в рассказах, опубликованных знаменитыми издательствами, встречаются грамматические ошибки, при том, что они обнародуются после редакционных работ. Автор, не имея ни своего агента, ни личного редакционного состава, в целом предоставил достаточно грамотно изложенный рассказ. Небольшие недочеты не мешают восприятию произведения, ибо хорошо написанная мистическая история не оставляет шансов искать минусы, так как с головой затягивает читателя в свой мир.

• Реалистичность
Удачно используемые автором сравнения, позволяют красочно создать в мозге нужный образ описываемого объекта – независимо от того, это предмет, действие, или чувства действующих лиц. Наряду с ними, неплохо подобранные термины, коими творец сего произведения оперирует в ходе описания, моделируют довольно - таки реалистичный окружающий мир. Не следует забывать и про эмоциональный фон произведения, дополняющий работу «живостью» диалогов (для мистики) и внутреннего мира главного героя.

• Сюжет
Так как рассказ создан в жанре мистики, то и в сюжете превалируют необъяснимые, с научной точки зрения, феномены. Содержание работы выполнено в сдержанной форме, вследствие чего не наблюдается скачков в детерминации происходящих событий - каждое предложение получает логическое завершение, а связь предложений образует целостный мистический рассказ, с взаимосвязанной чередой историй. Сюжет способен заинтриговать большой контингент чтецов – от обычного читателя, до любителя мистики и философии.

• Актуальность
В «Относительности счастья» поднимается проблема отцовства (!), в то время, когда большинству молодых людей не прельщает стать родителями. Здесь же, мы видим обратную картину – Алмаз мечтал о собственном сынишке, который будет радовать его изо дня в день, и взамен получать искреннюю отцовскую любовь…
Мы живем в жестоком мире – там, где одним людям наплевать на других. Поэтому, именно пробуждение чувств жалости, сострадания и понимания, как никогда необходимы читателям. Совершенно ненавязчиво, рассказ наталкивает на мысль: «Дети – наше будущее. Если изначально сломать их дальнейшую судьбу, отказываясь от них (собственных детей!), соответственно, какая перспектива ожидает нас?»

• Оригинальность
Идея для мистики не нова, но с другой стороны – искусство это сплошной плагиат. Однако, если оценивать произведение в целом, а не только задумку (мужичку кто-то / что-то мерещится), то получается весьма неплохой рассказец. Не смотря на двустороннее понимание исхода произведения – в негативном и позитивном аспектах, работа автора оставляет приятное впечатление. Концовка, на мой взгляд, вполне оригинальна – Алмаз отправился в лучший для него мир; о котором он всегда мечтал, к коему стремился, но, к сожалению, не удостоился в реальной жизни…

• Эмоциональный фон
На протяжении всего рассказа весьма четко передается внутренний мир главного героя. Хорошо отображенные размышления и жизненная позиция горе-охранника, вкупе с взглядами на Алмаза со стороны прочих персонажей, создает довольно неплохую почву для психологии. Проанализировав вышеперечисленное, можно понять мотивацию действий главного героя. В итоге, мы видим не грубую основу для мистического рассказа, а в меру добросовестно проработанное произведение, с богатым эмоциональным фоном.
Невольно проникается и читатель в мистическую атмосферу, окутавшую происходящие события. Согласно выбранному автором жанру, текст читается не как слешер, запечатленный на бумаге, а как полноценный рассказ, гармонично вобравший в себя элементы ужасов, мистики и фантастики. «Относительность счастья» наполнена состраданием, как к Алмазу, так и детям, не успевшим сделать даже первого шага. Понимание главным героем безвыходности ситуации, невозможности ей противостоять, усугубляет негативными эмоциями сознание читателя, заставляя его сказать: «Мне жаль этого парня».

• Ясность изложения текста
Рассказ по большей части, составляют корректно сформулированные, сложные предложения. Воспринимаются они легко, непринужденно – даже не возникает мысль отбросить рассказ в сторону, не дочитав до середины. Также не наблюдается разрыв причинно-следственных связей и смысловой нагрузки, впрочем, как и наличие непонятных моментов.
Конечно же, это не шедевр, но и не любительская «писанина» - это работа человека, учащегося на своих ошибках, совершенствующего свое мастерство при создании рассказов, как в количественном, так и качественном аспектах.

Грамматика & Ясность изложения текста.
Автор не удосужился исправить ни одной ошибки, указанной мною в качестве представителя СГ. Ничего не скажу, я тоже далеко не все ошибки тогда указала, но их вполне можно было исправить. При всей серьезности поднятой темы, автор совершил преступление, не доработав до конца произведение. Читаешь и спотыкаешься, поднимаешься, читаешь дальше и снова спотыкаешься. Ужас.
При общей поэтичности текста местами необдуманно, коряво используются слова (стоит только вспомнить «бывшие газоны»), неудачные сравнения (что только стоит одно сравнение «безразличности» солнца и человека), непроработанные переходы.
Несвоевременность некоторых описаний (например, описание входа в комнату охраны появляется в самом конце) тоже наталкивает на мысль о недоработанности текста.

Раскрытие темы.
Неудачное акцентирование внимания читателя на главной теме, из-за чего вступление кажется затянутым и долгим. Даже мой оппонент не увидел более главной темы, нежели темы "отцовства" и "дети - наше будущее". Здесь раскрывается тема жестокости судьбы, проявившая себя в бесплодии ГГ. Автор как бы пытается для себя разобраться, что чувствует ГГ, как пытается совладать с крахом всех своих мечтаний. И что из этого выходит.

Сюжет
Все крутиться вокруг "проблемы" ГГ, его внутреннего конфликта. Даже образ Ирины не отпускает его. При все при этом, развитие сюжета имеет один серьезные дефект. А именно переход от размышлений Алмаза к "тайне проклятого санатория" с его призраками. Это несчастные, пресловутые УМЫВАЛЬНИКИ!!! Господи, мне их стало жаль. Во многих санаториях, тем более советского "образца", в палатах есть умывальники. В этом нет ничего удивительного. Во большинстве мини-гостинец эконом-класса есть эти умывальники, как компенсация за отсутствие удобств в номере. Поверьте мне, как агенту по туризму. Да и в санаториях я очень много времени провела.
Видно, что автор постарался как-то оправдать интерес ГГ к внимательному осмотру вверенной ему территории. Но для этого никакой особой мотивации не надо. Это можно делать от нечего делать, для того, чтобы просто осмотреть свою территорию. И тут - ОПА! - нечаянно наткнуться на призрак малыша, провалиться в шахту лифта. Как попытка логически привести ГГ и читателя к тайне «санатория» тоже не оправдано. Ведь у автора под рукой был более лучший вариант перехода. Его могли насторожить наличие «ординаторских», которые есть во всех зданиях более или менее медицинской направленности. Даже банальное «он чувствовал, что за ним кто-то наблюдает» было более правдоподобно, чем эти несчастные умывальники. И можно было бы навести мистики тут сколько захочешь.

Реалистичность & Мотивация ГГ
Вот здесь-то автор и допустил наибольшее количество логических ошибок. Как больших, так и маленьких. Многие факты, нужные для правдоподобности окружающего ГГ мира, вставлены либо не там, либо напрочь отсутствуют. Часто не хватает «видимой» мотивации действий ГГ. Либо же она не внушает доверия.
Описание пространства тоже требует внимания автора. Например, современный читатель, в большинстве свое, не помнит, что такое "советские санатории". Два "вспомогательных" здания появляются как-то неожиданно, вскользь.
Падение Алмаза в шахте лифта (кстати, тоже «бывшей») тоже не во всем внушает доверие. Не указывается, с какой высоты упал Алмаз. Из дальнейшего развития событий очень тяжело сделать вывод, где же находится в данный момент ГГ. Ведь он упал ниже первого этажа, даже чуть ниже подвала, раз его пришлось подниматься по стене в «окошко». Тем более с этими «окошками» тоже не все ясно. Куда делось то, которое проделал ГГ? Первым делом он бы обязательно глянул наверх, чтобы понять, где он, с какой высоты упал. Обычное человеческое любопытство никто не отменял.
Я очень долго и упорно задавалась вопросом: куда делся наблюдатель. Судя по "уликам", он должен быть где-то рядом. Тут же возникает вопрос о мотивации ГГ. Почему он этот вопрос на задает себе. В сложившейся ситуации Алмаз бы был не прочь оказаться рядом с живым человеком.
Экипировка охранника. Почему «работодатели» наняли охранника без связи? Это вообще, в принципе, не обсуждается. Связь должна быть обязательно. Уж поверте мне, я подрабатывала сторожем. Тем более, что ему выдали оружие. И зачем была такая большая связка ключей, если практически все двери были закрыты? И почему ему не выдали фонарик? Как он должен был осматривать территорию ночью? На ощупь?
Из описания получается, что свет горел во всем главном здании. ЗАЧЕМ? Неужели, «работодатели» настолько щедры, что решили раскошелиться на освещения для призраков?
Наличие в подвале большого количества собранной информации про этот «санаторий» тоже очень сильно смущает. Ну не стали бы «работодатели» специально везти всю эту макулатуру вместе с человеком, который все это изучал бы в "проклятый санаторий". Да и не согласился бы никто.
Почему ГГ вылезал из подвала таким хитрым способом? Алмаз не обделен мозгами и вполне мог сделать вывод, что если за ним кто-то наблюдал, то этот «наблюдатель» должен был каким-то НОРМАЛЬНЫМ способ выход на улицу.
Слишком позднее упоминание про проверки. Из чего можно сделать вывод, что автор просто случайно вспомнил про сей немаловажный факт и впихнул его куда уже пришлось.
Не совсем понятно, с чего ГГ сделал вывод, что зеркало просвечивает с одной стороны? Читатель вынужден сам додумывать этот момент.
Очень сильно удивило, каким образом в здании, где недавно велся ремонт, остался чистый кафель. Мне очень это интересно. Глядишь, я смогу использовать этот метод очистки при уборке дома.
Думаю, что все-таки настоящей мотивацией ГГ в ночь ломануться к ближайшему городу было не желание узнать ответы, а обычное человеческое желание скорее сделать отсюда ноги. В конце концов, ГГ просто был обязан задаться вопросом, а куда делся наблюдатель. Это в принципе не должно опускаться. Первый порыв разумного человека - отыскать себе подобного. Тем более, что скорее всего у наблюдателя должен был быть транспорт.

Эмоциональный фон.
Алмазу порой не хватает эмоций. Автор их просто не описывает. Например, отсутствие удивление ГГ во сне при виде Ирины в доме, в котором, по его же убеждению, не были никого. Тем более, что это ИРИНА!

Как общий вывод, можно посоветовать автору проработать реалистичность пространства произведения, мотивацию многих действий ГГ. Мне бы очень хотелось, чтобы был доведен до ума язык повествования. Ну и, конечно же, исправлены ошибки.

Всегда Ваша,
Шапка.

2) Не проработанные переходы и несвоевременность некоторый описаний - авторский ход, возможно это его "изюминка" при определении своего стиля.

3) Эй - эй - эй. Я не писал, что раскрытие темы заключается в проблеме отцовства
Скажу больше - я даже не упомянул, в чем именно, подразумевается раскрытие темы. Если Вы определили суть рассказа правильно, значит и все читатели правильно поймут смоделированную автором мысль.

4) "Все крутиться вокруг "проблемы" ГГ, его внутреннего конфликта. Даже образ Ирины не отпускает его. При все при этом, развитие сюжета имеет один серьезные дефект. А именно переход от размышлений Алмаза к "тайне проклятого санатория" с его призраками."
Построим логическую цепочку:
- Алмаз захотел сменить обстановку (место работы), чтобы забыть о прошлой жизни.
- Конечно, ностальгия не пройдет в одно мгновение, и он невольно вспоминает о Ирине
- Как ему не думать о "тайне проклятого санатория", если в голове "каша", от происходящих событий. К тому же, о чем ему думать, как не охраняемом объекте, где он непосредственно находится? Нужно оценить ситуацию, разобраться в чем дело...

5) "Первым делом он бы обязательно глянул наверх, чтобы понять, где он, с какой высоты упал. Обычное человеческое любопытство никто не отменял."
Возможноооооооо, заклинило шею, при падении. Просто автор решил это не обозначать - наверняка посчитал, что абсурдно подчеркивать такое проявление "любопытства". Своего рода условный рефлекс...

6) "Я очень долго и упорно задавалась вопросом: куда делся наблюдатель. Судя по "уликам", он должен быть где-то рядом."
Мистика... необъяснимо, но факт. Мол, пусть читатель поломает голову

7) "Почему «работодатели» наняли охранника без связи?"
Забыли в какой стране мы живем? Тут и на войну отправят без оружия и провизии

8) "И почему ему не выдали фонарик?"
Он работает в дневную смену

9) "И зачем была такая большая связка ключей, если практически все двери были закрыты?"
Чтобы было чем позвенеть, если почувствует, что сходит с ума

10) "Почему ГГ вылезал из подвала таким хитрым способом?"
Паника. Кто знает, как поведет себя человек в экстренной ситуации?

11) "Очень сильно удивило, каким образом в здании, где недавно велся ремонт, остался чистый кафель."
Попались чистоплотные рабочие

12) "Первый порыв разумного человека - отыскать себе подобного."
От испуга можно и убежать куда-нибудь, не думая о настоящем и последствиях

С уважением, сами знаете кто

2) "Ага, и Алмаз у нас такой супермэн, что полез по стене с заклиненной шеей."
Ничего сверхъестественного - он просто отчаянный парень, захотевший побыстрее свалить с объекта, причем любой ценой

3) "Круглосуточно в дневную смену?"
Как так круглосуточно? Он же сторож, а не охранник - а это разные вещи.
Точнее говоря, наоборот

4) "Если взять за основу рассуждений Ваши "постулаты", то тогда получается, что все размышления ГГ о его проблемах абсолютно не нужный хлам, непонятно зачем впихнутый автором в его произведение."
Не понял Вроде все логично

5) "Эм... Наверное, все-таки повторюсь. Я подрабатывала сторожем. Так даже там мне выдали, пусть древний, но телефон для связи. Это идет по умолчанию."
Пожалуй, я тоже повторюсь - в нашей стране, государство не в состоянии за всем усмотреть. Нарушение правил охраны труда - не редкость, а трудовое законодательство практически не соблюдается.
Человеку дали позвенеть связкой ключей, и он доволен. При этом особое удовлетворение испытывает "работодатель" - работник ни о чем не спросил, значит его все устраивает

6) "Снова повторюсь, ГГ явно не дурак. Наличие "командорских" часов явно говорит хоть о какой-то подготовки к экстренным ситуациям. Мало ли отец натаскал, да и упоминание о службе наводит на эту мысль."
Не возьмусь однозначно ответить на Вашу позицию - многие служивые люди со странностями (говорю Вам как человек, часто имевший с ними дело) тем более, весьма трудно представить как поведет себя личность, начинающая сходить с ума.
"Командорские" часы - аксессуар, не более того + действительно хорошему "вояке" они вовсе не нужны

7) "Согласитесь, уж лучше бежать вдвоем, чем одному"
Я так не думаю...
Во-первых: если валить, то это нужно делать быстро (на раздумья времени не хватит)
Во-вторых: лучше оставить второго (если он был) на растерзание
В-третьих: чтобы найти второго, необходимо время, которого у ГГ не было (мозги и так перенапряглись до предела)

8) "Мне автор сам лично размусолил сей факт. Без этого объяснения понять трудно."
А я по-вашему гений что ли?

9) "Ага, при часто отсутствии знаков-то препинания."
Я же отметил "по большей части"

10) "эх... если бы только "пара-тройка"
В сравнении с объемом текста, пропорциональное соотношение находится на уровне "пара-тройка"
В этот раз, я привел не буквальное положение - тогда бы получилось "пара десятков"

11) "Не самая оригинальная изюминка."
Пусть будет так - творческих личностей порой трудно понять

12) "Самое интересно, что это один из самых востребованных ходов в подобных произведениях."
Я бы сказал, что самые "востребованные" концовки:
- Смерть ГГ
- Незавершенный конец (из серии продолжение следует) с лазейкой для следующей части
- "Двоякое, неопределенное завершение" - мол, как читатель поймет, такая и концовка.

13) "Наличие в подвале большого количества собранной информации про этот «санаторий» тоже очень сильно смущает."
Надо же было пролить "каплю правды" Чтобы хоть кто-нибудь возмутился...

14) "Из описания получается, что свет горел во всем главном здании. ЗАЧЕМ? Неужели, «работодатели» настолько щедры, что решили раскошелиться на освещения для призраков?"
Мистика... и вояки... - ничего не ясно... логика не понятна ...

2) "Перво-наперво, отвечу на утверждение моего оппонента, что ГГ хотел побыстрее ноги сделать. Если он хотел сделать ноги как можно быстрее, он бы не стал копаться в подвале."
Он же сначала покопался в подвале, а потом решил "рвать когти" из этой дыры, когда понял что дело - дрянь

3) "Я говорю не про военных в их общей массе, а конкретно об Алмазе. Так что моя позиция достаточно ясна и однозначна."
Хорошо, посмотрим с моей стороны:
а) Алмаз "служивый"
б) Повторюсь, многие "вояки" - слегка неуравновешенные люди (в психологическом плане)
в) Не исключено, что служба сделала из него человека "со странностями" (об этом говорит и "оригинальная" вылазка из санатория, если пример с паникой Вам не угодил)

4) "Значит, в бумагах копаться время есть, а найти живую душу и все у нее спросить - нет? Жуть."
Здесь, как раз, возникает переломный момент - он прочитал, понял "во что вляпался", понял, что никого кроме него в здании нет (из живых человечков, разумеется), и... ринулся бегом на улицу "сверкая пятками"

5) "Он был там ОДИН, ближайший город был в 15 км от "санатория", спал он в комнате охраны. Делаем вывод: следил круглосуточно."
Ок.
а) Про "ближайший город был в 15 км от "санатория", спал он в комнате охраны" забудем - спать можно в помещении охраняемого объекта (если это возможно), после смены дежурства / наряда (как и делается, на режимных объектах).
б) "Он был там ОДИН" - ну и?
Если отталкиваться от здравого смысла, который Вы изначально пытались навязать - получается, что на режимный объект (с множеством входов и выходов) не могут отправить одного человека для охраны, тем более, если ему вверена немалая территория. Отсюда и вытекает "ночью все воруйте, что захотите" - сомневаюсь, что он сможет противостоять краже, если находится в другом корпусе...
в) "Делаем вывод: следил круглосуточно."
Не обязательно - он мог заступать на дежурство скажем с шести утра до шести вечера, а потом сменяться, и отсыпаться.

6) Кстати, я вчера по пьяни проглядел:
"Слишком позднее упоминание про проверки."
Цитирую: "Алмаз решил отправиться в город пешком, не дожидаясь машины проверки."
Проверки проводятся периодически, но не постоянно - значит в рассказе все происходит последовательно Вполне возможно, что после проверки, происходит смена дежурства

7) "Если взять за основу рассуждений Ваши "постулаты", то тогда получается, что все размышления ГГ о его проблемах абсолютно не нужный хлам, непонятно зачем впихнутый автором в его произведение."
Ничего подобного - если бы автор не отобразил размышления ГГ, то Алмаз оказался бы скорее роботом, чем человеком, в сознании читателя. Невозможно сменить обстановку и мигом забыть прошлое

8) Самое главное.
"Охранник - это человек в здании. Например, у нас в бизнес-центре.
Сторож - это человек, охраняющий территорию. В принципе, одно и тоже."
Разница состоит в следующем (конечно же сделаю наиболее общую характеристику):
Охранник вправе применять оружие, спецсредства. В зависимости от охраняемого объекта носит бронежилет, имеет определенную профессиональную подготовку (сторожем могут взять Вас, например). В обязанности охраны может входить осмотр объекта (если он один). Сторож как правило, сидит на одном месте и свистит в кулачок, либо, как это чаще бывает - спит без данных благ. Рации могут давать и охранникам и сторожам (опять таки, в зависимости от охраняемого объекта).
Теперь о злосчастном фонарике, свистке и мелочи, чтобы позвонить из телефонной будки в экстренной ситуации. (я конечно иронизирую, но суть не меняется).
Вы правильно подметили - охранник в бизнес-центре (наверняка из ЧОПа). Зачем ему фонарь, если он сидит в освещаемом помещении, не выходит на улицу и в наглухо запираемые помещения?

2) «Ну, да, действительно. Ведь увидеть страшного призрака - это не дело дрянь, а так, каждодневная тренировка нервов.»
Я о том же

3) «В нашем, конкретном, случае Алмаз вполне уравновешенный человек.»
Миледи, Вы видите то, что хотите видеть

4) «Мне жутко интересно, с чего он мог сделать такой вывод. Он что, видел трупы, лужи крови или что-то еще?»
Зачем же так? Сразу про смерть…
Наблюдателя нет, в здании, где он ходил тоже ни души – значит никого нет
Кстати, не надо себе противоречить – цитирую: "Он был там ОДИН..."

5) «Ага. Отправили одного, про сменщика ни слова, и оружие выдали просто так, чтобы поигрался с ним на досуге»
Он находится на охраняемом объекте, поэтому и выдали оружие. Здесь уместен другой вопрос: «Почему не выстроили патрули, или караулы?» Но сейчас не об этом

6) «Вот именно, что "вполне возможно". Нам с Вами, господа, и остается только гадать, додумывать и самим фактически "дописывать" многие факты.»
Правильно, нужно иногда давать читателю волю воображению

7) «Вот конкретно из этого следует, что при всем его горе он сидит и только думает об охраняемом объекте! Зачем тогда все разглагольствования автора про "проблему" ГГ, почему тогда Алмаз сделал ноги, ведь в этом случае он бросает свой "объект"?»
Все очень просто – Алмаз:
- запаниковал
- не захотел рисковать жизнью ради надлежащего исполнения обязанностей
- лишился рассудка (опять приведу пример с экстраординарной «вылазкой» из санатория.

8) «Вы, уважаемый, где живете? У Вас что, свет не обрубают? Как раз на случай отключения электропитания есть фонари у охранников. Щас лично спустилась вниз и спросила у охраны бизнес-центра.»
Нееет, снова мерзопакостный фонарь
Хорошо, а Вы, уважаемая, слышали об аварийных генераторах? Да да, они включаются при отключении «электропитания», и перебоях с ним.
Второй момент, если в «санатории» не было генератора - фонарь дается, но редкий охранник удосужится его таскать, лучше оставит на рабочем месте (например, под столом).

9) «Блин, Вы где таких сторожей видели?»
Если Вас смутил «кулачок», то я сказал образно.
Если про «сидит», то придется открыть Вам глаза на мир среднестатистических сторожей - ночью они СПЯТ. Нет, Вы не ослышались – они спят крепким сном, сидя на стуле / кресле /табуретке, но не сторожат (по крайней мере, я спал… и человек, работавший до меня тоже спал, и парень работавший до него спал и т.д.).
У меня конечно не так много опыта как у Вас, в этой сфере – я лишь однажды заменил друга на ночную смену (с 21.00 до 9.00). А что делать? Ключи от дверей с «интересными вещицами» не дают, полазить негде – только если походить, ноги размять…