Графома́ния (от греч. γραφο — писать и греч. μανία — безумие, исступление) — болезненное влечение и пристрастие к усиленному и бесплодному писанию, к многословному и пустому, бесполезному сочинительству. Очень часто графоманы из кожи вон лезут, чтобы опубликовать свои произведения и стяжать хоть какую-то славу на писательском поприще, но тщетно. Так как художественный уровень этих самых произведений невысок по причине отсутствия у графомана достаточных способностей. Графоманские тенденции достаточно часто встречаются у сутяжных психопатов.

Я не под одно из этих определений не подхожу и моё творение уж тем более, пусть там есть несколько грамматических ошибок, я знаю отговорки автора и знаю, как на них отвечают. Но хорошо бы во-первых:
Хорошо подумать над тем, что вы написали выше, и о значении терминов, которыми вы блеснули тут. И вообще обосновать чем-то своё мнение, я не вижу тут никаких доводов по поводу того, что моё произведение является танцевальным упражнением сутяжного психопата больного безумным написанием глупых произведений. Если это понимать как упражнение, то опять же не правда. Ведь тему я раскрыл и объема заданного в начале дуэли достиг.
Извините за мой вывод, но характеризуя произведение написанное выше, вы охарактеризовали в первую очередь Себя, и не очень кстати хорошо, я бы сказал даже крайне негативно, как не адекватного и некомпетентного в таких вопросах человека, действительно страдающим судорожным использованием неизвестных(даже для самого себя) терминов.

Ни в том, ни в этом посте нет ничего личного, и тебе, уважаемый, предлагаю на личности не переходить.
_____________________

Второй и последний комментарий в этой теме.

Добавлено (10.03.2010, 13:11)
---------------------------------------------
Второй более затянут! А первый мне покаался интереснее.

Добавлено (10.03.2010, 13:12)
---------------------------------------------
(просто не могу расписывать много с телефона)

- красочно, лаконично, понятно написано;
- читать легко, ошибок и опечаток нет (может и есть, но я не заметила);
- тема раскрыта полностью;

Текст №2

- интересная идея, но на вычитку текста времени, наверное, не хватило;
- частенько встречаются повторы, например:"ни единой морщинки",- не представляю себе лицо вообще без морщин, "без единой царапины", "ни единого шрама";
- что-то я не поняла кто из них женщина Эрлис, Кетавель, Фириат, Вакасиль: "Она пристально посмотрела на него в надежде, что он по какой-то причине сказал неправду — но его лицо говорило, что он не лжет."
- не все понятно по тексту, есть разрывы по времени и действиям героев;

Итог: отдаю свой голос за произведение №1.

Анвонави

+
1. Цельный, самозавершенный рассказ. Как у вас обычно и бывает.
2. Как сказал Ворчун, «грамматика в идеале».
3. Рассказ вполне соответствует теме.

-
1. В некоторых местах не учтены некоторые обстоятельства. Упрощено.
Например, почему перерабатывать алмазы пришлось гонцу, а не кому-то другому? Ведь задача была как можно быстрее доставить сок в Лавакию, а так гонец устанет, доставит второму гонцу сок позже, второй гонец позже побежит и процесс замедлится.

/
Ещё прикольно: Алекс Смит сказал, что автор убил обоих героев. Я уточнял – не обоих. Но пока не уточнил, заметил, что Дин-Фау сказал: «Ответа не было довольно долго даже для такого расстояния» и первым делом побежал не к королю с глотком сока, а к гонцу. Возможно, это намекается, что король уже того. Да и королева как-то тяжело вздыхала…

*
Хороший конец. Король спасен, гонец-младший выполнил задание, гонец-старший остался на должности. Все счастливы.

Рассказ не то, чтобы было интересно читать, но местами понравился.

Геральт

+
1. В начале текста увлекает, действительно интересно. Там даже грамматика почему-то в норме.
2. Тема – «милосердный убийца» – в общем, тоже раскрыта.
3. Героям хорошо подобраны имена.

-
1. С некоторого момента нихрена не понятно.
2. Грамматика далеко не в идеале.

*
Я разобью текст на три части – первую, вторую и четвертую.
Часть первая: От начала до появления пожилого человека с подносом.
Часть вторая: От появления пожилого человека с подносом до конца воспоминания о жрице.
Часть четвертая: От конца воспоминания о жрице до конца рассказа.

Часть первая.
Часть первая мне понравилась. С того момента, как Кетавель проснулся, до конца первой части – даже атмосферно. Красиво, как человек оказывается в незнакомой комнате, видит из окна незнакомый город, вспоминает что-то и «…я был стар!».
До этого понравились фразы «…, Вельди». Не сильно понравилась основная часть речи Устарте – я почти ничего не понял.

Часть вторая.
Вторая часть довольно скучная, но все ещё понятная.

Часть четвертая.
Ох…
Это прошло восемь лет или отступление в прошлое? Ну, уже я понял.
Что за Бакила? Згарнский вождь? Так згарны же давным-давно исчезли со страниц истории – от них остались только легенды. Хотя пофиг – все равно он упоминается только один раз, можно сразу забыть.
Что за Фириат? Вакасель? Фириат Вакасель? Это мужчина, женщина или человек с раздвоением личности? Может, он в прошлом был женщиной, а после возрождения стал мужчиной? Или наоборот? Я же хоть правильно понял – это один человек?
Декадо – красивое имя. Жаль, про персонажа не ясно нифига. Ну, вам-то ясно, а нам – нет.

Без этой части текст был бы лучше. Я ничего не понял. Думаю, не только я.

Голосую за текст №1.

А, да, тема... тема как тема, вроде : )

Автор убил обоих бегунов.

А за такой пост нет тебе прошения.