Не умею я в поэзию(

если ты любишь что-то, ты будешь это делать назло и вопреки. Потому что это надо тебе.

Нет, я не Пушкин и не Есенин... кароч не понимаю всех нюансов поэтических, поэтому выскажусь просто.

На мой взгляд и первое и второе стихотворение - качественные. В плане, что никто не халтурил. Вроде. Единственным определяющим фактором в выборе стала оригинальность раскрытия темы.

Голос за второй.

Не умею я в поэзию(

Стихотворение 1.
Начало мне показалось очень таким – привычным, стереотипным, отчасти даже стертым – ну, как картинка на тональном креме «Балет» (олдфаги вспомнят). Героиня преданна своему делу – бесконечные репетиции, боль, усталость («изломы стыков полотна»). И вот она выходит на сцену и танцует в одиночестве, не видя за софитами зрительного зала. Ну, судьба, да, выбор.
Такого я ждала, наверное. Ибо, если ты любишь что-то, ты будешь это делать назло и вопреки. Потому что это надо тебе.
Но в итоге прочиталось нечто иное: героиня выходит на сцену не для себя, а чтобы что-то доказать окружающим. Не насладиться красотой искусства, а таки ткнуть в нос зрителя своими мозолями и усталостью: поклоняйтесь мне! Героине хочется быть жертвой – идти на эшафот по собственному желанию, ненавидя толпу глаз (господи ты боже мой) с кошельками, которая ее судит. Ну, реально Маяковский вспоминается: «Все вы на бабочку поэтиного сердца взгромоздитесь, грязные, в калошах и без калош». Нехилый такой перескок от крема «Балет» к Маяковскому.
И вот тут у меня снова нестыковка: если героине хочется быть жертвой – то при чем тут бедные зрители? Вот же – минуту назад – их глаза горели изумленьем. А потом – они уже, оказывается, зажравшиеся буржуа. Или танец настолько хреновый опережает время, что обыватель не в силах его понять: встает и выходит из зала? И именно поэтому, а не из-за освещения – в финале балерина вообще глаз не видит?

Стихотворение 2.
Метафоры - это, конечно, прекрасно. Но мне вот физически тяжело продираться сквозь подобные шифровки и рваный синтаксис:
Что вросло в кожу пятнами – тени боли или глаза? Словоформа «Словами» - это начало новой мысли или продолжение предыдущей? Если последнее, то какой? Вросли в кожу пятнами, словами? Губ, оставивших сруб? (Я хочу видеть этот процесс!) Сруб – это дом, черт побери. Дом на кроне чувства? Или речь все-таки идет о зарубке? Но на кроне? Зарубки на ветвях и листьях?
В общем, часть «до войны» (условно) – оно вот такая непроходимо-спотыкательная. Про слова матери-пророчество понравилось.
Дальше для меня пошло ровнее, возможно, потому что посуше - не было уже такого фонтанирования образов. Но героиня (по сравнению с героем) все равно понимания не вызвала. Я просто страсть не люблю вот этой киношной красивости акта самоубийства – в кружевном белье, с бокалом вина и сигаретой… Как там говорят? – «Это не ты плачешь, это водка в тебе плачет». Нож, конечно, был тупой, и героиня кромсала вены поперек. Плюс ко всему у меня сложилось впечатление, что ГГ и автору-то не особо нравится: «И только одной ей не понять… Жаль только она в это не верит». Быть может, потому он и не дает ей права на возвращение к человеческим радостям спустя годы (!) после утраты.
А финальная картинка с ребрами новостроек понравилась.

В общем, голос второму.

Первое вроде ничего, о танце там, о музыке быть может и тяжёлой жизни. Тоже быть может. Но слишком простое, что ли, в сравнении со вторым, автора которого понесло так понесло. Однако нравится оно больше.

Голос за 2.

Когда я начну понимать поэзию, Земля остановится и попросит меня сойти.
Хочу просто сказать, что первое мне больше понравилось читать. И приглянулись строки:
И я пойду на этот эшафот,
Где быть судимой кошельками зрителей партера.
За водопадом света не увижу глаз,
И одинокий танец повторяю слепо.
Так что мой голос за первое.

Второе - набор штампов. И такой обильный, что негатив вызывают не сами штампы, а их количество.
В первом - мечусь в изломах стыков и пойду где быть.

Но если выбирать, то номер 1. Там что-то трогательное есть. Не понял, что именно, и возможно оно вообще ассоциативное.

Первое чувственное и красивое. Второе - полоса, повторяющаяся много раз и уйма слов...
Голосую за первое.

Наверное, первое тогда.
Танец поломанной фарфоровой танцовщицы

Первое. Сюжет прост, как сущность скоробея. Изложено вполне понятно и доступно. Ритм - юкс.

Второе. Без знаков препинания выглядит немного дико, от того сюжет распадается на множество смыслов. Чтобы разобраться во всем требуется длительное созерцание. Было бы покороче, наверное удалось, а так lo siento.
Ошибка: "украткою" - украдкой.
Голос: Первому.

1. Сюжет понятный, идея иногда транслируется даже слишком открыто, напрямую, через штампы. Попадаются нелепые или некорректные конструкции, фуфельшмертц указал, можно добавить свет софит. Рифма началась потом скрылась внутри строк, потом пропала, да и фиг с ней. Ломаный ритм = ломаный танец, тоже хорошо. Убрать бы лишний наивный пафос, было бы ещё лучше.

2. Зачем. Так. Длинно. Писать.  Зачем столько воды? Многие строки очевидно лишние, возникшие только потому, что туда вела рифма, а то и просто так. Сюжет размывается, обрастает ненужным, возникают какие-то стереотипные абстракции, всё это уводит от сути,  и на середине читать уже скучно. Визуальное решение с полосами - хорошо. Штрих-код рубцов на левой руке - Пилот, шнурок, можно было придумать что-то своё (QR-код?). Есть и свежие, интересные образы и находки, но всё загублено этой говорильней. Да и о войне так писать не выходит. О войне хорошо Жадан, именно о гибридной её сущности. А тут она чужеродным элементом.

Потому голос первому. Хотя очень бы хотел выбрать второго.

так... снова без запятых( Ну вот кто мне пояснит: что это значит? Я что при прочтении спотыкаться об них буду? Неправильно ритм поймаю, если их поставить на места? Или это особенность чтения данного стиха, то есть нужно читать без пауз и остановок, просто тораторя текст на одном дыхании? Наверно, есть такой поджанр стиха, в котором запятые не нужны... Я не поклонник правил русского языка и правил вообще, но я не люблю напыщенную безвкусицу, которая пытается косить под революцию. Автор второго - я не про Ваш стих, я вообще о том течении, которое норовит типо нарушать правила... какие? - да хоть какие-нибудь дайте им нарушить, да хоть вот правила пунктуации. ну, я просто не вижу больше причин, по которым душа просит у поэта не ставить знаки препинания в своих творениях. И поэт, идущий на это, осознает что потеряет пару голосов никчемных, потому что ну не всем это по нраву. С "полосой" для чего? - для визуализации образа полосы? Не то.
Голос за первое. И не из-за запятых, даже если может так показаться) А потому что в первом раскрытие темы мне показалось лучше - танец одиночества чувствуется сильнее.

Голосую за номер 2 - драматично, задело за живое.

оба "хокку" слова умные, строчки сложные, мысль глубокая...
Предпочтения отдам второй работе за полосы штрихкода и танец с крыши вниз.
Голос за работу №2

Оба стиха хороши и одновременно трудно выбрать. Читала честно три раза. По первому прочтению сначала понравилась работа 2, а затем при перечитывании второй раз обе работы без знаков препинания в некоторых местах, вынудили меня ощущать себя пономорем. Хотела уже отказаться от голосования в этой теме. Потом при третьем чтении (напомнило мне как иногда законы принимают))) обнаружила это во второй работе и она как-то не пошла:
украткою вместо этого должно быть "украдкой"
поэтому мой голос отдаю работе №1

Ну! Расстроили!  Всё этом в мире не так уж плохо...)
Голосую за №1.
Спасибо обоим авторам за творческий не покой!

Однозначно второе. Длинное захватывающее стихотворение - это надо смочь. К нему глаза липнут. Писалось чем-то внутри. Здорово! Первый - это стих про танец в одиночестве. То же самое можно было описать прозой, извините за не всем понятное выражение, но переформатировав ввод - тут иначе не скажешь. Ибо автор 1 явно просто вписался в формат, в отличие от второго.

За первое. Оно просто хорошее - и более здоровое =).

Второе, на мой вкус, для такой формы слишком длинное.