Ежегодная литературная премия “Новая словесность” (НОС) основана в 2008 году Фондом Михаила Прохорова с целью нахождения и поддержки новых трендов в современной художественной словесности на русском языке. Первое вручение премии НОС состоялось в январе 2010 года. Тогда ее лауреатом стала Лена Элтанг с романом “Каменные клены”, а выбор читателей пал на Владимира Сорокина с его романом “Сахарный Кремль”.
Победитель премии получает 700 тысяч рублей, а обладатель приза зрительских симпатий – 200 тысяч рублей. Кроме того, все финалисты, чьи имена войдут в короткий список премии, получают по 40 тысяч рублей.
21 сентября 2012 года был объявлен лонг-лист. В него вошли:
10. Ипполитов Аркадий. «Особенно Ломбардия. Образы Италии XXI»
11. Клейн Дима. «Двойник Президента»
12. Кобрин Кирилл. «Текстообработка»
13. Кононов Николай В. «Бог без машины. Истории 20 сумасшедших, сделавших в России бизнес с нуля»
14. Кунгурцева Вероника. «Орина дома и в Потусторонье»
15. Кучкина Ольга. «Зинаида Райх. Рок»
16. Лидский Владимир. «Русский садизм»
17. Лимонов Эдуард. «В Сырах»
18. Мамлеев Юрий. «После конца»
19. Моторов Алексей. «Юные годы медбрата Паровозова»
20. Носов Сергей. «Франсуаза, или Путь к леднику»
21. Полотовский Сергей, Козак Роман. «Пелевин и поколение пустоты»
22. Рашидов Олег. «Сколково. Принуждение к чуду»
23. Рубинштейн Лев. «Знаки внимания»
24. Садулаев Герман. «Прыжок волка»
25. Соколов Саша. «Триптих»
26. Терехов Александр. «Немцы»
27. Шульпяков Глеб. «Город “Ё”»
31 октября на VI Красноярской ярмарке книжной культуры (КрЯКК) был оглашен короткий список премии. Ни Эдуард Лимонов, ни Герман Садулаев, попавшие в «длинный список», не вошли в шорт-вариант, что стало сюрпризом для присутствовавших.
Вместо этого финалистами «НОСа»-2012 стали: - Георгий Давыдов («Крысолов») -Лора Белоиван («Карбид и амброзия») - Олег Рашидов («Сколково. Принуждение к чуду») - Сергей Гандлевский («Бездумное былое») - Михаил Гиголашвили («Захват Московии») - Лев Рубинштейн («Знаки внимания») - Николай Кононов («Бог без машины. История 20 сумасшедших, сделавших в России бизнес с нуля»), - Елизавета Александрова-Зорина («Маленький человек») - Алексей Моторов («Юные годы медбрата Паровозова»)
Я вообще не верю в подобные конкурсы. По опыту наблюдения, совершенно очевидно, что в конкурсы, а тем более в призеры, попадают только те, кто нужно,а не те, кто хочет:) Если кто-то удивляется результату, или "непредсказуемости" результата, то следует только порадоваться за наивность того человека:)
Странные вы все. В темах о писателях заводите темы о художниках. Вон в темах качков и то поинтереснее, там батл ведется между сыром и мясом. Вроде и сыр и мясо - продукты животного происходения, но так разны по содержанию. По сути, и то и другое - вкусно, но блин, это же СЫР, а это МЯСО. Батл может длится бессконечно. И каждый приводит свои рассуждения по поводу полезности СЫРА, а кто-то о пользе МЯСА. А кто-то ваще кукурузу с горохом хавает, а потом выдает пердежные этюды. Субьективно всё, как и мысль авторов. Кстати, я вот прошелся по названию сырных изделий и решил купить мясо. Но завтра всё равно прикуплю и сырка. А чо? Разве не вкусно?
Однозначно - лучший комментарий к спору о художниках! И образно, и доступно - как говорится, на пальцах раскидали! Благодарю, приятно было прочесть! Насчёт художников... Они близкородственны по сути: кто-то владеет пером, кто-то кистью, но все они рисуют картины и сюжеты. Отсюда и ассоциации. Вы правы и в другом. От темы мы изрядно уклонились, а по ней я уже всё сказал. Компетентно или нет - уже не мне судить. Субъектив никто не отменял пока.
Остальным же отвечу в своём дневнике, если будет желание и время. Машу на прощание полосатым хвостом!
это по аналогии с тем, как одеваются современные девушки. По принципу - чем чуднее, тем моднее. Так некоторые критики и Малевича в "художники" случайно записали.
Какое невежество. И вот за такое здесь плюсуют. Куда катится этот сайт.
Что значит - "невежество"? Если я в "Красном квадрате" Казимира Малевича не вижу крестьянку в 2-х измерениях, то я невежествен, да? А Вы лично её там видите? А мне не покажете? Мне не судьба как-то самому расслеповать... Картины на уровне 5-летнего ребёнка с зачатками к живописи - вот как я это вижу. Чёрный квадрат - это шедевр, над которым смеются все профи-художники. Картина ни о чём. Незаконченная шахматная доска. Малевич, конечно, попытался подогнать под свою мазню философскую почву, но не слишком-то в этом преуспел. У него есть 3-4 картины - "Автопортрет", "Портрет Уны", "На бульваре" - по которым ещё можно определить, что в нём есть зачатки художника, но вот его супрематическое творчество ничего, кроме улыбки, не вызывает! Черный квадрат, красный квадрат, синий квадрат - парень просто тронулся на геометрических фигурах, работая чертёжником!
Лучше всего о творчестве художников-авангардистов выразился 5-летний ребёнок (как-то я смотрел сюжет, посвящённый им, по ТВ). Его папа отвел на их выставку. Побродили по залам, и сын говорит - Пап, а так и я смогу нарисовать. Позже отец показал сыну в интернете картины Брюлова, Айвазовского, Сурикова, Поленова, Репина и др. И спросил - А вот так нарисуешь? Ребёнок честно признался - Нет, пап, так нарисовать я не смогу!
А для живости сравнения советую взглянуть на работы Шиммеля-младшего, и вопрос - кто из них на самом деле художник (Малевич или Шиммель) - отпадёт сам собой.
И к вопросу о сайте... А куда его надо катить? И зачем это вообще делать?
Самый предсказуемый и импотентный аргумент, который только можно было привести в этом случае – «Я тоже так могу». Ребенку простительна такая логика мышления, взрослому – нет. Это и есть невежественность. Дело ведь не в том, как Малевич написал черный квадрат, а в том, что он его написал. Для этого поступка нужно быть Малевичем, нужно быть гением. Искать же бесконечные оправдания своему непониманию в чужих точках зрения, мнениях, аргументах и т.д. и т.п. – не самое достойное занятие для ума, я считаю. (Упд: относительно ребенка еще - ребенку вообще свойственно сначала механически подражать взрослым, не подозревая о внутренних причинах их поведения. Он миллион закорючек оставит на листке, искренне полагая, что научился писать, прежде чем ему откроется значение языка. Если же взрослый человек так и навсегда и остается в плену завороженности внешними формами ака двухмерными крестьянками, то это… ну, грустно, наверное. Абстракционизм как огромный культурный пласт, в общем-то, не нуждается, конечно, ни в каких оправданиях и защитах. Просто мне немного не по себе всегда бывает, когда взрослый человек, не в силах постигнуть суть какого-то явления, пытается его обесценить.)
И еще я бы вам посоветовала укладывать свои ценные мысли в более лаконичные формы, ибо постить такие длинные каменты, в которых содержание откровенно отсасывает у объема, я считаю неуважением к собеседнику, мне лично просто лень вас читать, уж простите, у меня есть более достойные для этого вещи.
Про шиммеля это же просто троллинг, да? Такого гогна откровенного еще поискать.
Я бы мог многое написать по поводу вашего ответа. В т. ч. и что вы тоже не увидели в моём "отсасывающем" тексте (кстати, до чего же вульгарно и по-хамски написано! Бррр!) глубинного смысла. Что у меня там, типа, сокрыт ключ вселенной, тайный смысл бытия и первоязык Бога. И что, если вы этого не видите - то это ваши проблемы, что вы видите только "чёрный квадрат"! Мог бы - но не буду! Подтекст ваших мыслей ясен - нечего критиковать, если сам дурак. Это я смог понять! Меня всего 1 вопрос волнует. Вы эти работы считаете откровенным гогном? Работы Шиммеля-младшего Если да, то вопросов больше не имею. Всего наилучшего...
Сравнивать супрематический стилеобразующий Квадрат Малевича с акварелью - плюс - компьютерная графика Шиммеля - это все равно, что сравнивать в литературе жанр сюрреализма и трэша. Хоть чуть чуть параллели проводите.
Блин, вот я тоже квадраты Малевича искусством не считаю. Не то чтобы против что-то имел, но... дело здесь, скорей, в публике, возведшей "Черный квадрат" (ведь именно это полотно сплывает в памяти при упоминании Казимира) в ранг чего-то неординарного, обнаружившей некий скрытый смысл, посыл, откровение. Малевич стебанул пресыщенную ренесансом и сюрреализмом богему, а те, раскрыв рты, враз сделали его идолом.
Как итог: Малевич - красавЧег; "Черный квадрат" - не искусство, но бутафория, квинтэссенция злого сарказма над твердолобыми интеллектуалами и алчущими до всего нового ротозеями; сама же публика - ну... чего с них взять?
Итог. Искусство, бутафория… Может, вы дадите свое определение искусства? <br /> Я если честно просто не вижу противоречия между «стебом» Малевича и созданием им произведения искусства под кодовым названием ЧК, скорее, прямую связь. Малевич осмыслил окружающую реальность (или, как минимум, ее часть, а именно сложившуюся к тому времени ситуацию в художественное творчестве) и выразил свою реакцию на это в образе черного квадрата, почему нет, искусство в чистом виде, как по мне. Кроме того, мне почему-то кажется, что Малевич был для простого-то стеба гм… слишком искушенным в делах искусства. Но тут ведь да, дело в публике, дело как воспринимать, фигу ухмыляющегося Малевича видеть, либо что-то кроме.
Вот об этом я и говорю: дайте разуму пустоту, и он заполнит ее тем, чем посчитает нужным. Пустота от этого пустотой быть не перестает. Но когда зритель заполняет ее тем, что, как он считает, она отражает - естественно, что он видит в авторе гения. Все ж, это как зеркало, отражающее мысли и само восприятие созерцаюшего. Но можно ли считать зеркало произведением искусства? Поэтому, стеб - не больше. Остальное - весь этот фурор вокруг ЧК - проделки публики.
Вы очень справедливо заговорили о пустоте. ЧК именно и являет собой искусство в чистом виде, поскольку выражает саму суть, сердцевину искусства, да и всего человеческого существования, а именно, пустоту, нехватку, утрату. Почитайте высказывания самого Малевича относительно сути искусства, размышления Лакана и Фрейда, Дюшана. Все они говорят об этом. Новый Дант склоняется к листу и ставит на пустое место слово только после того, как умирает Бобо… Другое дело, что пустота сама по себе несколько мучительна для человеческого восприятия. Поэтому да, ЧК можно наполнять какими угодно смыслами. И это нормально. Я же вижу в нем только пустоту, и мне это несказанно нравится.
Знаете, вот фраза "искусство в чистом виде" по мне так ни что иное, как софизм, на деле ничего собой не представляющий. Если не брать в расчет школы и направления, то, скажите, можно ли противопоставить ЧК Малевича триптихам Босха, гравюрам Дюрера, не знаю, той же мазни Ван Гога или композициям Кандинского (хоть какое содержание). Я все к тому, что пустота в чистом виде своем не является искусством ни с какой стороны - это эпатаж, не больше. Тот же случай, что, скажем, с Альфонсом Алле и его "Мершем глухого" - публика сама наполняет смыслом подаваемую ей пустоту, которая на деле бессодержательна. Это вызов публике, но не искусство. Поэтому я и не хочу противопоставлять свое мнение Лакану, Фрейду, Дюшану и всем прочим - публика может быть избирательной, изысканной, не только мещане-зеваки, но и столь выдающиеся личности. Но их объяснение той или иной пустоты опять же не делает пустоту ничем иным, кроме пустоты. Все лишь уловки разума.
Мы ведь не называем праздношатающиеся мысли, приходящие к нам во время безделья (фиесты, ок?) философствованием. Хотя...
Огорчен вашим видением квадрата. Дело ведь не в том, что представляет из себя произведение. Дело в финальном этапе - восприятии картины зрителем. В "Квадрате" я нихрена не увидел. Зато мне пришла в голову мысль, что авангардизм прекрасен индивидуальным контактом с каждым читателем, отсюда и огромное количество трактовок картин. И такой вывод можно тоже считать следствием контакта с его работой, ибо-то я пялился на нее, когда пришла в голову эта мысль.
У меня нет возможности говорить напыщенно и уверенно в своих словах. Но. Вы приводите примеры произведений Айвазовского, Брюллова - классическую живопись, в-общем. Не пробовали посмотреть на эти картины с другого ракурса? Что они позиционируют? Готовый сюжет или конфликт, завершенное состояние или действие. Отсюда - резкое снижение возможности трактовать картину, сужение поля зрения. Да, и здесь возможны варианты уникального личностного восприятия, но не в такой степени, как в авангардизме. Теперь если вернуться к многострадальному Малевичу - квадрат. Казалось бы понты, да? Но это неоконченный диалог со зрителем, который он волен продолжить, как желает. И если вы называете такие работы говнецом, то ваш зритель, возможно, не привык взаимодействовать с голыми символами, формулами в некотором роде, с тем, что дает потребителю (ну, скажем так) возможность свободного анализа картины, без привязки к ней самой.
При этом я не называю не модернистскую живопись УГ. Но если вы не воспринимаете другой виток искусства, не стоит низводить его до бульвара. Хоть миллион человек и поразится красотой "Девятого вала", но, скажем, один из этого миллиона найдет уникальное объяснение "Сына человеческого".
А Шиммель... Либо он делает плохие коллажи, либо он импотент-художник. Редко встретишь такие... никакие рисунки.
Простите, уважаемые читатели, за длинный комментарий - сразу! Хотелось бы многое затронуть в нём, и данной премии касательно в т. ч.
Всегда интересовало - по каким же критериям отбирают номинантов и лауреатов той или иной премии? А литературных - в особенности. По молодости участвовал в "Дебюте". Сейчас понимаю, насколько была смешна и наивна моя работа. Слава богу, утеряна давно.
Поинтересовался составом жюри "НОСа". Всё чин по чину. Литературоведы, социологи и пр. Прочитал интервью бывших членов жюри. Всё прекрасно и замечательно, кроме пары вещей. Что покоробило меня сразу, и премия просто перестала для меня существовать, как таковая. Оба бывших участника повторили 1 и то же слово - "мэсседж". Фи, после этого это уже не РУССКАЯ премия. Русскоязычная - да, ориентированная на Европу и Запад - да, но не славянская! Видимо, сказывается тяга учредителя к Куршавелю и пр.
Теперь почему я перестал обращать внимание на лауреатов современных премий, и сами премии - в частности.
Во-1, в русской современной литературе стали модными 3 явления. 1 - это, мягко говоря, плевок в советское прошлое. И это при том, что большинство маститых авторов были воспитаны именно в СССР. Получили образование (одно из лучших в мире) и пр. 2 - это по аналогии с тем, как одеваются современные девушки. По принципу - чем чуднее, тем моднее. Так некоторые критики и Малевича в "художники" случайно записали. И 3 - в книгах стало очень много порнухи, чернухи и прочих помойных "радостей", которых вполне хватает и в реальной жизни. Стоит ли ещё об этом в книгах читать?
Во-2, лично для меня книга/произведение должны доставлять не только радость от самого чтения, но и оставлять какой-то след в душе. Яркими эпизодами, примерами, дарить надежду в светлое, доброе, человеческое - в лучшем смысле этого слова. А сейчас с этим реальная напряжёнка. В-3, я выбираю книгу не только по автору, но и по названию. А сейчас названия просто аховые!
Прочитал титульный лист, и желания читать дальше нет совершенно никакого. Не спорю - претензия на оригинальность имеет место быть, но это всего лишь название. Оно никогда не заменит содержимого, а вот отпугнуть навсегда - это запросто!
Касаемо нынешнего "длинного листа" премии "НОС"...
Названия "радуют" до слёз! Не читал ни одного - и не буду! "Текстообработка", "В Сырах", "Сколково...". Отмечу 2 момента в самом листе. Насчёт того же "Сколково" - ну как в литературе, да ещё и альтернативной, обойтись без политики? Тем паче, учредитель яростно доказывает всем, что оппозиционер. Бог с ним! Но вот "Город "Ё"" - это вершина и пик конкретного прогиба! Дальше говорить даже излишне - довольно вспомнить "Ё-мобиль". Реклама не бывает лишней. Автору сего творения даже не стоило утруждаться текстом. Достаточно было послать пухлую папку с названием и пустыми листами...
Что касается современных авторов и того, кто попал в "шорт-лист", а кто - нет... Увы, в российской литературе очень мало стоящих и достойных авторов! И даже они теряются на фоне общего потока "бестселлеров". Сейчас авторы идут на поводу у толпы и моды, изредка создавая что-то уникальное, яркое и самобытное. Действительно - зачем? Плыть по течению проще...
Да и сами премии непонятно кому и за что присуждаются. Возьмём - к примеру - Нобеля. Я думал, что Нобелевский Комитет не сможет сесть в большую лужу, чем с вручением премии мира президенту США Обаме, главе государства, которое вело в тот момент аж 4 военных конфликта по миру. Весь мир тогда был в шоке и обескуражен! Мы недооценили Стокгольм, господа и дамы! Они переплюнули самих себя, превратив мировую премию в дешёвый фарс и несмешную комедию. С чем я их и поздравляю!
Услышав трактовку того, за что именно наградили победителя в области литературы - "За галлюцинаторный реализм" - я впал в ступор. Потом долго смеялся, когда мозг услужливо привёл доступный пониманию синоним. Он прост, как апельсин. Иными словами, Нобеля вручили автору, который написал "реалистичный бред"! После такого впору Нобеля и Шнобеля объединить - будет гораздо веселее и не так накладно!
Скоро придёт Кроатоан и убедительно докажет нам, что на самом деле большинство авторов пишут оптимистичные и добродушные до слёз книжечки без всякого намёка на беспросветность. А те, кто вещает народу о чернухе и порнухе - избранные, герои-одиночки, чей труд неблагодарен, но необходим. И, быть может, даже скажет, что литература без мата - это не литература... и даже не искусство. И мы все согласимся, потому что мы все отстой, а... ну... Впрочем, про это нам скажут фанаты чернухи, сам он до этого не опустится...
Собственно, о самом комментарии. Прекрасно! Толково, честно, правдиво. Замечательное мнение, которое нельзя не разделить. Хотя категоричность всё-таки не всегда бывает полезной. Надо быть терпимее. Понимание и сочувствие... Да, названия не убедительные. Да, задумываемся о мнениях читателей. Да, пишем о том, что волнует, хоть и надоело уже всё это... Ну куда ж деваться... А так всё правильно, конечно.
Оговорюсь сразу. На самом деле я не против существования авторов/писателей, пишущих на злобу дня. Просто зачастую так бывает, что ставится акцент именно на негативные стороны жизни, а ведь она отнюдь не однобока! Жизнь - разносторонняя штука, она многогранна. И читатели хотят видеть даже в самой мрачной и тёмной комнате крошечную полоску света в приоткрытой двери (почти цитата С.Кинга)!
Именно об этом писал сам Стивен Кинг, сетуя, что при всём своём желании не может написать реалистичный финал (как задумывалось изначально!), т. е., книгу/роман, где погибли все участники событий. Не может, поскольку это лишит читателей надежды. А уж кому, как не Кингу, об этом судить.
Чтобы не быть голословным, приведу пример того, насколько жёсткие вещи я читал. Упомяну только двух авторов - Эдуард Тополь и Борис Виан. Последний и вовсе был запрещён во Франции в своё время.
Добавить к вышесказанному могу только пару мыслей. В своё время один из писателей (уж не помню - кто, не обессудьте) так обозначил основную проблему литературы конца ХХ века - "Проблема литературы заключается в том, что сейчас писать стали читатели, а читать писатели!".
И что современные писатели/авторы сняли с себя всякую ответственность перед читателем, прикрывшись принципом - "А вот так я вижу этот мир!". В чём-то они, может, и правы, но взаимосвязь автора с читателем практически утеряна. По принципу - "я такой, какой есть, а кому не нравится - берите барабан, и можете идти со слонами на север!".
Не знаю, но многое в этом спорно, на мой субъективный взгляд. Конечно, время само расставит всё и вся по своим местам. Кто-то вспыхнет и мелькнёт на небосводе литературы, как бабочка-однодневка, а кому-то суждено продолжить жить в своих творениях, создав нетленки. Кто знает, кто знает...
Все равно злой. Я, как пример, никогда не считал, что литература без мата - это не литература. У меня вообще из 130 рассказов лишь один с матом, и то, в качестве этакой вольности.
Да и чернуху свою я никому не пропагандирую, а помимо нее есть и не чернушные тексты. Ток народ ведь именно что чернуху запоминает.
Вы даже невнимательно читали мои комментарии. В них я сказал, что прочёл названия - и этого мне хватило! Ну да, такой вот я субъективный - что поделать! Не возбудили они меня как-то...
В своих оценках я ни в коем разе не претендовал на роль судьи и члена жюри. Я всего лишь выразил точку зрения рядового читателя, хотя и она имеет право быть.
Хорошо, подниму ещё пару вопросов, касающихся литпремий, и "НОСа" в т. ч.
А вы уверены, что всё читают те, кто должен - по идее? Я про членов жюри конкурсов. Приведу 2 примера.
Когда я участвовал в "Дебюте", на конкурс было прислано более 50 тыс. работ. Моя ещё, подозреваю, очень скромная была - всего три листа А4. Возьмём среднее арифметическое число страниц среднего же произведения - 25. Думаю, даже оооочень среднее. Кто-то прислал страницу, кто-то 5, а кое-кто и все 500. Пусть будет 25. Умножаем. 1,25 миллиона страниц. Учтём погрешность и неточность - округлим до миллиона. Получаем следующее. Жюри в составе 10-12 человек за 2,5 - 3 месяца не только прочитало этот "лимон" страниц, но и вдумчиво его проанализировало по каким-то своим критериям. Получается, что каждый член жюри должен был читать от 800 до 1000 страниц в сутки. Что, арифметика с логикой не состыкуются, да?
2 пример. Это бывший член жюри "НОСа". В интервью он сам заявил, что читал от 200 до 300 книг за лето, отбирая их на конкурс. Замечу - КНИГ! Среднее будем снова вычислять? По мне, так уже хватит.
Я ещё поверю, что большинство работ в таких крупных конкурсах читалось и читается по принципу - "Начало-конец-середина" и соответствие сюжета названию, + некоторый акцент на саму стилистику, но чтобы всё - от корки до корки - это навряд ли! Не хватило бы ни времени, ни сил! Поверю, что потом уже более досконально прорабатываются "длинный" и "короткий" списки. Это уже ближе к телу.
Если жюри-то не досуг всё прочитать, то мне, мирному обывателю, простительны и большие вольности. Я понял ваш тонкий намёк на толстое обстоятельство - мол, как я мог рассуждать о книге, когда её даже не раскрывал. Немного, но могу...
И вот ещё 1 аргумент в мою пользу. Вы в курсе, какая книга в этом году стала Книгой 2012 Года? А ведь её уже выбрали. Хорошо, если знаете. Здорово! А кто знает, кроме вас? И какая же она после этого Книга Года?
Вот яркий пример. Вы слышали о Роулинг и её "Поттериаде"? Эти книги ждали, их сметали с прилавков, они были лидером продаж по всему миру! А чем может похвастаться наша Книга Года? Да я о ней впервые, как и об авторе, услышал уже после признания и присвоения почётного звания. Здрасьте- нате! Ни интернет-голосования, ни онлайн-обсуждения, какой-то междусобойчик, ей-богу! Автор или издание прислали работу, жюри оценило и выбрало, а читатель - кушай, наслаждайся! Простите, но хоть какой-то объективный предпосыл должен быть для вручения, на мой субъективный взгляд. А то получается абсурд - книга ГОДА, о которой большинство и не слышало даже! Забавно, не находите?
0
