Владимир Маяковский придумал лесенку - для того, чтобы больше отгребать денег за строчки - платили тогда за строчки. Вам же никто никогда за это не заплатит. Задумайтесь.
Во-первых, я никогда не перехожу на обсуждение личности в дискуссиях, не нужно пустословить, во-вторых предлагаю завершить уже сладчайшее обсуждение моей личности, это неинтересно. В-третьих, это опять же не делает ваши рассуждения менее профанскими.
Всех неравнодушных благодарю за комментарии. Учел положительную критику и проредил, так сказать, чертей и чернуху. Что получилось судить вам. Надеюсь, второй вариант более читабелен?
Знакомы мы, не знакомы или один человек, ваши слова выше большего наукообразия и смысла не приобретут. Это факт. А блокировать попытки обсуждения личности участников беседы -- моя принципиальная позиция.
и не отвечу, мне это неинтересно, мне интереснее о стихах говорить. Да, если вы поняли фразу "о стихе как таковом" как "об этом конкретном тексте", то я имел в виду другое: "о стихосложении и его интересных случаях". Забываю, что часто неправильно словом "стих" называют текст конкретного стихотворения.
Да не за буквы разговор, а о стихе как таковом. Ну, и о том, насколько кто способен пояснить за своё мнение, высказывать-то каждый горазд. Остальное не имеет отношения к разговору. Переход на личности - это не кто-то кого-то задел, а кода вместо разговора по сути обсуждают разговаривающих.
ну, если под "центром тяжести" вы подразумеваете смысловой центр строки, то тут тоже норм всё и с наличием местоимения: оно на себя не тянет, да хотя бы и потому, что предложение с подлежащим звучит нормативно, в то время как отсутствие подлежащего стянет смысл на него - это усложнение синтаксиса же. "Не один", к тому же, находится в самом сильном месте стиха - в его конце. И тут лишний безударный слог в начале только разгону даст для ударного финала. Потому-то строка выверена хорошо даже для вашего "центра тяжести". В 33 комменте не нашёл ничего интересного. Вы в состоянии продолжать конструктивный диалог о собственно стихе или будете по-детски тупо минусить коменты и пытаться перевести тему на какие-то неясные грани и сайты? Обратите внимание, я говорю исключительно о тексте, а вы уже пытаетесь перейти на личности.
это не по-сложному, это вы пытались по-сложному, а вышла профанация. Какое давление? Чем вымывает, если это так же просто, как и раньше? Когда это Я в лирическом высказывании стало дешёвым, если это сам центр высказывания? Какая ещё перегрузка, если это самая обыкновенная конструкция, подлежащее + сказуемое, а предложение без подлежащего, напротив, и есть усложнение? Что за центр тяжести? Вы можете изъясняться реальными терминами, а не выдуманными аналогиями? И это не сложность. Это достаточный терминологический аппарат и уровень компетенции, которым не мешает обладать, вступая в разговор о стихах. Это азы, пять силлаботонических метров, изучаемых ещё в школе, это и есть банальная стиховая арифметика. Зато я действительно аргументирую своё мнение, а не пользуюсь костылями сравнений. Чего и вам желаю, потому что аналогии не являются аргументами.
Я не знаю, чем эти люди слушают стихи, но точно не ушами. - Последняя строка выстроена максимально хорошо. Один амфибрахий в дактиле это нормально, особенно в финале. Союз А тут очевидно нужен в качестве возражения предыдущей строке. Местоимение можно было бы и опустить, но тогда в сильную позицию попадает союз А, его придётся сделать ударным. А это ритмически куда более натянуто, чем лишний слог в затакте. Про французский вариант "жеживу" вообще молчу, тут как обычно, в молоко. - Никакой "ЧернОю фарою" нет и в помине, дактиль ощутим везде чётко, а вечноударный Ё ему в этом хорошо помогает. - Если уж говорить о неровностях ритма: во фрагменте "опять ВСЁ стоит" если уж вы так выделяете интонационно ВСЁ с помощью капса, то и помещать его надо в сильную позицию метра, а он теряется в слабой, его нельзя выделить оттуда интонацией без ощутимых ритмических потерь.
Вы облегчили прочтение. Но все равно есть сбивы, например, первый - на "чернОю Фарою". Это уже техника, не так вышли из шестой строки, хотя вошли в нее прекрасно. Фрау узнаваема даже просто заглавной, без кавычек, фара так же. С Хвранцией сыграло - да, наполеоновское и даже ранее. Англию бы еще до кучи... (англичанка гадит)
ЧЕРТ и так раскрывается, хоть с маленькой напишите все, он один в этом роде и среди всех чертовых оживает (но не так страшен, как его малюют).
А нахожу нужным отметить, что показали спираль (пружину), но одинаковых витков, вот дай вы например с постоянно растущей амплитудой расширения витков, и по составу проблем описываемых и наполняющих смыслом, и по слогу даже без экспрессии метафоры, повторяющейся, достигнете своего замысла даже без приемов подачи текста. Стих сам будет играть и нагнетать.
Произведение может быть доработано в полноценное. Темы - проблемы затронуты актуальные.
Не понимаю. То монотонные однотипные обороты, то ватная дрянь (без оных). Где же середина? Где я ошибся? Критикуйте конкретнее пожалуйста. Запутался совсем. Хотел как лучше ..
Стилистика банальна. На монотонных однотипных повторах далеко не уедешь, уже к пробкам чертыхание надоедает. если вы за аллитерации считаете перебивы чёртовых на чёрные, то это зря. С созвучиями у вас вообще туго, только бубнёжка. Лесенка оправдана как рубленым ритмом и агрессивной фразовой подачей, так и внутренними рифмами. А вот частое использование букв верхнего регистра, особенно откровенного капса - это безвкусица, равно как и слова в кавычках. Рифмы слабые.
Ценное замечание, с точки зрения теории. Все в точку! Идея была именно такая. С помощью однотипных повторов, чертыханий и прочей бубнежки показать серость нашей повседневной жизни. Безвкусица это и есть вся никчемность и суета творящаяся повсеместно. Жаль, что не получилось.
Не ту букву выбрали для аллитерации, кмк Шипящие неважнец слушаются. И слишком монотонно вышло, без внутреннего развития -- что по звучанию, что по атмосфере, что по сюжепту.
Учту и это. Это ведь экспромт. Что пришло в голову, под настроение, то и вышло. Букву специально не выбирал. Настроение было такое под стать моросящему нудному дождю. Да и вообще как то муторно было на душе. Вот и рвануло!
0
Шипящие неважнец слушаются. И слишком монотонно вышло, без внутреннего развития -- что по звучанию, что по атмосфере, что по сюжепту.