Философское о философии Степень критики: Дерзайте!
Короткое описание: Дуэльное
Философское о философии.
Единой Истины для всех не существует! Как солнце в небе, Истина для всех одна! Об этом много разных книжек повествует, Но как решить, какая же права?
Что правит Жизнью? Воля или Разум? И как вообще мы можем Жизнь понять, Когда в погоне за Гармонией с Экстазом В Эмоциях и Чувствах нам дрожи не унять!..
Мы от Животных отдалились, Но до Богов не доросли. Нам покорённые просторы снились, Но сами покорились Смерти мы.
Абсурдны мы порой в своих решеньях. В согласии с собою не умеем жить. То убиваем Время в размышлениях, То всё призрев стараемся его остановить...
Мир окружающий нам чужд И, между тем, мы все его Частица. Познай себя и разомкнётся круг, И Зло с Добром откроют свои лица.
оуч. стихи. кхм. начнём с. Единой Истины для всех не существует! Как солнце в небе, Истина для всех одна! это ничуть не противоречие. Об этом много разных книжек повествует, Но как решить, какая же права? в каждой книг8е по разному. Где-то так, где-то эдак. каждый выбирает по вкусу В принципе каждая строчка - как отдельная целая, умная мысль. Ничего особого нового из мыслей не увидел, но сама их подача мне понравилась. Имхо рейтинг.
Вы писали:"Единой Истины для всех не существует! Как солнце в небе, Истина для всех одна! - Сами себе противоречите" Я не противоречу, они стоят рядом для сравнения, выбора. Эти два высказывания являются лозунгами противостоящих друг другу направлений философии:софисты(единой истины для них не существует) и Сократ(истина всегда одна), каждое из которых право по своему, да и кто вообще знает ответ???Вот и я не решилась сделать выбор.
Вы писали:"Что правит Жизнью? Воля или Разум? - Душа", речь вообще-то идёт о философии, а не о религии, к тому же с чего вы это взяли???Этот вопрос так же спорный. Для меня выбор приоритетов поставлен так, как я изложила, но это так же моё личное мнение и ещё пары древних философов:)
Вы писали:"Когда в погоне за Гармонией с Экстазом В Эмоциях и Чувствах нам дрожи не унять!.. - Здесь ритм потерялся..." согласна, но не думаю, что это так страшно:) Вы писали: "Мы от Животных отдалились, Но до Богов не доросли. Нам покорённые просторы снились, Но сами покорились Смерти мы. - помоему это вообще не должно обсуждаться, Но с точки зрения религии православной - мы обладаем бессмертием...Перерождением. Тело - оболочка" Почему же не должно???Вы что ли табу установили??? Ещё раз хочу заметить, что религия здесь не причём, речь в стихотворении идёт о философии...
Вы писали:"Четвертая строфа вроде бы ничего так..." кто бы сомневался:) неужели хоть в чём-то угодила:)
Вы писали:"Конец - Просто никак... " обоснуйте: форма, содержание, логика?что не так???
Вы писали: "Итог троечка...Философию не постигли Вы...Удачи в будущем..." Убийственно:) а вы то её постигли, чтоб такие выводы делать или может знаете, того кто постиг, да не какую-то часть , а всю, целиком и полностью??? Да и цели такой не ставила, я выражала своё отношение к вопросам наиболее меня волнующим, где-то попыталась проанализировать, сделать вывод, но не более...
Итог: коммент ваш на троечку, ибо подход к чтению и толкованию стихотворения весьма субъективный и узкий с примесью непонятно откуда взявшейся религии...Порою замечания не только не обоснованны, но и не объяснены...
П.С. надеюсь данные мною объяснения помогут вам взглянуть на написанное под другим углом.
Единой Истины для всех не существует! Как солнце в небе, Истина для всех одна! - Сами себе противоречите.
Что правит Жизнью? Воля или Разум? - Душа
Когда в погоне за Гармонией с Экстазом В Эмоциях и Чувствах нам дрожи не унять!.. - Здесь ритм потерялся...
Мы от Животных отдалились, Но до Богов не доросли. Нам покорённые просторы снились, Но сами покорились Смерти мы. - помоему это вообще не должно обсуждаться, Но с точки зрения религии православной - мы обладаем бессмертием...Перерождением. Тело - оболочка.
Четвертая строфа вроде бы ничего так...
Конец - Просто никак...
Итог троечка...Философию не постигли Вы...Удачи в будущем...
Гильдия тайн Философия - как мне не хватает чего-то такого, написанного общедоступным языком. Читая учебники по философии, хочется повеситься, но если подать ее вот под таким соусом - вполне съедобно. Итак, мы видим противоборство двух точек зрения в самом начале - есть ли истина? Не буду мутить воду - без меня много людей, тратящих часы на обсуждение этого вопроса. Второе четверостишие - что главнее - разум или воля? И вообще - можем ли мы понять жизнь? Честно, читая этот стих, вспоминаю суд над Сократом, который мы проводили) много противоречивых мыслей, или даже можно сказать вечных вопросов. "Познай себя и разомкнётся круг, И Зло с Добром откроют свои лица - интересная мысль. Каждый человек представляет собой микрокосмос, целый мир. А чтобы понять мир, в котором он живет, нужно сначала понять то, что твориться в твоей душе, разобраться и снять все маски, открыв тем самым истину. Хорошая концовка Мы от Животных отдалились, Но до Богов не доросли. Нам покорённые просторы снились, Но сами покорились Смерти мы - сильные слова, розят на повал))) Не став богами, уподобились зверью. Сбиваясь в стаи, завершаем круг. И под конец найдем лишь смерть свою, Все позабыв, кто враг, кто друг. Твое стихотворение навело меня на мысль за это отдельное спасибо. Много смысла, слишком много мыслей, можно даже сойти с ума. Слава богу, что мне это уже не грозит)
«Воля - совокупность желаний, инстинктов, страстей, порывов, это бессознательные побуждения никем не контролируемые»
Ох, дискредитируете Вы себя таким вот ремарками. Воля неотделима от человека. На понятии Воли и её неотделимости построено понятие собственности. И что Воля это бессознательное побуждение – извините. Вполне осознанное. Более чем. Как пример, берем всё ту же собственность, и то, как вполне контролируемо и вменяемо человек говорит «это моё».
Основной трагизм ситуации состоит в том, что Вы смешали всё, что можно и нельзя: Гегеля с Сартром, а Юма с Шопенгауэром. Притом оставляя контекст за рамками. Так что прикрываться суповым набором имён в данном случае бесполезно.
Виктор, а вы сами в какой степени оперируете понятиями философии? Если на бытовом уровне, тогда всё понятно. Я никогда бы не стала писать о том, чего не знаю, а философия, как наука(если её вообще можно так охарактеризовать) мне очень близка.
Вы вот не понимаете, почему я в сравнении ставлю на одну ступень Волю и Разум, а как же вы тогда не заметили что первые строчки полностью противоволожны друг другу и при этом полностью соответствуют правде(заметьте, там нет вопросительных знаков, а восклицательные, это утверждения и они правы одновременно). Первое изречение принадлежит софистам, а второе Сократу.
Теперь о Воле(Шопенгауэр) и Разуме(Гегель). Всё зависит от интерпритации данных понятий. И с философской точки зреня она у меня ближе к философии чем ваша. Ещё Шопенгауэр противопоставил эти понятия в попытках познать жизнь(так что все претензии к нему). Если Разум - одна из форм сознания, то Воля - совокупность желаний, инстинктов, страстей, порывов, это бессознательные побуждения никем не контролируемые. Осюда следует, что данные понятия противоположны. На этом свою лекцию закончу. Если возникнут вопросы, то ознакомьтесь с их учениями.
В данном стихотворении нет голословных выводов:
Первое четверостишие - Софисты и Сократ Второе- Гегель и Шопенгауэр Третье - экзистенциализм Четвёртое- З. Фрейд Пятое - Д Юм и И. Фихте.
Все притензии к ним.
Согласна лишь с одним вашим замечанием: в стихотворении нет целостности и вектора направления, поскольку писалось в короткий срок, на одном дыхании и о понятиях наиболее мне близких и волнующих.
Стихотворение получилось обо всём и ни о чем. Все эти вопросы – «существует ли единая истина» и «что такое жизнь» - конечно же, так и остаются риторическими. Общей мысли не прослеживается: нет целостности и векторности рассуждений. Простое перечисление извечных вопросов и всякие Воли и Разумы, по-философски написанные с большой буквы, сами по себе не образуют содержания.
Рифма. «Существует-повествует» это уж очень условно можно назвать рифмой. «Чужд» и «круг» совершенно несозвучны. «Одна-права» тоже как-то не особо звучит.
В целом – стихотворение не вызвало эмоций. Да – философия. Но, ведь и философия вещь такая. В нее просто так нельзя. Например, та же Воля имеет большее отношение понятию собственности. И Разум же одна из форм сознания, выражением которого являются идеи, идеалы и принципы. А Воля руководствуется этими самыми принципами – ценностями.
К чему я это? К тому, что обозначенный Вами выбор «Воля или Разум» такой же логичный как выбор «Руки или Ноги». Даже у Муссолини и его фашо был лозунг «Воля и Разум». Т.е вещи это неотделимые, синергетические, и одна не может заменить другую.
А еще к тому, что, начиная писать что-то философское о философии, нужно знать методологию науки. Иначе рассчитывая на всеобщую серость, имеете риск довести до смеха какого-нибудь профессора или аспиранта с философского факультета.
Иван, извините, но мне кажется, что вы не очень внимательно читали моё стихотворение, поскольку, в нём как раз идёт речь о человеке, и как о личности и как о части чего-то стоящего на ступень выше. Как бы мы не старались, нам никуда не деться от окружающего мира, просто нужно найти в нём СВОЁ место и жить в гармонии. Первые четыре четверостишия и есть разговоры человека самого с собой: ставятся вопросы, предлогаются варианты ответов, проводятся сравнения, но основная мысль, как и ответ на нашу жизнь заключены в последнем четверостишии.Вы говорите, что чтобы познать истину необходимы долгие разговоры с самим собой,но как же вы тогда не заметли строки: "Познай себя и разомкнётся круг, И Зло с Добром откроют свои лица. " Ведь по смыслу это тоже самое -пойми себя и всё встанет на свои места, маски упаду и Истина предстанет перед глазами...
Ну мне не очень нравятся такие стихи лишь, потому что философия котороя как я заметил в этом стихи убивает личность, чтобы найти истину надо провести долгие разговоры с самим собой, а не частицей в мире с такими же частицами.
0
за это отдельное спасибо. 
