"Мысли в слух" - это уже топ! Порождает невольно вариацию "не в бровь, а в слух".
Краткое описание глубин: Поиск смысл жизни в неидеальном мире. Культурно обусловленный поиск смысла. Культурно-религиозно обусловленный. Хотя, возможно, обращение к религии атмосферное, а не содержательное. По ходу развития сюжета, автор предлагает, во второй строке, форму этического бытия - мессианизм, который, впрочем воспринимается вынужденным, т.е., если буквально, на ставится вопрос о свободе воли. Свободе как противоположности необходимости, как противоположность традиции. Автор раскрывает, тем самым, в полной мере мотив борьбы. Однако, в третей строке, вопрошание о смысле вынужденного мессианства, т.е. критика этического бытия самого по себе, перетекает в критику онтологического бытия - по сути самого смысла наличия онтологического статуса. Как видно, автор мастерски использует гегелевский метод (диалектику т.е.), для того чтобы обнажить, казалось бы, до того непроглядное напряжение между моральным и сущим. Синтез обоих выражается в ницшеанской максиме, (четвертая строка) "стремления к власти". В этой формуле этическое и онтологическое соединяются, показывая нам, что "борьба" это и цель, и нравственный идеал, это как и естественное состояние "рожденного", т.е. сущего субъекта, так и естественное поведение каждого субъекта. Пятая строка, казалось бы, выбивается из общего принципа вышеназванного метода (тезис-антитезис-синтез), где вновь происходит противопоставление этического характера. Но, союз "с(со)", который не случайно использует автор, имеет значение как противопоставления, так и объединения, соединения. Таким образом, автор выражает мысль борьбы и единства противоположностей, что собственно оставляет финал открытым, в контексте произведения, в в философском смысле тонко повторяет мысль Гегеля о саморазвитии Абсолютного Духа. Автор привел нас в ту же самую точку своего рассуждения, придав, однако, своему изначальному утверждению качественно более сложный характер. Отдельного упоминания достойна работа с пунктуацией. Их кажущаяся хаотичность демонстрирует нам великолепное знание автором хайдеггеровского стиля. Знаки пунктуации заставляют читателя сбиться со смысла и невольно "утонуть" в течении авторской мысли. Именно несовпадение знаков и смысловых акцентов порождает интенцию к интерпретации, "вчитывания" между строк.
П.С. Если Вы не поняли глубины, то это не значит, что стих плохой. Просто Вы 2ой.
О чем именно вы хотели сказать? О среднестатистическом человеке или о Иисусе. Потому что идея вторая довольна заманчива, первая - нет. Так как роптание на Еву, что она во всем виновата, уже не ново, не актуально, не модно и ущемляет права женщин. Вы как бы обвиняете и Адама, и вообще всех, кроме себя. То есть перекладываете ответственность на других. И не видите позитива в жизни. В общем, автор, это все банальные статусы из вк я вам говорю, но люди же их постят, значит им это нравится. Депрессивность любят только подростки, но при этом они отрицают Бога, в основном, поэтому у вашего стиха аудитория каких-то неудачников, которым вряд ли интересна литература, они лучше посмотрят телевизор. (Тут я не говорю, что в Бога верят только неудачники, я вообще не говорю, что неудачники скорее всего будут верить в Бога). Адамом и Евой уже тоже людей старше 10 не заманишь, порно-видео полно в интернете. И вот это "А они что по раю голые ходили? Хи-хи-хи" уже не прокатит, они так не говорят. Люди религиозные после офигенной поэтики Библии такое читать не будут.
Собственно вопрос: на кого рассчитан ваш стих?
Если вы все-таки пишете от лица Иисуса, то не возомнили ли вы себя Христом? Сыном божьим - одобряю, а вот уже определенной личностью - нет. Тут важно уточнить от чьего лица. Потому что, как я понимаю, по общепризнанному мнению человек расплачивается только за грехи Евы и Адама, ну и предков своих, ну и свои, конечно. А вот Иисус отдувается еще и за каждого из людей.
Собственно вопрос: от чьего все же лица?
Как по мне так тут смыслом связаны понятно три первых строчки и две последних. В четвертой вообще какая-то непонятность и недосказанность. Борьба за власть кого и чего? Добра со злом, понятно, но кто их в этом поединке представляет? И резкий переход от я к абстрактному. И если тут про что-то Божественное, то фраза про власть высмеивает Бога. Что вот он такой хороший, а на деле сам... Если Вы хотите сказать, что больше всего в этом мире вас расстраивает властолюбие, то тоже не очень понятно. И вообще я вижу ваше гордое лицо, когда пришла эта идея "добра со злом". Ладно.
Собственно вопрос: что вы этими двумя строчками хотели вообще сказать?
Адам и Ева согрешили, А мне расхлёбывать их зло, Зачем родился в этом мире? Зачем родиться нам дано?
Лишь в фильмах дьявол носит Прада, А в жизни он зверек с хвостом. Кому рожденье наше надо?
Борьба за власть… добра со злом.
И вот так:
Адам и Ева согрешили, А мне расхлёбывать их грех. Зачем на свет я был рожден?
Под песни пьяные сатира Искать друзей среди «не тех», Когда зовет небесный трон По руку правую от Бога Как Сын его законный сесть. Прошу Отца лишь об одном: Перед крестом унять тревогу…
Вещают Радостную Весть: Грядет триумф добра над злом.
И даже вот так:
Грешна жена Адама, Кожуркой апельсина Иль мякотью сманила Его на страшный грех.
На самом деле дама Желудочный отросток – Аппендикс, если просто, Который есть у всех.
И коль попросишь Бога, Как доброму мальчишке Тебе из лишней кишки Он бабу сотворит.
0
