Зверь колосса воздвиг, и во всякий предел,
Куда ты не взгляни, крови мрачный удел.
Мы рождаемься в брань, где свободы вздохнуть?
Есть ли в мире та длянь, света крохотный путь?
Ясной гавани штиль лишь химера во тьме,
Океаны свой зев замыкают извне.
Субмарина плывет, у руля экипаж,
Капитан и матрос, пишет строки для вас.
А в бездонности вод, бороздят существа,
Полон ягод кампот, но не здравия для.
Выпиваем нектар, нам другой не дано,
Умирай виноград, просыпайся вино.
Капитан дал запрос: в недрах чрева кита...
Исполняет матрос, залежь рудных найдя,
Брони твердости сталь умножает слоя.
Родниками из глаз домна полна угля.
Режет высь синевой, над покровом морей,
Нет в полете крыла царства мрака зверей?
Посмотри не спеша наблюдая за ней...
В цепких лапах блестит чешуёю трофей.
И не важно в каких координатах широт,
Ты вкушаешь сей пир, Госпонина щедрот.
Есть один капитан, он же верный матрос,
Тот смельчак что в груди, попирает колосс.
Зверь колосса воздвиг, и во всякий предел, Куда ты не взгляни, крови мрачный удел. Звериное начало в человеке, и в животных, как непоколебимый факт - колосс. Мы рождаемься в брань, где свободы вздохнуть? И это начало побуждает нас враждовать - нет выбора у человека? Есть ли в мире та длянь, света крохотный путь? Есть ли иные пути - хоть немного противостоять?
Ясной гавани штиль лишь химера во тьме, Щастье - миф. Океаны свой зев замыкают извне. Наша среда (звериная) окутывает нас. Субмарина плывет, у руля экипаж, Капитан и матрос, пишет строки для вас. А душа - в скорлупе субмарины - борется в этом мире, выживает... Капитан - осознающая (высшая) часть души, матрос - способность преобразовываться.А в бездонности вод, бороздят существа, Полон ягод кампот, но не здравия для. Вокруг нас люди - как ягоды в кампоте - но люди не хорошие часто. Выпиваем нектар, нам другой не дано, Взаимодействуем с ними (людьми), живём этой жизнью - другой не дано. Умирай виноград, просыпайся вино. Преобразуйся до такой степени что как бы и умри - но проснись сильнее - "вином".
Капитан дал запрос: в недрах чрева кита... Исполняет матрос, залежь рудных найдя, Душа решает измениться - ищет для этого в своих недрах ресурс "руду". Брони твердости сталь умножает слоя. Грубеет... Родниками из глаз домна полна угля. Для изменений много ресурса, стимула - боль, и слёзы: "роздниками из глаз".
Режет высь синевой, над покровом морей, И даже в высшей среде - в той что кажется выше "брани", как бы над этими "морями" - в среде например духовных людей. Нет в полете крыла царства мрака зверей? Крыло указание на птицу -как пример человека вроде бы высшей моральности... Может в нём нет звериного "колосса"? Посмотри не спеша наблюдая за ней... (за "птицей - т.е человеком) В цепких лапах блестит чешуёю трофей. Как иногда чайка ловит добычу - так и этот человек...
И не важно в каких координатах широт, Ты вкушаешь сей пир, Госпонина щедрот. Не важно в какой среде находишься. Господин щедрот - Бог. Есть один капитан, он же верный матрос, Тот смельчак что в груди, попирает колосс. В душе всегда есть силы - осознать и преобразоваться - и противостоять звериному.
Лады, можно и так. Автор хозяин-барин. Зверь колоссом воздвигнут в нас, всякий предел Разрешит враз энигму - в крови враг засел! (хи-хи) Мы рожденные в брань, где свободно б вздохнуть? Есть ли помощи длань, к свету тореный путь?
Тихой гавани штиль - лишь химера во тьме! Океаном свой зев нас смыкает извне... Субмарина рвет глубь, в ней для нас экипаж: Капитан, не за рупь, и матрос, не продашь! (вива ля маякофский)
Строки пишет в замутненных волнах судьбы, Чаще в илистом путник мы, не до ходьбы. И ворошим дно трепетно брюхом, без но, Хоть бывает и крепит нас мрак, как вино! (хо-хо)
То взыграет хмелинкой тогда капитан, Да матросу приказ: бинго, сгинь, истукан! (ладно, я под стол уже)
Не, ну можно в одной канве и внятно, можно, кароч. Еще у вас грамматические ашибки, что я под плинтус: "кампот и рождаемься".
Круто по своему у вас вышло!Мне иногда кажется что у вас бездонный словарный запас - такие словечки выдаете - что я признаюсь, уже не раз иду в гугл)))
Я понял в основном о чем вы говорите. Что важно не только грамотно составлять предложения, но и образы. Они должны дополнять друг друга не быть разрозненными.Раскрывать в своей совокупности идею - доносить смысл - что бы смысл так и не остался навсегда лишь пониманием автора. Образы должны быть сродни друг другу: колосс и матрос плохо сочетаются... Все же распишу, дешифрую весь стих... (хоть и понял что он не понятен в основном)
Был бы не понятен, как бы я смог бы высказывать за ошибки в иносказательности, ну?) В стихе - автор все что может, в стихе. Дешифровка от автора - это харакири, кто бы чего не думал там себе. на кой тогда пишет стихи поэт, а не инструкции к применению? Учитываем критику и - редактируем. Глядишь, чего и получится.
Два момента катастрофично, о угле из глаз и о цепких лапах выси.
Еще разик, здравствуйте, автор! Рассмотрю поэзию, для начала, по ходу прочтения. Не скажу, что от читателя, субъективно, все же, но и порассуждаем и по объективности образов, метафор, да и действ.
Зверь колосса воздвиг, и во всякий предел, Куда ты не взгляни, крови мрачный удел. - итак, прямые аналогии с библейскими образами. Зверь и колосс - о глиняных ногах, и он даже подробно раскрывается в источнике-то. Но здесь, если со зверем еще более менее внятно, или даже совсем внятно и конкретно, а по колоссу ведь не то самое - если воспринимать по источнику, там воздвигал его не зверь вовсе, если же легким посылом - там о глиняных ногах и это тоже содержит иносказание, но в вашем, автор, в соотношении и по самому колоссу невнятность. Возьмём, что суть - идол, то есть зверь воздвиг идола, и вот тема сисек не раскрыта, нет характеристики идолу, то есть тому, что именно возведено в идола. Сходу смысловая прострация. Помимо неувязки со зверем. И основное, что совершенно не понятно будет не только мне: повсюду крови мрачный удел - у крови есть удел, то есть ореол и место постоянной дислокации, да? Как сказал бы военный, ну, смысл-то и вам станет понятен, этого восприятия. Так вот, под кровью что у вас подразумевается? Реки льются ли, кровопролития - даже это не раскрыто в попросту констатации самого образа. Не сложно предположить, что подразумеваете именно повсюду кровопролитие, однако в этом варианте вашего слова оно больше показывает, что удел крови - это тот же человек ли, в любом ведь живом существе кровь находится и ей там удел, и удел то есть и есть то и там, где кровь и обратное - где удел, раз он повсюду, там и кровь. Видите, как логика размазывает метафору? Потому как по сути она всегда и раскрывается и закладывается, а суть здесь не учтена и не дополнена. Большой крен в субъективное авторское восприятие, исходя из собственного постижения, казалось бы и сам-то понимаю, мол, как автор, ну и достаточно чтобы просто зацепить образ и метафору, видимо красивую и на вид, но только для виду. Понимаете? Достаточно? Тогда двигаем далее...
нифига, тут поэзии передоз. вы пока вот в чем далеки, я вроде говорил, нет ли, сам выучил пунктуацию лет только в тридцать, досконально и достаточно - а достаточно для того, чтобы читатель понимал ваще о чем я пишу.
И еще вопрос. Это, прежде чем я перейду к рецензии поэзии. Образов и метафор, поговорить на языке автора. Помимо уточнений синтаксиса, Джубал, конкретизируйте, плиз: стих ваш, так или иначе, возводит в образности к библейским метафорам. Пару раз уж точно. И вот, мне требуется все же прямой ответ прежде: Капитан дал запрос: в недрах чрева кита... Правильно ли я применяю ключ: …ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи. (Евангелие от Матфея) - это оно самое?
Нет, это просто синоним к субмарине - метафора души. Хотя, писав о ките, я чувствовал на подкорке библейскую историю Ионы. Вообще я не ставил целью привязываться к писанию, наверно так вышло само по себе.
Хотел "дешифровать" весь стих, но подумал, раз вы хотите сделать разбор образов - то это может увести ВАШЕ виденье в сторону, а мне оно (ваше понимание) очень интересно.
Верно. Не надо дешифровать пока, да, подождите. Посмотрим эффект восприятия со стороны. Дополнения же важные и нужные, рассмотрим и на возможность доработки.
Режет высь синевой, над покровом морей, Нет в полете крыла царства мрака зверей? - обособление этого тропа "над покровом морей" попросту не дает и шанса осознать, что автор имеет ввиду. Над покровом морей - режет высь синевой или над ним нет полета? И об этой строке снова на вынос мозга, внимательно: в полете крыла нет царства мрака зверей - казалось бы, нет в полете звериного царства, что было бы внятно, но и в вашем варианте видна попросту грамматическая ошибка: нет полета чему? Царству - царству бы, карл. Или, если уж, так как у вас больше, что полет и есть самого крыла царства - то это, что мрака - приписано у вас к зверям, а мрак в таком виде к крылу, оно получается крыло царства зверей и оно и крыло мрака зверей - реально вынос мозга, даже не могу раскрыть, что бы мог иметь ввиду автор, а, как читатель, вообще бы сразу после этого весь текст дальнейший в топку. зачем мне ребусы? Причем, не образное даже, когда и в этом жесть, но об этом позже и отдельно, а ребусы грамматики синтаксиса, ну его нах. Честно.
Посмотри не спеша наблюдая за ней... - деепричастный оборот, злостное нарушение не обособить его. Получается масло масляное, то есть тавтология: посмотри наблюдая - а ведь обычно смотрят не наблюдая, это да, безусловно. Чисто с закрытыми глазами обычно можно посмотреть-то, и это даже не форма глагола: взгляни, между прочим. И без постижения слова и сути их, браться за стихи? Храбрец вы унас, автор, реально храбрец-то... Только вот напомню, как читатель я ушел строкой перед этим.
В цепких лапах блестит чешуёю трофей. И не важно в каких координатах широт, Ты вкушаешь сей пир, Госпонина щедрот. - не нужна запятая: пир чей? Господина щедрот - это полный взаимосвязанный троп, и оно без повтора частей речи, ровная связь.
Есть один капитан, он же верный матрос, - здесь желательно тире, после местоимения и частицы, хотя и местоимение и частица излишни, по сути, и попросту забивают почем зря тело стиха, вода, опять же.
Тот смельчак что в груди, попирает колосс. - перед частицей "что" нужна запятая, и у здесь получается, смельчак в груди, и колосс в груди, и попирает в груди. Так задумано? И это весьма странно, похоже стану разбирать образы, и именно это может оказаться смысловым и даже логическим ступором. Во всяком случае, когда читатель уже убежал, и как рецензент и как коллега уже, с причудами пунктуации прежде, у меня здесь большие сомнения, что написано грамотно, возможно просто не правильно выражена мысль.
"и у здесь получается, смельчак в груди, и колосс в груди, и попирает в груди. Так задумано?" Имел ввиду смельчак - сила которая в груди - попирает (противостоит ему во внешнем мире) колосс.
Смотрите, одна буква лишь, возведение глагола в действие, заключающее тогда все описанное, и какая разительная разница: Есть один капитан, он же - верный матрос, Тот смельчак, что в груди, *попирая колосс. Внимательнее бы к слову, карл, внимательнее бы!))
0
