Видать Вас мало кто критикует, (перестали слушать?) резко снизилось качество до ниже некуда. Только взгляните: Недолог век кавалергарда, он не вмещает многих бед, -- видно теперь, кто не вмещает? блестит начищенная гарда и светом отмечает след. Пока фанфары не отпели, стремится спешиться, спеша. - видно теперь, кто стремится спешиться? А тело что? Игрушка деве да цель удару палаша. -- цель для чего? для удара. для удара чем? палашом.
Поднимем планку: Конь знает: вина бесполезны, туманно поле многих битв, -- о, поле, поле, кто тебя усеял... почему поле в единственном числе, но битва во множественном? По идее, поле битвы, но оно сложно вписать будет, хотя бы поля туманны многих битв, еще бы ладно. и посреди смертельной бездны - обосабливается троп "посреди смертельной бездны" запятыми, но -- сама метафора: быть посреди бездны, да еще смертельной, не айс ни разу, хотя бы бездны чего -- рубленого мяса ли, но нет, сама метафора аляповато слеплена ради рифмы. герой возник всего на миг. - тавтология, или, в нашем деле, можно смело сказать: заплатка. А после выбелило солнце - после "после" запятая. штабную тёмную печать, он к деве больше не вернётся, и той его не стоит ждать. - 40 дней бухать он, походу, не станет, а что, можно было ждать?)
Еще выше, по композиции и общему сценарию: Война — уставшая игрушка, - тело игрушка и война игрушка, компаза рухнула. хранит в подкладке сухари, ей прекращения не нужно, она желает повторить. - повторить, что? вот, серьезный вопрос, повторить, что? (сухарей???) Если ться не влезает, как быть?) но и, в принципе, повторять - это видимо для военных (если знаете анекдот), и когда нет раскрытия повторить что - получается, что о том уже сказано в предыдущей строке, и зачем тогда мясистость набивать, не таков уж и слог. хотя вижу, промахнулись с аллегорией, мол, афициант, пафтари - так ведь? А если дева стала дамой — по направлениям креста привычно доску покидают четыре всадника тогда. - тема сисег не то что не раскрыта, о доске - разделочной?.. хотя бы клетки тогда, но однако это уже и не "спешиться спеша" и не дама - дамка, да и война не война. маловато для такого финала и тускло для всадников четырех-то.
З.Ы: и почему покидают привычно? з.з.ы: а пояснять и отвечать не нужно, Эль права, ответ автора в произведении, и после уже - кулаками не машут.
Ну-у, неплохо. Хорошо даже, на мой непрофессиональный взгляд. Последнее четверостишье отсылка к Откровению Иона, пророчестве о деве, драконе и ангелах апокалипсиса? Или я чего то не понял?
Благодарю. Там постмодернистски намешано - четыре всадника Апокалипсиса, и тогда весь стих есть лёгкое религиозное размышлялово, и четыре шахматных коня, и тогда текст преисполнен жирного гуманистического пафоса. Эти трактовки сосуществуют в состоянии квантовой неопределённости.
господи, ужасно, когда автор в комментах начинает объяснять то, что он хотел сказать. Вам должно быть стыдно. Говорить нужно текстом. Знаю, это неприятно такое выслушивать. Но я не со зла так говорю. Задумайтесь.
0
