Здравствуйте. Мне по началу симпатизировало стихотворение. Особенно некоторые моменты с "поиграться" в плане: "поверхностные радости лживы и лжецы поверхностно просты", немного утрировал и "поиграться в антиподах". Вроде как симпатично. Наверное, на звук приятно-необычно. Правда, думаю, "радости" выпрыгивает из контекста стиха, вот, "удовлетворение"... Боюсь, что современная богема очень вам благодарна, автор. Я без сарказма. Они, даже будут копаться в ваших строках выискивая тайный смысл, думать, интерпретировать, вертеть, крутить, лишь бы выцыганить немножечко, хоть каплю идеи, облагородить и сказать всем, вот, какой я умный. Зачастую они видят то, что даже автор не закладывал. Я даже несколько был шокирован, когда посетил некоторые мероприятия чтения поэзии в прокуренных подвалах... Оказался я там гонимый любопытством. Большая часть "стихов" в жанре постмодерна, "артискусства" с переизбытком атрибутики, терминологии, псевдосимволизма. Всё это навалено в кучу в разнообразных трактовках с весьма туманным смыслом, но лишь с одной целью - загнать читателя при помощи данных инструментов в транс. Да-да. Некий транс. Когда воспринимаешь стих на слух, не в письме; весьма специфичные впечатления. Силишься раскусить предыдущую строфу, а на тебя валят новую, в итоге: в голове остается, какой-то мутный образ чего-то в основном грязно-непристойного, либо эпатированногого. Наверное неудачная тематика. Конечно, есть подражатели - они отдельная тема. Я отвлекаюсь. Вернемся к вам. Ура! Если читать вслух, думаю, что голодный (во всех смыслах) зритель поаплодирует после окончания. Но если читаешь, то стих рушится. Кажется не связанным, а надстроенным, склееным, для того чтобы разрушиться, поскольку развития нет идеи.. Инвентаризация и отношение (автора) к отдельно взятой чего-то там из номенклатуры. Отсюда и впечатление инвентаризации. И автор спрятался ажно за этим всем. Здесь уже проскальзывает инфантилизм. Почему автора нет? Звучит же посильнее, когда есть автор, когда он не прячется, а стоит, взросло, честно: "Я ненавижу пустые оболочки. не понимаю пустой маски красоты". Немножко переделал у вас. Я не поэт так-то. Из-за отсутствия автора в стихе, произведение не столько пусто, бумага чиста на которой оно написано. Кстати, если у вас будет возможность почитать ваши творения на публике (не знакомой вам), не отказывайтесь. Ощущения впечатляющие! Я гарантирую.
Раньше людей продавали как скотину, ради денег истреблялись целые цивилизации (вспомните походы Кортеса), любовь продавалась точно так же, но реже, в основном брали и бесплатно насиловали. И всё безнаказанно. Образования раньше было не для всех. А сейчас, судя по стихотворению - безобразие. Гуманизм, ценят человеческую жизнь, свободную торговлю, предпринимательство, права человека, дают образование, женщинам доступны услуги гинеколога (что раньше непристойным считалось)... ужас просто...
Пожалуйста, не упоминай больше походы Кортеса в таком ключе. Он, конечно, был тот еще урод, но "истреблялись ради денег" лично у меня вызывает гомерический хохот.
Не претендую на знание истории - ты знаешь моё к ней наплевательское отношение. Но по логике - быть не может, чтобы люди прошлого, которых я считаю дикарями, из-за денег не уничтожали целые...
Ну так не надо считать людей прошлого дикарями. Тут весь прикол хотя бы в том, что индейцев никто не истреблял, напротив, на стороне Кортеса воевало множество племен.
Ок, скажу иначе: мнение иметь ты можешь сколько угодно, реальность не изменится. Так же как ты можешь считать, что предки людей прилетели с Сириуса, но правдой это не станет.
я ничего не сужу, а высказываю своё глупое\умное\посредственное\компетентное\некомпетентное (нужное подчеркнуть) мнение.
Да, не вижу в такой науке, как история убедительных фактов. Любой документ можно подделать, понятия не имею, сколько в науке (нет, в естествознании, так корректнее) прошлого было своих Фоменко-Носовских. Логично ведь предположить, что если такие клоуны есть в нашем времени, то в прошлом они тоже могли быть. Если не все...
Единственные факты - это полеонтологические, археологические факты (которые пытались опровергать выше названные господа лжеучёные).
Например, археологический факт водопровода в Древнем Риме (Водопровод, акведук Аква Аппия, 312 г.) - свидетельствует о некой развитой культуре. А вот труды Тита Ливия, сомнительны, поскольку к примеру в истории с тем же Ганнибалом, вызывают много подозрений, в "обслуживании" идей государства-гегемона.
И тд и тд. Поэтому я считаю, что у меня есть основания предполагать, что племя "тумба-юмба" в котором не было ни прав человека, ни социалки, ни медицины ни шампуня от перхоти (а только пару блогеров, вроде Вольтера с одной стороны и бомжа Руссо с другой) и прочее - это племя "тумба-юмба". И не важно как оно называлось. Англией, или Италией. Но да при этом я не утверждаю, что это правда, я действительно не знаю. Может быть у них был какой-то шампунь, не знаю. Мой аргумент только логический. Я знаю, что такое человек, как он устроен, как он функционирует. Как эволюционирует его функциональность, с изменением социальной среды. Знаю, почему раньше катировались высокоприммативные самцы, и почему их место сегодня занимают чёрт возьми низкопримативные. И тд и тд. Но это не история ессно. Это психология и социалка. История же... "жили были". Это не серьёзно.
Не видеть ты можешь сколько угодно. Но, не разбираясь в этой науке, ты порешь чушь. Вот, к примеру, документы. Да, их могли подделывать. Именно поэтому историки никогда не доверяют слепо одному документу, а используют перекрестные источники - совокупность археологических, документальных и прочих данных. Получая на их основе четкую картину. Поэтому твои основания, извини, попросту туфта. Ты можешь сколько угодно считать историю несерьёзной, но твои суждения поверхностны, о чём я, кстати, уже говорил. В сущности, ты сейчас выглядишь как школьник, пытающийся опровергнуть теорию относительности: он ровным счётом про нее ничего не знает, но все равно штурмует.
Не считаю корректным сравнивать какое-нить ОТО с историческими "фактами". В физике всё предельно красиво и доступно, а в "истории" сколько людей - столько и мнений. Как и в любой другой гуманитарной "науке". Например, в культурологии, где сколько "учёных" столько и трактовок термина "культура". Не вижу смысла хоть как-то пытаться меня в этом разубедить, или доказать мне, что я дура. Моё мнение останется моим мнением, покуда не будет возможности обогнать свет и посмотреть на то, что было в древности через мощный телескоп.
Еще одна ошибка, следующая из незнания истории: в физике всегда было сколько ученых, столько и мнений, достаточно вспомнить срачи Ньютона с коллегами и квантосрач в начале XX века. а это ведь наше время уже, не "дикари" (к слову, у тебя получается и Ньютон - дикарь, и Эйлер, и Галилей, бгг). Да еще несколько лет назад, до появления М-теории квантовая физика и ОТО опровергали одна другую, и в научном мире шли бесконечные срачи по этому поводу. И сейчас идут. Хочешь уподобляться креационистам и отрицать очевидное - ради бога, отрицай. Я ж не против.
Я не люблю когда мне указывают, что делать, как думать, что изучать и тд. Как и любой человек. Проблема креоционистов в том, что они указывают другим людям как жить, при этом не понимают простейших вещей. Я не думаю, что чем-либо подобна на них... так же как в истории науки - никогда не видела наглядных примеров нетерпимости. То есть, что значит "срачи?" Срачи это у гопников под мостом из-за пьяной девки. В науке всё сложнее, драматичнее, тоньше.
Ну тогда не высказывай свое мнение по вопросам, в которых не разбираешься - и тебе не будут указывать. Потому что твое мнение тут - "не читал, но осуждаю", и я имею полное право над ним смеяться. С моей точки зрения ты сейчас именно что не понимаешь простейших вещей. Только вместо эволюции - история. А в науке полно примеров нетерпимости. Медики с трудом отказывались от теории четырёх жидкостей. Теория флогистона держалась очень долго именно из-за нежелания учёных принимать новые теории (да что там, Пристли до конца жизни был её ярым приверженцем, несмотря на гору открытий). Алхимия с трудом сдавала позиции. И так далее. Я уж не говорю, опять же, что ты записала в дикари Ньютона, Лейбница, Ферма, Эйлера, Гука, Паскаля, Декарта, Гюйгенса, Кеплера, да Винчи, Галилея, Коперника, и это я только по XV-XVI векам прошелся. Это меня умиляет больше всего. Что до "сложнее, драматичнее, тоньше", то нет. Срач - он всегда срач. У учёных он просто более интеллигентный, вот и всё.
Не вижу смысла устраивать холивар, как и не вижу смысла приписывать мне заявления, которые я никогда не высказывала, например про Ньютона. Я в принципе могу так сказать, но не буду. По ряду причин. Моё мнение не исходит из позиции "не читал осуждаю", моё мнение исходит из "нечего читать" = "можно осуждать как угодно". Не укладывается история в научную какую-то серьёзную тему. Археология - да. Палеонтология - да. Геология - да. Астрофизика - да. История - нет. Поэтому предлагаю остаться при своих мнениях. Или если тебе интересно именно ДОКАЗАТЬ мне свою позицию - то давай на форум перекочуем. Может быть действительно я чего-то не понимаю. Всё может быть.
"Люди прошлого, которых я считаю дикарями". Ньютон жил именно в это время: всего на сто лет позже Кортеса. Я всего лишь делаю выводы из твоих же слов. Еще раз. История УКЛАДЫВАЕТСЯ в научную серьёзную тему. Я это уже объяснял несколько раз и повторяться, честно, не хочу. Хочешь считать историю не-наукой - ради бога, только при мне, пожалуйста, так не говори.
Канеш скатился. Раньше никто себя не продавал, все ходили няшки добрые. Никто никого не убивал, не предавал, не дрались с братьями за престол и ваще просто рай на земле был. Агась.
Как правильно написано. Автор вы прекрасно передали весь настрой современного общества. Всю продажность общества. Честно, я вот презираю лесть, продажничество, корысть и непристойность в народе, ставшая нормой.
Даа, а уж грамотность как скатилось. Раньше все поголовно писать и читать умели, а тут подростки пишут "стающая". Твои грамотные пра-пра-прапредки крестьяне смотрят на тебя как на отброса общества.
Какой бес тебя несет вечно кого-то кусать? Это круто? Ну ошибся человек, ну наивен еще, потому как четырнадцать. Чего играть на этом и язвить? Я еще не говорю, что модератор, переходящий на личность - это нонсенс.
Ну, если кто-то не уловил здесь иронии, и до него не дошёл истинный смысл комментария, в котором нет оскорбления, то это только его проблемы ^__^
Какой ангел тебя вечно несёт моралфажить и быть в каждой заднице затычкой? Это круто, типа, смотрите, я такой правильный и хороший а вон этот человек не ок. Зато я хороший! Любите меня.
Вас не прошибешь. Говорю, формат мелкий, можно бы и повыше, а вы опять за я да ты... Я совершенно неправильный и очень нехороший, если уж без театральных плоскостей никак. И любовь виртуальных незнакомцев мне на хрен не нужна.
Ахтунг. Критика действий администрации карается баном сроком фиг пойми сколько дней. И я и Шана от этих правил отходим. В пользу для таких как ты унт других людей бОльшей свободы. Но. Троллинг администрации будет караться суровее. Это так... просто пища для ума. Если он есть.
То есть ты хочешь сказать что читаешь всегда мораль и рассеиваешь по округе своё мега важное, гениальное и для всех интересное мнение не ради себя? Нуну. Мессия прям. Третье пришествие.
Ваше мнение и советы очень важны для нас. Оставайтесь на линии, с вами свяжется гендиректор, чтобы поблагодарить и выдать полагающуюся премию за заслуги перед добром и справедливостью.
Лол, в этом комменте как раз говорится о том, что общая грамотность населения лучше, чем в прошлые века. Даже с учётом опечаток) Так что "тоже" неуместно. Если вы не в состоянии понять мысль, могу просто ответить и в вашем стиле: "она моя, поэтому скатилАсь," - здесь нужно поставить точку, или переформулировать, добавив связующих слов типа "и". "Ваша тоже оставляет желать лучшего, извините" пропущена запятая "не удержалась)"
Я просто удивляюсь сколько в Вас злости и желания все разнести в пух и прах, я так подозреваю, что Вы гораздо младше меня, да и в образовании врятли меня переплюнули. Ваши произведения я прочла, но больше чем на одно не решилась. Будьте добрее в конце концов, Вы далеко не идеальны, и не титулованный писатель, чтобы всем хамить
На шесть лет. Меня исключили из десятого класса школы за прогулы) "врятли" пишется не так. "Ваши произведения я прочла, но больше чем на одно не решилась." "одно" - это единственное число. Следовательно, не "ваши произведения" а "ваше произведение". Так что, будь у вас хоть десять высших образований, знаний в том же русском языке это вам не добавляет) Чтобы хамить, не нужно быть кем-то великим. Нужно всего лишь быть хамом.
Я уже поняла, что Вам ничего для этого не нужно. Соревноваться в грамматике здесь, я думаю, не имеет смысла. К тому же суть моих слов, как я понимаю, Вы уловили. Неужели Вас так задевает критика?
Суть слов это "я думаю что вы злитесь" (ошибка) "вы гораздо младше меня а значит я лучше" (ошибка логики) "у меня лучше образование а значит я умнее" (опять ошибка логики) "я не смогла осилить больше одного вашего произведения, а значит вы плохо пишите" (не имеет значения в теме дискуссии) "вы должны быть добрее потому что я так хочу" (просьба отклонена по причине отсутсвие аргументации) "чтобы критиковать блюдо нужно быть поваром" (ошибка логики). Мысли понятны, вот только, как вы можете видеть из моих комментариев - суть их неверна, так что... *пожимает плечами* Нет, не задевает.
Девушка Вы просто нагоняете себе пафоса, будьте проще. Я уже пожалела, что вступила в полемику с человеком, чье "Эго" затмевает абсолютно все, даже аргументированную речь. Даже интерес к диалогу потеряла. "Ваше мнение", имеете право
0
